CASE OF TAMAR v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TAMAR v. TURKIE (Declarația nr. 15614/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2006 FINAL 18/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tamar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: J.-P. Costa, președinte, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, E. Fura-Sandström, D. Jočienė, D. Popović, judecători și D. Dollé Secțiunea Regisrar, care s-a deliberat în privat la 27 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 15614/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Tamar, la 2 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Baysal, un avocat care practică la Istanbul. În cazul instant, Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 13 mai 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul și admisibilitatea (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Istanbul. Reclamantul și fratele său sunt singurii succesori ai mamei lor, care au murit în 1983. Mama reclamantului a fost co-proprietarul anumitor parcele de teren în Eminönü, Istanbul. După moartea ei, reclamantul a avut conflicte cu fratele său în ceea ce privește distribuția proprietății ei. La 28 decembrie 1994, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva fratelui său în fața Curții Civile Üsküdar și a solicitat prejudiciu material rezultate din distribuirea nedreptă a proprietății mamei sale. La 6 martie 2003 Curtea civilă Üsküdar a solicitat înregistrările actelor de titlu asupra terenurilor în cauză din Registrul de teren Eminönü. 10. La 17 decembrie 2003, pentru a stabili valoarea de piață prevalentă a parcelelor, instanța a desemnat un comitet de experți pentru a efectua un studiu de evaluare privind locația și a prezenta rapoarte instanței. 11. La 6 mai 2004, comitetul de experți a efectuat acest studiu și a prezentat un raport instanței. 12. La 13 mai 2004, în timp ce reclamantul și fratele său au ajuns la o soluție, după ce au organizat cinci și cinci audieri, Curtea Civilă Üsküdar a ordonat inculpatului să plătească 500 000 000 de lire turce reclamantului, împreună cu dobânzile de la 28 decembrie 1994. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. El s-a plâns în continuare de faptul că în Turcia nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenția. 14. Dispozițiile menționate mai sus din Convenția se citesc după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 17. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 decembrie 1994 și s-a încheiat la 13 mai 2004. Acesta a durat astfel nouă ani și patru luni pentru un nivel de competență. 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempol rațional”. 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că în Turcia nu există nici o instanță la care ar putea fi depusă cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor. 22. Guvernul a declarat că reclamantul ar fi putut depune o plângere la procurorul public sau direct la Ministerul Justiției împotriva judecătorului în fața Curții Civile Üsküdar, în cazul în care nu își îndeplinea obligațiile sale. Ei au susținut că, după această plângere, un inspector este desemnat pentru examinarea dosarului și, în cazul în care este neglijență, judecătorul ar fi responsabil cu o pedeapsă disciplinară. Guvernul a susținut că, din acest motiv, reclamantul nu poate fi considerat a fi epuizat de căi de recurs interne. 23. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI], subliniază că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Bouilly v. Franța (nr. 57115/00, § 22, 24 iunie 2003, și Granata v. Franța (nr. , nr. 51434/99, §§ 36-37, 15 iulie 2003) și nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 24. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu clar în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 6.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 30. Guvernul a contestat cererea. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei globale de 1 500 EUR sub acest șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 13 din Convenția; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil, care urmează să fie transformate în lira nouă turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

TAMAR v. TURKEY

(Application no. 15614/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2006

FINAL

18/10/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tamar v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P. Costa,

President,

Mr

A.B. Baka,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mrs

E. Fura-Sandström,

Ms

D. Jočienė,

Mr

D. Popović,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Regisrar

,

Having deliberated in private on 27 June 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15614/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Tamar, on 2

April

2002.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr Y. Baysal, a lawyer practising in Istanbul. In the instant case, the Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 13 May 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

4.

The applicant and the Government each filed observations on the merits and admissibility (Rule 59 § 1).

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

6.

The applicant was born in 1944 and lives in Istanbul.

7.

The applicant and his brother are the only successors of their mother, who died in 1983. The applicant’s mother was the co-owner of certain plots of land in Eminönü, Istanbul. Following her demise, the applicant had conflicts with his brother regarding the distribution of her estate.

8.

On 28 December 1994 the applicant initiated civil proceedings against his brother before the Üsküdar Civil Court and claimed pecuniary damage resulting from the unjust distribution of his mother’s estate.

9.

On 6 March 2003 Üsküdar Civil Court requested the registry records of the title deeds to the land in question from the Eminönü Land Registry.

10.

On 17 December 2003, in order to establish the prevailing market value of the plots, the court appointed a committee of experts to conduct an evaluation study on location and submit reports to the court.

11.

On 6 May 2004 the committee of experts conducted this study and submitted a report to the court.

12.

On 13 May 2004 as the applicant and his brother had reached a settlement, after holding fifty-five hearings, the Üsküdar Civil Court ordered the defendant to pay 500,000,000 Turkish liras to the applicant, together with the interest accruing from 28 December 1994.

THE LAW

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention. He further complained of the fact that in Turkey there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention.

14.

The aforementioned Convention provisions read as follows:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

I.

ADMISSIBILITY

15.

The Court considers that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention.

17.

The period to be taken into consideration began on 28

December 1994 and ended on 13 May 2004. It has thus lasted nine years and four months for one level of jurisdiction.

18.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

19.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

20.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that in Turkey there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings.

22.

The Government stated that the applicant could have filed a complaint with the Public Prosecutor or directly to the Ministry of Justice against the judge before the Üsküdar Civil Court if he had not fulfilled his obligations. They submitted that, after such complaint, an inspector is nominated to examine the file and, if there is negligence, the judge would be liable to a disciplinary punishment. The Government contended that, for this reason, the applicant cannot be considered to have exhausted domestic remedies.

23.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier cases (see among many other authorities,

Bouilly v. France (no.

2)

,

no.

57115/00, § 22, 24 June 2003, and

Granata v. France (no.

2)

, no.

51434/99, §§ 36-37, 15 July 2003) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

24.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a clear remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government contested the claim.

28.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Having regard to the circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

6,000 under this head.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed EUR 5,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

30.

The Government contested the claim.

31.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and they were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the global sum of EUR 1,500 under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, together with any tax that may be applicable, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President