- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 octombrie 2006
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Not necessary to examine Art. 13 and P1-1
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Taner Kiliç împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TANER KILIÇ/TURKEY (Depunerea nr. 70845/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Taner Kılıç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P.
Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători și dna Dolle, grefierul secțiunii, care s-a deliberat în particular la 3 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70845/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Taner Kılıç („reclamantul”), la 5 ianuarie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl O.K. Cengiz, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții.
La 4 decembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerilor referitoare la cercetarea efectuată la domiciliul și biroul reclamantului, confiscarea videotapelor în timpul căutării și lipsa de remedii legale în acest sens. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în İzmir. El este avocat și membru al consiliului de administrație al Asociației pentru Drepturile Omului (Mazlumder). La 16 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a solicitat instanței să elibereze un mandat de autorizare a cauzei sediului și a sumelor Mazlumder, pentru a colecta dovezi privind anumite acte ale asociației, care se presupune efectuate împotriva „integrității țării și regimului secular”.
În aceeași zi, instanța a eliberat mandatul de căutare care prevedea următoarele: „... în conformitate cu art. 13 din Codul privind instituirea și procedurile Curților de Securitate de Stat și cu articolele 86, 94, 95, 96, 97 și 98 din Codul de Procedință Penală și în conformitate cu cererea Procurorului, s-a hotărât să efectueze o căutare a sediului și a tuturor secțiunilor Mazlumderului, în timpul zilei și într-o singură ocazie, în scopul colectării probelor.” La 18 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a comunicat decizia de judecată Ministerului Internului pentru execuție.
În aceeași zi, Procurorul public a trimis o scrisoare suplimentară care a citit după cum urmează: „Pursunt la art. 86 și următoarele articole ale Codului de Procedură Penală și având în vedere că aceasta este o situație în care întârzierea ar fi prejudicială, biroul Procurorului public a decis, de asemenea, să efectueze o căutare a caselor și a birourilor directorului general și a membrilor consiliului de administrație al asociației.” În aceeași zi, subsecretarul de stat al Ministerului Internului a trimis o scrisoare guvernatorilor din 80 de provincii, care a citit după cum urmează: „Pursunt la decizia Curții de Securitate a Ankara din 16 iunie 1999 și la decizia Procurorului public din 18 iunie 1999, în conformitate cu art. 86 și cu următoarele articole din Codul de Procedință Penală, și în lumina tuturor informațiilor și dovezilor care stabilesc că Mazlunder acționează împotriva integrității țării și regimului secular, se solicită ca o căutare să fie efectuată din sediul și sucursalele sale, precum și a caselor și birourile directorului general și a membrilor consiliului, care include casele și birourile membrilor consiliului de administrație a sucursalelor.” La 19 iunie 1999, ofițerii de poliție au efectuat o căutare simultană a tuturor locurilor menționate în scrisoarea Secretarului de Stat, inclusiv a domiciliului și biroului de drept al reclamantului.
10. În timpul căutării casei sale, ofițerii de poliție au arătat reclamantului scrisoarea secretarului de stat. Au confiscat două videotape găsite în casa sa și au fotografiat diverse documente luate din biroul său. După căutarea casei sale, reclamantul și soția sa au semnat un raport de căutare redactat de poliție. 11. La 23 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere la procurorul principal la Curtea de cassare, susținând un abuz de competență de către Procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, secretarul de stat al Ministerului Internului și ofițerii de poliție care au efectuat căutarea. 12. La 7 februarie 2000, procurorul public principal a susținut că nu a fost necesar să acționeze pe petiția de acuzare a subsecretarului de stat cu abuz de competență, deoarece el a fost pur și simplu asistat autorităților judiciare, acționând în conformitate cu competențele conferite de lege.
13. La 28 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia procurorului public principal. El s-a plâns că, prin prelungirea mandatului de căutare emis de Curtea de Securitate de Stat, procurorul public a depășit autoritatea sa și secretarul de stat a interpretat instrucțiunile Procurorului public prea larg pentru a include chiar și reședința tuturor membrilor consiliului de administrație. 14. La 20 aprilie 2000, Consiliul de Investigație al Ministerului Internului a emis o hotărâre de neprocedură cu privire la subsecretarul de stat. Consiliul de Investigație a susținut în decizia sa că mandatul de percheziție emis de Curtea de Securitate de Stat din Ankara și instruirea Procurorului public trebuie interpretat în ansamblu.
Prin urmare, acesta a concluzionat că căutarea a fost în conformitate cu decizia luată de procuror și a respins obiecția reclamantului. La 2 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. 15. La 12 iunie 2000, reclamantul a depus o cerere la procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, solicitând returnarea videotapelor sale, confiscate în timpul căutării casei sale. 16. La 30 iunie 2000, Hotărârea Afacerilor Penale atașată Ministerului Justiției a respins cererea reclamantului de a iniția proceduri penale împotriva Procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, fără a da motive. 17. La 19 septembrie 2000, Curtea Supremă Administrativă a respins obiecția reclamantului împotriva hotărârii Comitetului de Investigație, menținând că aceasta a fost în conformitate cu legea.
18. La 4 martie 2003, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a dat o hotărâre de neprocedură în ceea ce privește Secretarul General al Asociației. În decizia sa, Procurorul public a declarat că materialele confiscate în timpul căutării nu au dezvăluit nici o intenție sau activitate penală. Cu toate acestea, el a concluzionat că materialele confiscate ar trebui considerate drept dovezi și că, prin urmare, acestea ar trebui păstrate. 19. În mai 2004, toate elementele confiscate în timpul căutării din iunie 1999 a fost returnat la sediul Mazlumder. Reclamantul a recuperat apoi casetele video. II. LEGEA DOMESTICĂ RELEVANTA 20. Curtea se referă mai jos la dreptul intern relevant, în ceea ce privește căutarea și confiscarea, în vigoare la momentul incidentului: Constituția 21. Articolele 20 și 21 din Constituție (în primul rând amendamentele din 17 octombrie 2001) au garantat dreptul de a respecta intimitatea și viața de familie.
art. 20 prevede că persoana, documentele private sau bunurile unui individ nu au putut fi căutate sau confiscate dacă nu a existat o decizie de judecător pe unul sau mai multe dintre motivele securității naționale sau dacă nu exista o ordine scrisă a unei agenții autorizate prin lege în cazurile în care întârzierea ar fi fost prejudicială. art. 21 prevede că niciun domiciliu nu poate fi înscris sau căutat, sau proprietatea pe care o acoperă, cu excepția cazului în care exista o decizie a judecătorului, sau cu excepția cazului în care există o ordine scrisă a unei agenții autorizate prin lege în cazurile în care întârzierea ar fi fost prejudicială. Codul de procedură penală și Codul penal 22. Articolele 90-103 din Codul de Procedură Penală (în primul rând amendamentele din 4 decembrie 2004) stabilesc termenele generale care reglementează căutarea și confiscarea.
În special, articolele 90 și 97 prevăd că autoritatea de a ordona cercetări și convulsii constă în judecător. Cu toate acestea, aceasta a împuternicit, de asemenea, procurorii publici și poliția să efectueze cercetări și convulsii în cazul în care întârzierea a fost considerată prejudicială. În plus, art. 90 a solicitat o confirmare judiciară în termen de trei zile de la convulsii. De asemenea, aceasta prevede că persoana a cărei proprietate a fost confiscată poate plânge la un judecător în orice moment pentru o revizuire a legalității convulsiilor.
23. Pentru a prinde un suspect sau pentru a colecta dovezi, autoritățile ar putea efectua o căutare a reședinței unei persoane suspectate de a comite o infracțiune sau de a ajuta alții să comite o infracțiune (art. 94). Locul altor persoane ar putea fi căutat numai în scopul de a prinde un suspect, de a colecta dovezi sau de a confisca proprietatea particulară (art. 95). 24. art. 99 prevede că persoana care a fost supusă unei cercetări de către autorități a trebuit să primească un document care să menționeze acuzațiile pe care le poate face față și o listă a proprietății confiscate.
Dacă autoritățile au confiscat proprietățile care au aparținut victimei crimei suspectate, aceasta trebuia să fie returnată proprietarului său fie înainte de anchetă, fie la sfârșitul anchetei (art. 103). 25. În plus, în conformitate cu art. 194 din Codul Penal, în cazul în care o autoritate a invadat intimitatea unei persoane prin abuz de putere sau nu a urmat procedura prevăzută de lege, ofițerii săi ar putea fi acuzați și pedepsiți cu închisoare. Codul de stabilire și proceduri ale Curților de Securitate de Stat 26. art. 13 prevede că procurorii de la Curțile de Securitate de Stat au aceleași competențe ca procurorii publici ai instanțelor generale. DREPTUL OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la căutarea casei și biroului său, precum și la confiscarea videotapelor sale.
El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile Convenției sale. Guvernul a susținut că formularul de cerere al reclamantului din data de 27 martie 2001 a fost primit de Curte la 6 aprilie 2001, în timp ce ultima decizie a autorităților interne a fost dată la 19 septembrie 2000. Prin urmare, acestea au susținut că cererea trebuie respinsă pentru nerespectarea articolului șase lunii. 29. Curtea remarcă că scrisoarea inițială a reclamantului, care stabilește esența cererii sale la Curte, a fost datată Ianuarie 2001 și a fost trimisă în Registru prin fax în aceeași zi. Rezultă că plângerile reclamantului au fost introduse în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție.
Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului în acest sens. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o obiecție împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat din Ankara la 16 iunie 1999, autorizând căutarea sediului social și a sucurselor Mazlumder În plus, au susținut că, în temeiul articolului 103 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a avut posibilitatea de a aduce o acțiune civilă pentru a-și recupera videoclipurile. Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. 31. În ceea ce privește primul membru al obiecției guvernului, Curtea observă că mandatul de căutare emis de judecător la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a autorizat căutarea sediului și sucursalele asociației numai, și nu a domiciliilor și birourile membrilor consiliului.
Cu toate acestea, plângerea reclamantului a avut ca obiect căutarea casei și biroului său și confiscarea bunurilor sale de către poliție, fără o decizie judiciară adecvată. De aceea, depunând o obiecție împotriva mandatului de căutare emis de instanță, nu ar fi fost un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul Convenției. 32. În ceea ce privește al doilea membru al obiecției guvernului, Curtea observă că art. 103 din Codul de Procedință Penală se referă la restituirea proprietăților care aparțin victimei presupusei infracțiuni (punctul 24 de mai sus). Acesta remarcă că, întrucât reclamantul nu a fost victima unei presupuse infracțiuni pe care autoritățile le investigau, art. 103 din Codul de Procedură Penală nu a putut constitui un remediu pentru returnarea proprietăților confiscate ale reclamantului.
33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 8 și 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 34. Reclamantul s-a plâns de căutarea casei și a biroului său, de confiscarea videotapelor sale și de absența unor căi de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale din Convenția. El a invocat articolele 8 și 13 din Convenția, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante prevăd următoarele: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general...” Reclamantul a susținut că căutarea casei și biroului său este ilegală, având în vedere lipsa unei autorități clare de la judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și natura arbitrară a căutărilor și a convulsiilor. În plus, el a susținut că videoclipurile confiscate în timpul căutării nu au fost returnate la el până la patru ani după căutare și un an după decizia de neprocedire a secretarului general al Asociației.
El a susținut că chiar și privarea temporară a videotipurilor constituie o încălcare a articolului 1 din Protocol În plus, el s-a plâns că nu a primit niciun document care să autorizeze în mod corespunzător căutarea, nici o listă a elementelor confiscate sau a documentelor copiate. 36. Guvernul a susținut că căutarea casei și biroului reclamantului și confiscarea articolelor și documentelor personale au fost autorizate de Curtea de Securitate de Stat din Ankara în conformitate cu legea, și anume art. 13 din Legea privind instituirea și procedurile Curților de Securitate de Stat, precum și articolele 86, 94, 95, 96, 97, 98 din Codul de Procedură Penală. Ei au susținut că, deși mandatul de căutare din iunie 1999 nu a autorizat în mod explicit căutarea tuturor membrilor de la domiciliu și birouri, în lumina articolelor 94 și 95 din Codul de procedură penală, aceasta ar putea fi interpretată în mod legitim pentru a include și sediul reclamantului.
37. În plus, Guvernul a susținut că confiscarea videotapelor reclamantului nu a susținut nicio problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece orice interferență cu proprietatea sa a fost justificată în interesul public, în sensul acestei dispoziții. În acest sens, Guvernul a subliniat că căutarea a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Guvernul a menționat posibilitatea de a solicita o instanță, în conformitate cu art. 90 din Codul de Procedință Penală, să revizuiască legalitatea crizei. În plus, au susținut că reclamantul ar fi putut rezista poliției prin nu-i lăsa să intre în casa sa.
39. În concluzie, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, au fost total nefondate. Evaluarea Curții 40. Curtea va examina, în primul rând, plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Acesta constată că căutarea casei reclamantului și confiscarea videotapelor constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul acestei dispoziții. Curtea constată, de asemenea, că căutarea biroului său profesional și fotocopiarea unor documente găsite acolo, au constituit o ingerință în dreptul său la respectarea casei sale (a se vedea, Niemeitz v. Germania) , 16 decembrie 1992 , Seria A, nr. 251-B , § 30 , și Elçi și alții c. Turcia , nr. 23145/93 și 25091/94 , § 696, 13 noiembrie 2003 . Curtea observă că ordinul de căutare emis de Curtea de Securitate de Stat din Ankara a autorizat căutarea sediului și a sucurselor asociației (punctul 6 de mai sus).
Păstrarea faptului că există o situație urgentă, Procurorul public a prelungit domeniul de aplicare al mandatului de căutare și a ordonat căutarea caselor și a birourilor directorului general al asociației și a membrilor consiliului de administrație (§7 mai sus). Apoi, atunci când comunică ordinele de căutare ale Curții de Securitate de Stat și ale Procurorului public guvernatorilor, Secretarul de Stat al Ministerului Internului a specificat că nu numai casele și birourile directorului general și membrii consiliului de administrație ar trebui căutate, ci și sediile tuturor membrilor consiliului de administrație (punctul 8 mai sus). 42. Curtea constată că mandatul de căutare emis inițial de instanță și prelungit de Procurorul public a fost interpretat de Subsecretarul de Stat al Ministerului Internului într-o manieră prea largă atunci când includea domiciliul și biroul reclamantului, care a fost membru al consiliului de administrație al sucursalei İzmir.
Acesta observă că cercetările și convulsiile au fost extinse și că materialele profesionale privilegiate au fost luate fără autorizație specială. Nu a fost prezentată autorității judiciare înainte sau după aceea. Nu a existat nici o decizie judiciară care să confirme confiscarea elementelor sau fotocopierea documentelor în termen de trei zile de la adoptarea măsurii, astfel cum prevede art. 90 din Codul de Procedură Penală. În mod similar, reclamantul nu a primit o listă cu documentele copiate în conformitate cu art. 90 din Codul de Procedură Penală. 43. În plus, Curtea constată că cererea reclamantului de a iniția o procedură penală împotriva funcționarilor implicați în evenimentele prezentului caz a fost respinsă fără a fi furnizată nici un motiv (punctele 14 și 16 mai sus), în timp ce cererea de returnare a casei sale videoclipuri, confiscate în timpul cauzei casei sale, a fost lăsată fără răspuns (punctul 15 mai sus).
44. În suma, Curtea constată că căutarea sediilor reclamantului și confiscarea proprietăților și documentelor sale au fost puse în aplicare fără nicio autorizație sau garanție adecvată (a se vedea Elçi și alții) În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamantului nu s-a dovedit a fi „în conformitate cu legea”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 8 din acest motiv. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte aspecte ale justificării care rezultă în temeiul prezentei dispoziții ale Convenției. 45. În plus, având în vedere încheierea unei încălcări a articolului 8 din Convenție, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 88, 5 aprilie 2005) sau art. 1 din Protocolul nr. 1. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a susținut că această afirmație nu este doar excesivă, ci și fără nicio bază. 49. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele daune morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate în acest caz și hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR.
Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în costuri și cheltuieli juridice. 51. Guvernul a susținut că numai aceste cheltuieli efectiv suportate pot fi rambursate, susținute în acest sens că toate costurile și cheltuielile trebuie documentate de către solicitant și că cifrele aproximative nu pot fi considerate relevante pentru a dovedi cheltuieli. 52. Decizând pe o bază echitabilă și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) pentru prejudicii morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF TANER KILIÇ v. TURKEY (Application no. 70845/01) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Taner Kılıç v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni, Mrs E. Fura-Sandström, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 70845/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Taner Kılıç (“the applicant”), on 5 January 2001.
The applicant was represented by Mr O.K. Cengiz, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 4 December 2003 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the search carried out at the applicant’s home and office, the confiscation of videotapes during the search and a lack of legal remedies in this respect, to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1969 and lives in İzmir.
He is a lawyer and a board member of the İzmir branch of the Human Rights Association for Oppressed People (Mazlumder).
On 16 June 1999 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court requested the court to issue a warrant authorising the search of the headquarters and branches of the Mazlumder, in order to collect evidence concerning certain acts of the association, allegedly carried out against the “integrity of the country and the secular regime”. On the same day the court issued the search warrant which provided as follows: “...In accordance with Article 13 of the Code on the Establishment and Procedures of State Security Courts and Articles 86, 94, 95, 96, 97 and 98 of the Code on Criminal Procedure and in line with the request of the Public Prosecutor, it has been decided to carry out a search of the headquarters and all branches of the Mazlumder, during day time and on one occasion only, for the purpose of collecting evidence.”
On 18 June 1999 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court communicated the court decision to the Ministry of the Interior for execution. On the same day, the Public Prosecutor sent an additional letter which read as follows: “Pursuant to Article 86, and the following articles of the Code of Criminal Procedure, and considering that this is a situation where delay would be prejudicial, the Public Prosecutor’s office has also decided to carry out a search of the homes and offices of the General Director and board members of the association.”
On the same day the Under-Secretary of State of the Ministry of the Interior sent a letter to the governors of 80 provinces, which read as follows: “Pursuant to the Ankara State Security Court’s decision of 16 June 1999 and the Public Prosecutor’s decision of 18 June 1999, in accordance with Article 86 and the following articles of the Code of Criminal Procedure, and in the light of all the information and evidence establishing that the Mazlumder is acting against the integrity of the country and the secular regime, it is requested that a search be carried out of its headquarters and branches, as well as the homes and offices of the General Director and board members, which includes the homes and offices of the board members of the branches.”
On 19 June 1999 police officers carried out a simultaneous search of all the premises mentioned in the letter of the Under-Secretary of State, including the applicant’s home and law office.
During the search of his home, the police officers showed the applicant the letter of the Under-Secretary of State. They confiscated two videotapes found in his home and photocopied various documents taken from his office. Following the search of his home, the applicant and his wife signed a search report drafted by the police.
On 23 November 1999 the applicant filed a petition with Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation, alleging an abuse of power by the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court, the Under-Secretary of State of the Ministry of the Interior and the police officers who carried out the search.
On 7 February 2000 the Principal Public Prosecutor held that there was no need to act on the petition charging the Under-Secretary of State with an abuse of power, as he had merely assisted the judicial authorities, acting within the powers conferred on him by law.
On 28 February 2000 the applicant objected to the decision of the Principal Public Prosecutor. He complained that, by extending the search warrant issued by the State Security Court, the Public Prosecutor had exceeded his authority and the Under-Secretary of State had interpreted the Public Prosecutor’s instructions too broadly to include even the residences of all the branch board members.
On 20 April 2000 the Investigation Board of the Ministry of the Interior issued a non-prosecution decision in respect of the Under-Secretary of State. The Investigation Board maintained in its decision that the search warrant issued by the Ankara State Security Court and the instruction of the Public Prosecutor needed to be interpreted as a whole. It therefore concluded that the search had been in accordance with the decision taken by the prosecution, and it dismissed the applicant’s objection. On 2 June 2000 the applicant appealed against this decision to the Supreme Administrative Court.
On 12 June 2000 the applicant filed a petition with the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court, requesting the return of his videotapes, seized during the search of his home.
On 30 June 2000 the Directorate of Criminal Affairs attached to the Ministry of Justice dismissed the applicant’s request to initiate criminal proceedings against the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court, without giving any reasons.
On 19 September 2000 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s objection against the Investigation Board’s decision, maintaining that it had been in accordance with the law.
On 4 March 2003 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court gave a decision of non-prosecution in respect of the General Secretary of the Association. In his decision, the Public Prosecutor stated that the materials seized during the search did not reveal any criminal intention or activity. However, he concluded that the materials seized should be considered as evidence and that they should therefore be retained.
In May 2004 all the items confiscated during the search of 19 June 1999 were returned to the headquarters of Mazlumder. The applicant subsequently retrieved his video cassettes. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
20. The Court refers below to the pertinent domestic law, concerning search and seizure, in force at the time of the incident: A. The Constitution
Articles 20 and 21 of the Constitution (prior to the amendments of 17 October 2001) guaranteed the right to respect for privacy and family life. Article 20 provided that the person, private papers or belongings of an individual could not be searched or seized unless there was a decision of a judge on one or several of the grounds of national security, or unless there existed a written order of an agency authorised by law in cases where delay would have been prejudicial. Article 21 provided that no domicile could be entered or searched or the property therein seized, unless there existed a decision of a judge, or unless there existed a written order of an agency authorised by law in cases where delay would have been prejudicial. B. The Code of Criminal Procedure and the Criminal Code
Articles 90 to 103 of the Code of Criminal Procedure (prior to the amendments of 4 December 2004) set out the general terms which governed search and seizure. In particular, Articles 90 and 97 provided that the authority to order searches and seizures lay with the judge. However, it also empowered Public Prosecutors and the police to conduct searches and seizures where delay was deemed prejudicial. Additionally, Article 90 required a judicial confirmation within three days of the seizure. It also provided that the person whose property had been seized could complain to a judge at any time for a review of the legality of the seizure.
In order to apprehend a suspect or to collect evidence, authorities could carry out a search of the residence of a person who was suspected of committing a crime or aiding and abetting others to commit a crime (Article 94). Other persons’ premises could only be searched for the purposes of apprehending a suspect, collecting evidence or seizing particular property (Article 95).
Article 99 provided that the person who was the subject of a search by the authorities had to be given a document noting the prospective charges that he/she may be facing and a list of the seized property. If the authorities seized property which belonged to the victim of the suspected crime, it was to be returned to its owner either prior to or at the end of the investigation (Article 103).
Furthermore, according to Article 194 of the Criminal Code, if an authority invaded a person’s privacy by abusing its power, or did not follow the procedure prescribed by law, its officers could be charged and punished with imprisonment. C. Code on the Establishment and Procedures of State Security Courts
Article 13 provided that prosecutors at State Security Courts had the same powers as the public prosecutors of general courts. THE LAW I. THE
GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTIONS
27. The applicant complained under Article 8 of the Convention and Article 1 Protocol No. 1 about the search of his home and office, as well as the seizure of his videotapes. He also complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in domestic law in respect of his Convention grievances. A. Six-month’s rule
The Government maintained that the applicant’s application form dated 27 March 2001 was received by the Court on 6 April 2001, whereas the last decision of the domestic authorities was given on 19 September 2000. They therefore argued that the application must be rejected for failure to comply with the six month’s rule.
The Court notes that the applicant’s initial letter, setting out the essence of his application to the Court, was dated 5 January 2001 and was sent to the Registry by fax on the same day. It follows that the applicant’s complaints have been introduced within the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention. It therefore dismisses the Government’s preliminary objection in this regard. B. Non-exhaustion of domestic remedies
The Government claimed that the applicant had failed to file an objection against the decision of the Ankara State Security Court on 16 June 1999, authorising the search of the head office and branches of the Mazlumder (paragraph 6 above). Furthermore they argued that, under Article 103 of the Code of Criminal Procedure, the applicant had the possibility to bring a civil action in order to reclaim his videotapes. Consequently, his complaint under Article 1 of Protocol 1 must be dismissed, under Article 35 § 1 of the Convention, for failure to exhaust domestic remedies.
As to the first limb of the Government’s objection, the Court observes that the search warrant issued by the judge at the Ankara State Security Court authorised the search of the headquarters and branches of the association only, and not the homes and offices of the board members. However, the applicant’s complaint concerned the search of his home and office and the seizure of his belongings by the police without an appropriate judicial decision. It follows that, filing an objection against the search warrant issued by the court, would not have been an effective domestic remedy for his grievances under the Convention.
As regards the second limb of the Government’s objection, the Court observes that Article 103 of the Code of Criminal Procedure concerned the restitution of property belonging to the victim of the alleged crime (paragraph 24 above). It notes that, since the applicant was not the victim of an alleged crime which the authorities were investigating, Article 103 of the Code of Criminal Procedure could not constitute a remedy for the return of the applicant’s confiscated property.
In the light of the above considerations, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 and 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained about the search of his home and office, the seizure of his videotapes and an absence of effective domestic remedies for his Convention grievances. He invoked Articles 8 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which provide as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety ... for the prevention of disorder or crime, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest...” A. Submissions of the parties
The applicant contended that the search of his home and office was illegal, given the lack of any clear authority from the judge at the Ankara State Security Court and the arbitrary nature of the searches and seizures. Moreover, he claimed that the videotapes seized during the search were not returned to him until four years after the search and one year after the decision of non-prosecution in respect of the General Secretary of the Association. He submitted that even the temporary deprivation of the videotapes constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1. He further complained that he was not given any document duly authorising the search, nor a list of the seized items or the copied documents.
The Government contended that the search of the applicant’s home and office, and the confiscation of personal items and documents, were authorised by the Ankara State Security Court in accordance with the law, namely Article 13 of the Law on the Establishment and Procedures of the State Security Courts, as well as Articles 86, 94, 95, 96, 97, 98 of the Code of Criminal Procedure. They maintained that, although the search warrant of 16 June 1999 did not explicitly authorise the search of all board members’ home and offices, in the light of Articles 94 and 95 of the Code on Criminal Procedure, it could legitimately be interpreted to include the applicant’s premises as well.
Furthermore, the Government claimed that the confiscation of the applicant’s videotapes did not raise any issue under Article 1 of Protocol No. 1, as any interference with his property was justified in the public interest, within the meaning of that provision. In this connection, the Government emphasised that the search was necessary under Article 8 § 2 of the Convention for the prevention of disorder and crime. They further noted that the applicant and his wife gave their consent to the search, as indicated by the record which they have signed.
As regards the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Government referred to the possibility of requesting a court, pursuant to Article 90 of the Code of Criminal Procedure, to review the lawfulness of the seizure. Moreover, they alleged that the applicant could have resisted the police by not letting them enter his house.
In conclusion, the Government contended that the applicant’s complaints under Articles 8 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, were wholly unfounded. B. The Court’s assessment
The Court will first examine the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention. It finds that the search of the applicant’s home and the seizure of videotapes constituted an interference with his rights under this provision. The Court likewise finds that the search of his professional office and the photocopying of some documents found there, amounted to an interference with his right to respect for his home (see, Niemietz v. Germany , 16 December 1992, Series A, no. 251-B, § 30, and Elçi and Others v. Turkey , nos. 23145/93 and 25091/94, § 696, 13 November 2003). The question remains whether this interference was justified under paragraph 2 of Article 8 and, more particularly, whether the measures were “in accordance with the law” for the purposes of that paragraph.
The Court observes that the search order issued by the Ankara State Security Court only authorised the search of the headquarters and branches of the association (paragraph 6 above). Maintaining that there was an urgent situation, the Public Prosecutor extended the scope of the search warrant and ordered the search of the homes and offices of the association’s General Director and board members (paragraph 7 above). Subsequently, when communicating the search orders of the State Security Court and the Public Prosecutor to the governors, the Under-Secretary of State of the Ministry of the Interior specified that not only the homes and offices of the General Director and board members should be searched, but also the premises of all branch board members (paragraph 8 above).
The Court finds that the search warrant initially issued by the court and extended by the Public Prosecutor was interpreted by the Under-Secretary of State of the Ministry of the Interior in too broad a manner when including the home and office of the applicant, who was a board member of the İzmir branch. It observes that the search and seizures were extensive and that privileged professional materials were taken without special authorisation. No judicial authorisation was shown to the applicant beforehand or afterwards. There was no court decision confirming the seizure of items or the photocopying of documents within three days of the measure being taken, as required by Article 90 of the Code of Criminal Procedure. Similarly, the applicant was not given a list of the copied documents in compliance with Article 90 of the Code of Criminal Procedure.
Furthermore, the Court notes that the applicant’s requests that criminal proceedings be initiated against the officials involved in the events of the present case were dismissed without any reasons being given (paragraphs 14 and 16 above), while his request for the return his videotapes, seized during the search of his home, was left unanswered (paragraph 15 above).
In sum, the Court finds that the search of the applicant’s premises and the seizure of his property and documents were implemented without any proper authorisation or safeguards (see, Elçi and Others , cited above, § 699). In these circumstances, the Court concludes that the interference with the applicant’s rights has not been shown to have been “in accordance with the law”. There has accordingly been a violation of Article 8 on this ground. In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the other issues of justification arising under this Convention provision.
Moreover, having regard to its conclusion of a violation of Article 8 of the Convention, the Court does not find it necessary to examine separately the applicant’s complaints under Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Monory v. Romania and Hungary , no. 71099/01, § 88, 5 April 2005) or Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government maintained that this claim was not only excessive, but was also without any basis.
The Court considers that the applicant must have suffered some moral damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found in the present case and deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,000. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 5,000 in costs and legal expenses.
The Government maintained that only those expenses actually incurred can be reimbursed. In this connection, they submitted that all costs and expenses must be documented by the applicant and that approximate figures cannot be considered relevant to prove expenditure.
Deciding on an equitable basis and having regard to the criteria laid down in its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 in respect of his costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1; 4. Holds a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros) for non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable; (b) that, from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President