CASE OF TANER v. TURKEY

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE TANER v. TURKIE (Declarația nr. 38414/02) JUDGMENT STRASBOURG 15 februarie 2007 FINAL 15/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Taner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič, Președintele, J. Hedigan, R. Türmen, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dl judecător de secțiune Quesada, care a deliberat în particular la 25 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38414/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38414/02) de un național turc, dl Umut Taner (nr. 2 octombrie 2002). Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Bilgiç, un avocat care practică în Izmir. Guvernul turc (nr. Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut, în special, că nu a primit o audiere corectă și publică, deoarece nu a fost informat cu promptitudine cu privire la acuzația împotriva lui, el nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și că nu a fost autorizat să se apere în persoană sau printr-un avocat. La 13 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 30 mai 2006, Guvernul a depus observații cu privire la admisibilitatea și fondurile. La 19 octombrie 2006, Președintele Secțiunii a treia a refuzat să includă în cazul depunerea observațiilor reclamantului ca răspuns la observațiile guvernamentale și la afirmațiile sale juste de satisfacție care au fost depuse în afara termenului de aplicare a articolului 38 § 1. Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în İzmir. La 26 iunie 2002, reclamantul, împreună cu un prieten al său, s-a certat cu un om într-un parc. Cererea s-a transformat într-o luptă și reclamantul a înjunghiat omul în piciorul stâng. Poliția și procurorul public au luat declarațiile părților, inclusiv reclamantul. Reclamantul a refuzat să-l rănească pe om. După interogarea lor, toate au fost eliberate. La 3 iulie 2002, procurorul public de la Curtea Magistratelor din Izmir a depus o acuzație împotriva reclamantului, din cauza atacului cu un cuțit și provocarea unui prejudiciu corporal real. Acuzația nu a fost notificată reclamantului. După examinarea cazului, la 17 iulie 2002, Curtea judecătorilor İzmir a eliberat un ordin penal, a condamnat reclamantul și a condamnat-l să plătească 290.805.465 lire turce (TRL). 10. La 30 august 2002, ordinul penal a fost notificat reclamantului. 11. La 6 septembrie 2002, reclamantul a contestat decizia Curții a lui Izmir, în fața Tribunalului Penal Izmir. El a susținut că a fost privat de dreptul său de apărare în încălcarea articolului 6 din Convenție. 12. La 11 septembrie 2002, Tribunalul penal İzmir a susținut hotărârea Curții, menținând că aceaceasta este în conformitate cu legea și procedura. 13. La 25 septembrie 2002, procurorul public İzmir a emis un ordin de plată în temeiul căruia reclamantul a fost obligat să plătească suma relevantă. A fost avertizat că, în cazul în care el nu a plătit suma corespunzătoare, amendă va fi convertită în condamnare la închisoare. 14. Reclamantul a plătit taxa relevantă la 26 noiembrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. art. 465 § 4 din fostul Cod penal prevede următoarele: „Dacă acțiunea nu cauzează boală sau nu împiedică victima să asiste la ocuparea sa obișnuită (...) infractorul este condamnat la închisoarea de 2 până la 6 luni sau la o amendă de la 200 până la 2.500. Cu toate acestea, procedura juridică poate fi inițiată numai în cazul plângerii victimei.” 16. Articolele relevante ale Codului de Procedură Penală, care au fost în vigoare la momentul evenimentelor, se citesc după cum urmează: art. 302 „Salvând circumstanțele excepționale descrise prin lege, instanța decide asupra obiecții depuse împotriva ordinilor penale fără a desfășura o audiere. Dacă obiecția este susținută, aceeași instanță hotărăște în fondul cazului.” art. 386 „Judecătorul de la tribunalul magistratului poate, fără a deține o audiere, să pronunțe o pronunțare privind infracțiunile care se află sub jurisdicția Curții de Magistraturi și, ulterior, poate emite o pronunțare penală. Numai condamnarea la o amendă, o închisoare de până la trei luni, o suspendare a unei anumite profesii și o convulsiune (...) poate fi judecată prin o pronunțare penală. (...)” art. 387 „Dacă judecătorul din instanța magistrată consideră că lipsa unei audieri poate pune infractorul într-o situație nefavorabilă, atunci ar putea fi hotărât să țină o audiere.” „În plus față de condamnarea, ar trebui să se menționeze în ordinul penal, denumirea infracțiunii, dispozițiile de drept aplicabile, dovada relevante și posibilitatea de a ridica o obiecție în termen de opt zile de la notificarea sa (...). Cererea care ridică o obiecție la ordinul penal este aprobată de judecătorul judecătorului. (...)” art. 390 „Se desfășoară o audiere în cazul în care obiecția este formulată împotriva unei condamnare pedepsite de ordin penal. (...) Suspectul poate fi reprezentat de un avocat de apărare în cursul audierii. (...) Obiecțiile împotriva ordinilor penale (...) sunt examinate de un judecător la instanța penală de primă instanță, în conformitate cu procedura descrisă în articolele 301, 302 și 303. Obiecția ar suspenda executarea ordinului penal.” 17. Într-o hotărâre din 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat art. 390 § 3 din Codul de Procedură Penală neconstituțională și nulitate. Acesta a susținut că lipsa unei audieri în fața Tribunalului penal care examinează obiecțiile față de ordinul penal ar fi încălcarea dreptului la o audiere echitabilă garantată în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și a articolului 36 din Constituție. 18. În plus, noul Cod penal și codul de procedură penală care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, nu conțin nicio dispoziție privind ordinele penale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă și publică, în determinarea acuzației penale împotriva lui. El a plâns în continuare că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la acuzarea împotriva lui, el nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și că nu a fost autorizat să se apere personal sau prin intermediul unui avocat. El a invocat art. 6 §§ 1 și 3 literele (a), (b) și (c) din Convenție: „1. În hotărârea (...) a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică (...). Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; (...)” 20. Guvernul a contestat aceste acuzații, susținând că ordinul penal a fost eliberat de Curtea Magistratului în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală. Aceaceasta a fost o procedură simplificată pentru infracțiuni minore, care vizează reducerea sarcinii de muncă a instanțelor. În plus, au susținut că legea turcă a oferit opțiunea de a opune ordinelor penale. 21. Guvernul susține, de asemenea, că, în urma intrării în vigoare a Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală, procedura de eliberare a ordonanțelor penale nu mai există în dreptul turc. Admisibilitate 22. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că caracterul public al procedurii în fața organelor judiciare menționate la art. 6 § 1 protejează litigianții împotriva administrării justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este vizibilă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului art. 6 § 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, în sensul Convenției (a se vedea Sutter c. Elveția), hotărârea din 22 februarie 1984, Serie A nr. 74, p. 12, § 26). 24. Acesta reamintește că, citit în ansamblu, art. 6 garantează dreptul unui acuzat de a participa efectiv la un proces penal, ceea ce include în general nu numai dreptul de a fi prezent, ci și dreptul de a primi asistență juridică, dacă este necesar, și de a urma în mod eficient procedurile. Aceste drepturi sunt implicite chiar în noțiunea de procedură adversară și pot fi derivate și din garanțiile conținute în art. 6 § 3 litera (c) și (e) (a se vedea, printre alte autorități, Stanford v. Regatul Unit, hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 282-A, p. 10–11, § 26). 25. Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile articolului 3 literele (a) 6 subliniază necesitatea de a acorda o atenție specială notificării „accusării” la inculpat. Particularele infracțiunii joacă un rol crucial în procesul penal, în sensul că este din momentul serviciului lor că suspectul este pus în mod oficial în avizul scris al bazei factuale și juridice ale acuzațiilor împotriva lui (Hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, Serie A nr. 168, pp. 36-37, § 79). art. 6 § 3 litera (a) din Convenție oferă inculpatului dreptul de a fi informat nu numai de „cazul” acuzației, adică de faptele pe care se presupune că le-a comis și pe care se bazează acuzația, ci și de caracterizarea juridică acordată acestor acte. Aceste informații ar trebui să fie detaliate (Pélissier și Sassi c. Franța) [GC], nr. 25444/94, § 51, CEDH 1999-II; Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 47, 1 martie 2001; Lakatos c. Ungaria (dec.), nr. 43659/98, 20 septembrie 2001). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 26. Curtea consideră că, în cazul instantaneu, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 la nivel global, datorită caracterului suprapunerii chestiunilor și întrucât subpunctele articolului 6 § 3 pot fi considerate ca aspecte specifice ale garanției generale de echitate a primului paragraf. 27. La început, Curtea constată că, într-o hotărâre din iunie, În 2004, Curtea Constituțională a declarat în unanimitate art. 390 § 3 din fostul Cod Penal neconstituțional și nulitate, declarând că privarea persoanelor de o audiere publică a fost încălcarea dreptului la un proces echitabil. În plus, cu noul Cod Penal și Codul de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, practicile de eliberare a ordinilor penale au încetat să existe. 28. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în conformitate cu legislația internă relevantă care prevalează la momentul evenimentelor, nu s-a desfășurat o audiere publică în timpul urmăririi reclamantei. Atât Curtea de Magistrați de Izmir care a condamnat reclamantul la o amendă, cât și Tribunalul penal de Primă Instanță de Izmir care a respins obiecția, și-a luat decizia pe baza documentelor găsite în dosar. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a putut să urmeze în mod eficient procedurile penale. 29. În plus, inculparea din 3 iulie 2002 nu a fost notificată reclamantului, lăsând-l necunoscut de baza de fapt și juridică a acuzațiilor împotriva lui. Prima dată când reclamantul a fost informat de acuzațiile împotriva lui a fost după ce instanța a emis ordinul penal și l-a condamnat să plătească o amendă. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura urmată de autoritățile judiciare a împiedicat reclamantul să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare și, prin urmare, a respins procedura penală. 31. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție echitabilă în termenul permis. 34. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită (a se vedea cel mai recent, Giniewski c. Franța , nr. 64016/00, § 59, 31 ianuarie 2006), Curtea nu promite nicio atribuire prin satisfacție echitabilă în cazul în care cererile cuantificate și documentația relevantă nu au fost depuse în termenul stabilit în acest scop prin art. 60 § 1 din Regulamentul Curții. 35. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 60. Întrucât nu a fost depusă nicio cerere valabilă pentru o justă satisfacție, Curtea consideră că nu ar trebui să fie pronunțată o atribuire în acest sens. Președintele grefierului Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF

TANER v. TURKEY

(Application no. 38414/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 February 2007

FINAL

15/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Taner v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M. Zupančič,

President,

Mr

J. Hedigan,

Mr

R. Türmen,

Mr

C. Bîrsan,

Mrs

A. Gyulumyan,

Mr

E. Myjer,

Mr

David Thór Björgvinsson,

judges,

and Mr

S.

Quesada

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38414/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Umut Taner (“the applicant”), on 2 October 2002.

2.

The applicant was represented by Mr K. Bilgiç, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the

Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicant alleged, in particular, that he did not receive a fair and public hearing, as he was not informed promptly of the accusation against him, he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence and that he was not allowed to defend himself in person or through a lawyer.

4.

On 13 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

5.

On 30 May 2006 the Government filed observations on the admissibility and merits. On 19 October 2006 the President of the Third Section refused to include in the case file the applicant's observations in reply to Government's observations and his just satisfaction claims which were filed outside the time-limit

(

Rule

38 §

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1984 and lives in İzmir.

7.

On 26 June 2002 the applicant, together with a friend of his, quarrelled with a man in a park. The quarrel had turned into a fight and the applicant stabbed the man in his left leg.

The police and the public prosecutor took the statements of the parties, including the applicant. The applicant denied having injured the man. Following their questioning, they were all released.

8.

On 3 July 2002 the Public Prosecutor at the İzmir Magistrates' Court filed an indictment against the applicant, on account of assault with a knife and occasioning actual bodily harm. The indictment was not notified to the applicant.

9.

After having examined the case file, on 17 July 2002 the İzmir Magistrates' Court issued a penal order, convicting the applicant and sentencing him to pay 290,805,465 Turkish liras (TRL).

10.

On 30 August

2002 the penal order was notified to the applicant.

11.

On 6 September 2002 the applicant challenged the decision of the İzmir Magistrate's Court, before the İzmir Criminal Court of First Instance. He argued that he had been deprived of his right of defence in violation of Article 6 of the Convention.

12.

On 11 September 2002 the İzmir Criminal Court of First Instance upheld the decision of the Magistrate's Court, maintaining that it was in accordance with the law and procedure.

13.

On 25 September 2002 the İzmir Public Prosecutor issued a payment order under which the applicant was obliged to pay the relevant amount. He was warned that in case he failed to pay the due amount, the fine would be converted into prison sentence.

14.

The applicant paid the relevant charge on 26 November 2002.

II.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

Article 465 § 4 of the former Criminal Code provide as follows:

“If the action does not cause any sickness or prevent the victim from attending his/her usual occupation (...) the offender shall be sentenced to 2 to 6 months' imprisonment or to a fine of TRL 200 to 2,500. However, the legal proceedings may be initiated only upon the victim's complaint.”

16.

The relevant Articles of the Code of Criminal Procedure which was in force at the time of the events, read as follows:

Article 302

“Save the exceptional circumstances described by law, the courts shall decide on objections filed against the penal orders without holding a hearing.

If the objection is upheld, the same court shall decide on the merits of the case.”

Article 386

“The judge at the magistrates' court may, without holding a hearing, rule on the offences which are within the jurisdiction of the Magistrates' Court and it may subsequently issue a penal order.

Only the sentencing to a fine, an imprisonment up to three months, a suspension of a certain profession and a seizure (...) may be adjudicated by a penal order. (...)”

Article 387

“If the judge at the magistrates' court considers that the lack of a hearing may put the offender in an unfavourable situation, then it could be decided to hold a hearing. “

Article 388

“In addition to the conviction, it should be noted in the penal order, the designation of the offence, the applicable provisions of law, the relevant evidence, and the possibility of raising an objection within eight days after its notification (...). The petition which raises an objection to the penal order shall be approved by the trial judge. (...)”

Article 390

“A hearing shall be held if the objection is raised against an imprisonment sentence given by a penal order. (...)

The suspect can be represented by a defence counsel during the hearing. (...)

The objections against the penal orders (...) are examined by a judge at the criminal court of first instance, in line with the procedure described under Articles 301, 302 and 303. The objection would suspend the execution of the penal order.”

17.

In a judgment given on 30 June 2004 the Constitutional Court declared Article 390 § 3 of the Code of Criminal Procedure unconstitutional and a nullity. It held that lack of a hearing before the Criminal Court of First Instance that examines the objections to the penal order, would be in breach of the right to a fair hearing guaranteed under Article 6 of the Convention, as well as Article 36 of the Constitution.

18.

Moreover, the new Criminal Code and the Code of Criminal Procedure which came into force on 1 June 2005, contain no provision concerning penal orders.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that he did not receive a fair and public hearing, in the determination of the criminal charge against him. He further complained that he was not informed promptly of the accusation against him, he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence and that he was not allowed to defend himself in person or through a lawyer. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b) and (c) of the Convention:

“1.

In the determination (...) of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing (...).

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (...)”

20.

The Government disputed these allegations. They contended that the penal order was issued by the Magistrate's Court in compliance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. This was a simplified procedure for minor crimes, aimed at diminishing the work load of the courts. Moreover they maintained that the Turkish law provided an option to object to penal orders.

21.

The Government further maintained that, following the coming into force of the new Criminal Code and Code of Criminal Procedure the procedure of issuing of penal orders no longer exists in Turkish law.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The general principles

23.

The Court reiterates that the public character of proceedings before the judicial bodies referred to in Article 6 § 1 protects litigants against the administration of justice in secret with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice visible, publicity contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see,

Sutter v. Switzerland

, judgment of 22

February 1984, Series A no. 74, p. 12, §

26).

24.

It recalls that, read as a whole, Article 6 guarantees the right of an accused to participate effectively in a criminal trial. In general this includes not only the right to be present, but also the right to receive legal assistance, if necessary, and to follow the proceedings effectively. Such rights are implicit in the very notion of an adversarial procedure and can also be derived from the guarantees contained in sub-paragraphs (c) and (e) of Article 6 § 3 (see, among other authorities,

Stanford v. the United Kingdom,

judgment of 23

February

1994, Series

A no. 282-A, pp. 10–11, § 26).

25.

The Court further notes that the provisions of paragraph 3 (a) of Article

6 point to the need for special attention to be paid to the notification of the “accusation” to the defendant. Particulars of the offence play a crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of their service that the suspect is formally put on written notice of the factual and legal basis of the charges against him (

Kamasinski v. Austria

judgment of 19

December 1989, Series

A no. 168, pp. 36-37, § 79). Article 6 §

3 (a) of the Convention affords the defendant the right to be informed not only of the “cause” of the accusation, that is to say the acts he is alleged to have committed and on which the accusation is based, but also the legal characterisation given to those acts. That information should be detailed (

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no. 25444/94, § 51, ECHR 1999-II;

Dallos v. Hungary

, no.

29082/95, § 47, 1 March 2001;

Lakatos v.

Hungary

(dec.), no.

43659/98, 20 September 2001).

2.

Application of these principles to the present case

26.

The Court considers that, in the instant case, it is more appropriate to deal with the applicant's complaints under Article 6 § 1 globally due to the overlapping nature of the issues and since the sub-paragraphs of Article 6 §

3 may be regarded as specific aspects of the general fairness guarantee of the first paragraph.

27.

At the outset, the Court notes that in a judgment given on

30

June

2004, the Constitutional Court unanimously declared Article

390

28.

It notes, however, that in accordance with the relevant domestic law prevailing at the time of the events, no public hearing was held during the applicant's prosecution. Both the İzmir Magistrates' Court that sentenced the applicant to a pay a fine and the Izmir Criminal Court of First Instance that dismissed his objection, took their decision on the basis of the documents found in the case file. The Court, therefore, considers that the applicant was not able to follow the criminal proceedings effectively.

29.

Additionally, the indictment dated 3 July 2002 was not notified to the applicant, leaving him unaware of the factual and legal basis of the charges against him. The first time the applicant was informed of the charges against him was after the court had issued the penal order and sentenced him to pay a fine.

30.

In view of the above, the Court concludes that the procedure followed by the judicial authorities had prevented the applicant from exercising his

defence

rights properly and thus rendered the criminal proceedings unfair.

31.

It holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

33.

The Court notes that the applicant did not submit any claim for just satisfaction within the time allowed.

34.

According to its settled case-law (see, most recently,

Giniewski v.

France

, no. 64016/00, § 59, 31

January 2006), the Court does not make any award by way of just satisfaction where quantified claims and the relevant documentation have not been submitted within the time-limit fixed for that purpose

by Rule

60 § 1 of the Rules of Court.

35.

In those circumstances, the Court considers that the applicant has failed to comply with his obligations under Rule 60. As no valid claim for just satisfaction has been submitted, the Court considers that no award should be made in this respect.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President