A treia secțiune CAUZĂ DE CANSEVEN v. TURKIE (Declarația nr. 70317/01) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2007 FINAL 15/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Can7 vs. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, Președintele, J. Hedigan, R. Türmen, C. Bîrsan, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și dl Grefier al Secțiunii Quesada, deliberat în privat la 25 ianuarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70317/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Bektaș Can7, la 9 mai 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Șahin, un avocat practicant la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea privind presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul custodiei de poliție și dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și își îndeplinea condamnarea la închisoarea din Gebze la momentul cererii sale la Curte. Reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție la 26 de ani. Decembrie 1993 cu suspiciuni de a fi aderat la o organizație ilegală, și anume DEV-SOL (Stânga revoluționară). Reclamantul susține că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În special, susține că a fost bătut, datorită șocurilor electrice, lipsit de alimente și apă, immers în apă rece și supus la falaka (bătarea solelor picioarelor). La 7 ianuarie 1994, reclamantul, împreună cu alte douăsprezece suspecți, a fost dus la Institutul Forensic de Istanbul pentru o examinare medicală. Medicul a remarcat că nu există semne fizice de maltrat asupra organismului reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a refuzat declarațiile pe care le-a dat poliției și a afirmat că a fost supus torturii în timp ce era în custodie. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care și-a ordonat reținerea în custodie. Procurorul public, având în vedere plângerile de maltratare a reclamantului și a altor suspecți arestați în cursul unei anchete asupra DEV-SOL, a transmis dosarul la biroul procurorului public din Istanbul. Cei din urmă, după ce au inițiat o anchetă asupra plângerilor, au emis o decizie de neprocedură împotriva a doi ofițeri de poliție pentru lipsa de probe la 10 mai 1994. 10. La o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului care l-a acuzat de a fi membru într-o organizație ilegală și a comis incendii în temeiul articolelor 168 § 2 și 369 din Codul Penal. 11. Procedura împotriva reclamantului s-a alăturat ulterior procedurii penale împotriva altor nouăzeci de persoane care au fost acuzate de aderarea la aceeași organizație. 12. La 8 aprilie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și a aruncat cocktailuri Molotov la diferite bănci. Această hotărâre a fost anulată de Curtea de Casație la 21 mai 1998. 13. În cursul procedurii, reclamantul a repetat de mai multe ori că a fost tratat rău în timp ce era în custodie. 14. La 24 decembrie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și a aruncat cocktailuri Molotov la diverse bănci în 1991. Reclamantul a fost condamnat la un total de douăzeci și un an, o lună și 14 zile de închisoare și la o amendă. 15. La 18 ianuarie 1999, reclamantul a apelat. La 30 septembrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Această hotărâre a fost depusă în registrul instanței de prima instanță. 17. La 10 aprilie 2003, executarea condamnării reclamantului a fost suspendată pentru șase luni pentru motive de sănătate. Reclamantul a fost eliberat. La 27 decembrie 2005, Curtea Izmir Assize a suspendat executarea condamnării reclamantului în lumina dispozițiilor noului Cod Penal. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 18. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri și hotărâri: Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004), Özel Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), Gençel c. Turcia (n. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Nuray Șen c. Turcia (n. (dec.), nr. 41478/98, 30 aprilie 2002). 19. Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, a abolit Curtea de Securitate de Stat. DREPTUL PRELIMINAR RECOMANDĂRI 20. Guvernul a sugerat că a avut loc o eroare în data introducerii cererii. Ei au subliniat că cererea a fost introdusă la 5 septembrie 2000 și nu la 9 mai 2000. 21. Reclamantul a susținut că și-a depus cererea la 20 iunie 2000 22. În conformitate cu practica stabilită de Curte, data introducerii unei cereri este data primei litere care indică o intenție de a depune o cerere și de a indica natura plângerii. Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial urmează înainte de a depune un reclamant informații suplimentare cu privire la cererea propusă, Curtea examinează circumstanțele particulare ale cauzei pentru a hotărî data de introducere și de la care se calculează durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 §1 din convenție (a se vedea, printre altele, Alzery c. Sweeden (dec.), nr. 10786/04, 26 octombrie 2004, și Gaillard c. Franța (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000). 23. În cazul instantaneu, Curtea constată că, prin scrisoarea din 20 iunie 2000, reclamantul a prezentat o scurtă descriere a evenimentelor și s-a plâns în legătură cu presupusele maltraturi în arestul poliției și cu dreptul său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. Formularul complet de cerere a fost depus la 5 septembrie 2000, adică două luni și șaisprezece zile mai târziu. Curtea consideră că această întârziere este rezonabilă. Prin urmare, aceasta încheie data introducerii cererii la 20 iunie 2000. Reclamantul a plâns că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 25. Guvernul a solicitat Curtea să respingă această parte a cererii ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție, susținând că reclamantul nu a contestat decizia de neacuzare a procurorului public. 26. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată servit cu decizia procurorului public, susținând că, în orice caz, datorită faptului că căile de recurs interne nu au fost eficiente, depunerea unei obiecții împotriva acesteia ar fi fost eșuate. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție, deoarece această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive: 28. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia) (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). 29. Curtea constată că raportul medical stabilit la sfârșitul șederii în custodie a reclamantului nu conține nici o indicație că el a fost bolnav tratat de poliție. În acest punct, Curtea reiterează că orice tratament bolnav infliși în modul presupus de reclamant ar fi lăsat semne pe organismul său, în special bătăi, falaka și șocuri electrice, care ar fi fost observate de medicul care l-a examinat la sfârșitul deținutului în custodie de poliție, la aproximativ douăsprezece zile mai târziu, înainte de a fi reținut oficial pe reținere (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 29918/96, 29919/96 și 30169/96, 24 februarie 2005). Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din acest raport. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există niciun element în dosarul de caz care ar putea pune la îndoială concluziile din raport sau să adaugă greutatea probativă la acuzațiile reclamantului. În special, aceasta remarcă că reclamantul nu s-a opus la conținutul său în cursul procedurii interne și că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a solicitat și a fost refuzat permisiunea de a vedea un alt medic la sfârșitul perioadei de custodie. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că el a fost supus unui tratament bolnav în timp ce este în custodie de poliție. Rezultă că această parte a cererii este nefondată și trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIUNEA 31. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat. El a susținut, în plus, că a fost condamnat pe baza declarațiilor sale extrase sub tortura. În cele din urmă, reclamantul a susținut că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe el, privand-o astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție că plângerile reclamantului în temeiul acestui cap ar trebui respinse pentru nerespectarea normei de șase luni. Ei au susținut că ar fi trebuit să depună cererea la Curtea în termen de șase luni de la data în care hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. În schimb, au remarcat că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 5 septembrie 2000. 33. Reclamantul a respins acuzațiile guvernului. 34. Curtea observă că, în cazul instantaneu, hotărârea Curții de Securitate de Stat a fost susținută de Curtea de Casație la 30 septembrie 1999 și depusă în registrul Curții de Securitate de Stat la 27 decembrie 1999. Curtea observă, de asemenea, că cererea a fost depusă la Curte la 20 iunie 2000 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. 36. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerea reclamantului privind condamnarea sa pe baza argumentelor sale extrase presupunând că sunt torturate, Curtea reamintește că a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și a considerat că nu este justificată. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 37. În ceea ce privește plângerile rămase ale reclamantului în temeiul acestui cap, având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autoritățile, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că ele ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 38. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 39. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cauza instantană. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii (a se vedea, printre altele, Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1573, § 74, și Ükünç și Güneș c. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” 42. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 43. În cazul instantaneu, la 21 februarie 2006, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru o satisfacție echitabilă până la 10 mai 2006. Cu toate acestea, el nu a prezentat niciunul dintre aceste cereri în termenul specificat. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. 45. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005 - ...). Pentru aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și necomunicarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea de Casație admisibilă și a restului cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul; consideră că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind echitatea procedurii. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
THIRD SECTION
CANSEVEN v. TURKEY
(Application no. 70317/01)
15 February 2007
FINAL
15/05/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Canseven v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M. Zupančič,
President,
Mr
Mr
Mr
Mrs
E. Fura-Sandström,
Mrs
Mr
David Thór Björgvinsson,
judges,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 70317/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Bektaș Canseven (“the
applicant”), on 9 May 2000.
2.
The applicant was represented by Mr S. Șahin, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 1 September 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the alleged ill-treatment of the applicant during police custody and his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1975 and was serving his prison sentence in Gebze prison at the time of his application to the Court.
5.
The applicant was arrested and taken into police custody on 26
December 1993 on suspicion of membership in an illegal organisation, namely the DEV-SOL (Revolutionary Left).
6.
The applicant claims that he was subjected to ill-treatment while in police custody. In particular, he claims to have been beaten, given electric shocks, deprived of food and water, immersed in cold water and subjected to
falaka
(beating of the soles of the feet).
7.
On 7 January 1994 the applicant, together with twelve other suspects, was taken to the Istanbul Forensic Institute for a medical examination. The doctor noted that there were no physical signs of ill-treatment on the applicant's body.
8.
On the same day the applicant was brought before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court where he denied the statements he gave to the police and alleged that he had been subjected to torture whilst in custody. Later that day the applicant was brought before a judge who ordered his remand in custody.
9.
The public prosecutor, in view of the complaints of ill-treatment of the applicant and other suspects arrested in the course of an investigation into DEV-SOL, forwarded the case file to the Istanbul public prosecutor's office. The latter, after having instigated an investigation into the complaints, issued a decision of non-prosecution against two police officers for lack of evidence on 10 May 1994.
10.
On an unspecified date the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant accusing him of membership in an illegal organisation and committing arson under Articles 168 § 2 and 369 of the Criminal Code.
11.
The proceedings against the applicant were subsequently joined with the criminal proceedings against nineteen other persons who had been charged with membership of the same organisation.
12.
On 8 April 1997 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of membership in an illegal organisation and of throwing Molotov cocktails at various banks. This judgment was quashed by the Court of Cassation on 21 May 1998.
13.
In the course of the proceedings the applicant repeated several times that he had been ill-treated whilst in custody.
14.
On 24 December 1998 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of membership in an illegal organisation and of throwing Molotov cocktails at various banks in 1991. The applicant was sentenced to a total of twenty-one years, one month and fourteen days' imprisonment and to a fine.
15.
On 18 January 1999 the applicant appealed. He maintained in his petition,
inter alia
, that the first-instance court had based its judgment on his statements which had been given to the police under duress.
16.
On 30 September 1999 the Court of Cassation upheld the judgment. This decision was deposited with the registry of the first-instance court.
17.
On 10 April 2003 the execution of the applicant's sentence was suspended for six months on health grounds. The applicant was released. On 27 December 2005 the Izmir Assize Court suspended the execution of the applicant's sentence in light of the provisions of the new Criminal Code.
II.
18.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments and decision:
Batı and Others v.
Turkey
(nos.
33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, 3 June 2004),
Özel
v.
Turkey
(no.
42739/98, §§
20-21, 7
November 2002),
Gençel v.
Turkey
(no.
53431/99, §§ 11-12, 23
October 2003) and
Nuray Șen v.
Turkey
((dec.), no. 41478/98, 30 April 2002).
19.
Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, abolished the State Security Courts.
I.
20.
The Government suggested that an error had occurred in the date of introduction of the application. They pointed out that the application had been introduced on 5 September 2000 and not on 9 May 2000.
21.
The applicant submitted that he had introduced his application on 20
June 2000.
22.
In accordance with the Court's established practice, the date of introduction of an application is the date of the first letter indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaint. However, when a substantial interval follows before an applicant submits further information as to his proposed application, the Court examines the particular circumstances of the case in order to decide what date shall be regarded as the date of introduction and from which to calculate the running of the six-month period set out in Article 35 §1 of the Convention (see, among others,
Alzery v. Sweeden
, (dec.), no. 10786/04, 26
October 2004, and
Gaillard v. France
, (dec.), no.
47337/99, 11 July 2000).
23.
In the instant case the Court notes that, by a letter dated 20 June 2000, the applicant gave a brief description of the events and complained about the alleged ill-treatment in police custody and his right to a fair trial by an independent and impartial tribunal. The full application form was submitted on 5 September 2000, i.e. two months and sixteen days later. The Court considers this delay to be reasonable. It therefore concludes the date of introduction of the application to be 20 June 2000.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained that he had been subjected to torture while held in police custody, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
25.
The Government asked the Court to dismiss this part of the application as being inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention. They argued that the applicant failed to object to the decision of non
‑
prosecution of the public prosecutor.
26.
The applicant claimed that he was never served with the public prosecutor's decision. He maintained that, in any event, since the domestic remedies were not effective, lodging an objection against it would have been unsuccessful.
27.
The Court considers it unnecessary to determine whether the applicant has exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention since this part of the application is inadmissible for the following reasons:
28.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, in particular,
Tanrıkulu and Others v. Turkey
(dec.), no. 45907/99, 22
October 2002).
29.
The Court notes that the medical report established at the end of the applicant's stay in custody does not contain any indication that he was ill
‑
treated by the police. On this point, the Court reiterates that any ill
‑
treatment inflicted in the manner alleged by the applicant would have left marks on his body, in particular, beatings,
falaka
and electric shocks, which would have been observed by the doctor who examined him at the end of his detention in police custody, some twelve days later, before he was formally detained on remand (see, in particular,
Tanrıkulu and Others v.
Turkey
(dec.), nos. 29918/96, 29919/96 and 30169/96, 24 February 2005). The Court is aware of the lack of details in this report. Nevertheless, it notes that there is no material in the case file which could call into question the findings in the report or add probative weight to the applicant's allegations. In particular, it notes that the applicant did not object to its contents in the course of the domestic proceedings and that there is no indication in the case file that the applicant requested and was refused permission to see another doctor at the end of the custody period.
30.
In view of the above, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that he was subjected to ill
‑
treatment whilst in police custody. It follows that this part of the application is unsubstantiated and must be rejected as being manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
31.
The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the State Security Court which tried and convicted him. He further submitted that he was convicted on the basis of his statements extracted under torture. Finally, the applicant maintained that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on him, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter-arguments. The applicant relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
A.
Admissibility
32.
The Government argued under Article 35 § 1 of the Convention that the applicant's complaints under this head should be rejected for failure to comply with the six-month rule. They maintained that he should have lodged his application with the Court within six months of the date on which the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the first-instance court. Instead, they noted that the applicant had lodged his application with the Court on 5 September 2000.
33.
The applicant refuted the Government's allegations.
34.
The Court observes that in the instant case the judgment of the State Security Court was upheld by the Court of Cassation on 30 September 1999 and deposited with the registry of the Istanbul State Security Court on 27
December 1999. The Court further observes that the application was lodged with the Court on 20 June 2000 (see paragraph 23 above). The application was therefore introduced in time.
35.
In view of the above, the Court rejects the Government's preliminary objection.
36.
However, as regards the applicant's complaint concerning his conviction on the basis of his submissions extracted allegedly under torture, the Court recalls that it has examined the applicant's complaint under Article 3 of the Convention and found it unsubstantiated. It follows that this part of the application is also inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
37.
As to the applicant's remaining complaints under this head, in the light of its established case law (see, amongst many authorities,
Çıraklar v.
Turkey
, judgment of 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that they raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
B.
Merits
1.
Independence and impartiality of the State Security Court
38.
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Özel
, cited above, §§ 33-34, and
Özdemir v. Turkey
,
no.
59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003).
39.
The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article
6 § 1.
2.
Fairness of the proceedings
40.
Having regard to its finding of a violation of the
applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the other complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings (see,
among other authorities,
Incal v. Turkey
, judgment of 9 June 1998,
Reports
1998
‑
IV, p.
1573, §
74, and
Ükünç and Güneș v. Turkey
, no. 42775/98, § 26, 18
December 2003).
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
41.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
42.
The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part.”
43.
In the instant case, on 21 February 2006 the Court invited the applicant to submit his claims for just satisfaction by 10 May 2006. However, he did not submit any such claims within the specified time-limit.
44.
In view of the above, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.
45.
Nevertheless, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see
Öcalan v. Turkey
, no. 46221/99 [GC], §
210,
in
fine
1.
Declares
the complaint concerning the applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal and the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court;
3.
Holds
that it is not necessary to consider the applicant's remaining complaints under Article 6 § 1 of the Convention relating to fairness of the proceedings.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President