CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE GARBUL v. TURKEY (Depunerea nr. 644447/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iulie 2007 FINAL 19/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Garbul v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen Doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Quesada, deliberat în privat la 28 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 644447/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Hikmettin Garbul („reclamantul”), la 28 iulie 1999. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. A. Terece, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 20 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerile referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul custodiei de poliție și la dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și își îndeplinea condamnarea în închisoarea Aydın în momentul cererii sale la Curte. Detenția în custodie de poliție și certificatele medicale referitoare la presupusul maltrat al reclamantului La o dată neespecificată a fost eliberat un mandat de arestare în cazul reclamantului din cauza presupusului său implicare cu PKK, o organizație armată ilegală. După primirea unui apel telefonic anonim, polițiștii au arestat reclamantul la 2 iulie 1997 la ora 02.00. De asemenea, poliția a căutat casa în care a rămas reclamantul. Protocolul de căutare și criză redactat de ofițerii de poliție și semnat de solicitant indică că el a acceptat căutarea. Reclamantul a susținut că a fost arestat și arestat la 30 iunie 1997 de la casa sa din districtul Eskiizmir și că, în timp ce el a fost în custodie, el a fost supus la diferite forme de tortură. În special, el a susținut că el a fost bătut, jurat, amenințat, închiși la ochi, datorită șocurilor electrice și furtunate cu apă pressurizată. El a afirmat în continuare că mama lui a leșinat atunci când ofițerii de poliție au început să-l bată la casa sa la momentul arestării sale. Potrivit raportului medical elaborat la 2 iulie 1997 la ora 11.40 a.m. reclamantul s-a plâns de lovituri în piept. Medicul a constatat că reclamantul a avut o grăsime de 1 cm pe partea dreaptă a fruntei și o regiune hiperemic (roșie) în mijlocul pieptului. Reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Izmir la 3 iulie 1997. Potrivit raportului medical redactat la 3 iulie 1997, reclamantul s-a plâns de lovituri în piept. Medicul a constatat că reclamantul a avut un 1 cm pasă pe partea dreaptă a fruntei sale și o regiune hiperemic (roșie) în mijlocul pieptului său și o pasă de 1 cm pe piciorul drept. Procedura penală împotriva reclamantului 10. La 3 iulie 1997, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir. Reclamantul a declarat procurorului, printre altele , că Agit (denumirea codului) l-a amenințat și i-a spus să colecteze bani pentru PKK în timp ce lucrează ca muzician la ceremonie de nuntă și că a trebuit să dea bani din propriul buzunar. Mai mult a dat informații despre unii oameni și a negat cunoștința domnul M.K, domnul F.Ö, domnul S.T sau domnul F.K. El a declarat că dacă a făcut unele lucruri a fost pentru că a fost forțat să facă acest lucru și că el a fost o victimă. Când a fost întrebat despre declarațiile sale anterioare adresate poliției, el a susținut că aceste declarații sunt declarațiile sale adevărate. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de Securitate de Stat Izmir. Reclamantul a reiterat, printre altele , că el a fost amenințat și forțat de Agit și de unele alte militante PKK să colecteze bani și să conducă o tăcere de un minut către martiri curdistani în timpul ceremonielor de nuntă. El a susținut că el nu a fost membru al organizației. El a recunoscut declarațiile sale anterioare date procurorului public și a refuzat declarațiile sale date poliției. El a susținut că nu erau ai lui și că tocmai le-a semnat. Curtea a ordonat reținerea în custodie. 12. Reclamantul susține că, în timpul transferului la închisoare, a fost bătut și jurat de către soldați. 13. La o dată neespecificată, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare de acuzație acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 169 din Codul Penal. 14. La o dată nedefinită, procedura penală împotriva reclamantului a început înaintea Curții de Securitate a statului Izmir. 15. La 19 august 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir a hotărât să se alăture cauzei împotriva reclamantului împotriva celor douăzeci de suspecți. În această audiere, reprezentantul reclamantului a susținut că declarațiile reclamantului au fost luate sub presiune și că reclamantul a dat doar bani lui Agit pentru că l-a convins de organizatorul nunții. 16. Într-o audiere din 31 martie 1998, reclamantul a declarat că el nu a acceptat declarațiile unor dintre co-acusate, susținând că au dat aceste declarații sub tortura. 17. În urma hotărârii instanței de a se alătura unui alt dosar al procesului, procurorul public, la 12 martie 1998, a acuzat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și a solicitat să fie condamnat și acuzat în temeiul articolului 168 § 2 și al articolului 5 din Legea nr. 3713. 18. La 21 mai 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir se referă la declarațiile dlui A.P., un raport privind identificarea fotografiilor, declarațiile dlui S.Ç. („Agit”) și dl S.T., arma găsită îngropată în grădina reclamantului și rezultatele raportului balistic în acest sens, au susținut că s-a stabilit că reclamantul a intrat într-o relație ierarhică și organică permanentă cu organizația. Curtea, se referă la dovezile menționate mai sus, a afirmat că nu a găsit negații reclamantului convingătoare. Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 168 § 2 și al articolului 5 din Legea nr. 3713 și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 19. Reclamantul a apelat. La 23 februarie 1999, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura relevantă în fața Curții 21. Prin scrisoarea din 28 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curte. Prin scrisoarea din 14 noiembrie 1999, 17 februarie 2000, 12 iulie 2000 și 29 septembrie 2000, Registrul a solicitat reclamantului să prezinte documente justificative în ceea ce privește plângerea sa referitoare la presupusele sale netrataturi. La 1 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Izmir (denumit în continuare „procurorul”) împotriva ofițerilor de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Izmir (denumită în continuare „poliția”). El a dat detalii despre presupusele maltraturi și a susținut că atunci când a fost adus la medic pentru o examinare medicală, doi ofițeri de poliție au fost în cameră. El a susținut, de asemenea, că poliția era de asemenea lângă el în timp ce el a dat declarațiile sale procurorului public și curtea la 3 iulie 1997. În cele din urmă, el a susținut că a fost bătut și jurat în timpul arestării sale în prezența membrilor familiei sale și că a fost bătut și în timp ce el a fost transferat la încarcerare. El a susținut că el nu știa numele lor, dar ar fi putut să recunoască unele dintre ele dacă le-a văzut. 23. La o dată neespecificată, procurorul a auzit reclamantul care a repetat că a fost tratat rău în timpul detenției. 24. La 11 decembrie 2000, procurorul a decis să nu inițieze proceduri penale împotriva poliției din cauza lipsei de probe. În special, procurorul a remarcat că rezultatele raportului medical emis la sfârșitul șederii în custodie a reclamantului (3 iulie 1997) au reflectat cele din raportul medical elaborat în ziua arestării (2 iulie 1997). În această decizie, procurorul a remarcat că reclamantul a fost prins în timp ce se ascundea într-o casă din districtul Yamanlar. 25. La 7 februarie 2001, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecțiile reclamantului. II. DREPTUL DIN ȘI PRACTICĂ DIN ȘI PRINCIPALĂ 26. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004), Özel c. Turcia (n. 42739/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002), și Gençel c. Turcia (n. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 27. Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, a abolit Curtele de Securitate de Stat. Reclamantul a plâns că tratamentul la care a fost supus în timp ce a fost reținut în arest de poliție a constituit tortură, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 29. Guvernul a remarcat că reclamantul și-a depus plângerea la Curte înainte de a cere procurorului public și a solicitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a recoursurilor interne în temeiul articolului 1 din Convenție. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate. 30. Reclamantul nu a abordat în mod specific obiecția preliminară a guvernului sub acest cap. În ceea ce privește meritul, el a susținut, printre altele, că a fost supus la diferite tipuri și grade de tratament bolnav începând din momentul arestării sale. El a susținut că el și membrii familiei sale au fost bătut, că el a fost dezbrăcat dezbrăcat, împachetat și făcut să stea în aceeași poziție de mult timp. El a susținut în continuare că a fost amenințat, furnizat cu apă presionată și dau șocuri electrice în diferite părți ale corpului său, inclusiv genitale sale. În plus, el a subliniat deficiențele raportelor medicale din Turcia și a contestat veracitatea rapoartelor medicale emise în raportul său. 31. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului § 1 din Convenție, deoarece cererea este oricum inadmisibilă din următoarele motive. 32. Curtea reiterează faptul că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia) (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 64-65, § 161 în amendă În cazul instantaneu, Curtea constată, în primul rând, că faptele privind arestarea și detenția reclamantului sunt în litigiu între părți. Reclamantul susține că el a fost arestat la domiciliul său în Eskiizmir și reținut la 30 iunie 1997. Guvernul negă acest lucru. Curtea observă că, în conformitate cu documentele oficiale, inclusiv protocolul de arestare semnat de el, reclamantul a fost arestat la o casă din districtul Yamanlar la 2 iulie 1997. Având în vedere faptul că reclamantul nu a încercat niciodată să provoace locul și data arestării sale în timpul procedurii penale împotriva acestuia și a ridicat această chestiune cu autoritățile interne numai la 1 noiembrie 2000, adică. La trei ani și patru luni de la presupusele evenimente, Curtea nu constată niciun motiv pentru a contesta concluziile procurorului, adică că reclamantul a fost arestat într-o casă din districtul Yamanlar la 2 iulie 1997 (a se vedea punctul 24). 34. În cazul instantaneu, maltratamentul reclamat de către solicitant a consistat în bătăi, tratament electric de șoc pentru diferite părți ale corpului său, inclusiv genitale sale, și fiind furnizat cu apă pressurizată. Cu toate acestea, mai multe elemente au pus îndoială cu privire la veracitatea afirmațiilor reclamantului. 35. Raportul medical elaborat la sfârșitul șederii în custodie a reclamantului (3 iulie 1997) înregistrează doar o ușoară pastă pe frunte și pe piciorul drept și o zonă de roșu pe piept, fără nici o indicație cu privire la dimensiunea și culoarea acesteia. În afară de grăsirea minoră la nivelul piciorului drept, acest raport medical este identic cu raportul medical emis în legătură cu reclamantul în ziua arestării sale, aproximativ nouă ore mai târziu (2 iulie 2003). Curtea consideră că indicațiile menționate în aceste rapoarte medicale sunt insuficiente pentru a susține gravele maltraturilor descrise de solicitant (a se vedea Ahmet Mete c. Turcia (n. 2). , nr. 30465/02, § 33, 12 decembrie 2006). În acest sens, Curtea remarcă că orice tratament nepotrivit în modul presupus de către reclamant ar fi lăsat semne grave pe organismul său și ar fi fost observat de către medicul care l-a examinat la sfârșitul detenției sale în custodie de poliție, la mai puțin de opt ore înainte de a fi retras oficial în custodie (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 29988/96, 29919/96 și 30169/96, 24 februarie 2005). Prin urmare, constatările rapoartelor medicale emise la 2 și 3 iulie 1997 nu confirmă sau nu corespund descrierii reclamantului în ceea ce privește maltraturile. 36. Curtea este conștientă de lipsa detaliilor rapoartelor medicale emise în legătură cu reclamantul. Cu toate acestea, menționează că nu există niciun element în dosarul de caz care ar putea pune în întrebări concluziile din acest raport sau să adaugă greutatea probativă la acuzațiile reclamantului. În special, menționează că nu există nici o indicație în dosarul de caz că reclamantul a solicitat și a fost refuzat permisiunea de a vedea un alt medic la sfârșitul perioadei de custodie. 37. În plus, chiar presupunând că leziunile observate în raportul medical din 2 iulie 1997 au fost susținute de solicitant în timpul arestării, natura lor nu demonstrează dincolo de îndoieli rezonabile că orice forță excesivă a fost exercitată pe el atunci când a fost arestat în mod legal la acea dată. În plus, chiar dacă reclamantul a fost supus amenințărilor și/sau abuz verbal, astfel cum se presupune, și ca urmare a exprimat apreciere sau neliniștire, Curtea reamintește că aceste sentimente nu sunt suficiente pentru a constitui tratamente degradante, în sensul articolului 3 (a se vedea, în special, Hüsniye Tekin c. Turcia , nr. 50971/99, § 48, 25 octombrie 2005, și Çevik c. Turcia (dec.), nr. 57406/00, 10 Octombrie 2006). 38. În concluzie, materialul prezentat de reclamant nu este suficient pentru a permite Curtei să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că a fost supus unui tratament care a constituit tortură, tratamente inumane sau degradante în timpul arestării sale și în timp ce a fost reținut. 39. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, a susținut că a fost condamnat în ciuda faptului că nu există dovezi care să susțină acuzațiile împotriva lui. 41. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 42. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 44. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § 1. Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cealaltă plângere în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii de față (a se vedea, printre altele, Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV, p. 1573, § 74). III. În observațiile sale din 9 mai 2006, reclamantul, care se bazează pe aceleași fapte ca și mai sus, s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. În special, el a susținut că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale, că membrii familiei sale nu au fost informați despre locul unde își este și că casa sa a fost căutată fără mandat. 47. Curtea constată că aceste plângeri se referă la evenimente sau hotărâri care au intervenit mai mult de șase luni înainte de a fi depuse la Curte la 9 mai 2006, și, prin urmare, le respinge în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 27,000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat suma 51. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea Incal , citat mai sus, § 82). 52. Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, în amenzi, CEDO 2005 - ...). Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.500 EUR pentru costurile și cheltuielile, inclusiv cele suportate în fața instanțelor interne. Reclamantul s-a bazat pe lista recomandată de comisioane minime a Asociației Barului Istanbul. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o chitanță sau alte documente relevante. 54. Guvernul a contestat suma. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR mai puțin de 850 EUR primite prin ajutorul juridic al Consiliului Europei pentru procedurile dinaintea Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial admisibil și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat de Izmir; că nu este necesar să se ia în considerare cealaltă plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 150 EUR (o sută cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
THIRD SECTION
GARBUL v. TURKEY
(Application no. 64447/01)
19 July 2007
FINAL
19/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Garbul v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 28 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 64447/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hikmettin Garbul (“the
applicant”), on 28
July 1999.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 20 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the alleged ill-treatment of the applicant during police custody and his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1967 and was serving his sentence in Aydın prison at the time of his application to the Court.
A.
The detention in police custody and the medical certificates concerning the alleged ill-treatment of the applicant
5.
On an unspecified date an arrest warrant was issued in respect of the applicant because of his alleged involvement with the PKK, an illegal armed organisation. After receiving an anonymous phone call, police officers arrested the applicant on 2 July 1997 at around 02.00 a.m. The police also searched the house where the applicant stayed. The search and seizure protocol drafted by the police officers and signed by the applicant indicates that he consented to the search.
6.
The applicant alleged that he was arrested and taken into custody on 30 June 1997 from his house in the Eskiizmir district and that while he was in custody he was subjected to various forms of torture. In particular, he submitted that he was beaten, sworn at, threatened, blindfolded, given electric shocks and hosed with pressurized water. He further claimed that his mother fainted when the police officers started to beat him at his home at the time of his arrest.
7.
According to the medical report drawn up on 2 July 1997 at around 11.40 a.m. the applicant complained of blows to his chest. The doctor found that the applicant had a 1 cm graze on the right side of his forehead and a
hyperaemic
region (redness) in the middle of his chest.
8.
The applicant was interrogated by the police officers at the Anti-terror branch of the Izmir Security Directorate on 3 July 1997.
9.
According to the medical report drafted on 3 July 1997 the applicant complained of blows to his chest. The doctor found that the applicant had a 1
cm graze on the right side of his forehead and a hyperaemic region (redness) in the middle of his chest and a graze of 1 cm on his right leg.
B.
Criminal proceedings against the applicant
10.
On 3 July 1997 the applicant was brought before the public prosecutor at the Izmir State Security Court. The applicant stated to the prosecutor,
inter alia
, that Agit (code name) threatened him and told him to collect money for the PKK while he was working as a musician at wedding ceremonies and that he had to give money from his own pocket. He further gave information about some people and denied knowing Mr M.K, Mr F.Ö, Mr S.T or Mr F.K. He stated that if he did some things it was because he was forced to do so and that he was a victim. When he was asked about his previous statements given to the police, he claimed that these statements were his true statements.
11.
On the same day, the applicant was brought before the Izmir State Security Court. The applicant reiterated,
inter alia
, that he was threatened and forced by Agit and some other PKK militants to collect money and to conduct a one minute silence to Kurdistan martyrs during wedding ceremonies. He submitted that he was not a member of the organization. He acknowledged his previous statements given to the public prosecutor and denied his statements given to the police. He claimed that they were not his and that he had just signed them. The court ordered his remand in custody.
12.
The applicant alleges that during his transfer to prison he was beaten and sworn at by the soldiers.
13.
On an unspecified date, the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment accusing the applicant of aiding and abetting an illegal organisation. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 169 of the Criminal Code.
14.
On an unspecified date, the criminal proceedings against the applicant commenced before the Izmir State Security Court.
15.
On 19 August 1997 the Izmir State Security Court decided that the case brought against the applicant be joined to the case brought against twenty
‑
five other suspects. In that hearing the applicant's representative submitted that the applicant's statements had been taken under duress and the applicant had only given money to Agit because he mistook him for the organiser of a wedding.
16.
In a hearing held on 31 March 1998 the applicant stated that he did not accept the statements of some of the co-accused, claiming that they had given these statements under torture.
17.
Following the decision of the court to join another case-file to the trial, the public prosecutor, on 12 March 1998, accused the applicant of membership of an illegal organisation and requested that he be convicted and charged under Article 168 § 2 and Article 5 of Law no.
3713.
18.
On 21 May 1998 the Izmir State Security Court, referring to the statements of Mr A.P., a photo identification report, statements of Mr S.Ç. (“Agit”) and Mr S.T., the gun found buried in the applicant's garden and the findings of the ballistic report in this respect, held that it had been established that the applicant had entered into a permanent hierarchical and organic relationship with the organization. The court, referring to the aforementioned evidence, stated that it did not find the applicant's denials convincing. The applicant was convicted under Article
168
5 of Law no.
3713 and sentenced to twelve years and six months' imprisonment.
19.
The applicant appealed. In his petition, he submitted,
inter alia
, that the court had taken into account, in his view, statements given under duress. He also suggested that the statements of those who accused him had been obtained through illegal methods, in violation of Article 135 (a) of the Criminal Code.
20.
On 23 February 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
C.
Relevant Procedure before the Court
21.
By a letter dated 28 July 1999 the applicant lodged an application with the Court. By letters dated 14 November 1999, 17
February 2000, 12
July 2000 and 29 September 2000 the Registry requested the applicant to submit supporting documents in respect of his complaint pertaining to his alleged ill-treatment.
D.
Investigation instigated into the applicant's alleged ill-treatment
22.
On 1 November 2000 the applicant filed a complaint with the İzmir public prosecutor (hereinafter: “the prosecutor”) against the police officers at the anti-terror branch of the Izmir Security Directorate (hereinafter: “the police”). The applicant submitted,
inter alia
, that while he was held in police custody between 30 June and 2 July 1997 he had been subjected to torture. He gave details of the alleged ill-treatment and claimed that when he was brought before the doctor for a medical examination, two police officers were in the room. He further submitted that the police were also next to him while he gave his statements to the public prosecutor and the court on 3 July 1997. Finally, he claimed that he had been beaten and sworn at during his arrest in the presence of his family members and that he was also beaten while he was transferred to remand in custody. He claimed that he did not know their names but would be able to recognise some of them if he saw them.
23.
On an unspecified date the prosecutor heard the applicant who repeated that he had been ill-treated while he was held in detention.
24.
On 11 December 2000 the prosecutor decided not to initiate criminal proceedings against the police on account of lack of evidence. In particular, the prosecutor noted that the findings of the medical report issued at the end of the applicant's stay in custody (3 July 1997) mirrored those in the medical report drawn up on the day of his arrest (2 July 1997). In this decision, the prosecutor noted that the applicant was caught while hiding in a house in theYamanlar district.
25.
On 7 February 2001 the Karșıyaka Assize Court dismissed the applicant's objections.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
26.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:
Batı and Others v. Turkey
(nos.
33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, 3 June 2004),
Özel v. Turkey
(no.
42739/98, §§
20-21, 7 November 2002), and
Gençel v. Turkey
(no.
53431/99, §§ 11-12, 23
October 2003).
27.
Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30
June 2004, abolished the State Security Courts.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
28.
The applicant complained that the treatment to which he was subjected while he was held in police custody amounted to torture, in violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
29.
The Government noted that the applicant had lodged his complaint with the Court before he had applied to the public prosecutor. They therefore asked the Court to dismiss the application as being inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention. As to the merits, the Government maintained that the applicant's allegations were unsubstantiated.
30.
The applicant did not specifically deal with the Government's preliminary objection under this head. As to the merits, he submitted,
inter alia
, that he had been subjected to various types and degrees of ill
‑
treatment starting from the moment of his arrest. He alleged that he and his family members had been beaten, that he had been stripped naked, blindfolded and made to stand in the same position for a long time. He further claimed that he had been threatened, hosed with pressured water and given electric shocks to various parts of his body including his genitals. He further pointed out the deficiencies of medical reports in Turkey and challenged the veracity of the medical reports issued in his respect.
31.
The Court considers it unnecessary to determine whether the applicant has exhausted domestic remedies within the meaning of Article
35
1.of the Convention, since the application is anyway inadmissible for the following reasons.
32.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, in particular,
Tanrıkulu and Others v. Turkey
(dec.), no. 45907/99, 22 October 2002). To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”, but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series A no.
25, pp. 64-65, § 161
in fine
).
33.
In the instant case the Court notes, firstly, that the facts surrounding the arrest and detention of the applicant are in dispute between the parties. The applicant alleges that he was arrested at his house in Eskiizmir and detained on 30 June 1997. The Government deny this. The Court observes that, according to official documents, including the arrest protocol which was signed by him, the applicant was arrested at a house in the Yamanlar district on 2 July 1997. Taking into account the fact that the applicant never sought to challenge the place and date of his arrest during the criminal proceedings against him and raised this matter with the domestic authorities only on 1 November 2000, i.e. three years and four months after the alleged events, the Court finds no reason to dispute the findings of the prosecutor, namely that the applicant was arrested at a house in the Yamanlar district on 2
July 1997 (see paragraph 24).
34.
In the instant case, the ill-treatment complained of by the applicant consisted of beatings, electric shock treatment to various parts of his body, including his genitals, and being hosed with pressurized water. Nonetheless, several elements cast doubt on the veracity of the applicant's claims.
35.
The medical report drawn up at the end of the applicant's stay in custody (3 July 1997) records only a slight graze on the forehead and right leg and an area of redness on the chest, without any indication as to its size and colour. Apart from the minor graze to the right leg, this medical report is identical to the medical report issued in respect of the applicant on the day of his arrest, some nine hours later (2 July 2003). The Court considers that the indications noted in these medical reports are insufficient to substantiate the severe ill-treatment described by the applicant (see
Ahmet Mete v.
Turkey (no. 2)
, no. 30465/02, §
33, 12 December 2006). In this respect, the Court notes that any ill
‑
treatment inflicted in the way alleged by the applicant would have left serious marks on his body and would have been observed by the doctor who examined him at the end of his detention in police custody, less than forty-eight hours before he was formally remanded in custody (see
Tanrıkulu and Others v. Turkey
(dec.), nos.
29918/96, 29919/96 and 30169/96, 24 February 2005). Therefore the findings of the medical reports issued on 2 and 3 July 1997 do not confirm or match the applicant's description of ill-treatment.
36.
The Court is aware of the lack of details of the medical reports issued in respect of the applicant. However, it notes that there is no material in the case file which could call into question the findings in this report or add probative weight to the applicant's allegations. In particular, it notes that there is no indication in the case file that the applicant requested and had been refused permission to see another doctor at the end of his custody period.
37.
Moreover, even assuming that the injuries noted in the medical report of 2 July 1997 were sustained by the applicant during arrest, their nature does not demonstrate beyond reasonable doubt that any excessive force was exercised on him when he was lawfully arrested on that date. In addition, even if the applicant was subjected to threats and/or verbal abuse as alleged, and as a result he felt apprehension or disquiet, the Court recalls that such feelings are not sufficient to amount to degrading treatment, within the meaning of Article 3 (see, in particular,
Hüsniye Tekin v. Turkey
, no.
50971/99, §
48, 25 October 2005, and
Çevik v. Turkey
(dec.), no.
57406/00, 10
October 2006).
38.
In conclusion, the material submitted by the applicant is not sufficient to enable the Court to find beyond all reasonable doubt that he was subjected to treatment which amounted to torture, inhuman or degrading treatment during his arrest and while he was detained.
39.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
40.
The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the State Security Court which tried and convicted him. He further submitted that he was convicted despite the fact that there was no evidence to support the charges against him. The applicant relied on Article 6 of the Convention.
41.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 6 § 1, which in so far as relevant provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
A.
Admissibility
42.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Independence and impartiality of the State Security Court
43.
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Özel
, cited above, §§ 33-34, and
Özdemir v. Turkey
,
no.
59659/00, §§ 35-36, 6
February 2003).
44.
The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article
6 § 1.
2.
Fairness of the proceedings
45.
Having regard to its finding of a violation of the
applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the other complaint under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before it (see, among other authorities,
Incal v. Turkey
, judgment of 9 June 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
IV, p.
1573, §
74).
III.
46.
In his observations dated 9 May 2006 the applicant, relying on the same facts as above, complained under Articles 8 and 13 of the Convention. In particular, he submitted that he was denied the assistance of a lawyer during his custody, that his family members were not informed of his whereabouts and that his house was searched without a warrant.
47.
The Court finds that these complaints relate to events or decisions which intervened more than six months before being lodged with the Court on 9 May 2006, and it therefore rejects them in accordance with Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicant claimed 27,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
50.
The Government contested the amount.
51.
The Court considers that the finding of a violation of Article
6 § 1 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
Incal
, cited above, § 82).
52.
The Court further considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see
Öcalan v. Turkey
, no. 46221/99 [GC], §
210,
in fine
B.
Costs and expenses
53.
The applicant also claimed EUR 7,500 for the costs and expenses, including those incurred before the domestic courts. The applicant relied on the İstanbul Bar Association's recommended minimum fees list. He, however, did not submit any receipts or any other relevant documents.
54.
The Government contested the amount.
55.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 less EUR 850 received by way of legal aid from the Council of Europe for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the lack of independence and impartiality of the İzmir State Security Court;
3.
Holds
that it is not necessary to consider the applicant's other complaint under Article 6 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 150 (one hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President