CASE OF AYDIN AND ȘENGÜL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AYDIN AND ȘENGÜL v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE AYDIN ȘENGÜL/TURKIE (Depunerea nr. 75845/01) HOTĂRÂREA Strasburg 3 mai 2007 FINAL 03/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aydın și Șengül/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința compusă în: B.M. Președintele Zupančič Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl S. Naismith, grefierul secțiunii adjuncte, deliberat în privat la 5 aprilie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75845/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Necati Aydın și dl Ercan Șengül („reclamanții”), la 28 martie 2001. Reclamanții au fost reprezentați de dl O.K. Cengiz, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 22 iunie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamațiile formulate de reclamanții în forma lor de cerere suplimentară, datată 29 octombrie 2002, guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1972 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în İzmir. În cursul procedurilor penale împotriva acestora, reclamanții au fost retras în custodie între 7 martie 2000 și 30 martie 2000. După achitarea lor, reclamanții au solicitat Tribunalului Bergama Assize la 13 iulie 2000 și au solicitat compensații pentru ambele persoane care nu sunt membre ale acesteia. Prejudiciu material și pecuniare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal. La 12 februarie 2001, Curtea İzmir Assize, bazată pe raportul experților, a acordat fiecărui reclamant 86.801.820 lira turcă (TRL) (aproximativ 51 EUR) pentru pecuniare și 500.000.000 EUR (aproximativ 300 EUR) pentru prejudiciu moral. În plus, aceasta a acordat reclamanților o anumită sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanței penale. Cu toate acestea, Curtea nu a decis asupra cererii de dobânzi ale reclamanților care se desfășoară începând cu data acțiunii lor. La 30 noiembrie 2001, Curtea de Casație a rectificat o greșeală de calcul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, hotărârea care nu a fost depusă la reclamanții, ci a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 16 ianuarie 2002. La 8 mai 2002, reclamanții au solicitat Hotărârea de Finanțe Provinciale de la Izmir care solicită plata compensației lor. Autoritățile au plătit suma datorată la 11 decembrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 10. Legislația și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în hotărârea Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, §§§ 27-32, CEDO 2002 V). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plângea că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat pe două conturi: în primul rând, nu au primit o audiere orală în determinarea cererii lor de compensare; în al doilea rând, nu au primit ocazie de a răspunde avizului scris al procurorului public prezentat Curții de Casație și raportul experților prezentat Curții Assize. 12. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că compensația, inclusiv costurile și cheltuielile, le-a fost prea scăzută. 13. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant are dreptul să fie servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bine servite prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , hotărârea din 29 august 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33), în timp ce în cazurile în care dreptul intern nu prevede servicii, Curtea consideră oportună să ia data în care decizia a fost finalizată ca punct de pornire, că atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să fie informate de conținutul său (a se vedea, printre multe altele, Seher Karataș v. Turcia , nr. 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, și Karatepe v. Turcia (dec.), nr. 43924/98, 3 aprilie 2003). 15. În cazul instantaneu, „decizia finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost hotărârea Curții de Casație la 30 noiembrie 2001. Această decizie nu a fost notificată reclamanților și nu au putut furniza Curtei cu data la care au devenit conștienți de aceasta. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Casație a fost pusă la dispoziția reclamanților și a avocatului acestora la 16 ianuarie 2002, atunci când hotărârea a fost transmisă în registrul instanței de primă instanță (a se vedea, în special, Ertuğrul Kılıç c. Turcia, (dec.), nr. 38667/02, 4 octombrie 2005). 16. Deși cererea inițială a reclamanților la Curte a fost datată de 28 de ani. Martie 2001, reclamațiile lor din cadrul acestui șef au fost formulate doar pentru prima dată în formularul lor suplimentar de cerere din 29 octombrie 2002. Curtea reiterează că, atunci când o nouă plângere este formulată pentru prima dată în timpul procedurii dinaintea Curții, perioada de șase luni nu este întreruptă până la depunerea acestei plângeri (a se vedea Sarl Aborcas și Borowik c. Franța) (dec.), nr. 59423/00, 10 mai 2005, și Loyen c. Franța (dec.), nr. 46022/99, 27 aprilie 2000). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau de întârzierea în care autoritatea națională a stabilit compensația acordată acestora, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece au depus cererea la Curte înainte ca procedura de compensare să devină finală și au susținut, de asemenea, că, pentru a primi plata, reclamanții ar fi trebuit să solicite Biroului de Execuție. 20. În primul rând, Curtea observă că plângerea reclamanților în temeiul acestui șef a fost introdusă cu Curtea la 29 octombrie 2002 (a se vedea punctul 3 de mai sus), adică după ce procedura de compensare a devenit finală. În plus, Curtea reamintește că a examinat și respins deja obiecțiile Guvernului în ceea ce privește neaplicarea la Oficiul de Execuție pentru executarea hotărârii în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Dildar c. Turcia , nr. 77361/01 , § 17, 12 decembrie 2006, și Mehmet Sait Kaya c. Turcia , nr. 17747/03 , § Curtea nu consideră nicio circumstanță specifică în cauza instantană, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a contestat argumentele reclamanților și, în special, au sugerat că reclamanții ar fi putut solicita interesul pentru compensarea lor atunci când au solicitat autorităților la 8 mai 2002. Curtea observă că a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri care pun probleme similare cu cele care au apărut aici (a se vedea, în special, Ertuğrul Kılıç c. Turcia , nr. 38667/02, §§ 20-21, 12 decembrie 2006). 26. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care ar impune să se îndepărteze de această concluzie în cazul în cauză, deoarece prin oficiul de aproximativ douăsprezece luni pentru a se conforma hotărârii în favoarea reclamanților, împreună cu faptul că nu s-a aplicat niciun dobânzi nejustificate compensației pentru întârziere, autoritățile interne au împiedicat reclamanții să primească banii pe care ar fi putut să-și aștepte în mod rezonabil. 27. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Guvernul a contestat suma. 31. Curtea consideră că constatarea încălcării constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții (a se vedea Ertuğrul Kılıç, citat mai sus, § 28). Prin urmare, aceasta respinge cererile de sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. De asemenea, reclamanții au solicitat, fără nicio justificare, 5.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 33. Guvernul a contestat suma. 34. Curtea constată că, având în vedere că reclamanții nu au prezentat nicio justificare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, aceasta nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind întârzierea în care autoritatea națională a stabilit compensația acordată reclamanților admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului