CASE OF DEMİREL AND ATEȘ v. TURKEY (N°2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEMİREL AND ATEȘ v. TURKEY (N°2) (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DEMĂRĂLĂ ȘI ATEȘ v. TURKIE (n (Declarația nr. 31080/02) HOTĂRÂREA Strasburg 29 noiembrie 2007 FINAL 29/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Demirol și Ateș v. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič, Președintele, C. Bîrsan, R. Türmen, A. Gyulumyan, E. Myjer, Dna I. Ziemele, Dna I. Berro-Lefèvre, judecători, și dl. Quesada, secretarul secțiunii, care a deliberat în particular la 8 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31080/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Hıdır Ateș și dna Hünkar Demirel („reclamanții”), la 1 august 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl Ö Kılıç, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 29 iunie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Istanbul. Primul reclamant a fost redactorul în șef al unui ziar săptămânal, Yedinci Gündem, și al doilea reclamant a fost proprietarul său. În august 2001, în a zecea ediție a ziarului, a fost publicat un articol care a conținut un interviu cu Cemil Bayık, care a fost unul dintre liderii unei organizații ilegale, adică PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistanului). „Tree ani au trecut de când PKK a declarat un ceartă de foc pentru a opri vărsarea de sânge și pentru a contribui la procesul de pace. Apoi, PKK a retras forțele sale armate din Turcia pentru a menține pacea. Cu toate acestea, statul nu a luat nici un pas pentru democratizarea sau pentru a rezolva problema curdă. ... Cazul adus împotriva liderului nostru Abdullah Öcalan este un caz împotriva poporului kurd. Prin urmare, nu prim-ministrul nostru dorește să fie judecat în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, ci este poporul nostru. Legea a fost încălcată în İmralı și, în consecință, pedeapsa de moarte impusă Öcalan și poporului nostru nu este legitim. Toate lucrurile considerate, este natural ca poporul nostru să aibă așteptări de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europei care apără democrația, drepturile omului și statul de drept. ...” La 10 septembrie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamanților. Prin referire la alineatele de mai sus ale interviului, procurorul a acuzat reclamanții că au permis publicarea declarațiilor unei organizații teroriste armate ilegale. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 6 §§ 2 și 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), art. 2 suplimentar din Legea de Presă (Legea nr. 5680) și art. 36 din Codul Penal. La 27 decembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili, a condamnat reclamanții că i-au acuzat și le-a amendat 2.034.900.000 [1] Lira turcă (TRL) și, respectiv, 4.069.800.000 TRL [2]. Curtea de primă instanță a ordonat închiderea temporară a ziarului pentru o perioadă de 15 zile. Reclamanții au apelat. La o dată neespecificată, procurorul principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul apelului reclamanților. Avizul nu a fost notificat reclamanților. La 21 mai 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 27 decembrie 2001. 10. La 24 iunie 2002, președintele Curții de Securitate de Stat din Istanbul a trimis hotărârea finală biroului procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat executarea ordinului de închidere a ziarului. 11. La 15 iulie 2002, doi ofițeri de poliție au executat ordinul de închidere prin notificarea ordinei în cauză primului reclamant. II. 12. În momentul material, art. 6 §§ 2 și 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) prevede: „Persoanele care imprimați sau publică declarații sau prospectele emanate de organizații teroriste sunt supuși la o amendă de la cinci milioane la zece milioane de lira turcă. ... În cazul în care infracțiunile prevăzute în alineatele de mai sus sunt comise prin mijlocul periodicilor în sensul articolului 3 din Legea de presă (Legea nr. 5680), editorul este, de asemenea, responsabil cu o amendă egală cu 90% din venitul din vânzările medii pentru luna precedentă, dacă periodicul apare mai frecvent decât lunar, sau din vânzările ediției anterioare, dacă periodicul apare lunar sau mai puțin frecvent. Cu toate acestea, amendă nu poate fi mai mică de cincizeci de milioane de lira turcă. Editorul periodicului este ordonat să plătească o sumă egală cu jumătate din amendă impusă publicului.” În timpul material suplimentar art. 2 § 1 din Legea de presă (Legea nr. 5680) prevede: „În cazul în care există o condamnare pentru o infracțiune menționată la art. 1 suplimentar și comisă prin mijloacele de presă, instanța poate ordona închiderea periodicului în care a apărut articolul care constituie o infracțiune, pentru o perioadă cuprinsă între o zi și 15 zile.” Reclamanții se plângea că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu le-a fost oferită ocazia de a răspunde avizului scris al procurorului principal prezentat Curții de Casație. art. 6 § 1 din Convenție citește în mod corespunzător: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere și a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în cadrul acestuia. Göç v. Hotărârea Turciei (nr. 36590/97, § 58, CEDO 2002 V). În această hotărâre, Curtea a afirmat că, având în vedere natura argumentelor principale ale procurorului public și faptul că reclamantul nu a primit ocazia de a formula observații scrise în răspuns, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedura adversarială (loc. cit. § 55). 16. Curtea a examinat prezenta cerere și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește necomunicarea către reclamanții de procurori majori în fața Curții de Casație. II. Reclamanții se plângea că condamnarea lor penală a încălcat dreptul la libertate de exprimare, iar în acest sens, se bazează pe art. 10 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele .... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul integrității teritoriale sau al siguranței publice, [sau] pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 20. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost justificată în temeiul dispozițiilor articolului 10 al doilea paragraf. Nici nu este contestat că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv sau obiectiv legitim, și anume protecția integrității teritoriale și a ordinului public în sensul articolului 10 § 2. Curtea este de acord. În acest caz, problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 23. Curtea a examinat o serie de cazuri care puneau probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV; Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI; İbrahim Aksoy c. Turcia , nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§§ 80, 10 octombrie 2000 și Kızılyaprak v. Turcia , nr. 27528/95, §43, 2 octombrie 2003). 24. Curtea a examinat cazul în cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată conduce la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a avut un aspect deosebit cu privire la conținutul articolului și contextul în care a fost difuzată. În acest sens, aceasta a luat în considerare contextul cazului prezentat, în special problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea İbrahim Aksoy , citat mai sus § 60 și Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 IV , p. 1568 , § 58). 25. Curtea observă că opiniile exprimate în interviul în cauză au consistat într-o evaluare critică a politicilor Turciei în ceea ce privește problema curdă, precum și procesul și condamnarea ulterioară a Abdullah Öcalan. Cu toate acestea, instanța interviului interviului interviu neprevăzut a conținut propaganda separatistă a unei organizații teroriste. Curtea a examinat hotărârea în cauză și se pare că nu a fost dat niciun raționament suficient în hotărârea pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia) (n. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În opinia sa, luată în ansamblu, interviul în cauză nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și, prin urmare, nu constituie discursul de ură. Astfel cum este stabilit în jurisprudență, acesta este factorul esențial (contrast Sürek v. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV și Gerger v. Turcia) [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999) în evaluarea necesității măsurii. 26. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamanților a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 27. Reclamanții au invocat în continuare art. 1, 6 § 1 (în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul), 7, 13, 14, 17, 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. 28. Curtea nu constată nimic în cazul în care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut că condamnarea lor a avut un impact negativ asupra reputației lor profesionale și, prin urmare, au solicitat 3000 euro (EUR) și, respectiv, 5.000 EUR pentru prejudiciu material și, respectiv, 2000 și 3,000 EUR pentru prejudiciu moral. 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. În lipsa oricărei dovezi justificative, Curtea consideră că cererile pentru prejudicii pecuniare nu sunt justificate, în consecință le respinge. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții pot fi considerați că au suferit o anumită suferință și anxietate în circumstanțele cauzei. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, îi acordă, fiecare 1,000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.250 EUR pentru taxe juridice și 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În ceea ce privește cererile lor, au invocat lista de taxe minime recomandate de avocatul din Istanbul și au prezentat un document care arată numărul de ore – 25 de ore – cheltuit de avocat în cazul lor. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). 1 000 pentru costurile și cheltuielile solicitate. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind necomunicarea avizului scris al procurorului principal de la Curtea de Casație și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Aproximativ echivalent cu 1.592 euro (EUR) la acea dată. [2] Aproximativ echivalent cu 3.184 EUR la această dată.