CASE OF DEMİREL AND ATEȘ (NO. 3) v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General};Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEMİREL AND ATEȘ (NO. 3) v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMĂREL ȘI ATEȘ (NO. 3) v. TURKEY (Declarația nr. 11976/03) HOTĂRÂREA Strasburg 9 decembrie 2008 FINAL 09/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demirol și Ateș (no. 3) v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11976/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Hünkar Demirol și dl Hıdır Ateș („reclamanții”), la 4 martie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl Ö. Kılıç, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 ianuarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și, respectiv, 1951 și, în prezent, rezide la Neu Isenburg și Berlin. Al doilea reclamant, dl Ateș, și primul reclamant, dna Demirel, au fost, respectiv, proprietarul și editorul lui Yedinci Gündem, un ziar săptămânal. În ediția sa 31, în ianuarie 2002, Yedinci Gündem, a publicat un articol intitulat „Öcalan [1] „Răspunsul la Akçam [2] „. Ea se referă la răspunsul Abdullah Öcalan la acuzațiile lui Taner Akçam cu privire la problemele legate de stabilirea PKK și dezvoltarea acesteia publicate în alt ziar. Ea a prezentat, de asemenea, gândurile lui Öcalan cu privire la diferite aspecte, cum ar fi educația și activitățile culturale din Kurdul. Diverse părți ale articolului se citesc după cum urmează: „Răspunsul la Taner Akçam .....Öcalan a răspuns la unul dintre fostele lidere ale DEV-YOL, Taner Akçam... Nu este o coincidență că îl fac să vorbească. Este important... Cei care Taner Akçam a susținut că au salvat din mâinile PKK, el le-a ucis... el a cauzat o mare daune... ei au fost uciși. Identitatea și personalitatea acestei persoane sunt dubioase. În 1982 a provocat frontul antifascist. Puteți întreba pe Teslim Töre asta, el știe această perioadă. El a spus că, atunci, Apo a vrut să-l omoare. Nu, nu am avut nici o intenție de a-l ucide. Dimpotrivă, avem suspiciuni că a fost acel front care a încercat să ne omoare sau să ne asasineze. Își jură un picior în America, celălalt în Erevan. Abdullah Öcalan s-a referit, de asemenea, la dorințele de educație curdă și la răspunsul statului la aceste cereri și a declarat: Ar fi mai bine să se creeze case de învățare specială în sate și străzi pentru a învăța curdă pe o bază științifică decât statul care îi acordă permisiunea. Spun să fac lucrări și activități literare și culturale...Dacă Turcia îl interzice, atunci nu poate face progrese... „Poate fi un an democratic” Dacă nu există evoluții în extinderea democratică, atunci va fi blocat. Dacă statul menține ușile deschise pentru extindere democratică și, un răspuns democratic se va dezvolta, Turcia va deveni mare atât în interior, cât și în exterior ... Dacă presiunea, negarea și distrugerea dezvoltă un nou în acest caz starea de apărare legitima va fi realizată”. La 28 ianuarie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare la această instanță și a acuzat reclamanții cu infracțiuni definite în secțiunea 6 § 2 din Legea antiterrorismului (Legea nr. 3713), anume publicarea declarațiilor unei organizații ilegale. În plus, el solicită aplicarea secțiunii adiționale 2 din Legea Prezenței (Legea nr. 5680) și a art. 36 din Codul Penal. La 4 februarie 2002, procedurile penale împotriva reclamanților au început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În argumentele scrise adresate instanței, reclamanții au refuzat că publicarea articolului a fost în contravenție cu legislația aplicabilă, menținând, printre altele, , care prin publicarea articolului ei își făceau activitatea și informarea publicului . Nu a existat nimic în articolul care ar putea fi interpretat ca o insultă pentru alte persoane sau ca o incitare la comiterea infracțiunilor și că nu există justificare pentru o restricție a dreptului lor la libertate de a transmite informații . 10. La 3 iunie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții ca fiind acuzată. Acesta a constatat că articolul în cauză a descris înființarea, dezvoltarea și activitățile PKK și a făcut trimitere în continuare la declarațiile Öcalan despre o campanie de educație curdă. Prin urmare, articolul în ansamblu a constituit o declarație în numele organizației ilegale și reclamanții au comis o infracțiune prin publicarea acestei declarații în ziarul lor Al doilea reclamant a fost ordonat să plătească o „amendă grea” de 4.000.500.000 de lire turce (TRL) (aproximativ 3.000 euro (EUR)) în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 5680, închiderea temporară a ziarului pentru o perioadă de șapte zile. 11. Reclamanții au apelat. La o dată neespecificată, principalul procuror public de la Curtea de Cassare și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul apelului reclamanților. Avizul nu a fost notificat reclamanților. 12. La 19 decembrie 2002, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 13. La 20 ianuarie 2003, președintele Curții de Securitate de Stat din Istanbul a trimis hotărârea finală biroului procurorului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat executarea ordinului de închidere a ziarului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Demirol și Ateș c. Turcia (n. 2), (n. 31080/02, § 12, 29 noiembrie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții au plâns că condamnarea lor penală a încălcat dreptul la libertate de expresie. Ei au invocat în acest sens art. 10 din Convenție, care prevede, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare este justificată în temeiul dispozițiilor articolului 10 al doilea paragraf, în special, au considerat că conținutul articolului a provocat violență și ostilitate între diferite grupuri din societatea turcă, punând astfel în pericol drepturile omului și democrația. Prin urmare, ingerința în dreptul reclamantului a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și motivele aducute de autoritățile erau relevante și suficiente. 18. Reclamanții au menținut acuzațiile și au cerut Curții, în conformitate cu jurisprudența sa, să găsească o încălcare. Evaluarea Curții 19. Curtea constată că nu este în litigiu între părți că condamnarea reclamanților a constituit o ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare, protejat de art. 10 § 1 și nu este contestat că această interferență a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv sau obiectiv legitim, și anume securitatea națională și integritatea teritorială în sensul articolului Prin urmare, Curtea va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 20. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 10 (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Șener v. Turcia , nr. 26680/95, §§ 39-43, 18 iulie 2000; Fressoz și Roire v. Franța ([GC], nr. 29183/95, § 45, CEDO 1999-I; Lingens v. Austria , 8 iulie 1986 , § 41-42, Serie A nr. 103; și Erdoğdu v. Turcia , nr. 25723/94 , §§ 51-53, CEDO 2000 VI). Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii. 21. Curtea trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul articolului și contextul în care a fost publicată. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aduse de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”. În plus, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței (a se vedea Skałka c. Polonia, nr. 43425/98, § 42, 27 mai 2003). În plus, Curtea ia în considerare, de asemenea, contextul cazului în care i-a fost prezentat, în special probleme legate de prevenirea terorismului (a se vedea Karataș c. Turcia) [GC], nr. 23168/94, § 51, CEDO 1999-IV). 22. Curtea a subliniat, în multe ocazii, rolul esențial al presei într-o societate democratică. , a declarat că, deși presa nu trebuie să depășească anumite limite stabilite, de exemplu, pentru protecția intereselor vitale ale statului, cum ar fi securitatea națională sau integritatea teritorială, datoria sa este totuși de a imparti – într-un mod în concordanță cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate aspectele de interes public, inclusiv cele care divizează (a se vedea, de exemplu, Șener v. Turcia , citat mai sus § 41; și Sürek v. Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, § 59, CEDH 1999 IV). Nu numai presa are sarcina de a transmite aceste informații și idei: publicul are, de asemenea, dreptul de a le primi (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas v. Norvegia [nr. 2180/93, § 62, CEDH 1999-III). 23. În plus, Curtea reiterează că raportarea de știri pe baza interviurilor sau declarațiilor altor persoane, fie editate sau nu, constituie unul dintre cele mai importante mijloace prin care presa își poate juca rolul vital al „vigilatorului public”. Pedeapsa unui jurnalist pentru asistența la difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană ar împiedica grav contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea, de exemplu, Kuliś c. Polonia , nr. 15601/02, § 38, 18 Martie 2008). Curtea reiterează că, în cazurile referitoare la presă, marja națională de apreciere este circumscrisă de interesul unei societăți democratice în asigurarea și menținerea unei prese libere (a se vedea Dābrowski c. Polonia , nr. 18235/02, § 31, 19 decembrie 2006). 24. Curtea observă că a examinat o serie de cazuri, dintre care două au fost introduse de aceleași reclamante, punând la dispoziție probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, în special, Sürek și Özdemir c. Turcia [GC], nos. 23927/94 și 24277/94, 8 iulie 1999; Özgür Gündem c. Turcia, nr. 23144/93, §§ 63-64, ECHR 2000 III; Korkmaz v. Turcia (nr. 4098/98, 20 decembrie 2005; Korkmaz v. Turcia (nr. 42590/98, 20 decembrie 2005; Halis Doğan v. Turcia (nr. 71984/01, 25 iulie 2006; Karakoyun și Turan Turcia , nr. 18482/03, 11 decembrie 2007; Demirel și Ateș v. Turcia , nr. 10037/03 și nr. 14813/03, 12 aprilie 2007; și Demirel și Ateș v. Turcia (nr. Curtea a examinat prezentul caz în funcție de jurisprudența sa și consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată conduce la concluzii diferite în acest caz din motivele următoare. 25. În cazul instantaneu, Curtea constată că articolul în cauză a avut în vedere declarațiile de către Abdullah Öcalan, în parte în răspunsul dlui. Declarațiile lui Akçam publicate într-un alt ziar și care se referă la un cont istoric al stabilirii și dezvoltării PKK. A inclus, de asemenea, opiniile sale cu privire la utilizarea kurdă în educația și activitățile culturale, precum și mesajul său general în ceea ce privește anul 2002. Curtea observă că instanța internă a evaluat că articolul în cauză constituie o declarație în numele unei organizații ilegale și că reclamanții au comis o infracțiune prin publicarea acestei declarații în ziarul lor. Reclamanții au fost supuse amenzilor grele și, în plus, a fost închis ziarul pentru o perioadă de șapte zile, adică pentru o singură emisiune. 26. Curtea a examinat articolul în cauză. Acesta consideră că articolul în cauză a avut un conținut de știri, deoarece a furnizat, cu toate acestea, informații istorice unilaterale despre o organizație care a purtat din 1985 o opoziție armată împotriva statului, fundamentul său, plasează în mișcările stângă și persoanele implicate și o perspectivă a psihologiei persoanei care au fost forța de conducere în spatele acestuia. În timp ce aceasta conține, de asemenea, acuzații serioase cu privire la dl Akçam, Curtea constată că acest lucru nu a fost contestat în cadrul procedurii instantanee, în care reclamanții au fost acuzați în temeiul Actului antiterrorist și nu cu difamarea. Rezistența armată sau o revoltă (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999, un contrario Halis Doğan v. Turcia , nr. 75946/01, §§ 38, 7 februarie 2006, și Gülcan Kaya v. Turcia (dec.), nr. 6250/02, 22 martie 2007). În cazul instant, articolul în cauză nu a fost capabil de a incita la violență prin inculcarea unei ură profundă și irrațională împotriva persoanelor identificabile (a se vedea, a contrario Sürek c. Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, citat mai sus, § 62). 27. Pentru Curte, se pare că instanța internă nu a avut în vedere niciunul dintre cele de mai sus, ci s-a concentrat pe pur și simplu faptul că articolul conține declarații privind PKK din Abdullah Öcalan. Ca astfel de formulare a articolului 6 § 2 din Legea nr. 3713 și aplicarea acesteia în cazul instantaneu nu corespunde cerințelor Convenției, deoarece faptul că interviurile sau declarațiile au fost formulate de un membru al unei organizații proscrise nu pot justifica, în sine, o interdicție pătrată privind exercitarea libertății de exprimare. În schimb, este necesar să se respecte cuvintele utilizate și contextul în care au fost publicate, în scopul de a determina dacă textul impugat, luat în ansamblu, poate fi considerat o incitare la violență (a se vedea Özgür Gündem, citat mai sus) 63). Atunci când o publicație nu poate fi clasificată ca atare, statele contractante nu pot restrânge dreptul publicului de a fi informate în ceea ce privește securitatea națională sau integritatea teritorială prin a aduce greutatea dreptului penal la presa (a se vedea mutantis Sürek și Özdemir, citat mai sus, §§§ 51 și 61). 28. În plus, Curtea remarcă că, în afară de amenzile substanțiale impuse reclamanților, instanța de primă instanță a ordonat, de asemenea, închiderea temporară a ziarului pentru o perioadă de șapte zile, care a constituit o cenzură învelișată, să descurajeze reclamanții și alții să publice articole similare în viitor și să împiedice activitățile profesionale. 29. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu și în ciuda marjei de apreciere a autorităților naționale, Curtea constată că interferența cu libertatea de exprimare a reclamanților nu a fost bazată pe motive suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică” și condamnarea acestora în temeiul dreptului penal și al condamnării a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. 30. Rezultă că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI 31. Reclamanții se plângea că necomunicarea a opiniei principale a procurorului public în favoarea lor a încălcat dreptul la un proces echitabil, rezultând din nerespectarea principiului egalității de arme și se bazează pe art. 6 § 3 litera (b) din Convenție. 32. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Demirol și Ateș v. Turcia (nu, citat mai sus, § 17; Karakoyun și Turan v. Turcia , citat mai sus, § 40; și Abdullah Aydın v. Turcia (nr. 63739/00, § 30, 10 noiembrie 2005). 35. Curtea a examinat acest caz și nu a găsit nici o circumstanță particulară care ar trebui să se depărte de concluziile sale în cazurile menționate anterior. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROCOTOLULUI nr. 1 37. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că închiderea temporară a ziarului a constituit o interferență nejustificată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a proprietății lor. 38. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă, observând că închiderea temporară a ziarului a fost un efect incident al condamnării reclamanților. Având deja determinat că condamnarea lor a constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să examineze această plângere separat (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Ünsal Öztürk c. Turcia , nr. 29365/95, § 70, 4 octombrie 2005, și, mutatis mutandis, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 222479/93, § 76, CEDO 1999 VI). IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 39. În forma lor de cerere, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul art. 1, 6 § 1 (în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul), 7, 13, 14, 17 și 18 din Convenție. 40. Curtea observă că a examinat și respins anterior plângerile reclamanților din acest fel (a se vedea Demirol și Ateș v. Turcia (dec.), nr. 10037/03 și 14813/03, 9 februarie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță particulară în cazul în care ar trebui să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod manifestant bolnavă în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) și, respectiv, 3.000 EUR pentru prejudicii materiale și 3.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții au susținut că numeroasele condamnari ale acestora în temeiul legislației antiterrorism au avut un impact negativ asupra vieții lor profesionale și private, din cauza căreia au trebuit să părăsească Turcia pentru a evita închisoarea. 43. Guvernul a contestat sumele. 44. În lipsa oricărei dovezi justificative, Curtea consideră cererea reclamanților pentru prejudicii materiale nesubstanțiale (a se vedea Demirul și Ateș c. Turcia (nu, citată mai sus, § 32). În consecință, aceasta le respinge. 45. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții pot fi considerați că au suferit o anumită suferință și frustrare, care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, tipul de încălcări constatate și având în vedere jurisprudența sa, Curtea condamnă în comun reclamanții 4.000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 46. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3,250 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, necomunicarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea de Cassare la ei și ingerința în dreptul lor la bucurarea pașnică a proprietăților lor admisibile și cu restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) pentru prejudicii morale; (ii) 1000 EUR (1 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Abdullah Öcalan, fostul lider al PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan), o organizație armată ilegală. [2] Dr. Taner Akçam este un sociolog, istoric și scriitor.