Adirbelli și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ADIRBELL İ ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 20775/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 02/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Adırbelli și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune, care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20775/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți turci, dl Yetgin Adırbelli, dl Havil Adırbelli, Gülek Adırbelli, Metin Goran, Mehmet Goran, Ali Nas, Beșir Gasyak și Resul (Malğaz) Kervanoğlu [1] („reclamanții”), la 12 aprilie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Elçi, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 14 septembrie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamanții erau membri ai Partidului Popular Democrat (DEHAP) la Șırnak. La 27 ianuarie 2003, un soldat a fost ucis într-un atac armat împotriva celui de-al doilea batalion militar İdil. După incident, procurorii publici İdil și Șırnak au inițiat investigații. La 28 ianuarie 2003, procurorul public İdil a solicitat İdil Curtea judecătorilor să autorizeze forțele de securitate să efectueze cercetări în casele reclamanților, în conformitate cu art. 94 din fostul Cod de Procedură Penală.

În aceeași zi, prin decizia nr. 2003/7, instanța a acordat cererea și a autorizat forțele de securitate să efectueze o căutare în timpul zilei la casele reclamanților în vederea obținerii de dovezi. La 28 ianuarie 2003, între 7 și 8.30 a.m., reclamanții și alte zece persoane au fost arestate în casele lor de ofițeri din secțiile anti-terroriste ale sediului İdil și Șırnak. Potrivit rapoartelor de căutare, dechiziere și arestare a casei, acestea au fost arestate „în legătură cu atacul armat și în conformitate cu o decizie a Curții Magistratelor İdil (decizie nr. 2003/7)”. În timpul căutării casei, forțele de securitate au confiscat discuri muzicale compacte din casele Beșir Gasyak și Resul Kervanoğlu.

Printre aceste discuri găsite în casa fostului, unele se presupune că au conținut propagande separatiste. Nimic nu a fost găsit în casele celorlalte solicitanți. 10. La 29 ianuarie 2003, directorul adjunct al sediului poliției İdil a trimis o scrisoare procurorului public İdil care solicită prelungirea perioadei de detenție a reclamanților pentru încă două zile. În scrisoarea sa, directorul adjunct a susținut că reclamanții au fost considerați implicați în atacul armat împotriva poliției. În aceeași zi, procurorul public İdil a prelungit perioada de detenție a reclamanților, astfel cum a fost solicitat.

11. Ali Nas și Beșir Gasyak au făcut declarații la poliție la 29 ianuarie 2003; Havil Adırbelli, Resul Kervanoğlu și Metin Goran au făcut acest lucru la 30 ianuarie 2003 și Yetgin Adırbelli, Gülek Adırbelli și Mehmet Goran la 31 ianuarie 2003. Ei au fost întrebați dacă au fost implicați în atacul armat din 27 ianuarie 2003. Beșir Gasyak a fost, de asemenea, interogat despre discuurile curde compacte ale muzicii care au fost găsite în casa sa. Toți reclamanții au susținut că au fost în casele lor la momentul incidentului și că nu au avut nici o implicare în atacul armat. 12. În timpul detenției lor în custodie de poliție, la 30 ianuarie 2003 Havil Adırbelli, Metin Goran, Ali Nas, Beșir Gasyak și Resul Kervanoğlu au avut o întâlnire cu reprezentantul lor, dl Elçu, la cererea lor.

Într-o scrisoare din 31 ianuarie 2003, directorul adjunct al sediului de poliție İdil a trimis o scrisoare procurorului public İdil informand aceasta din urmă a operațiunii de poliție. Potrivit acestei scrisori, poliția a avut dosare pe șase dintre solicitanți. În special, au existat anchete în ceea ce privește Havil Adârbelli, Ali Nas, Beșir Gasyak și Gülek Adırbelli în anii '80 și '90, deoarece au fost suspectate de ajutor și de a apărare PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistanului), o organizație ilegală. În plus, Yetgin Adârbelli a fost arestat pe suspectul de a fi în posesia unei arme de foc și a avut loc o anchetă cu privire la Metin Goran, deoarece el a fost suspectat de falsificare. 14. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public İdil.

Procurorul a hotărât să-l elibereze pe Yetgin Adırbelli, Havil Adırbelli, Gülek Adırbelli, Mehmet Goran, Metin Goran, Ali Nas și Resul Kervanoğlu, precum și să-i trimită lui Beșir Gasyak unic judecător al Curții Magistraților İdil, care și-a ordonat ulterior eliberarea. 15. La 28 februarie 2003, procurorul public İdil a hotărât să trimită ancheta biroului procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, susținând că aceasta a avut competența de a efectua ancheta. 16. La 12 martie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a emis o hotărâre de a nu urmări, din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a iniția procedurile penale împotriva reclamanților.

II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 17. art. 94 din fostul Cod de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „Premiile, inclusiv casa, bunurile și chattel-urile, precum și persoana fizică a unui suspect, complicii unui suspect, sau o persoană care primește proprietate furată pot fi căutate.

Aceste cautari pot fi făcute în scopul arestării, sau în cazul în care există motive pentru a crede că dovezile necesare pot fi descoperite.” 18. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal, care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane (1) care au fost arestate, sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutară; ... (6) care, după ce a fost arestat sau reținut în conformitate cu legea, nu sunt ulterior comise pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; ...” DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că arestarea și detenția lor în custodie de poliție au fost ilegale.

În continuare, au susținut, în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție, că au fost reținuți în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp, deoarece, în timpul detenției lor, au fost întrebate doar dacă au avut vreo implicare. Reclamanții au susținut, în sfârșit, o încălcare a articolelor 5 4 și 5 din Convenție ca urmare a ilicității și lungimea deținerii lor. Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile, în sensul articolului 1 din Convenție. În acest sens, au susținut că reclamanții ar fi putut contesta detenția lor în custodie de poliție în temeiul articolului 128 din fostul Cod de Procedință Penală, susținând în continuare că reclamanții ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii nr. 466 pentru că au fost arestați sau deținuți ilegal.

21. Curtea observă că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 66-71, CEDH 2005-IV; Ayaz și alții c. Turcia , nr. 11804/02, §§ 23-24, 22 iunie 2006; Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, § Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale în aceste cereri. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 23. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, menționează că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Meritii Plăcerea reclamanților în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenția 24. Reclamanții au susținut că nu au existat suspiciuni rezonabile care să justifice arestarea lor, susținând, în special, că au fost luate în custodie din cauza aderării acestora la DEHAP și că poliția nu a avut nicio dovadă împotriva lor. 25. Guvernul a susținut că reclamanții au fost arestați în contextul unei anchete privind atacul armat asupra Idilului Al doilea batalion militar care a dus la moartea unui privat. Ei au susținut în continuare că reclamanții nu au fost interogați cu privire la afiliarea lor la DEHAP.

26. Curtea reiterează că are o „suspectare rațională” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comis infracțiunile (a se vedea Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182). Cu toate acestea, faptele care ridică suspiciuni nu trebuie să fie de același nivel de claritate ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin într-o etapă ulterioră în procesul de anchetă penală (a se vedea Murray v. Regatul Unit , 28 octombrie 1994, § 55, Serie A nr. 300-A). 27. În acest context, infracțiunea teroristă prezintă probleme speciale, deoarece poliția poate fi solicitată, în interesul siguranței publice, să aresteze un suspect terorist pe baza informațiilor care sunt fiabile, dar care nu pot fi divulgate suspectului sau produse în instanță fără să pună în pericol informatorul.

Cu toate acestea, deși statele contractante nu pot fi obligate să stabilească raționalitatea suspiciunilor care justifică arestarea unui suspect de terorist prin divulgarea surselor de informații confidențiale, Curtea a susținut că necesitățile de a face față infracțiunilor teroriste nu pot justifica extinderea noțiunii de „raționalitate” la punctul în care salvgardarea asigurată de art. 5 § 1 ( c) este afectat. Chiar și în aceste circumstanțe, guvernul contestat trebuie să furnizeze cel puțin unele fapte sau informații capabile de a satisface Curtea că persoanele arestate au fost suspectate în mod rezonabil de a fi comisă o presupusă infracțiune (a se vedea Fox, Campbell și Hartley , citat mai sus § 34; O’Hara v. Regatul Unit , nr. 37555/97 , § 35, CEHR 2001 Tuncer și Durmuș v. Turcia În acest caz, Curtea constată la început că reclamanții au susținut că au fost arestați din cauza aderării acestora la DEHAP și că guvernul a negat veracitatea acestei afirmații.

Curtea constată că reclamanții nu au fost interogați, în orice etapă a anchetei, cu privire la aderarea acestora la acest partid politic. Prin urmare, Curtea nu este obligată să speculeze dacă membrii reclamanților din DEHAP era motivul arestării lor. 29. Cu toate acestea, Curtea observă că, deși a solicitat de două ori, Guvernul nu a prezentat documentele privind evaluarea efectuată de filiala antiterroristă a sediului poliției İdil care a condus la arestarea reclamanților. Nici hotărârea Curții Magistratelor İdil de autorizare a forțelor de securitate să efectueze o căutare a caselor reclamanților nu conține informații cu privire la motivele stabilite de forțele de securitate și de procurorul public pentru suspectarea reclamanților de a participa la atacul armat.

În plus, deși Curtea Magistratelor İdil a autorizat căutările în vederea obținerii dovezilor și nu a fost găsită nici o dovadă în casele reclamanților care le leagă de atacul armat din 27 ianuarie 2003, acestea au fost încă arestate și plasate în custodie de poliție. 30. Având în vedere cele de mai sus și în absența unei explicații satisfăcătoare din partea Guvernului pentru arestarea și detenția reclamanților, Curtea nu discernește niciun fapt sau informații care ar putea îndeplini un obiectiv observatorul că reclamanții ar fi putut participa la atacul armat în cauză. Prin urmare, constată că reclamanții nu au fost reținuți pe suspecturi rezonabile de a fi comis o infracțiune în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a prezentei dispoziții. 31. Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere concluzia că arestarea și detenția lor în custodie de poliție nu au fost „legiferate” în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Emrullah Karagöz c. Turcia , nr. 78027/01, § 63, CEDO 2005 X (extractele); Ječius c. Lituania , nr. 34578/97, § 75, CEHR 2000 IX). Plegina reclamanților în temeiul art. 5 § 4 din Convenție 32. Reclamanții au susținut în temeiul art. 5 § 4 că nu există măsuri eficace în dreptul intern pentru a contesta legalitatea arestării și detenției lor în custodie de poliție.

33. Guvernul a susținut că art. 128 din Codul de Procedință Penală, care a fost în vigoare la momentul material, a furnizat un remediu eficace prin care să se confrunte cu legalitatea deținutului în custodia de poliție. 34. Curtea subliniază că, în mai multe cazuri punând întrebări similare cu cele din acest caz, acesta a respins depunerea menționată de Guvern și a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția (a se vedea, printre altele, Öcalan , citat mai sus § 76; Özçelik c. Turcia , nr. 56497/00 , § 34, 20 februarie 2007; Saraçoğlu și alții c. Turcia , nr. 4489/02 , § 46, 29 noiembrie 2007). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de aceste concluzii anterioare.

35. În concluzie, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Plaga reclamanților în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție 36. Reclamanții se plângeau în temeiul art. 5 § 5 că nu aveau dreptul la compensare în ceea ce privește ilegalitatea arestării și detenției lor în custodie de poliție. 37. Guvernul a susținut că, în temeiul articolului 19 din Constituție, o persoană privată de libertate a sa are dreptul să inițieze proceduri în fața unei autorități judiciare, care a fost obligată să dea o hotărâre rapidă asupra cazului și să ordone eliberarea imediată a sa. Ei au susținut că, în cazurile de detenție ilegală, o cerere de compensare ar putea fi depusă în termen de trei luni de la decizia finală a instanței de judecată, în conformitate cu Legea nr. 466 privind compensarea plătibilă persoanelor arestate sau deținute ilegal.

38. Curtea constată că o acțiune de compensare în temeiul Legii nr. 466 ar putea fi adusă pentru prejudicii suferite ca urmare, printre altele, a unei privații ilegale de libertate (Secțiunea 1 § 1) sau a unei detenții legale dacă persoana nu este ulterior comisă pentru proces, sau este achitată sau externată după procesul de stat (Secțiunea 1 § 6). 39. Curtea observă, la început, că detenția reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația internă. Prin urmare, acestea nu au putut solicita compensații pentru privarea ilegală de libertate prin intermediul remediului prevăzut de Legea nr. 466 (a se vedea Çetinkaya și Çağlayan c. Turcia, nr. 3921/02, 35003/02 și 17261/03, § 46, 23 ianuarie 2007). 40. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au avut posibilitatea de a face obiectul unei controale.

de a aduce o procedură de compensare care se bazează pe secțiunea 1 § 6 din Legea nr. 466. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, în acordarea compensației în temeiul Legii nr. 466, instanțele naționale au bazat evaluarea lor numai pe faptul că a existat o decizie de a nu urmări și nu a examinat dacă privarea de libertate este în contravenție cu primele patru paragrafe ale articolului 5 (a se vedea Sinan Tanrıkulu și alții c. Turcia , nr. 50086/99 , § 50 , 3 mai 2007; Medeni Kavak c. Turcia , nr. 13723/02 , § 34, 3 mai 2007; Saraçoğlu și alții c. Turcia , nr. 4489/02 , § 52 , 29 noiembrie 2007 . 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au un drept executor de compensare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 466, pentru privarea lor de libertate în încălcarea articolului 5 § § 1 și 4 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenția 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.

II. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 43. Reclamanții s-au plâns, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că au fost negate asistență juridică în timp ce erau în custodie de poliție și în timpul interogarii în fața procurorului public İdil. 44. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. 45. Guvernul a susținut că reclamanții, care au solicitat să aibă un avocat, au avut o întâlnire cu reprezentantul lor în timpul deținut. 46. Curtea observă, la început, că Havil Adırbelli, Metin Goran, Ali Nas, Beșir Gasyak și Resul Kervanoğlu au întâlnit reprezentantul lor, la cererea lor, în timpul detenției lor în custodie de poliție și că Yetgin Adırbelli, Gülek Adırbelli și Mehmet Goran nu au solicitat o astfel de ședință.

47. Cu toate acestea, Curtea reamintește că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile penale care s-au încheiat cu o achitare sau discontinuare (a se vedea Cahit Demirel c. Turcia (dec.), nr. 18623/03, 11 septembrie 2007). 48. Curtea observă în cauza instantană care, la 12 martie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a hotărât să nu se pronunțe împotriva reclamanților. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție. 49. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamanții au solicitat 6.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților. 53. Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § § § 1, 4 și 5 din Convenție. Curtea consideră, pe de o parte, că constatarea unei încălcări în ceea ce privește art. 5 § § § și 5 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de solicitanți.

Cu toate acestea, pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că prejudiciile morale suferite din cauza încălcării articolului 5 § 1 din Convenție nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere jurisprudența sa și efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 1 500 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 54. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1,566 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. În acest sens, au prezentat o fișă de timp care indică opt ore și patruzeci de minute de muncă juridică efectuată de reprezentantul lor juridic și o tabelă de costuri și cheltuieli suportate pentru prezentarea cererii în fața Curții.

55. Guvernul a susținut că afirmația reclamanților în această poziție nu a fost justificată. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a sumei de 900 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIONAREA CĂLĂRILOR în conformitate cu art. 5 din Convenție și cu restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 1 500 EUR (unu) mii de cinci sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; ii) 900 EUR (nouă sute de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, pentru costuri și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Prin hotărârea Curții Civile İdil din 11 decembrie 2003, care a devenit finală la 23 ianuarie 2004, numele de familie al reclamantului a fost schimbat de la „Malğaz” la „Kervanoğlu”.

SECOND SECTION

CASE OF ADIRBELLİ AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 20775/03) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2008 FINAL 02/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Adırbelli and Others v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. At the time of the events giving rise to the application, the applicants were members of the People’s Democratic Party (DEHAP) in Șırnak.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Article 94 of the former Code of Criminal Procedure, in force at the material time, provided as follows: “Premises, including home, goods and chattels, and the physical person of a suspect, the accomplices of a suspect, or a person receiving stolen property may be searched. Such searches may be made for the purpose of making an arrest, or where there are grounds to believe that necessary evidence may be discovered.”

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

19. The applicants complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that their arrest and detention in police custody had been unlawful. They further contended, under Article 5 § 3 of the Convention, that they had been held in police custody for an excessive length of time since, during their detention, they had only been asked whether they had had any involvement in the armed attack. The applicants alleged, lastly, a violation of Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention as a result of the unlawfulness and length of their detention. A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

43. The applicants complained, without relying on any Article of the Convention, that they had been denied legal assistance while in police custody and during their questioning before the İdil public prosecutor.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicants’ complaints under Article 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 5 § 3 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 5. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement: i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; ii) EUR 900 (nine hundred euros) jointly, plus any tax that may chargeable to the applicants, for costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] By a judgment of İdil Civil Court dated 11 December 2003, which became final on 23 January 2004, the applicant’s surname was changed from “Malğaz” to “Kervanoğlu”.