SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SEYFETT ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 30742/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Seyfettin Acar și alții c. Turcia c. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 15 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30742/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci, dl Seyfettin Acar, dl Talat Acar, dl Yusuf Acar, dl Süleyman Acar, dl Narinci Acar și dna Hasbiye Acar („reclamanții”), la 17 iulie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dna Türkan Aslan, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au afirmat, în special, că autoritățile guvernului contestat au rănit două dintre acestea și au ucis două dintre rudele lor, în încălcarea dreptului la viață garantat de art. 2 din Convenția. La 25 martie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1945, 1967, 1945, 1953, 1957 și, respectiv, 1959. Dl Talat Acar locuiește în İzmir. Ceilalți solicitanți locuiesc în Midyat. La momentul evenimentelor, reclamanții locuiau în satul Çalpınar, situat în jurisdicția administrativă a orașului Midyat, în sud-estul Turciei. La 20 aprilie 1992 un număr de săteni din satul Çalpınar călătoreau în două vehicule. La un timp după ce au părăsit satul lor, vehiculele au fost oprite de un grup de gardieni de sat [1] . Părzitorii de sat au deschis apoi foc asupra sătenilor și au ucis șase dintre ei, inclusiv fratele primului solicitant și soțul al șaselea solicitant, dl Süleyman Acar [2] Doi dintre cei răniți, inclusiv fratele celui de-al doilea reclamant și soțul celui de-al cincilea solicitant, dl Sabri Acar, au murit în spital în ziua următoare. Al treilea și al patrulea solicitant au fost printre cei răniți în incident. Al treilea reclamant, Yusuf Acar, a fost împușcat în picior și leziunile sale au nevoie de o lună pentru a se vindeca. Al patrulea solicitant, Süleyman Acar, a rupt oase și un glonț s-a despărțit în corpul său. Medicii nu consideră că este necesar să îndepărteze bucățile de glonț, deoarece nu erau în pericol de viață. În aceeași zi procurorul Midiat a vizitat zona și, cu ajutorul unui medic legist, a examinat cadavrele. S-a stabilit că persoanele decedate au fost împușcate la distanță apropiată. Procurorul l-a rugat pe gendarme care erau în zonă să colecteze cazurile de glonț cheltuite. Când soldații au refuzat să-l ajute, procurorul însuși a colectat și a asigurat un total de șase și șase cartușe cheltuite descărcate din puștile gardienilor satului. Puștile au fost date gardienilor satului de către gendarmerie. În timp ce gendarmele au refuzat, de asemenea, să ducă persoanele rănite la spital, președintele procurorului a trebuit să o facă însuși. 10. Procurorul a exprimat opinia că gardienii satului au pus o ambuscadă pentru a ucide sătenii. 11. Potrivit unui raport elaborat de gendarmerie, totuși, nu au fost paznicii satului care au deschis foc asupra sătenilor, ci un grup de PKK [3] La 8 iulie 1992 procurorul Midyat a depus o acuzație la Curtea Midyat Assize, acuzând douăzeci și șapte de gardieni de sat cu multiple infracțiuni de omucidere și tentativă de omucidere. 13. Din motive de securitate, procesul a fost mutat de la Curtea Midyat Assize la Curtea Denizli Assize, în vestul țării. 14. La aproximativ opt ani și jumătate mai târziu, Curtea Denizli Assize și-a pronunțat hotărârea la 20 noiembrie 2000 și a achitat toți acuzații. 15. La 7 februarie 2002, Hotărârea Curții Denizli Assize a fost susținută de Curtea de casă în ceea ce privește 17 din cele douăzeci și șapte de gardieni de sat, dar a fost anulată în ceea ce privește celelalte zece. 16. Un judecător a început în fața Curții Denizli Assize, care, la 20 mai 2003, a găsit cei zece gardieni de sat vinovați pentru uciderea celor opt săteni, precum și încercarea de a omorî pe alții, inclusiv pe cei de-al treilea și al patrulea reclamant. Gardienii de sat au fost condamnați la închisoare pe viață. În hotărârea sa, Curtea Denizli Assize a declarat următoarele: „În vederea rapoartelor de autopsie, nu există nici o îndoială despre cauza morții sătenilor. În schimb, întrebarea care trebuie rezolvată este dacă cei care au tras asupra sătenilor erau paznicii satului acuzați. Nu este posibil să se bazeze numai pe declarațiile martorilor, deoarece acestea sunt contradictorii pe mai multe puncte. Cu toate acestea, declarațiile martorilor prezentate în timpul anchetei preliminare par să fie, în general, obiective. Considerând aceste declarații inițiale, se stabilește că persoanele care au tras au acoperit fețele pentru a nu fi recunoscute. În plus, în opinia instanței, ceea ce un comandant militar ar trebui să facă în mod normal atunci când este notificat de un incident este de a merge la scena incidentului cât mai curând posibil. Cu toate acestea, în acest caz, faptul că ofițerul necomisar Ali Kılıç a verificat toate cele douăzeci și șapte de arme unul pe unul, fără a lua nicio acțiune, este incomprensible. În plus, instanța constată că Procurorul public Midiat susține că soldații nu colectează cartușele goale pentru a-l ajuta și că a trebuit să colecteze personal cartușele goale care erau aproape de cadavre. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Ali Kılıç, Kazım Demirbaș și Arif Güner încearcă să apere acuzatul care lucrează cu ei pentru a lupta împotriva terorismului și, prin urmare, nu găsește declarațiile lor fiabile. Având în vedere declarațiile procurorului public Midjat, în care el a spus că există un miros de puder, Curtea vine la concluzia că afirmația privind plasarea cartușelor goale la locul incidentului pentru a implica paznicii satului în crimă nu este confirmată în nici un mod convingător de către martorii oculari sau alte dovezi. În plus, faptul că trei dintre cele șase șase cartușe nu au fost concediate din armele gardienilor satului nu poate fi luată ca o dovadă a nevinovăției lor. Este posibil că unul dintre gardienii satului a avut o armă care nu a fost confiscată de autoritățile după incident. În concluzie, în baza constatărilor raportului balistic și a declarațiilor procurorului public Midiat, care avea o poziție imparțială în acest caz, Curtea decide că zece dintre acuzați gardieni satului sunt responsabili pentru ranirea și uciderea sătenilor pe care ei le considerau susținători PKK.” 17. La 9 decembrie 2004, Curtea de Casare a anulat hotărârea Curții de Denizli Assize cu privire la doi gardieni de sat și a susținut-o cu privire la celelalte opte. 18. Procedura penală împotriva celor două gardieni de sat reînceput înaintea Curții de Denizli Assize și continuă, conform informațiilor din dosar, astfel cum au fost prezentate de părți. Patru dintre reclamanți se plângeau că rudele lor au fost private de dreptul la viață în încălcarea articolului 2 din Convenție. În conformitate cu aceeași dispoziție, restul doi reclamanți răniți în incident, adică Yusuf Acar și Süleyman Acar, s-au plâns că dreptul la viață a fost încălcat. 20. Reclamanții se plâng în continuare că procesul efectuat de Curtea Denizli Assize nu ar putea fi considerat un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, ei au susținut că Curtea Denizli Assize nu este un tribunal independent sau imparțial și că procedurile împotriva gardienilor de sat nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. 21. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu trebuie considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” 22. Guvernul a contestat argumentele reclamanților. Admisibilitatea 23. Guvernul s-a referit la procesul în curs dinaintea Curții Denizli Assize și a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neeficienței reclamanților la evacuarea remediilor interne. 24. Având în vedere întârzierile substanțiale implicate și natura gravă a presupuselor infracțiuni, Curtea nu este convinsă că procedurile penale, care sunt în prezent în așteptare de peste șaptezeci de ani, pot fi considerate ca furnizarea unui remediu eficace pe care reclamanții le-au cerut să le utilizeze în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Acar și alții c. Turcia) (dec.), nr. 36088/97 și 38417/97, 27 noiembrie 2001). Rezultă că obiecția Guvernului față de admisibilitatea plângerii trebuie respinsă. 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Reclamanții au susținut că rudele lor au fost uciși în mod deliberat de gardienii satului pentru că au refuzat să devină gardieni satului. 27. În plus, au susținut că ancheta privind împușcarea a fost ineficientă și nu independentă. Gendarmele au încercat să acopere uciderile prin împiedicarea investigației procurorului. După incident, membrii forțelor de securitate și agenții de sat au amenințat reclamanții și rudele lor în ceea ce privește plângerile lor. 28. Reclamanții au atras, de asemenea, atenția Curții asupra informațiilor Ministerului Internului, conform căreia în ultimii 18 ani, un total de 4.938 de gardieni de sat au comis infracțiuni și că 1.215 dintre aceste infracțiuni au fost împotriva persoanei. În opinia reclamanților, Guvernul contestat nu a reușit să împiedice paznicii satului să comită infracțiuni similare în acest caz și, prin urmare, au încălcat obligația lor de a proteja dreptul la viață al celor două rude decedate, precum și leziunile care le-au cauzat celor doi solicitanți supraviețuitori, Yusuf Acar și Süleyman Acar. 29. Guvernul a considerat că, deși toate măsurile necesare au fost luate pentru a împiedica paznicii satului să comită infracțiuni, este imposibil să se așteapte ca un stat să controleze activitățile tuturor persoanelor care acționează în numele său. Nu există nicio garanție că suspecții din acest caz, care au fost angajati pentru combaterea terorismului și care nu au avut formare profesională cuprinzătoare, nu vor comite crime. Ceea ce ar putea fi justificat de la un stat este de a supraveghea astfel de persoane și de a pedepsi dacă au devenit implicați în activitățile criminale. 30. Guvernul a fost de părere că a existat ostilitate între rudele reclamanților și gardienii satului și, ca atare, gardienii satului nu au acționat în numele statului. Ancheta și procesul ulterior au fost eficace. 31. Curtea observă că a examinat deja circumstanțele care înconjoară același incident de împușcare și eficacitatea aceleiași anchete în hotărârea sa în cazul Acar și alții c. Turcia (n. 36088/97 și 38417/97, 24 mai 2005), care au fost depuse de două persoane rănite, precum și de rude ale șasei dintre cele opt persoane ucise în același incident. 32. În hotărârea menționată mai sus din 24 mai 2005, Curtea a concluzionat că uciderea celor șase persoane și rănile cauzate celor două reclamante au încălcat art. 2 din Convenție în aspectul său de fond (ibid., §§ 80-86). De asemenea, a ajuns la concluzia că ancheta și procesul au fost ineficace și că reclamanții au fost astfel privați de un remediu eficace, în încălcarea articolelor 2 (în aspectul său de procedură) și 13 din Convenție (ibid., §§ 87-103). 33. Curtea a examinat prezenta cerere și observațiile părților, considerând că guvernul nu a avansat niciun argument care impune Curții să se depărteze de concluziile sale în hotărârea menționată anterior. 34. În acest sens, Curtea reiterează, în special, încrederea sa în ceea ce privește utilizarea voluntarilor civili, cum ar fi paznicii de sat într-o funcție aproape politică. VII (extras)), gardienii satului au operat în afara structurii normale de disciplină și de instruire aplicabile gendarmelor și ofițerilor de poliție, astfel nu a fost evidentă garanțiile care au existat împotriva abuzurilor de poziție efectuate de gardienii satului, fie pe propria inițiativă, fie sub instrucțiunile ofițerilor de securitate (a se vedea și Acar și alții În acest sens, Curtea consideră remarcabil că guvernul a considerat că gardienii de sat nu au primit o formare profesională cuprinzătoare (a se vedea punctul 29 de mai sus). În acest sens, Curtea este în continuare agravată de informațiile Ministerului Internului, care a fost depuse Curții de către reclamanți (a se vedea punctul 28 de mai sus), ale căror precizie nu este contestată de Guvern. 35. În plus, Curtea nu este dispusă să accepte sugestiile guvernului potrivit căreia împușcăturile au fost efectuate de gardienii satului care acționează în calitate privată. În această privință, afirmă că gardienii satului sunt angajati și înarmați de stat. Astfel cum a fost stabilit de Curtea Denizli Assize, acestea au fost asistate de un număr de soldați în încercarea de a acoperi urmele lor și în obstacolul anchetei procurorului (a se vedea punctele 9 și 16 de mai sus). Într-adevăr, așa cum a avut loc în Acar și alții menținuți mai sus Hotărârea, Curtea consideră că eșecul gendarmelor de a reacționa la activitățile ilegale ale gardienilor satului susține o inferență puternică de acquiescență în aceste activități. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul trebuie să își asume responsabilitatea pentru uciderea rudelor reclamanților Süleyman Acar și Sabri Acar, precum și pentru încercarea de a ucide reclamanții Yusuf Acar și Süleyman Acar. Nici o justificare pentru uciderea sau tentarea de ucidere a fost furnizată, Curtea concluzionează în consecință că a existat o încălcare a articolului 2. 37. De asemenea, Curtea a examinat ancheta și consideră, încă o dată, că guvernul nu a avansat niciun argument care impune Curții să ajungă la o concluzie diferită de cea constatată în hotărârea Acar și alții menționată mai sus (art. 87-94). 38. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectele sale procedurale privind ineficacitatea anchetei. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 39. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost forțați de forțele de securitate să devină gardieni de sat și, atunci când au refuzat, au fost forțați să părăsească satul lor. 40. Guvernul a contestat acest argument. 41. Curtea a examinat afirmația reclamanților în funcție de dovezile prezentate la aceasta, considerând că există o bază insuficientă pentru a justifica această afirmație. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Al cincilea reclamant, dna Narincia Acar, a reclamat daune în numele ei și în numele nouălor copii ai ei, care aveau vârsta între patru luni și șaptezeci de ani la momentul uciderii soțului ei Sabri Acar. Ea a afirmat că soțul ei a sprijinit familia sa, lucrând ca fermier. Având în vedere salariul minim legal și rata dobânzii aplicabilă, Narincia Acar a solicitat suma de 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. A șasea reclamantă, dna Hasbiye Acar, a reclamat daune în numele ei și în numele șapte copiii ei, care au fost în vârstă între cinci luni și douăsprezece ani la momentul uciderii soțului său Süleyman Acar. A susținut că au fost dependenți de Süleyman Acar ca soț și tată, și-a sprijinit familia lucrând ca agricultor. Având în vedere salariul minim legal și rata dobânzii aplicabilă, Hasbiye Acar a solicitat suma de 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Primul reclamant, Seyfettin Acar, a solicitat 50.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 130.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în numele său și în numele soției și șapte copii ai fratelui său decedat, Süleyman Acar. 46. Al doilea reclamant, Talat Acar, a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 150 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în numele său și în numele soției și nouă copii ai fratelui său decedat Sabri Acar. 47. Al treilea reclamant, Yusuf Acar, a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. El a susținut că, ca urmare a rănirii sale, a devenit handicapat și a fost astfel incapabil să lucreze de la incident și să prevadă soția și patru copii. El a solicitat, de asemenea, 75 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Al patrulea solicitant, Süleyman Acar, a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. El a susținut că, ca urmare a rănirii sale, a devenit handicapat și a fost astfel incapabil să lucreze de la incident și să prevadă soția și 14 copii. El a solicitat, de asemenea, 75 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 49. Guvernul a considerat că sumele sunt excesive și nu sunt suportate și a susținut că atribuirea acestor sume ar duce la îmbogățirea nedreaptă. 50. Guvernul a contestat, de asemenea, afirmațiile formulate de primul și al doilea reclamant în numele soțiilor celor doi frați decedați. Primul erau înșiși solicitanți în acest caz și își făceau propriile cereri separate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 51. Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură de cauzalitate între daunele presupuse de către reclamanții și încălcările Convenției constatate, ceea ce poate include, dacă este cazul, compensarea în ceea ce privește pierderea câștigurilor (a se vedea, printre altele, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, §§ 16-20, Serie A nr. 285 C). 52. Curtea a susținut (punctul 36 mai sus) că autoritățile au fost responsabile în temeiul articolului 2 din Convenție pentru moartea rudelor reclamanților și pentru rănile la doi dintre solicitanți. Consideră că există o legătură cauzală directă între încălcarea articolului 2 și pierderea potențială a sprijinului financiar pe care victimele le furnizau persoanelor lor dependente. Curtea recunoaște că, dacă ar fi fost încă vii sau încorporați, ar fi putut contribui la viața de viață a familiei lor (a se vedea Acar și alții , citat mai sus §120). 53. Având în vedere documentele prezentate de solicitanți în sprijinul cererilor lor și având în vedere considerațiile echitabile, Curtea acordă reclamanților următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale: (a) 25.000 EUR la al cincilea solicitant Narinzi Acar și nouă copiii săi; (b) 24 000 EUR la al șaselea solicitant dna Hasbiye Acar și șapte copii săi; (c) 10.000 EUR la al treilea reclamant Yusuf Acar; și (d) 10.000 EUR la al patrulea solicitant Süleyman Acar. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară acordarea de premii dlui Seyfettin Acar sau Talat Acar în ceea ce privește prejudicii materiale pentru uciderea fraților lor. 55. Curtea reiterează că a constatat că autoritățile au fost responsabile pentru incidentul care a determinat rănirea unora dintre reclamanți și uciderea rudelor lor. Pe lângă încălcările articolului 2 în acest sens, a constatat, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a acestor chestiuni, în încălcarea obligației procedurale prevăzute la art. 2 din convenție (a se vedea punctul 38 de mai sus). În aceste circumstanțe și având în vedere acordurile acordate în cazuri comparabile (ibid., § 126), Curtea aprobă, pe o bază echitabilă, suma de 30.000 EUR pentru prejudicii morale pentru fiecare dintre cele două reclamante, dna Hasbiye Acar și dna Narincia Acar; EUR 20 000 de euro pentru prejudicii morale pentru fiecare dintre cele două reclamante, dl Yusuf Acar și dl Süleyman Acar, și 5.000 EUR pentru prejudicii morale pentru fiecare dintre cele două solicitante rămase Seyfettin Acar și Talat Acar. Costuri și cheltuieli 56. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4,150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, suma care a inclus 3,500 EUR pentru taxele reprezentantului lor juridic, pentru care reclamanții au prezentat un document care arată că reprezentantul juridic a petrecut un total de 102 de ore în acest caz. Restul 650 EUR au fost solicitate în ceea ce privește cheltuielile poștale și telefonice. 57. Guvernul a fost de părere că suma susținută a fost excesivă și nesuportată. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că cererile reclamanților pot fi considerate ca fiind neapărat suportate și rezonabile în sumele lor. Prin urmare, aceasta acordă reclamanților, în comun, 4 150 EUR, să acopere costurile procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectele sale de fond și procedural; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume plus orice impozit care poate fi taxabil, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) la primul reclamant dl Seyfettin Acar în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) la al doilea reclamant dl Talat Acar în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 10 000 EUR ( zece mii de euro) la cel de-al treilea reclamant, dl Yusuf Acar în ceea ce privește pecuniare și 20.000 EUR (20 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iv) 10.000 EUR (10 mii de euro) la cel de-al patrulea solicitant, dl Süleyman Acar în ceea ce privește pecuniare și 20.000 EUR (20 mii de euro) în ceea ce privește prejudicii morale; (v) 25.000 EUR (20-cincă mii de euro) la a cincea solicitantă, dna Narinci Acar, în ceea ce privește pecuniarul și 30.000 EUR (treizeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale (vi) 24 000 EUR (20-quatre mii de euro) la a șasea solicitantă, dna Hasbiye Acar, în ceea ce privește pecuniarul și 30.000 EUR (trezeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; și (b) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 4 150 EUR (patru mii o sută cincizeci de euro) celor șase solicitanți în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Gărzile de sat sunt săteni angajate de stat pentru a sprijini forțele de securitate în lupta împotriva terorismului în sud-estul Turciei. [2] Există două persoane cu numele Süleyman Acar; Süleyman Acar (născută în 1957, a fost al șaselea soț solicitant și fratele primului solicitant) care a murit în incident, iar Süleyman Acar (născută în 1953, al patrulea solicitant) care a fost rănit în incident. [3] PKK – Partidul Muncitorilor Kurdistan, o organizație ilegală.
SECOND SECTION
SEYFETTİN ACAR AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 30742/03)
6 October 2009
FINAL
06/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Seyfettin
Acar and Others v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 30742/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Turkish nationals, Mr Seyfettin Acar, Mr
Talat
Acar, Mr Yusuf Acar, Mr Süleyman Acar, Mrs Narinci Acar and Mrs Hasbiye Acar (“the applicants”), on 17 July 2003.
2.
The applicants were represented by Ms Türkan Aslan, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged, in particular, that the authorities of the respondent Government had injured two of them and killed two of their relatives, in breach of the right to life guaranteed by Article 2 of the Convention.
4.
On 25 March 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
5.
The applicants were born in 1945, 1967, 1945, 1953, 1957 and 1959, respectively. Mr Talat Acar lives in İzmir. The other applicants live in Midyat.
6.
At the time of the events the applicants were living in the village of Çalpınar, which is located within the administrative jurisdiction of the town of Midyat, in south-east Turkey.
7.
On 20 April 1992 a number of villagers from Çalpınar village were travelling in two vehicles. Some time after they left their village the vehicles were stopped by a group of village guards
[1]
. The village guards then opened fire on the villagers and killed six of them, including the first applicant's brother and the sixth applicant's husband, Mr Süleyman Acar
[2]
. A number of other villagers were injured. Two of the injured persons, including the second applicant's brother and the fifth applicant's husband, Mr Sabri Acar, died the following day in hospital. The third and the fourth applicants were among those injured in the incident. The third applicant, Yusuf Acar, was shot in the leg and his injuries required a month to heal. The fourth applicant, Süleyman Acar, had broken bones and a bullet had split in his body. The doctors did not deem it necessary to remove the bullet pieces as they were not life-threatening.
8.
The same day the Midyat prosecutor visited the area and, with the assistance of a forensic doctor, examined the bodies. It was established that the deceased persons had been shot at close range.
9.
The prosecutor asked the gendarmes who were in the area to collect the spent bullet cases. When the soldiers refused to help him, the prosecutor himself collected and secured a total of sixty-six spent cartridges discharged from the village guards' rifles. The rifles had been given to the village guards by the gendarmerie. As the gendarmes also refused to take the injured persons to the hospital, the prosecutor's clerk had to do it himself.
10.
The prosecutor expressed the opinion that the village guards had set an ambush to kill the villagers.
11.
According to a report prepared by the gendarmerie, however, it had not been the village guards who opened fire on the villagers but a group of PKK
[3]
members wearing military uniforms.
12.
On 8 July 1992 the Midyat prosecutor filed an indictment with the Midyat Assize Court, charging twenty-seven village guards with multiple offences of homicide and attempted homicide.
13.
For security reasons the trial was moved from the Midyat Assize Court to the Denizli Assize Court, in the west of the country.
14.
Some eight and a half years later the Denizli Assize Court rendered its judgment on 20 November 2000 and acquitted all the defendants.
15.
On 7 February 2002 the Denizli Assize Court's judgment was upheld by the Court of Cassation in respect of seventeen of the twenty-seven village guards but was quashed in respect of the remaining ten.
16.
A retrial began before the Denizli Assize Court, which, on 20
May 2003, found the ten village guards guilty of the murder of the eight villagers as well as the attempted murder of a number of others, including the third and fourth applicants. The village guards were sentenced to life imprisonment. In its judgment the Denizli Assize Court stated the following:
“In view of the autopsy reports, there is no question as to the cause of death of the villagers. Instead, the question to be resolved is whether those who fired on the villagers were the accused village guards.
It is not possible to rely solely on the witness statements as they are contradictory on several points. However the witness statements given during the preliminary investigation seem to be, in general, objective. Relying on these initial statements it is established that the persons who had fired had their faces covered in order not to be recognised.
Furthermore, in the court's opinion, what a military commander should normally do when he is notified of an incident is to go to the scene of the incident as soon as possible. However in the present case, the fact that the non-commissioned officer Ali Kılıç checked all twenty-seven weapons one by one, without taking any action, is incomprehensible. Moreover the court notes that the Midyat Public Prosecutor maintained that the soldiers were not collecting the empty cartridges to help him and that he had to personally collect the empty cartridges which were near the dead bodies. In view of the above, the court concludes that Ali Kılıç, Kazım Demirbaș and Arif Güner were trying to defend the accused who were working with them to fight against terrorism, and therefore it does not find their statements reliable.
Considering the Midyat Public Prosecutor's statements, in which he said that there was a smell of gunpowder, the court comes to the conclusion that the allegation concerning the placing of empty cartridges at the scene of the incident in order to implicate the village guards in the crime is not corroborated in any persuasive manner by eyewitnesses or other evidence.
Moreover, the fact that three of the sixty-six cartridges were not fired from the village guards' weapons cannot be taken as a proof of their innocence. It is possible that one of the village guards had a weapon that had not been seized by the authorities after the incident.
In conclusion, relying on the findings of the ballistic report and the statements of the Midyat Public Prosecutor, who had an impartial position in the present case, the court decides that ten of the accused village guards are responsible for the wounding and killing of the villagers whom they considered to be PKK supporters.”
17.
On 9 December 2004 the Court of Cassation quashed the Denizli Assize Court's judgment in respect of two of the village guards and upheld it in respect of the remaining eight.
18.
Criminal proceedings against the two village guards recommenced before the Denizli Assize Court and are still continuing, according to the information in the case file, as submitted by the parties.
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 2, 6 AND 13 OF THE CONVENTION
19.
Four of the applicants complained that their relatives had been deprived of their right to life in violation of Article 2 of the Convention. Under the same provision, the remaining two applicants who were injured in the incident, that is Yusuf Acar and Süleyman Acar, complained that their right to life had also been infringed.
20.
The applicants further complained that the trial conducted by the Denizli Assize Court could not be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, they argued that the Denizli Assize Court was not an independent or impartial tribunal and that the proceedings against the village guards had not been concluded within a reasonable time.
21.
The Court considers it appropriate to examine these complaints solely from the standpoint of Article 2 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2.
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a)
in defence of any person from unlawful violence;
(b)
in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c)
in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
22.
The Government contested the applicants' arguments.
A.
Admissibility
23.
The Government referred to the ongoing trial before the Denizli Assize Court and argued that the complaint was inadmissible on account of the applicants' failure to exhaust domestic remedies.
24.
In view of the substantial delays involved and the serious nature of the alleged crimes, the Court is not satisfied that the criminal proceedings, which have now been pending for over seventeen years, can be considered as furnishing an effective remedy which the applicants were required to use under Article 35 § 1 of the Convention (see
Acar and Others v. Turkey
(dec.), nos. 36088/97 and 38417/97, 27 November 2001). It follows that the Government's objection to the admissibility of the complaint must be rejected.
25.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The applicants submitted that their relatives had been deliberately killed by the village guards because they had refused to become village guards.
27.
They further alleged that the investigation into the shooting had been ineffective and not independent. The gendarmes had attempted to cover up the killings by hindering the prosecutor's investigation. After the incident, members of the security forces and village guards had threatened the applicants and their relatives in relation to their complaints.
28.
The applicants also drew the Court's attention to the Ministry of the Interior's information, according to which a total of 4,938 village guards had committed offences in the past eighteen years and that 1,215 of these offences had been against the person. In the opinion of the applicants, the respondent Government had failed to prevent village guards from committing similar offences in the present case and had thus been in breach of their obligation to protect the right to life of their two deceased relatives, as well as the life-threatening injuries caused to the two surviving applicants, Yusuf Acar and Süleyman Acar.
29.
The Government considered that, although all necessary measures had been taken to prevent village guards from committing offences, it was impossible to expect a State to control the activities of all persons acting on its behalf. There was no guarantee that the suspects in the present case, who had been employed to combat terrorism and who had had no comprehensive professional training, would not commit crimes. What could justifiably be expected from a State was to supervise such persons and to punish them if they became involved in criminal activities.
30.
The Government were of the opinion that there had been hostility between the applicants' relatives and the village guards and, as such, the village guards had not acted on behalf of the State. The subsequent investigation and trial had been effective.
31.
The Court observes that it has already examined the circumstances surrounding the same shooting incident and the effectiveness of the same investigation in its judgment in the case of
Acar and Others v.
Turkey
(nos.
36088/97 and 38417/97, 24 May 2005), which had been lodged by two injured persons as well as by relatives of six of the eight persons killed in the same incident.
32.
In its above-mentioned judgment of 24 May 2005, the Court concluded that the killing of the six persons and the injuries caused to the two applicants had been in breach of Article 2 of the Convention in its substantive aspect (ibid., §§ 80-86). It also reached the conclusion that the investigation and the trial had been ineffective and that the applicants had thus been deprived of an effective remedy, in breach of Articles 2 (in its procedural aspect) and 13 of the Convention (ibid., §§ 87-103).
33.
The Court has examined the present application and the parties' submissions. It considers that the Government have not advanced any arguments requiring the Court to depart from its findings in the above-mentioned judgment.
34.
In this connection, the Court reiterates, in particular, its misgivings as regards the use of civilian volunteers such as village guards in a quasi-police function. As pointed out in the judgment in the case of
Avșar v.
Turkey
(no. 25657/94, §§ 413-414, ECHR 2001
‑
VII (extracts)), the village guards operated outside the normal structure of discipline and training applicable to gendarmes and police officers, it was thus not apparent what safeguards there were against wilful or unintentional abuses of position carried out by the village guards either on their own initiative or under the instructions of security officers (see also
Acar and Others
, cited above, § 84). In this connection the Court considers it noteworthy that the Government themselves considered that the village guards had not been given comprehensive professional training (see paragraph 29 above). The Court's misgivings in this respect are further compounded by the Ministry of the Interior's information, which was submitted to the Court by the applicants (see paragraph 28 above), the accuracy of which is not disputed by the Government.
35.
Moreover, the Court is not prepared to accept the Government's suggestion that the shootings were carried out by village guards acting in their private capacity. It notes in this connection that village guards are employed and armed by the State. As established by the Denizli Assize Court, they were assisted by a number of soldiers in trying to cover their tracks and in hindering the prosecutor's investigation (see paragraphs 9 and 16 above). Indeed, as it held in the above-mentioned
Acar and Others
judgment, the Court considers that the failure of the gendarmes to react to the unlawful activities of the village guards supports a strong inference of acquiescence in those activities.
36.
In the light of the foregoing, the Court finds that the State must bear responsibility for the killing of the applicants' relatives Süleyman Acar and Sabri Acar, and the attempt to kill the applicants Yusuf Acar and Süleyman
Acar. No justifications for the killings or attempted killings having been provided, the Court concludes accordingly that there has been a breach of Article 2.
37.
The Court has also examined the investigation. It considers, once more, that the Government have not advanced any arguments requiring the Court to reach a different conclusion from that found in the above-mentioned
Acar and Others
judgment (§§ 87-94).
38.
It follows that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspects regarding the ineffectiveness of the investigation.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
39.
Under Article 8 of the Convention, the applicants complained that they had been forced by security forces to become village guards and, when they had refused, they had been forced to leave their village.
40.
The Government contested that argument.
41.
The Court has examined the applicants' allegation in the light of the evidence submitted to it. It considers that there is an insufficient basis in fact to ground this allegation. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
43.
The fifth applicant, Mrs Narinci Acar, claimed damages on her own behalf and on behalf of her nine children, who were aged between four months and seventeen years at the time of the killing of her husband Sabri Acar. She claimed that her husband had been supporting his family by working as a farmer. Having regard to the legal minimum wage and the applicable interest rate, Narinci Acar claimed the sum of 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage.
44.
The sixth applicant, Mrs Hasbiye Acar, claimed damages on her behalf and on behalf of her seven children, who had been aged between five months and twelve years at the time of the killing of her husband Süleyman
Acar. She maintained that they had been dependent on Süleyman
Acar as a husband and father. He had been supporting his family by working as a farmer. Having regard to the legal minimum wage and the applicable interest rate, Hasbiye Acar claimed the sum of EUR 50,000 in respect of pecuniary damage and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage.
45.
The first applicant, Seyfettin Acar, claimed EUR 50,000 in respect of pecuniary damage and EUR 130,000 in respect of non-pecuniary damage on his own behalf and on behalf of the wife and seven children of his deceased brother Süleyman Acar.
46.
The second applicant, Talat Acar, claimed EUR 50,000 in respect of pecuniary damage and EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage on his behalf and on behalf of the wife and nine children of his deceased brother Sabri Acar.
47.
The third applicant, Yusuf Acar, claimed EUR 50,000 in respect of pecuniary damage. He submitted that, as a result of his injuries, he had become disabled and had thus been unable to work since the incident and provide for his wife and four children. He also claimed EUR 75,000 in respect of non-pecuniary damage.
48.
The fourth applicant, Süleyman Acar, claimed EUR 50,000 in respect of pecuniary damage. He submitted that, as a result of his injuries, he had become disabled and had thus been unable to work since the incident and provide for his wife and fourteen children. He also claimed EUR 75,000 in respect of non-pecuniary damage.
49.
The Government considered the sums to be excessive and unsupported, and submitted that awarding such amounts would lead to unjust enrichment.
50.
The Government also contested the claims made by the first and the second applicants on behalf of the wives of their two deceased brothers. The former were themselves applicants in the case and were making their own separate claims in respect of pecuniary as well as non-pecuniary damage.
51.
The Court reiterates that there must be a causal connection between the damage alleged by the applicants and the violations of the Convention found. This may, if appropriate, include compensation in respect of loss of earnings (see,
inter alia
,
Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain
(Article
50), 13 June 1994, §§ 16-20, Series A no. 285
‑
C).
52.
The Court has held (paragraph 36 above) that the authorities were responsible under Article 2 of the Convention for the death of the applicants' relatives and for the injuries to two of the applicants. It considers that there is a direct causal link between the violation of Article 2 and the loss of potential financial support which the victims had been providing to their dependants. The Court recognises that, if they were still alive or able- bodied, they would have been able to contribute to their family's livelihood (see
Acar and Others
, cited above, §120).
53.
In view of the documents submitted by the applicants in support of their claims and having regard to equitable considerations, the Court awards the applicants the following amounts in respect of pecuniary damage:
(a)
EUR 25,000 to the fifth applicant Narinci Acar and her nine children;
(b)
EUR 24,000 to the sixth applicant Mrs Hasbiye Acar and her seven children;
(c)
EUR 10,000 to the third applicant Yusuf Acar; and
(d)
EUR 10,000 to the fourth applicant Süleyman Acar.
54.
In light of the foregoing the Court does not deem it necessary to make awards to Mr Seyfettin Acar or Talat Acar in respect of pecuniary damage for the killings of their brothers.
55.
The Court reiterates that it has found that the authorities were responsible for the incident which resulted in the wounding of some of the applicants and the killing of their relatives. In addition to violations of Article
2 in that respect, it has also found that the authorities failed to provide an effective investigation of these matters, in breach of the procedural obligation under Article 2 of the Convention (see paragraph 38 above). In these circumstances and having regard to the awards made in comparable cases (ibid., § 126), the Court awards, on an equitable basis, the sum of EUR 30,000 for non-pecuniary damage to each of the two applicants Mrs Hasbiye Acar and Mrs Narinci Acar; EUR
20,000 for non-pecuniary damage to each of the two applicants Mr Yusuf Acar and Mr Süleyman Acar, and EUR 5,000 for non-pecuniary damage to each of the two remaining applicants Seyfettin Acar and Talat Acar.
B.
Costs and expenses
56.
The applicants also claimed EUR 4,150 for costs and expenses incurred before the Court. This sum included EUR 3,500 for the fees of their legal representative, in respect of which the applicants submitted a document showing that the legal representative had spent a total of 102
hours on the case. The remaining EUR 650 was claimed in respect of postal and telephone expenses.
57.
The Government were of the opinion that the amount claimed was excessive and unsupported.
58.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicants' claims may be regarded as having been necessarily incurred and reasonable in their amounts. It thus awards the applicants, jointly, EUR 4,150 to cover the costs of the proceedings before the Court.
C.
Default interest
59.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints under Article 2 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention in both its substantive and procedural aspects;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 5,000 (five thousand euros) to the first applicant Mr
Seyfettin Acar in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 5,000 (five thousand euros) to the second applicant Mr
Talat Acar in respect of non-pecuniary damage;
(iii)
EUR 10,000 (ten thousand euros) to the third applicant Mr
Yusuf Acar in respect of pecuniary and EUR 20,000 (twenty
thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iv)
EUR 10,000 (ten thousand euros) to the fourth applicant Mr
Süleyman Acar in respect of pecuniary and EUR 20,000 (twenty
thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(v)
EUR 25,000 (twenty-five thousand euros) to the fifth applicant Mrs Narinci Acar in respect of pecuniary and EUR 30,000 (thirty
thousand euros) in respect of non-pecuniary damage
(vi)
EUR 24,000 (twenty-four thousand euros) to the sixth applicant Mrs
Hasbiye Acar in respect of pecuniary and EUR
30,000 (thirty
thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; and
(b)
that the respondent State is to pay the applicants, within the same three month period EUR 4,150 (four thousand one hundred and fifty euros) to the six applicants jointly in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6
October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
Village guards are villagers employed by the State to assist security forces in the fight against terrorism in south-east Turkey.
[2]
There are two persons with the name Süleyman Acar; Süleyman Acar (who was born in 1957, was the sixth applicant’s husband and the first applicant’s brother) who died in the incident, and Süleyman Acar (who was born in 1953, the fourth applicant) who was wounded in the incident.
[3]
PKK – the Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation.