CASE OF YILMAZ (2) v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NURHAN YILMAZ (nr. 2) v. TURKEY (depunerea nr. 16741/04) HOTĂRÂREA Strasburg 8 aprilie 2008 FINAL 08/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nurhan Yılmaz (2) v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 18 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16741/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nurhan Yılmaz („reclamantul”), la 21 aprilie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Ö. Mungan, avocat practicant la Mardin. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 6 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Izmir. Reclamantul a fost reprezentantul filialei Izmir a unei reviste politice, și anume revista „Bread and Justice”. La 29 aprilie 2003, poliția a efectuat o căutare în biroul jurnalului, și a găsit anumite cărți și reviste pe care le suspectau ilegale. Aceste publicații au fost confiscate. La o dată neespecificată, reclamantul a fost chemat la secția de poliție pentru a da o declarație privind investigația în curs de desfășurare. A fost însoțită de avocatul ei în timpul interogatoriului. La 19 iunie 2003, procurorul public Izmir a depus o acuzație Curții Izmir. El a acuzat reclamantul de „incapacitate de a asculta ordinea unei autorități oficiale”, în temeiul articolului 526 § 1 din Codul Penal, din cauza faptului că unele dintre materialele colectate din biroul ei au fost deja declarate ilegale prin decizia Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 14 iulie 2003, Curtea Magistratelor Izmir, fără a pronunța o audiere, a eliberat un decret penal și a constatat că reclamantul a fost vinovat. A condamnat-o la trei luni de închisoare. Curtea a comutat pedeapsa reclamantului într-o amendă de 606,874,000 de lira turcă [1] . În acest sens, instanța a invocat „procedură simplificată” prevăzută la art. 386 din Codul de Procedură Penală pentru infracțiuni relativ minore. 10. La 15 octombrie 2003, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții penale Izmir. În petiția sa, reclamantul s-a plâns că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece nu a fost auzită de instanța internă. De asemenea, s-a remarcat în cerere că, atunci când reclamantul a fost convocat la secția de poliție pentru a da o declarație, ea a fost însoțită de avocatul ei în timpul interogarii. 11. La 17 octombrie 2003, Curtea Penală a respins obiecția fără a desfășura o audiere. Reclamantul a fost notificat de această decizie finală la 27 octombrie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICĂ ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plângea că nu a putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu a existat nici o audiere publică în cazul său. De asemenea, a susținut că a fost privată de asistență juridică în timp ce a fost în custodie de poliție. În ceea ce privește plângerile sale, ea se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; ...” 14. Guvernul a contestat aceste argumente. Admisibilitate 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa asistenței juridice în arestul poliției, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost niciodată în arestul poliției și a susținut că, în cursul anchetei, reclamantul a fost convocat la secția de poliție pentru a da o declarație și că în timpul interogarii ei avocatului ei a fost prezent. Ei au susținut că acest fapt a fost, de asemenea, acceptat de reclamantul în petiția de recurs la Curtea Penală Izmir din 15 octombrie 2003. 16. Reclamantul nu a făcut nicio observație cu privire la acest punct. 17. Se observă că reclamantul nu a fost luat în custodie de poliție în legătură cu procedura penală în cauză. De asemenea, este clar că, atunci când reclamantul a fost chemat la secția de poliție pentru a da o declarație, ea a fost însoțită de avocatul ei (a se vedea punctele 7 și 10 mai sus). Prin urmare, Curtea constată că această plângere este complet nefondată și respinge aceasta ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 18. Cu toate acestea, Curtea constată că restul cererii nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că este un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1 că audierile în instanță ar trebui ținute în public. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrării justiției fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea oamenilor în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului art. 1 și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile unei societăți democratice (a se vedea, printre altele, Stefanelli c. San Marino, nr. 35396/97, § 19, CEDO 2000 II). 20. Citirea în ansamblu a articolului 6 garantează dreptul unui acuzat de a participa în mod eficient la procesul penal. În general, aceasta include nu numai dreptul de a fi prezentă, ci și dreptul de a primi asistență juridică dacă este necesar și de a urma în mod eficient procedurile. Aceste drepturi sunt implicite chiar în noțiunea unei proceduri adversare și pot fi derivate și din garanțiile conținute în art. 6 § 3 literele (c) și (e) (a se vedea, printre altele autoritățile, Stanford v. Regatul Unit, hotărârea din 23 februarie 1994, Serie A nr. 282-A, pp. 10–11, § 26). 21. În plus, art. 6 § 1 nu garantează un drept de recurs împotriva unei decizii de primă instanță. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern prevede un drept de recurs, procedura de recurs va fi tratată ca o prelungire a procesului și, în consecință, va fi supusă articolului 6 (a se vedea Hotărârea Delcourt c. Belgia din 17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, § 25). La început, Curtea constată că, într-o hotărâre pronunțată la 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat în unanimitate art. 390 § 3 din fostul cod penal neconstituțional și nulitate, declarând că privarea persoanelor de o audiere publică a fost o încălcare a dreptului la un proces echitabil. În plus, cu noul cod penal și codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, practicile de eliberare a ordinilor penale au încetat să existe. 23. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația internă relevantă care prevalează la momentul evenimentelor, nu s-a desfășurat o audiere publică în timpul urmăririi reclamantei. Atât Curtea Magistratelor Izmir, care a emis ordinul penal și a amendat reclamantul, cât și Curtea penală Izmir, care a examinat obiecția, și-au luat deciziile pe baza documentelor din dosar. Reclamantul nu a primit posibilitatea de a se apăra personal sau prin intermediul unui avocat în fața instanțelor care i-au determinat cazul. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a fost în măsură să participe în mod eficient la procedura penală. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura urmată de autoritățile judiciare a împiedicat reclamantul să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare și a respins astfel procedura penală. 25. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamantul a susținut că confiscarea diferitelor cărți și reviste, după căutarea poliției, a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 27. Curtea remarcă că această proprietate a fost deținută de jurnal, nu de reclamant, și că nu a depus prezenta cerere Curții în numele jurnalului. Prin urmare, nu a existat nici o interferență cu niciunul dintre drepturile de proprietate ale reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și ea nu poate solicita o încălcare a acestor drepturi în numele jurnalului (a se vedea Nurhan Yılmaz c. Turcia , nr. 21164/03, § 26, 11 decembrie 2007). 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ echivalent cu 390 euro („EUR”) la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF

NURHAN YILMAZ (no. 2) v. TURKEY

(Application no. 16741/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 April 2008

FINAL

08/07/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Nurhan Yılmaz (2) v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 16741/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Nurhan Yılmaz (“the applicant”), on 21 April 2004.

2.

The applicant was represented by Mrs Ö. Mungan, a lawyer practising in Mardin. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 6 November 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1978 and lives in Izmir.

5.

The applicant was the representative of the Izmir branch of a political journal, namely the “Bread and Justice” magazine.

6.

On 29 April 2003 the police conducted a search in the journal’s office, and found certain books and magazines which they suspected to be illegal. These publications were confiscated.

7.

On an unspecified date, the applicant was summoned to the police station to give a statement concerning the ongoing investigation. She was accompanied by her lawyer during her interrogation.

8.

On 19 June 2003 the Izmir public prosecutor filed an indictment with the Izmir Magistrates’ Court. He accused the applicant of “failure to obey the order of an official authority”, under Article 526 § 1 of the Criminal Code, on the ground that some of the materials gathered from her office had been previously declared illegal by a decision of the Istanbul State Security Court. The indictment was not served on the applicant.

9.

On 14 July 2003 the Izmir Magistrates’ Court, without holding a hearing, issued a penal decree and found the applicant guilty as charged. It sentenced her to three months’ imprisonment. The court then commuted the applicant’s sentence to a fine of 606,874,000 Turkish liras

[1]

. In doing so, the court relied on the “simplified procedure” stipulated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure for relatively minor offences.

10.

On 15 October 2003 the applicant challenged this decision before the Izmir Criminal Court. In her petition, the applicant complained that her defence rights had been breached as she was never heard by the domestic court. It was also noted in the petition that, when the applicant was summoned to the police station to give a statement, she had been accompanied by her lawyer during the interrogation.

11.

On 17 October 2003 the Criminal Court dismissed the objection without holding a hearing. The applicant was notified of this final decision on 27 October 2003.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12.

A full description of the relevant domestic law may be found in the judgment of

Mevlüt Kaya

v. Turkey

(no. 1383/02, §§ 11-13, 12

April 2007).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that she had been unable to defend herself in person or through legal assistance, as there had been no public hearing in her case. She also alleged that she had been deprived of legal assistance whilst in police custody. In respect of her complaints, she relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which in so far as relevant read as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

14.

The Government contested these arguments.

A.

Admissibility

15.

As regards the applicant’s complaint concerning the lack of legal assistance in police custody, the Government argued that the applicant was never taken into police custody. They maintained that, in the course of the investigation, the applicant had been summoned to the police station to give a statement, and that during her interrogation her lawyer had been present. They contended that this fact had also been accepted by the applicant in her appeal petition to the Izmir Criminal Court dated 15 October 2003.

16.

The applicant made no comments on this point.

17.

It is observed that the applicant was not taken into police custody in connection with the criminal proceedings in question. It is also clear that, when the applicant was summoned to the police station to give a statement, she was accompanied by her lawyer (see paragraphs 7 and 10 above). Consequently, the Court finds this complaint to be wholly unsubstantiated and rejects it as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

18.

However, the Court notes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

19.

The Court reiterates that it is a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1 that court hearings should be held in public. This public character protects litigants against the administration of justice without public scrutiny; it is also one of the means whereby people’s confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice transparent, publicity contributes to the achievement of the aim of Article

6

Stefanelli v.

San Marino

, no.35396/97, §

19, ECHR 2000

‑

II).

20.

Read as a whole, Article 6 guarantees the right of an accused to participate effectively in the criminal trial. In general, this includes not only the right to be present, but also the right to receive legal assistance if necessary, and to follow the proceedings effectively. Such rights are implicit in the very notion of an adversarial procedure and can also be derived from the guarantees contained in sub-paragraphs (c) and (e) of Article 6 § 3 (see, among other authorities,

Stanford v. the United Kingdom,

judgment of 23

February 1994, Series A no. 282-A, pp. 10–11, § 26).

21.

Furthermore, Article

6 § 1 does not guarantee a right of appeal against a decision of first instance. Where, however, domestic law provides for a right of appeal, the appeal proceedings will be treated as an extension of the trial process and, accordingly, will be subject to Article 6 (

see

Delcourt v.

Belgium

, judgment of 17

January 1970, Series A no. 11, §

25).

2.

Application in the present case

22.

At the outset, the Court notes that, in a judgment delivered on 30

June 2004, the Constitutional Court unanimously declared Article 390 §

3 of the former Criminal Code unconstitutional and a nullity, holding that depriving individuals of a public hearing was an infringement of the right to a fair trial. Furthermore, with the new Criminal Code and the Code of Criminal Procedure, which came into force on 1 June 2005, the practice of issuing penal orders ceased to exist.

23.

However, the Court observes that, in accordance with the relevant domestic law prevailing at the time of the events, no public hearing was held during the applicant’s prosecution. Both the Izmir Magistrates’ Court, which issued the penal order and fined the applicant, and the Izmir Criminal Court, which examined her objection, took their decisions on the basis of the documents in the case file. The applicant was not given the opportunity to defend herself in person or through a lawyer before the courts which determined her case. The Court, therefore, considers that the applicant was not able to participate in the criminal proceedings effectively.

24.

In view of the above, the Court concludes that the procedure followed by the judicial authorities prevented the applicant from exercising her

defence

rights properly and thus rendered the criminal proceedings unfair.

25.

Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

26.

The applicant alleged that the confiscation of the various books and magazines, following the police search, constituted a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

27.

The Court notes that this property was owned by the journal, not the applicant, and that she did not lodge the present application to the Court on behalf of the journal. Therefore, there has been no interference with any of the applicant’s property rights, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, and she cannot claim a breach of such rights on the journal’s behalf (see

Nurhan Yılmaz

v. Turkey

, no.

21164/03, § 26, 11

December 2007).

28.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 8 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

Approximately equivalent to 390 euros (“EUR”) at the time.