CASE OF NURHAN YILMAZ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NURHAN YILMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NURHAN YILMAZ v. TURKEY (Depunerea nr. 21164/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 decembrie 2007 FINAL 11/03/2008 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nurhan Yılmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă de: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dna Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 20 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21164/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nurhan Yılmaz („reclamantul”), la 9 iunie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dna. Mungan, avocat practicant la Mardin. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 25 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Izmir. Reclamantul a fost reprezentantul filialei Izmir a unei reviste politice, și anume revista „Bread and Justice” (Ekmek ve Adalet) În aprilie și mai 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat mai multe ediții ale acestei reviste ilegale și a ordonat confiscarea lor. La 21 mai 2002, ofițerii de poliție au efectuat o căutare în clădirea filialei, unde au găsit câteva cărți, casete, reviste și discuri compacte, pe care le considerau ilegale. La o dată neespecificată, procurorul public Izmir a luat o declarație de la reclamant și, la 15 iulie 2002, el a depus un acuzare la Curtea Izmir Magistrates acuzând reclamantul de „nu ascultarea ordinului autorităților oficiale” în temeiul articolului 526 § 1 din Codul penal. La 6 septembrie 2002, Curtea Izmir Magistrates, fără a desfășura o audiere, a eliberat un ordin penal în temeiul articolului 386 din Codul de Procedință Penală și a condamnat reclamantul la trei luni de închisoare și la o amendă. Măsura de încarcerare a fost apoi comutată la o amendă și reclamantul a fost condamnat la o amendă totală de 381.682.144 lira turcă („TRL”) [1] 10. La 21 noiembrie 2002, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții penale Izmir. La 3 decembrie 2002, instanța a respins recursul reclamantului fără audiere. Reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie finală la 12 decembrie 2002. 11. Deoarece reclamantul nu a plătit amendă, la 21 ianuarie 2003, procurorul public Karșıyaka a transformat amendă într-o condamnare de închisoare. Reclamantul a fost încarcerat în aprilie 2004 și a fost eliberat ulterior în timpul condamnării din cauza bunei conduite. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 12. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea din cazul Mevlüt Kaya c. Turcia (n. 1383/02, § 11-13, 12 aprilie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §§ §§ 1 și 3 c) A CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că nu a putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu a existat nici o audiere publică în cazul său. Ea se bazează pe art. 6 §§ §§ 1 și 3 c) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 14. Guvernul susține că procedura urmată de autoritățile judiciare a respectat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. A fost o procedură simplificată pentru infracțiuni minore, care vizează reducerea sarcinii de muncă a instanțelor. În plus, au remarcat că Curtea Magistratelor nu a considerat necesară pentru a desfășura o audiere, deoarece a considerat declarația reclamantului luată de procurorul public și documentele conținute în dosarul de caz ca să fie suficientă pentru a hotărî cazul. 15. Guvernul susține, de asemenea, că, în urma intrării în vigoare a Noului Cod Penal și a Codului de Procedură Penală, procedura de ordin penal nu mai există în dreptul turc. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Meritii Principiile generale 17. Curtea reiterează că este un principiu fundamental consemnat în art. 6 § 1 că audierile în instanță ar trebui să se desfășoare în public. Acest caracter public protejează litiganții împotriva administrării justiției fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele în care se poate menține încrederea oamenilor în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, publicitatea contribuie la realizarea obiectivului articolului 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este una dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice (a se vedea, printre altele, Stefanelli c. San-Marino , nr. 35396/97, § 19, CEDO 2000 II). 18. Aceasta reamintește că, citit în ansamblu, art. 6 garantează dreptul unui acuzat de a participa eficient la procesul penal. În general, acest lucru include nu numai dreptul de a fi prezent, ci și dreptul de a beneficia de asistență juridică, dacă este necesar, și de a urma în mod eficient procedurile. Aceste drepturi sunt implicite chiar în noțiunea de o procedură adversară și pot fi derivate, de asemenea, din garanțiile conținute la art. 6 § 3 litera (c) și (e) (a se vedea, printre altele, Stanford v. Regatul Unit, Hotărârea din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, pp. 10–11, § 26). 19. În plus, art. 6 § 1 nu garantează un drept de recurs, dar în cazul în care legislația internă astfel prevede, procedura de recurs trebuie tratată ca o prelungire a procesului și, în consecință, trebuie, de asemenea, să respecte art. 6 (Delcourt c. Belgia, hotărârea din 17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, § 25). Curtea consideră că, în caz instant, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 la nivel global, datorită caracterului suprapunerii chestiunilor, subpunctele articolului 3 fiind aspecte specifice ale garanției generale de echitate a primului alineat. 21. La început, Curtea constată că, într-o hotărâre din 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat în unanimitate art. 390 § 3 din fostul cod penal neconstituțional și nulitate, declarând că privarea persoanelor de o audiere publică a fost încălcarea dreptului la un proces echitabil. În plus, cu noul cod penal și codul de procedură penală care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, ordinile penale au încetat să existe (punctele 12 și 15 mai sus). 22. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația internă relevantă care prevalează în momentul material, nu s-a desfășurat o audiere publică în orice etapă a procedurii penale împotriva reclamantului, care nu a avut asistență juridică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura urmată de autoritățile judiciare a împiedicat reclamantul să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare și a respins astfel procedura penală. 24. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL NO.1 25. Reclamantul a susținut că confiscarea diferitelor cărți, casete, reviste și discuri compacte, după căutarea poliției (punctul 7 de mai sus), a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 26. Curtea remarcă că această proprietate a fost deținută de jurnal, nu de reclamant, și că ea nu a depus prezenta cerere Curtei ca reprezentant al jurnalului. Prin urmare, nu a existat nici o interferență cu niciunul dintre drepturile sale de proprietate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și ea nu poate solicita o încălcare a acestor drepturi în numele jurnalului. 27. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat YTL 100 (aproximativ 65 euro [“EUR”]) în prejudiciu material pentru aceste obiecte confiscate de poliție și nu a revenit la ea. A solicitat în continuare 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost excesive și nesubstanțiate. 31. Curtea nu discerne nicio legătură casuală între încălcarea constatată în ceea ce privește art. 6 § 1 și prejudiciile materiale presupuse. Cu toate acestea, având în vedere severitatea sancțiunilor impuse în cele din urmă reclamantului fără a fi ascultate de instanța de judecată și fără asistență juridică, constată că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,387 EUR pentru costurile și cheltuielile sale. 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat această cerere. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că de fapt a suportat costurile astfel revendicate. În consecință, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la art. 6 din Convenția admisibilă și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, suma care va fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi imputabile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Dolle Tulkens aproximativ 236 euro (“EUR”) în momentul material Practicea obișnuită a Curții nu este de a acorda doar satisfacții pentru aceste tipuri de cazuri. Cu toate acestea, în acest caz, faptul că reclamantul a fost închis nu poate fi ignorat. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale acestui caz, este necesar să se acorde satisfacție echitabilă.