CASE OF ERDEN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EREDEN v. TURKIE (Declarația nr. 27719/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erden v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: dna F. Tulkens, Președintele, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, judecători, și dna F. Elens-Passos, grefierul adjunct, care a deliberat în particular la 23 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27719/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ali Erden („reclamantul”), la 10 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna T. Aslan, avocat care practică la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 12 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Antalya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat pentru implicarea suspectată în activități teroriste. În aceeași dată Curtea de judecători a Antalya a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. La o audiere din 25 noiembrie 1999, Curtea de Securitate de Stat a Izmir a ordonat eliberarea reclamantului. La 29 iunie 2000, el a fost achitat de toate acuzațiile. La 10 august 2000, el a solicitat Curtea Antalya Assize, cerând o compensare în temeiul Legii nr. 466. Această Lege prevede, printre altele , o atribuire a daunelor oricărui persoană care a fost ilicit de libertate sau care, după ce a fost reținută legal, nu a fost comisă ulterior pentru proces sau a fost achitată după proces. 10. Reclamantul a solicitat un total de 6.050.000.000 de lira turcă [1] (TRL) în prejudiciu material și moral, cuprinzând salariile pierdute ca lucrător de construcție, costuri juridice și taxe și daune morale. 11. La 13 iunie 2002, instanța a pronunțat o hotărâre care a atribuit reclamantului o sumă neespecificată de bani. 12. Prin apeluri separate de către reclamant, precum și de către Trezorerie, Curtea de Casație a anulat hotărârea de la 12 mai 2003 și a trimis dosarul la Curtea Antalya Assize pentru o examinare mai cuprinzătoare. 13. Curtea a reluat procedura prin extinderea domeniului de aplicare al examinării prejudiciilor pe care le-a suferit reclamantul. În septembrie 2003, Curtea a pronunțat o a doua hotărâre, pe care Curtea de Casație a anulat-o la 18 octombrie 2004. Curtea de Casație a ordonat instanței să efectueze o cercetare mai aprofundată cu privire la dreptul reclamantului la daune. 14. La 18 februarie 2005, Curtea de Casssare și-a pronunțat cel de-al treilea hotărâre, atribuind reclamantului 781 Lira turcă nouă. [2] Părțile au apelat separat. 15. Reclamantul a învățat prin intermediul contactelor sale verbale cu registrul instanței asize că, la 6 februarie 2006, Curtea de Casație a susținut ultima hotărâre cu anumite rectificații. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 10 august 2000 și s-a încheiat la 6 februarie 2006. A durat astfel aproape cinci ani și șase luni înainte de două nivele de competență, cu două misiuni. Admisibilitate 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Ali Rıza Doğan c. Turcia , nr. 50165/99, §§ 31-39, 22 decembrie 2005; Yalman și alții c. Turcia , nr. 36110/97, § 23, 3 iunie 2004). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5.000 de euro pentru prejudiciu moral. 25. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire sub acest cap. Ei au afirmat, în mod alternativ, că orice atribuire a Curții nu ar trebui să conducă la îmbogățire nedreaptă. 26. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Decizia pe o bază echitabilă îi acordă 2,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4 150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că reclamantul a fost nefondat. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 (1 mii cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 10,420 EUR la momentul respectiv. [2] Aproximativ 460 EUR la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF

ERDEN v. TURKEY

(Application no. 27719/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 November 2007

FINAL

20/02/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Erden v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F. Tulkens,

President,

Mr

A.B. Baka,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mr

V. Zagrebelsky,

Mrs

A. Mularoni,

judges,

and Mrs F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 October 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27719/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Erden (“the

applicant”), on 10 April 2002.

2.

The applicant was represented by Ms T. Aslan, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 12 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Antalya.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

6.

On 7 October 1999 the applicant was taken into custody for his suspected involvement in terrorist activities. On the same date the Magistrates' Court of Antalya ordered his detention pending trial.

7.

At a hearing held on 25 November 1999, the State Security Court of Izmir ordered the applicant's release.

8.

On 29 June 2000 he was acquitted of all charges.

9.

On 10 August 2000 he applied to the Antalya Assize Court, seeking compensation pursuant to Law

no.

inter alia

, for an award of damages to any person who has been unlawfully deprived of his or her liberty, or who, after being lawfully detained, was not subsequently committed for trial or was acquitted after standing trial.

10.

The applicant claimed a total of 6,050,000,000 Turkish Liras

[1]

(TRL) in pecuniary and non-pecuniary damages, comprising lost wages as a construction worker, legal costs and fees and moral damages.

11.

On 13 June 2002 the court handed down a judgment awarding the applicant an unspecified sum of money.

12.

Upon separate appeals by the applicant as well as the Treasury, the Court of Cassation quashed that ruling on 12 May 2003 and remitted the file to the Antalya Assize Court for a more comprehensive examination.

13.

The assize court resumed the proceedings by broadening the scope of its examination of the damage which the applicant had suffered. On 23

September 2003 the court gave a second judgment, which the Court of Cassation quashed on 18 October 2004. Once again the Court of Cassation directed the court to conduct a more thorough research into the applicant's entitlement to damages.

14.

On 18 February 2005 the assize court handed down its third ruling, awarding the applicant 781 New Turkish liras.

[2]

The parties appealed separately.

15.

The applicant learned through his verbal contacts with the assize court's registry that on 6 February 2006 the Court of Cassation had upheld the latter judgment with certain rectifications.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

17.

The Government contested that argument.

18.

The period to be taken into consideration began on 10 August 2000 and ended on 6 February 2006. It thus lasted nearly five years and six months before two levels of jurisdiction, with two remittals.

A.

Admissibility

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Ali Rıza Doğan v. Turkey

, no. 50165/99, §§ 31-39, 22 December 2005;

Yalman and Others v. Turkey

, no. 36110/97, § 23, 3

June

2004).

22.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 for non-pecuniary damage.

25.

The Government submitted that no award should be made under this head. They asserted, alternatively, that any award to be made by the Court should not lead to unjust enrichment.

26.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,500 under that head.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant also claimed EUR 4,150 for the costs and expenses incurred before the Court.

28.

The Government contended that the applicant's claim was unsubstantiated.

29.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and 1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

F.

Elens-Passos

F. Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

Approximately EUR 10,420 at the time.

[2]

Approximately EUR 460 at the time.