SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HIDIR KAYA v. TURKEY (Depunerea nr. 2624/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 ianuarie 2007 FINAL 09/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hıdır Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Dna Fura-Sandström Popović, judecătorii și dl S. Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 5 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2624/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Hıdır Kaya („reclamantul”), la 10 decembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y.I. Koluaçık, avocat care practică în Malatya. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 21 aprilie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în İstanbul. La 14 aprilie 1998, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție din Departamentul de Prevenție a Terrorismului al Direcției de Securitate din Istanbul, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume TKP/ (ML) TIKKO [1] La 15 aprilie 1998, reclamantul a fost interogat la Hotărârea de Securitate din Istanbul, unde a mărturisit că a fost membru al organizației ilegale și a participat la mai multe incidente teroriste. El a susținut, de asemenea, că a părăsit organizația în 1994. La 17 aprilie 1998, reclamantul a fost luat în fața procurorului public, unde a confirmat declarațiile sale anterioare. În aceeași zi, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul Forensic care a remarcat în raportul său că nu există semne de lovituri asupra organismului său. După ce a fost dus la procurorul public, reclamantul a fost adus la judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a exprimat regretul că a fost membru al organizației ilegale în trecut. El a remarcat însă că nu a vrut să devină un „confesor” (itirafçı [2] . Judecătorul a ordonat reținerea în custodie. După decizia de nejurisprudență a procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, dosarul a fost transferat la Curtea de Securitate de Stat Malatya. 10. La 28 aprilie 1998, în baza declarațiilor de patru martori care au fost deținuți și pe suspiciune de a fi afiliați la aceeași organizație, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Malatya a depus o acuzație în fața instanței, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din Codul penal de a încerca să submineze ordinul constituțional. La 28 mai 1998, prima audiere a avut loc în fața Curții de Securitate de Stat Malatya. Curtea a emis scrisori rogatorii, solicitând Curților Penale Cemișgezek și Elbistan să ia declarațiile celor trei martori. 12. La audiere din 23 iunie 1998, Curtea a evaluat declarațiile martorilor, precum și rapoartele de autopsie și incidente trimise de procurorul public Malatya. 13. În audierile din 21 iulie 1998 și 25 decembrie 1998, Curtea a luat declarațiile doi martori care au confirmat implicarea reclamantului în activitățile teroriste ale organizației ilegale. Curtea a inclus, de asemenea, în cazul depunerea declarațiilor martorilor luate prin scrisori rogatorii. 14. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorii militari care stăteau pe banca Curților de Securitate de Stat au fost înlocuiți de judecători civili. Până atunci, 18 audieri au fost desfășurate de Curtea de Securitate de Stat Malatya. 15. La 24 februarie 2000, reclamantul, care a fost adus în fața Curții de Securitate de Stat Malatya pentru a-și da declarația pentru prima dată, a afirmat că, deși a fost membru al organizației de ceva timp, nu a participat la niciuna dintre activitățile teroriste. El a susținut că pur și simplu a cumpărat și transportat mărfuri pentru organizație. El a negat declarațiile sale în arestul poliției, susținând că au fost luate sub presiune. În plus, el a negat declarațiile sale luate de procurorul public. El a acceptat că, la biroul procurorului public, a mărturisit că a fost membru al organizației. Cu toate acestea, el susține că procurorul public nu l-a întrebat despre actele în care a luat parte. Reclamantul a respins în continuare declarațiile martorilor, susținând că nici măcar nu cunoștea doi martori. 16. În următoarele șase audieri, autoritățile penitenciare nu au reușit să aducă reclamantul în fața instanței. Curtea a reprogramat audițiile pentru datele ulterioare fără a lua nici o decizie interlocutivă. 17. În ședința din 16 mai 2000, avocatul reclamantului a cerut instanței să se confrunte cu reclamantul cu martorii. Deși instanța a acceptat cererea sa, confruntarea nu a avut loc. 18. La 29 august 2000, urmărirea penală a făcut concluziile finale. Considerând declarațiile martorilor, dovezile colectate în timpul procedurii și rapoartele incidentelor, au căutat închisoarea pe viață a reclamantului, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal. 19. La 21 noiembrie 2000, reclamantul a fost prezent în instanță. El a susținut că, deși a fost membru de un an, el a părăsit organizația în urmă cu cinci ani. El a susținut în continuare că nu a participat niciodată la niciuna dintre activitățile teroriste. 20. Într-o scrisoare din 19 decembrie 2000, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ignore declarațiile sale prezentate în etapa preliminară a procedurii, în timp ce era sub presiune în acea perioadă. În plus, el a susținut că declarațiile martorilor ar trebui să fie ignorate deoarece acestea au fost fie nefondate, fie date pentru a beneficia de legea care a protejat „ În aceeași zi, se bazează pe declarațiile reclamanților prezentate în etapa preliminară a procedurii, precum și în fața instanței, pe declarațiile martorilor și pe rapoartele incidentelor, Curtea de Securitate de Stat Malatya a considerat că reclamantul este vinovat, l-a condamnat la închisoare pe viață pentru infracțiuni în temeiul articolului La 26 ianuarie 2001, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Casare, susținând că instanța de judecată ar fi trebuit să ia în considerare actele sale în temeiul art. 168 din Codul Penal, care a penalizat formarea unei bande armate pentru a submina independența statului. De asemenea, a susținut că, dacă instanța a insistat să-l condamne în temeiul art. 146 din Codul Penal, nu ar fi trebuit să fie redus pedeapsa sa, deoarece s-a călcat 22. La 28 mai 2001, Curtea de cassare a susținut condamnarea reclamantului. La 2 iulie 2001, hotărârea Curții de cassare a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. 23. La 13 august 2003, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat Malatya pentru a beneficia de Legea nr. 4959 privind reintegrarea infractorilor în societate, care a intrat în vigoare în august 2003. 24. La 29 aprilie 2004, la sfârșitul audierii, care s-a desfășurat în prezența a trei judecători civili, Curtea de Securitate de Stat Malatya a redus condamnarea reclamantului la nouă ani de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat un proces echitabil de către Curtea de Securitate de Stat Malatya care nu avea independența și imparțialitate. El a susținut, de asemenea, că a fost condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. că el a fost privat de dreptul său de a se apăra, deoarece el nu a fost adus în instanță până la aproape doi ani după începerea procesului. În plus, reclamantul s-a plâns că instanțele au interpretat în mod eronat dreptul intern, deoarece nu au luat în considerare actele sale în temeiul articolului 168 din Codul Penal. El se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun.” 28. Guvernul a susținut că reclamantul a fost revocat de o instanță compusă din judecători civili și condamnarea sa la închisoare a fost redusă în mod considerabil, în conformitate cu Legea nr. 4959. Admisibilitate 29. Curtea remarcă că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Malatya. 31. Guvernul s-a referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta pe aceste instanțe și a susținut că reclamantul nu poate, prin urmare, pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în acest sens. Curtea a considerat în mod constant în cazurile anterioare că anumite aspecte ale statutului de judecători militari în calitate de membri ai Curților de Securitate a făcut independența lor de către Executiv (a se vedea, Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV, § 68; Çiraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VII , § 39). 33. În cazul în cauză, Curtea constată că, în urma amendamentului constituțional (a se vedea punctul 14 de mai sus), judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil și reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat nou compusă. Cu toate acestea, remarcă că, deși procesul reclamantului a continuat în fața Curții de Securitate de Stat Malatya, care a fost compusă din trei judecători civili timp de mai mult de un an, înlocuirea judecătorului militar nu a fost capabilă să curețe defectul în compoziția instanței. 34. În special, 18 audieri au avut loc deja înainte de înlocuirea judecătorului militar. În aceste audieri, Curtea a auzit martorii ale căror mărturie a jucat un rol important în condamnarea reclamantului (punctele 10-13 de mai sus; a se vedea, un contario Kabaskal și Atar c. Turcia , nr. 70084/01 și 70085/01, § 34, 19 septembrie 2006). Întreaga procedură împotriva reclamantului a fost bazată pe informațiile deja obținute în această etapă (punctul 18 de mai sus). În scurt timp, majoritatea procesului a avut loc deja înainte ca judecătorul militar să înceteze să fie membru al instanței. 35. Curtea observă, de asemenea, că Curtea de Securitate de Stat Malatya, în cazul în care este compusă din trei judecători civili, nu a luat nici o decizie cu privire la fondul cauzei. Cu excepția declarațiilor proprii ale reclamantului din 24 februarie și 21 noiembrie 2000, nici alte declarații sau dovezi nu au fost admise în caz după ce judecătorul militar a fost înlocuit de judecătorul civil. În ciuda obiecțiilor atât al reclamantului, cât și al avocatului său, declarațiile martorilor obținute în timp ce judecătorul militar a fost încă un membru al instanței nu au fost excluse din caz (paragrafele În decizia sa finală din 24 februarie 2000, Curtea de Securitate de Stat a condamnat reclamantul pe baza declarațiilor sale formulate la etapă și înaintea instanței, precum și pe documentele și declarațiile martorilor admise anterior în dosar. 36. În plus, Curtea constată că, la cererea reclamantului din august, la cererea reclamantului. 2003, Curtea de Securitate de Stat nu a reexaminat fondurile cauzei, ci doar a analizat sentința, în conformitate cu Legea nr. 4959 (punctele 23-24 de mai sus). 37. În consecință, ținând seama de importanța actelor procedurale luate înainte de înlocuirea judecătorului militar, în special de luarea declarațiilor-cheie a martorilor, Curtea consideră că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a eliminat preocuparea rezonabilă a reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată. 38. În funcție de mai sus, Curtea concluzionează că Curtea de Securitate de Stat Malatya, care a condamnat reclamantul, nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. Echitatea procedurii 39. Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele autoritățile, İncal, citate mai sus, § 74 și Ișık v. Turcia , nr. 50102/99, §§ 38-39, 5 iulie 2003). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. 42. Guvernul a susținut că suma solicitată de reclamant este excesivă. 43. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea İncal , citat mai sus, p. 1575, § 82, și Çıraklar , citat mai sus, § 45). 44. Curtea consideră că atunci când un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele Convenției de independență și imparțialitate, un proces de redresare sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDO 2005 - ...). Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. Reclamantul nu a prezentat nici o chitanță sau documente în sprijinul cererii sale. 46. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Malatya; deține că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR (unu) mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă în ziua de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [1] Partidul Comunist Turc/ (Marxist Leninist) Armata muncitorilor turci și a saloanților de salvare [2] Cuvântul turc „iirafçı „ indică un membru al unei organizații ilegale care a defectat și furnizează autorităților informații despre această organizație.
SECOND SECTION
HIDIR KAYA v. TURKEY
(Application no. 2624/02)
9 January 2007
FINAL
09/04/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Hıdır Kaya v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mr S.
Naismith
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 5 December 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 2624/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hıdır Kaya (“the applicant”), on 10 December 2001.
2.
The applicant was represented by Ms Y.I. Koluaçık, a lawyer practising in Malatya. The Turkish Government (“the
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 21 April 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1971 and lives in İstanbul.
5.
On 14 April 1998 the applicant was taken into police custody by police officers from the Prevention of Terrorism Department of the Istanbul Security Directorate, on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the TKP/ (ML) TIKKO
[1]
.
6.
On 15 April 1998 the applicant was interrogated at the Istanbul Security Directorate, where he confessed to being a member of the illegal organisation and taking part in several terrorist incidents. He also maintained that he had left the organisation in 1994.
7.
On 17 April 1998 the applicant was taken before the public prosecutor, where he confirmed his previous statements. On the same day the applicant was seen by a doctor at the Forensic Institute who noted in his report that there were no signs of blows on his body.
8.
After having been taken to the public prosecutor’s office, the applicant was brought before a judge at the Istanbul State Security Court. He expressed regret that he had been a member of the illegal organisation in the past. He noted, however, that he did not wish to become a “confessor” (
itirafçı
)
[2]
. The judge ordered his remand in custody.
9.
Following the non-jurisdiction decision of the public prosecutor at the Istanbul State Security Court, the case file was transferred to the Malatya State Security Court.
10.
On 28 April 1998, relying on the statements of four witnesses who had also been detained on suspicion of membership of the same organisation, the public prosecutor at the Malatya State Security Court filed an indictment with the court, charging the applicant under Article 146 of the Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order. The applicant was accused of participating in four different armed attacks.
11.
On 28 May 1998 the first hearing was held before the Malatya State Security Court. The court issued rogatory letters, requesting the Çemișgezek and Elbistan Criminal Courts to take the statements of three witnesses.
12.
At the hearing of 23 June 1998, the court evaluated the witness statements as well as the autopsy and incident reports sent by the Malatya public prosecutor.
13.
At the hearings of 21 July 1998 and 25 December 1998, the court took the statements of two witnesses who confirmed the applicant’s involvement with the terrorist activities of the illegal organisation. The court also included in the case file the witness statements taken by way of rogatory letters.
14.
On 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judges sitting on the bench of State Security Courts were replaced by civilian judges. By that time, eighteen hearings had been held by the Malatya State Security Court.
15.
On 24 February 2000 the applicant, who was brought before the Malatya State Security Court to give his statement for the first time, claimed that, although he had been a member of the organisation for a while, he had not participated in any of the terrorist activities. He maintained that he had merely purchased and transported goods for the organisation. He denied his statements given in police custody, alleging that they had been taken under duress. Moreover, he denied his statements taken by the public prosecutor. He accepted that, at the public prosecutor’s office, he had confessed to being a member of the organisation. However, he argued that the public prosecutor had not asked him about the acts in which he had taken part. The applicant further denied the statements of the witnesses. He claimed that he did not even know two of the witnesses.
16.
At the following six hearings, the prison authorities again failed to bring the applicant before the court. The court rescheduled the hearings for later dates without taking any interlocutory decisions.
17.
At the hearing of 16 May 2000, the applicant’s lawyer requested the court to confront the applicant with the witnesses. Although the court agreed to his request, the confrontation never occurred.
18.
On 29 August 2000 the prosecution made their final submissions. Relying on the statements of the witnesses, the evidence collected during the proceedings and the incident reports, they sought the applicant’s life imprisonment, pursuant to Article 146 of the Criminal Code.
19.
On 21 November 2000 the applicant was present in court. He contended that, although he had been a member for a year, he had left the organisation five years ago. He further maintained that he had never participated in any of the terrorist activities.
20.
In a letter dated 19 December 2000, the applicant’s lawyer requested the court to disregard his statements given during the preliminary stage of the proceedings as he had been under pressure during that period. Furthermore he maintained that the statements of the witnesses should be disregarded as these were either unsubstantiated or given in order to benefit from the law that protected “
confessors
”. On the same day, relying on the applicant’s statements given at the preliminary stage of the proceedings as well as before the court, the statements of the witnesses and the incident reports, the Malatya State Security Court found the applicant guilty as charged, sentenced him to life imprisonment for offences under
Article
146 § 1 of the Criminal Code, and permanently debarred him from employment in the civil service.
21.
On 26 January 2001 the applicant lodged an appeal with the Court of Cassation, arguing that the lower court should have
considered his acts under Article
168 of the Criminal Code which penalised forming an armed gang to undermine the State’s independence. He also argued that, if the court insisted on convicting him under Article 146 of the Criminal Code, than his sentence should have been reduced, as he had repented
.
22.
On 28 May 2001 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. On 2 July 2001 the decision of the Court of Cassation was submitted to the registry of the first instance court.
23.
On 13 August 2003 the applicant filed a request with the Malatya State Security Court in order to benefit from Law no 4959 on the reintegration of offenders into society, which came into force in
6
August
2003.
24.
On 29 April 2004, at the end of the hearing, which was held in the presence of three civilian judges, the Malatya State Security Court reduced the applicant’s sentence to nine years’ imprisonment.
II.
25.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:
Özel
v.
Turkey
(no. 42739/98, §§
20-21, 7
November 2002), and
Gençel v. Turkey
(no. 53431/99, §§
11
‑
12, 23
October 2003).
26.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, State Security Courts were abolished.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that he was denied a fair trial by the Malatya State Security Court which had lacked independence and impartiality. He
also alleged that he had been
convicted on the basis of statements he had made to the police under duress. He argued
that he was deprived of his right to defend himself as he had not been brought before the court until almost two years after the trial had begun.
Furthermore, the applicant complained that the courts had erroneously interpreted domestic law as they had not considered his acts under Article
168 of the Criminal Code. He relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”
28.
The Government argued that the applicant was re-tried by a court made up of civilian judges and his prison sentence was considerably reduced, in accordance with Law no. 4959.
A.
Admissibility
29.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Independence and impartiality of the State Security Court
30.
The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Malatya State Security Court.
31.
The Government referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts, and contended that the applicant cannot therefore claim to be a victim of a violation of the Convention in this respect. They further informed the Court that by Law no.
5190 of 16 June 2004 the
State Security Courts had been abolished.
32.
The Court has consistently held in earlier cases that certain aspects of the status of military judges sitting as members of the State Security Courts made their independence from the Executive questionable (see,
Incal v. Turkey
, judgment of 9 June 1998,
Reports
of Judgments and Decisions
68;
Çiraklar v. Turkey
, judgment of 28 October 1998,
Reports
33.
In the present case, the Court notes that, following the constitutional amendment (see paragraph 14 above), the military judge was replaced by a civilian judge, and the applicant was convicted by the newly composed State Security Court. It observes, however, that although the applicant’s trial continued before the Malatya State Security Court which was composed of three civilian judges for more than a year, the replacement of the military judge was not capable of curing the defect in the composition of the court.
34.
In particular, 18 hearings had already taken place prior to the replacement of the military judge. At these hearings the court heard the witnesses whose testimony played a key role in the applicant’s conviction (paragraphs 10-13 above; see,
a contario
,
Kabasakal and Atar v. Turkey
, no. 70084/01 and 70085/01, § 34, 19 September 2006). The entire prosecution case against the applicant was based on the information already obtained by that stage (paragraph 18 above). In short, most of the trial had already taken place before the military judge ceased to be a member of the court.
35.
The Court further observes that the Malatya State Security Court, when composed of three civilian judges, did not take any decision concerning the merits of the case. Except the applicant’s own statements dated 24 February and 21 November
2000, no other statements or evidence were admitted to the case file after the military judge was replaced by the civilian judge. Despite the objections of both the applicant and his lawyer, the witness statements obtained while the military judge was still a member of the court were not excluded from the case file (paragraphs
15 and 20 above). In its final decision of 24 February 2000, the State Security Court convicted the applicant relying on his statements given at the preliminary stage and before the court, as well as on the documents and witness statements previously admitted to the case file.
36.
Additionally, the Court notes that, upon the applicant’s request of
13
August
2003, the State Security Court did not re-examine the merits of the case, but merely reviewed the sentence, in accordance with the Law no. 4959 (paragraphs 23-24 above).
37.
Consequently, taking into account the importance of the procedural acts taken before the replacement of the military judge, in particular the taking of key witness statements, the Court considers that the replacement of the military judge before the end of the proceedings did not dispose of the applicant’s reasonably held concern about the trial court’s independence and impartiality.
38.
In the light of above, the Court concludes that the Malatya State Security Court, which convicted the applicant, was not an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, there has been a violation of this provision.
2.
Fairness of the proceedings
39.
Having regard to its finding of a violation of
the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine separately his other complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before the domestic courts (see,
among other authorities,
İncal,
cited
above, § 74, and
Ișık
v. Turkey
, no. 50102/99, §§ 38-39, 5 July 2003).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damages.
42.
The Government maintained that the amount requested by the applicant was excessive.
43.
The Court considers that the finding of a violation of Article 6 § 1 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
İncal
, cited above, p.
1575, §
82, and
Çıraklar
, cited above, § 45).
44.
The Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents, in principle an appropriate way of redressing the violation (see
Öcalan v. Turkey
, no. 46221/99 [GC], § 210,
in
fine
B.
Costs and expenses
45.
The applicant also claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred both before the domestic courts and before the Court. The applicant did not submit any receipt or documents in support of his claim.
46.
The Government contended that the applicant’s claim was unsubstantiated.
47.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and finds it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Malatya State Security Court;
3.
Holds
that it is not necessary to examine separately the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR
1,000
(one
thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the day of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Deputy Registrar
President
[1]
The Turkish Communist Party/ (Marxist Leninist) Turkish Workers’ and Villagers’ Salvation Army
[2]
The Turkish word “
itirafçı
” indicates a member of an illegal organisation who has defected and provides the authorities with information about that organisation.