AFFAIRE HAYDAR KAYA c. TURQUIE

AFFAIRE HAYDAR KAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA HAYDAR KAYA c. TURCIA (solicitarea nr. 48387/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 noiembrie 2005 DEFINIF 08/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Haydar Kaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J. P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 18 octombrie 2005, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 48387/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Haydar Kaya a sesizat Curtea la data de 19 aprilie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de domnul K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Guvernul turc (inclusiv statul turc) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul a invocat încălcarea articolelor 6, 10 și 11 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 27 martie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. De fapt, reclamantul s-a născut în 1942. La momentul faptei, era președintele secțiunii departamentale a partidului forței de muncă din Ankara (Partea forței de muncă) (Partsi, 27 iulie 1997, reclamantul a făcut o declarație presei și opiniei publice Muncitori, proletari, patrioți, cu accidentul lui Susurluk [1] Am văzut clar de cine și cum a fost condus statul. Personalitățile și instituțiile care compun statul, aproape toate, au relații cu bande. Nume de miniștri, parlamentari, generali, locotenenți-coloni, șefi ai poliției au fost numiți membri ai unei bande. Primul ministru Erbakan a fost acuzat de a fi un asistent al lui Gaddafi. În timp ce Calder a fost acuzat de a fi un agent CIA, acest lucru arată cât de departe duce implicațiile incidentului. Oricine este în legătură cu benzi civile sau militare trebuie să fie arestat și judecat. Nimic nu a fost făcut pentru a curăța benzi. Dar, alături de bande, a apărut o organizație secretă, numită grupul de lucru din lumea de vest, legată de putsiști și de statul-major. (...) Acest grup de lucru care nu este legat de lege, a înregistrat pe toată lumea de la sindicate și camere de meserii, cooperative și lideri ai partidelor până la subprefete și funcționari de grad inferior. Acest lucru nu are nici un alt scop decât să-i aresteze pe adversari acasă într-o dimineață de lovitură? Grupul de lucru din Vest trebuie să fie dizolvat imediat după expunerea poporului său activitățile sale, armata trebuie să fie mai transparentă, investigand crima de stat pușiștii trebuie să fie judecați. Făcând promisiuni cum ar fi: Vom dezrădăcina bandele Cu toate acestea, înainte ca guvernul să obțină votul de încredere, el a început să crească produsele de consum de bază. Cu o creștere de 35 %, venitul lunar al unui funcționar poate acoperi abia jumătate din cheltuielile de gătit ale unei familii de patru persoane, cu aceste creșteri puterea lor de cumpărare a scăzut sub cel de mai sus. Creșterile prețurilor produselor de bază trebuie să fie stabilite, salariile proletarilor trebuie mărite la nivelul venitului minim garantat. Proiectul unei legi de amnistie prevede eliberarea a douăzeci și doi de redactori principali și, încercând să calmeze reacția opiniei publice, guvernul din Mesut Yalmaz expune acțiuni pentru a ocupa poporul și proletarii, încearcă să ofere o posibilitate de restructurare a statului. Cu toate acestea, deși în procesul lui Metin Göktepe [guvernul] a dat instrucțiuni, [el] nu a putut fi auzit de funcționari de poliție, nu a putut asigura prezența lor în instanță, acest lucru arată că benzile sunt active în țară. Ceea ce este necesar nu este așa-zisa amnistie, ci asigurarea libertății presei, precum și ridicarea tuturor obstacolelor care pot afecta libertatea de exprimare, de informare și de asociere a poporului. De ani de zile, în satele în care trăiesc kurzii, nu au mai rămas săteni ai căror copii nu au fost uciși sau dați dispăruți sau care nu ar fi fost torturați. Pădurile și câmpurile au fost incendiate, animalele au fost împușcate. Trei mii de sate au fost evacuate și patru mii cinci sute de școli au fost închise. Mai mult de două milioane de oameni au fost obligați să se retragă. Sub pretextul de luptă împotriva terorismului Trebuie luate în considerare pierderile proletarilor kurzi alungați de pe pământurile lor, unde vor merge cazarea și munca lor ar trebui asigurate, precum și educația pentru copiii lor. Toate dispozitivele de război special trebuie retrase, trebuie să se pună capăt terorii de stat exercitate asupra populației din regiune. Instituțiile de gărzi de sat și de confesori care furnizează membri MIT, forțelor speciale (Özel harekat timi), JITEM, contra-vindecătorilla trebuie să fie dizolvate. Cei care au făcut multe declarații împotriva scandalului Susurluk și bandele, cei care vorbeau despre democrație și lupta împotriva benzilor, sunt la putere cu sprijinul armatei. Acțiunile lor constau în creșterea prețurilor, închizând ochii împotriva bandelor și a putschiștilor. Într-o țară în care statul major dă informații judecătorilor și procurorilor, nu se poate spune că există instanțe. Yumaz, Ecevit, Cindoruk și Baykal, care sunt șefii guvernului, trebuie să țină o conduită referitoare la judecata bandelor și a puștilor. Dacă guvernul nu arată nici un curaj pentru a explica și judeca bandele și puștiștii, el trebuie să demisioneze. O țară democratică nu poate să existe decât cu condiția ca o activitate secretă și nici o organizație să nu fie legalizată împotriva poporului. În cazul în care bandele și puștiștii sunt îmbrăcați cu motive cum ar fi patriotismul sau, bine, salvarea regimului laic, acest lucru nu constituie democrație, ci ostilitate față de popor și fascism. Muncitori, proletari, progresiști, democrați, Pentru judecata bandelor și a puțelor, pentru a-i informa pe oameni despre activitățile MIT (serviciul de informații național), JITEM (Serviciul de informații al jandarmeriei) și despre grupul de lucru din vest, precum și despre deciziile MGK (Consiliul Național de Securitate), pentru a pune capăt creșterii prețurilor și privatizărilor Prin organizarea organizației, să ne însușim drepturile, libertățile și democrația, Turcia nu se poate democratiza, puterea muncii nu se poate fundamenta decât în acest fel (...) 10. Printr-un act de acuzare depus la 7 august 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 312 din Codul penal, pentru că i-a determinat pe oameni să fie urâți și lacomi, creând astfel o discriminare pe motive de apartenență la o clasă socială și la o rasă. 11. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1997, în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și la o amendă de 1 720 000 de lire turce (TRL). În temeiul articolului 6 din Legea nr. 647, aceasta a decis să suspende executarea pedepsei. 12. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a formulat un recurs în casare. În memoriul său, el a susținut că condamnarea sa constituia o interferență nejustificată în dreptul său la libertatea de exprimare. 13. printr-o hotărâre din 5 martie 1998, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosar, a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. 14. Printr-un proces-verbal din 13 octombrie 1998, procurorul Republicii i-a solicitat secretarului general al Partidului forței de muncă al Republicii să îl excludă pe solicitant, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. La 2 noiembrie 1998, consiliul de administrație al partidului a exclus reclamantul. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în Hotărârile CEYlan Turcia ([GC], nr. 23556/94, § 15-17, CEDH 1999-IV), Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge că condamnarea sa la infracțiune a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În acest sens, face referire la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 17. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea obiective legitime, și anume protecția ordinii publice, a securității naționale și a integrității teritoriale a laiului, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Yașar Kemal Gökçeli , 27215/95 și 36194/9,7 alin. 27, 4 martie 2003). Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 18. La art. 10 alin. (2) din Convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al întrebărilor de interes general (a se vedea Wingrove c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1957, § 58. Poziția dominantă pe care o ocupă guvernul îi ordonă să depună mărturie de reținere în utilizarea căilor penale, mai ales dacă există alte mijloace de a răspunde atacurilor și criticilor nejustificate ale adversarilor săi. Cu toate acestea, autoritățile competente din statul membru în cauză pot adopta, în calitatea lor de garante ale ordinii publice, măsuri similare în materie penală, destinate să reacționeze în mod corespunzător și nu excesiv la astfel de aspecte (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, , Rec., 1998, . IV, p. 1567, § 54). În cele din urmă, unde afirmațiile în litigiu stimulează utilizarea violenței împotriva unui individ, a unui reprezentant al statului sau a unei părți a populației, autoritățile naționale au o marjă de apreciere mai largă în examinarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare. 19. Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor folosiți în declarația făcută de solicitant presei și care este pusă în discuție în mod public. În această privință, Curtea ia în considerare circumstanțele care privesc cazurile supuse examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. Cu toate acestea, Comisia observă că reclamantul și-a exprimat punctul de vedere în calitate de președinte al Secțiunii departamentale din Ankara a Partidului forței de muncă, în cadrul rolului său de lider al vieții politice turce, și că declarația în litigiu are forma unui discurs politic, atât prin conținutul său, cât și prin termenii utilizați. Folosind cuvinte cu conotație marxistă, recurentul condamnă politica de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta oferă o explicație a creșterii violenței în ultimii ani în sud-estul Turciei și critică programele economice și sociale ale liderilor. Teza sa esențială pare să fie aceea că lucrătorii, proletarii, progresiștii și democrații ar trebui să se unească pentru a desfășura o acțiune unită pentru libertate și democrație 20. Curtea a examinat cu atenție motivele dezvoltate de instanțele interne și consideră că acestea nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999. Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 38, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDO 1999-VI, 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003. Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că Ön Õa furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz, în pofida dificultăților legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Incal , citată anterior, p. 1568, § 58). 22. Curtea subliniază, de asemenea, gravitatea pedepsei aplicate reclamantului, și anume doi ani de închisoare și o amendă de 1 720 000 TRL (punctul 11 de mai sus). Pe de altă parte, condamnarea sa a avut ca rezultat excluderea sa din Partidul forței de muncă. 23. În concluzie, condamnarea reclamantului este disproporționată la scopurile vizate și, prin urmare, nu A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA LEGĂTURĂ 6 § 1 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. În plus, el se plânge de faptul că, în niciun moment, nu a putut răspunde la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație care nu i-a fost transmisă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra independenței și a imparțialității Curții de Securitate a Statului 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 26. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, p. 1573, § in fine 27. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la necomunicarea avizului procurorului 28, Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 29. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45 III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIA 30. Recurentul susține că excluderea sa din partid ca urmare a condamnării sale constituie o încălcare a articolului 11 din convenție. 31. Curtea arată că excluderea reclamantului din partid este o consecință directă și automată a condamnării sale în temeiul articolului 312 din Codul Penal (Ceylan, citată anterior, § 17) Având în vedere concluzia sa că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție (punctul 23 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să examineze acest spătar separat. IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău 33. Reclamantul solicită repararea unui prejudiciu moral pe care îl evaluează la 3 048 EUR (EUR). 34. Guvernul contestă această pretenție pe care o consideră excesivă. 35. Curtea consideră că aceasta poate trece pentru a fi încercat o anumită decădere din cauza circumstanțelor speculei. Aceasta primește în întregime cererea ca prejudiciu moral și acordă reclamantului 3 048 EUR. 36. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fine, CEDO 2005 ...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită 3 048 EUR pentru munca depusă de reprezentantul său în scopul procedurii în fața Curții și a instanțelor naționale. În plus, acesta solicită 1 524 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR, indiferent de costuri, acordându-i reclamantului. Interese moratorii 40. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNAANIMITATE, A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 ALINEATUL (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de demnitate a Curții de Securitate a statului Landului Ankara A spus că nu este cazul să se examineze celelalte obiecții întemeiate pe art. 6 din Convenția menționată nu este necesar să se ia în considerare separat ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 048 EUR (trei mii patruzeci și opt EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 8 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președintele Susurluk În noiembrie 1996, a avut loc un accident care a implicat un vehicul în care se afla un parlamentar, fostul director adjunct al securităii de la Istanbul, un extremist de dreapta cunoscut și un traficant de droguri căutat de Interpol, precum și prietena acestuia. ; ultimii trei au murit acolo. Reuniunea acestor persoane a deranjat publicul atât de mult încât a necesitat deschiderea a mai mult de 16 anchete judiciare la diferite niveluri și a unei anchete parlamentare.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

HAYDAR KAYA c. TURQUIE

(Requête n

o

48387/99)

ARRÊT

STRASBOURG

8 novembre 2005

DÉFINITIF

08/02/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Haydar Kaya c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 octobre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

48387/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Haydar Kaya («

le requérant

»), a saisi la Cour le 19 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

K.T. Sürek, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le requérant alléguait la violation des articles 6, 10 et 11 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 27 mars 2003, la chambre a déclaré la requête recevable.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Le requérant est né en 1942. A l’époque des faits, il était président de la section départementale d’Ankara du Parti de la main-d’œuvre (

Emeğin Partisi

).

9.

Le 27 juillet 1997, le requérant fit une déclaration à la presse et à l’opinion publique

:

«

Travailleurs, prolétaires, patriotes,

Avec l’accident de Susurluk

[1]

nous avons clairement vu par qui et comment l’Etat était gouverné. Les personnalités et les institutions qui composent l’Etat, quasiment toutes, ont des relations avec des bandes. Des noms de ministres, parlementaires, généraux, lieutenants-colonels, chefs de la police ont été cités comme membres d’une bande. Le premier ministre Erbakan a été accusé d’être un «

assistant de Kadhafi

», alors que Çiller a été accusé d’être un «

agent de la CIA

», cela montre jusqu’où vont les implications de l’incident.

Toute personne qui est en relation avec les bandes civiles ou militaires doit être arrêtée et jugée. Rien n’a été fait pour nettoyer les bandes. Mais à côté des bandes, une organisation secrète, appelée le groupe de travail de l’Ouest, est apparue, rattachée aux putschistes et à l’état-major. (...) Ce groupe de travail qui n’est pas lié par la loi, a fiché tout le monde depuis les syndicats et les chambres de métiers, les coopératives et les dirigeants des partis jusqu’aux sous-préfets et aux fonctionnaires d’Etat de grade inférieur. Cela n’a-t-il pas d’autre but que d’arrêter les opposants chez eux un matin de coup d’Etat

? Le groupe de travail de l’Ouest doit être dissous immédiatement après avoir exposé au peuple ses activités, l’armée doit être plus transparente, en enquêtant sur le crime de coup d’Etat les putschistes doivent être jugés.

En faisant des promesses telles que «

Nous allons déraciner les bandes

», Mesut Yılmaz, qui est au pouvoir sur instruction des militaires, n’a rien entrepris pour que les bandes soient jugées. Cependant, avant que le gouvernement n’obtienne le vote de confiance, il a commencé par augmenter les produits de consommation de base. Avec une augmentation de 35

%, le revenu mensuel d’un fonctionnaire peut à peine couvrir la moitié des dépenses de cuisine d’une famille de quatre personnes, avec ces augmentations leur pouvoir d’achat est tombé en dessous de celui d’avant. Les hausses de prix des produits de base doivent être arrêtées, les salaires des prolétaires doivent être augmentés à hauteur du revenu minimum garanti.

Le projet d’une loi d’amnistie prévoit la libération de vingt-deux rédacteurs en chef et, tentant de calmer la réaction de l’opinion publique, le gouvernement de Mesut Yılmaz exhibe des actes pour occuper le peuple et les prolétaires, tente d’offrir une possibilité de restructuration de l’Etat. Cependant, bien que dans le procès de Metin Göktepe [le gouvernement] ait donné des instructions, [il] n’a pas pu se faire entendre des fonctionnaires de police, n’a pu assurer leur présence à l’audience, cela montre que les bandes sont bien actives dans le pays. Ce qu’il faut, ce n’est pas la soi-disant amnistie, mais assurer la liberté de la presse, ainsi que lever tous les obstacles pouvant porter atteinte à la liberté d’expression, d’information et d’association du peuple.

Ça suffit

! Nous voulons de la démocratie.

Depuis des années, dans les villages où vivent les Kurdes, il ne reste pas de villageois dont un des enfants n’ait pas été tué ou porté disparu, ou qui n’aurait pas été torturé. Les forêts et les champs ont été incendiés, les animaux ont été fusillés. Trois mille villages ont été évacués et quatre mille cinq cents écoles ont été fermées. Plus de deux millions de personnes ont été contraintes à l’émigration. Sous prétexte de «

lutte contre le terrorisme

» les pressions exercées à l’encontre des prolétaires et les agressions contre les demandes du peuple ont été légalisées. Cette guerre, comme l’a avoué l’Etat, est financée par l’argent de la drogue. Les pertes des prolétaires kurdes chassés de leur terre doivent être prises en compte, là où ils iront leur hébergement et leur travail devraient être assurés ainsi que l’éducation pour leurs enfants. Tous les appareils de la guerre spéciale doivent être retirés, il doit être mis un terme à la terreur étatique exercée sur la population de la région. Les institutions de gardes de village et de confesseurs qui fournissent des membres au MIT, aux forces spéciales (

Özel harekat timi

), au JITEM, à la contre-guérilla doivent être dissoutes.

Ceux qui ont fait de nombreuses déclarations contre le scandale de Susurluk et les bandes, ceux qui parlaient de démocratie et de combattre les bandes, sont au pouvoir avec l’appui de l’armée. Leurs actes consistent à augmenter les prix, [ils] ferment leurs yeux face aux bandes et aux putschistes. Dans un pays où l’état-major donne des briefings aux juges et procureurs, il est impossible de dire que des «

tribunaux existent

». Yılmaz, Ecevit, Cindoruk et Baykal, qui sont à la tête du gouvernement, doivent d’emblée tenir une conduite concernant le jugement des bandes et des putschistes. Si le gouvernement ne montre aucun courage pour expliquer et juger les bandes et les putschistes, il doit d’emblée démissionner.

Un pays démocratique ne peut exister qu’à condition qu’aucune activité secrète et qu’aucune organisation ne soit légitimée à l’encontre du peuple. Si les bandes et les putschistes sont blanchis avec des motifs tels que «

patriotisme

» ou bien «

sauver le régime laïque

», cela ne constitue pas la démocratie mais une hostilité au peuple et le fascisme.

Travailleurs, prolétaires, progressistes, démocrates,

Pour le jugement des bandes et des putschistes, l’explication au peuple des activités du MIT (service de renseignement secret national), JITEM (service de renseignement de la gendarmerie) et du groupe de travail de l’Ouest ainsi que des décisions du MGK (conseil national de sécurité), mettre fin à la hausse des prix et aux privatisations

;

En s’organisant, approprions-nous nos droits, nos libertés et la démocratie, la Turquie ne peut se démocratiser, le pouvoir du travail ne peut se fonder que de cette manière (...)

»

10.

Par un acte d’accusation déposé le 7 août 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara intenta une action pénale contre le requérant, en application de l’article 312 du code pénal, pour avoir incité le peuple à la haine et à l’hostilité en créant ainsi une discrimination fondée sur l’appartenance à une classe sociale et à une race.

11.

Par un arrêt du 24 novembre 1997, en application de l’article 312 §

2 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de deux ans et à une amende de 1

720

000 livres turques (TRL). En application de l’article 6 de la loi n

o

647, elle décida de surseoir à l’exécution de la peine.

12.

Le 28 novembre 1997, le requérant forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire, il fit valoir que sa condamnation constituait une ingérence non justifiée dans son droit à la liberté d’expression.

13.

Par un arrêt du 5 mars 1998, la Cour de cassation, statuant sur le dossier, confirma l’arrêt de la juridiction de première instance.

14.

Par un procès-verbal du 13 octobre 1998, le procureur de la République demanda au secrétaire général du Parti de la main-d’œuvre d’en exclure le requérant, en application de l’article 11 de la loi n

o

2820 relative aux partis politiques. Le 2 novembre 1998, le conseil d’administration du parti prononça l’exclusion du requérant.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans les arrêts

İbrahim Aksoy c. Turquie

(n

os

28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000),

Ceylan

c.

Turquie

([GC], n

o

23556/94, §§ 15-17, CEDH 1999-IV),

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant se plaint que sa condamnation au pénal a enfreint son droit à la liberté d’expression. Il invoque à cet égard l’article 10 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...)

»

17.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 § 1. Il n’est pas davantage contesté que l’ingérence était prévue par la loi et poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection de l’ordre public, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale de l’Etat, au sens de l’article 10 § 2 (voir

Yașar Kemal Gökçeli

, n

os

27215/95 et 36194/9,7 § 27, 4 mars 2003). La Cour souscrit à cette appréciation. En l’occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était «

nécessaire dans une société démocratique

».

18.

L’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou de questions d’intérêt général (voir

Wingrove c. Royaume-Uni

, arrêt du 25

novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V, p. 1957, § 58). La position dominante qu’occupe le Gouvernement lui commande de témoigner de retenue dans l’usage de la voie pénale, surtout s’il y a d’autres moyens de répondre aux attaques et critiques injustifiées de ses adversaires. Il reste certes loisible aux autorités compétentes de l’Etat d’adopter, en leur qualité de garantes de l’ordre public, des mesures même pénales, destinées à réagir de manière adéquate et non excessive à de pareils propos (voir

I

ncal

c.

Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1567, § 54). Enfin, là où les propos litigieux incitent à l’usage de la violence à l’égard d’un individu, d’un représentant de l’Etat ou d’une partie de la population, les autorités nationales jouissent d’une marge d’appréciation plus large dans leur examen de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression.

19.

La Cour portera une attention particulière aux termes employés dans la déclaration faite par le requérant à la presse et portée à l’opinion publique. A cet égard, elle tient compte des circonstances entourant les cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme.

Elle observe cependant que le requérant s’exprimait en sa qualité de président de la section départementale d’Ankara du Parti de la main d’œuvre, dans le cadre de son rôle d’acteur de la vie politique turque, et que la déclaration litigieuse a la forme d’un discours politique, aussi bien par son contenu que par les termes utilisés.

Usant de mots à connotation marxiste, le requérant condamne la politique de l’Etat, met en cause certaines personnalités politiques et militaires qu’il qualifie de «

putschistes

» et de «

bandes

». Il donne une explication de la recrudescence de la violence au cours des dernières années dans le Sud-Est de la Turquie et critique les programmes économiques et sociaux des dirigeants. Sa thèse essentielle semble être que les «

travailleurs, prolétaires, progressistes et démocrates

» devraient s’unir afin de mener une action unie pour la liberté et démocratie.

20.

La Cour a attentivement examiné les motifs développés par les juridictions internes et considère que ceux-ci ne sauraient être considérés en eux-mêmes comme suffisants pour justifier l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression (voir,

mutatis mutandis

,

Sürek c.

Turquie (n

o

4)

[GC], n

o

24762/94, § 58, 8 juillet 1999). Elle considère qu’il s’agit là d’un reflet de l’attitude intransigeante adoptée par l’une des parties au conflit plutôt que d’une incitation à la violence.

21.

Par ailleurs, la Cour rappelle avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et constaté la violation de l’article

10 de la Convention (voir, notamment,

Ceylan,

précité, §

38,

Öztürk c. Turquie

[GC], n

o

22479/93, § 74, CEDH 1999-VI,

İbrahim Aksoy

, précité, § 80, et

Kızılyaprak c. Turquie

, n

o

27528/95, § 43, 2 octobre 2003). Elle a examiné la présente affaire à la lumière de sa jurisprudence et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent, nonobstant des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir

Incal

, précité, p. 1568, § 58).

22.

La Cour relève en outre la sévérité de la peine infligée au requérant, à savoir deux ans d’emprisonnement et une amende de 1

720

000

TRL (paragraphe

11 ci-dessus). Par ailleurs, sa condamnation a eu pour conséquence son exclusion du Parti de la main-d’œuvre.

23.

En conclusion, la condamnation du requérant s’avère disproportionnée aux buts visés et, dès lors, non «

nécessaire dans une société démocratique

». Il y a donc eu violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

24.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il se plaint en outre de ce qu’à aucun moment, il n’a pu répondre à l’avis du procureur général près la Cour de cassation qui ne lui avait pas été transmis. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

25.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et constaté la violation de l’article 6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c.

Turquie

,

n

o

59659/00, §§ 35-36, 6 février 2003).

26.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal

, précité, p.

1573, §

72

in fine

).

27.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur la non-communication de l’avis du procureur

28.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

29.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VII, p.

3074, §§ 44-45

).

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION

30.

Le requérant soutient que son exclusion du parti à la suite de sa condamnation constitue une violation de l’article 11 de la Convention.

31.

La Cour relève que l’exclusion du requérant du parti est une conséquence directe et automatique de sa condamnation en application de l’article

312 du code pénal (

Ceylan

, précité, § 17)

Eu égard à sa conclusion selon laquelle il y a eu violation de l’article

10 de la Convention (paragraphe 23 ci-dessus), la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner ce grief séparément.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

33.

Le requérant réclame la réparation d’un dommage moral qu’il évalue à 3

048 euros (EUR).

34.

Le Gouvernement conteste cette prétention qu’il juge excessive.

35.

La Cour estime que l’intéressé peut passer pour avoir éprouvé un certain désarroi de par les circonstances de l’espèce. Elle accueille en entier la demande au titre de dommage moral et accorde au requérant 3

048

EUR.

36.

Pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 210

in fine

, CEDH 2005

‑

...).

B.

Frais et dépens

37.

Le requérant demande 3

048 EUR pour le travail fourni par son représentant aux fins de la procédure devant la Cour et les juridictions nationales. Il réclame en outre 1

524 EUR pour les frais et dépens.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, elle estime raisonnable la somme de 3

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

40.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

10 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article

11 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

3

048 EUR (trois mille quarante-huit euros) pour dommage moral

;

ii.

3

000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président

1.

«

Susurluk

» est la scène où a eu lieu, en novembre 1996, un accident impliquant un véhicule dans lequel se trouvaient un parlementaire, l’ancien directeur adjoint de la sûreté d’Istanbul, un extrémiste de droite notoire et un trafiquant de drogue recherché par Interpol ainsi que l’amie de celui

‑

ci

; les trois derniers y ont trouvé la mort. La réunion de ces personnes avait dérangé l’opinion publique au point de nécessiter l’ouverture de plus de seize enquêtes judiciaires à différents niveaux et d’une enquête parlementaire.