AFFAIRE BAKIR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Aucune question distincte au regard de l'art. 14;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BAKIR c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

DOSI SECȚIUNEA BAKIR c. TURCIA (solicitarea nr. 54916/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 octombrie 2005 DEFINIF 25/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bakur c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 octombrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 54916/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Vedad Bakr ( reclamantul a sesizat Curtea la 7 septembrie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 10 februarie 2003, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Printr-o scrisoare din 19 februarie 2003, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și cu privire la fondul cererii. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 21 martie 1998, reclamantul, invitat de radio Karacada , a transmis în direct evenimentele la care a asistat la festivitățile de la Newroz (noul an). Curtea de Securitate a statului mai întâi l-a acuzat pe reclamant în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal, pentru că i-a făcut pe oameni să se comporte în mod direct și direct pe baza unei distincții bazate pe dreptul la o clasă socială, la o rasă și la o regiune ca urmare a discursurilor făcute în timpul intervenției sale simultane la radio și la televiziune. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat acuzațiile și a susținut că intervenția sa făcea parte din activitatea sa de jurnalist și că el nu a făcut decât să le aducă ascultătorilor și telespectatorilor incidentele care erau într-adevăr în desfășurare. La 29 septembrie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant, în temeiul articolului 312 din Codul Penal, la un an și opt luni de rechiziționare, precum și la o amendă de 2 533 333 de lire turcești (TRL) (echivalent cu un euro cincizeci de cenți). În hotărârea sa, aceasta s-a referit la pasajul următor al unor cuvinte incriminate în speță. Până la ora 10:30, accesul la locul sărbătorii era interzis, poliția controla toate căile de acces; în oraș se afla starea de urgență; cu toate acestea, mulțimea era hotărâtă să sărbătorească Newrozul Prin urmare, festivitățile au început la Haleplibahçe în jurul orei 10:30 (...) Șeful local al HADEP din Urfa a ținut un discurs și a declarat că, în ciuda interdicțiilor, poporul este prezent, acesta este focul libertății, acesta este Newrozul; discursul său a fost primit de sloganuri cum ar fi Kurdistanul va fi mormântul fascismului, Trăiască Newrozul HADEP solicitase autorizații pentru festivitățile de la Halfeti și Suruç, dar nu le obținuse; o mulțime de peste 5 000 de oameni se manifestau în Halfeti, forțele de securitate nu pot decât să dea înapoi în fața unei mulțimi hotărâte, în ciuda lipsei autorizației și a obstacolelor care doresc să fie create; totuși, în ciuda restricțiilor, oamenii continuă să se distreze (...) Afișele de la Newroz au fost reținuți în Viranșehir și Bozova ; în Bozova casele liderilor partidului au fost percheziționate, un lider al partidului a fost arestat din cauza unui calendar ; el este încă în arest la momentul actual ; în Birecik din nou, trei persoane au fost reținute. La Birechik există o veleitate de sărbătoare (...) în Ceylanpnar, locuințele au fost, de asemenea, percheziționate; poporul a fost amenințat pentru ca antenele sateliților să fie îndepărtate (...) tobele au fost amenințate și pentru ca ei să nu participe la festivități (...) mai mult de 10 000 de persoane continuă să manifeste cu emoție în Haleplibahçe, în pofida absenței autorizației. Reamintind că era jurnalist de profesie și că raporta evenimentele în mod obiectiv, fără exagerare, era datoria sa. El a subliniat faptul că auditorii și telespectatorii trebuie să fie informați cu privire la ceea ce se întâmplă în lume și că, deși protestele erau ilegale, publicul avea dreptul să fie informat atât cu privire la organizarea festivităților, cât și cu privire la măsurile luate de autorități. Prin hotărârea din 12 aprilie 1999, Curtea de Casație a respins recursul recurentului și a confirmat hotărârea atacată. 11. În temeiul Legii nr. 4454 care a intrat în vigoare la 28 august 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a dispus suspendarea executării pedepsei pronunțate împotriva reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în Hotărârile Kark Electroluxn c. Turcia 43928/98, § 17 și 19, 23 septembrie 2003), Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 13. Recurentul se plânge că condamnarea sa la închisoare i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În acest sens, invocă art. 10 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) În ceea ce privește exercitarea acestor libertăți, care implică obligații și responsabilități, pot fi supuse anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 14. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că Ö Õ Õ reclamantului întemeiat pe art. 10 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Aceasta constată într-adevăr că Õ acesta nu se confruntă cu niciun motiv de Õ . Pe fond 15. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția securității naționale și a integrității teritoriale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Ya În acest sens, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 16. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDO 1999-IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați de solicitant și contextului în care a fost pronunțată mărturia sa. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea Curții de Justiție din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, punctul 58). Declarațiile în litigiu constau într-o mărturie și o critică a modului în care operațiunile ar fi fost desfășurate de forțele de securitate la festivitățile festivităților de la Newroz 19. Curtea a arătat că instanța de securitate a statului a considerat că afirmațiile în litigiu conțineau termeni care îi motivau pe oameni să-și exprime sentimentele față de dușmănie și dușmănie. 20. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate ca fiind suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Curtea observă, în special, că, deși anumite cuvinte, în special acerbe, prezintă o imagine a celor mai negative ale statului turc și dau astfel relatării o conotație ostilă, ele nu solicită totuși utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, și nu este vorba despre un discurs de □, ceea ce este în ochii Curții elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a rétro, Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV, Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 21. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În speță, condamnarea reclamantului este disproporționată în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIA CU ARTICOLUL 10 23. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, reclamanta se plânge de o discriminare bazată pe opiniile sale politice. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. Curtea consideră că cauza reclamantului întemeiat pe art. 14 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun motiv de refuz. Pe fond 25. Având în vedere concluzia sa conform căreia a avut loc o încălcare a articolului 10 considerat în mod individual (punctele 14-21 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare t ă ț iul întemeiat pe art. 14. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 26. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și l-a condamnat nu constituie o Instanță independentă și imparțială care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. El vede o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Cu privire la admisibilitate 27. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pentru nu Excesul căilor de atac interne în temeiul articolului 35 din Convenție. În această privință, el susține că reclamantul și-a pronunțat acțiunea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în nici un stadiu al procedurii în fața instanțelor interne. 28. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özel (citată la punctul 25) Comisia nu înțelege niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 29. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Cliraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiunile reclamantului trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Aceasta constată într-adevăr că nu se confruntă cu nici un motiv de Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 31. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află Õ în legătură cu securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile exprimate de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 32). Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material pe care îl evaluează la 9 183 de dolari americani (USD) (7 553,67 de euro (EUR) din cauză că și-a pierdut posibilitatea de a-și face carieră în armată. 35. În plus, solicită repararea unei daune morale pe care o ridică la 20 000 USD. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea consideră că afirmațiile reclamantului se încadrează mai degrabă în domeniul speculației decât în cel al speculațiilor fiabile care permit atingerea unei cuantificări precise a lipsei de câștig care rezultă pentru solicitant din încălcarea articolului 10 din convenție. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este posibil să fi trecut printr-o anumită neplăceri și să fi statuat în mod echitabil 2 000 EUR în acest sens. 39. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea societății, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, CEDH 2005-). Cheltuielile și cheltuielile de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 418 USD (3 634,12 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul nu furnizează nicio justificare. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, și este de acord cu reclamantul. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, LA Într-UNANIMITATE, să declare cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a lipsei de independență și de jumătate a instanței de securitate a statului A spus că nu există nici un motiv pentru a examina în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turce la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 25 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte