SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARABULUT/TURKEY (Depunerea nr. 56015/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 ianuarie 2008 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karabulut/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, András Baka, Rıza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 4 ianuarie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56015/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 56015/00) de dl Ali Karabulut („reclamantul”) la 3 decembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de dl Mahmut Nedim. Eldem, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice guvernului cererea. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Kârșehir. Introducere Faptele cazului prezentate de solicitant și de Guvern se bazează pe o serie de documente elaborate în cursul procedurii interne. Următoarele informații provin din observațiile părților, precum și din documentele prezentate de acestea. La 17 februarie 1994 a fost eliberat un mandat de arestare a reclamantului pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Partidul Popular Revoluționar/Stânga Front-Revoluționară (Devrimci Halkın Kurtulu Partisi/Cephe-Dev Sol; THKP/C-Dev Sol ). El a fost arestat la 14 iulie 1994 și a fost luat în custodie de poliție. La 17 iulie 1994, un șef de poliție din sediul Securității din Istanbul a redactat un raport care a declarat că reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările adresate lui. Acest raport a fost transmis biroului procurorului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În un alt raport elaborat de poliție în aceeași zi, reclamantul a fost citat ca fiind declarat că el va vorbi doar cu procurorul, dar că, în orice caz, acuzațiile împotriva lui au fost nefondate. Potrivit unui raport medical redactat la 17 iulie 1994 de Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, reclamantul avea zone echimosate, măsurand 4x2 cm și 4x7 cm, atât sub axil, cât și pe umerii lui. O altă zonă echimosată, măsurată 2x2 cm, a fost observată, de asemenea, pe umărul drept. Raportul a afirmat că leziunile au fost de natură care ar împiedica reclamantul să lucreze pentru o perioadă de trei zile.În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a interogat și a înregistrat declarația. În această declarație, reclamantul a refuzat să aibă vreo implicare în orice organizație ilegală. El a informat, de asemenea, procurorul că a refuzat să semneze o declarație pregătită de poliție în care numele Dev-Sol a fost menționat. Reclamantul a fost adus în fața judecătorului de serviciu, care l-a interogat și a ordonat mai mult deținerea anterioară. Înainte ca judecătorul reclamantul să repete negarea oricărei implicari cu orice organizație ilegală. 10. La 27 iulie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație, acuzând reclamantul de a fi membru al organizației ilegale menționate mai sus. Procurorul a solicitat să fie condamnat și condamnat în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Procurorul a afirmat că documentele din dosarul de caz referitoare la o serie de persoane care au fost judecate pentru aderarea la aceeași organizație au dovedit că reclamantul a fost, de asemenea, membru. Procurorul a afirmat în continuare că o autobiografie scrisă manual aparținând reclamantului, care a fost depusă organizației ilegale, a dovedit că a fost unul dintre membrii săi. 11. La 1 august 1994, procedurile penale împotriva reclamantului au fost aderate la procesul în curs de desfășurare a douăzeci și patru de persoane acuzate de infracțiuni legate de organizația ilegală. La 19 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat o scrisoare instanței de judecată, declarând că „președintele” a fost exercitat pe el de către poliție pentru a-l forța să accepte acuzațiile. În scrisoarea sa, reclamantul a refuzat că a dat organizației autobiografiei sale și a susținut că nu știa cine a dat dovezi împotriva lui. 13. La 21 februarie 1995, reclamantul a depus o altă cerere instanței de judecată, în care a cerut să fie eliberat. În cererea sa, reclamantul a declarat că nu este autorul autobiografiei scrise manual. În această autobiografie a existat o referire la fiul unchiului; de fapt, el nu a avut unchi. El a susținut că o examinare legistică a autobiografiei va stabili că nu este autorul. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu cunoștea persoana care l-a acuzat de aderare la organizație. În orice caz, acea persoană a retras mai târziu declarația sa. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. În sprijinul acuzației sale, el a făcut trimitere la raportul medical menționat mai sus din 17 iulie 1994. 14. În cursul procesului reclamantului, au avut loc un total de patruzeci și șase de audieri. O serie de audieri trebuiau amânate din cauza unor acuzați care nu au fost în conformitate cu citațiile. O serie de alte audieri au fost amânate pentru a permite instanței de judecată să obțină documente și rapoarte importante. În fiecare dintre aceste audieri, instanța de judecată a hotărât să prelungească retragerea reclamantului în custodie. 15. La 9 decembrie 1997, instanța de judecată, care a avut un judecător militar pe banca sa, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal. Condamnarea la închisoare a fost majorată cu jumătate, în conformitate cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. În consecință, reclamantul a fost condamnat la douăzeci de ani și șase luni de închisoare. Unul dintre reclamanții a fost co-acusat, un anumit dl E.K., a fost, de asemenea, condamnat pentru aceleași infracțiuni și condamnat la zece ani de închisoare. Pedeapsa E.K. a fost, de asemenea, majorată cu jumătate și, prin urmare, a fost condamnat la un total de cincizeci de ani de închisoare. 16. În găsirea reclamantului vinovat de a fi membru al organizației ilegale, instanța de judecată a observat că autobiografia reclamantului a fost găsită în posesia organizației. De asemenea, a stabilit că reclamantul s-a alăturat organizației cu ajutorul a două dintre co-accusate, dar a scăpat de el cu ajutorul altui persoană. 17. Hotărârea scrisă a instanței a durat 55 de pagini. 18. Reclamantul a recurs la 15 decembrie 1997. La 27 aprilie 1999, Curtea de Cassare a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții de Cassare. 19. Hotărârea Curții de Cassare a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Ankara la 20 Mai 1999. O comisionare a fost pregătită la 24 martie 2000, care a arătat timpul pe care reclamantul îl petrecea în închisoare. Ordinea comisionară a fost notificată reclamantului la 30 martie 2000 de către administrația penitenciară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 20. Secțiunea 168 din Codul de mai sus prevede: „Cineva care, cu intenția de a comite infracțiunile definite la secțiunea 125, 131, 146, 147, 147 sau 156, formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnat la închisoarea de cel puțin 15 ani. În conformitate cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (nr. 3713), sancțiunile prevăzute în Codul penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în secțiunea 3 și 4 din Lege au fost majorate cu jumătate. 22. În conformitate cu art. 153 din Codul de Procedință Penală, procurorul și poliția au avut datoria de a investiga crimele raportate lor, primul hotărând dacă ar trebui inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedință Penală. 23. 33 din Codul de Procedură Penală prevedea că hotărârile și hotărârile judecătorilor ar trebui să fie înaintate asupra părților la caz. 24. art. 19 din Legea nr. 7201 privind notificările (Tebligat Kanunu ) prevăzută după cum urmează: „Notificațiile deținuților sau persoanelor condamnate care îndeplinesc o condamnare sunt făcute de către directorul sau alt ofițer al instituției în care sunt reținuți.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că, în timp ce el a fost reținut în arest de poliție între 14 și 17 iulie 1994, el a fost supus unui tratament delict care constituie o tortură în sensul art. 3 al Convenției. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a făcut trimitere la raportul medical menționat anterior din 17 iulie 1994. 3 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, în special, au susținut că reclamantul nu a adus acuzațiile la atenția procurorului și a judecătorului de datorie la 17 iulie 1994. 27. Reclamantul a susținut că atât procurorul, cât și instanța de judecată au fost conștienți de existența raportului medical care detaliază leziunile sale. Prin urmare, aceste autorități au fost obligate să intuiască ex officio o anchetă cu privire la acuzațiile sale, în conformitate cu legislația internă. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a menționat hotărârea în cazul Aksoy c. Turcia (Jurisprudența din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, § 56), în care Curtea a examinat următoarele: „... chiar dacă s-a acceptat că reclamantul nu a făcut nicio plângere procurorului public al maltraturilor în arestul poliției, leziunile pe care le-a suferit au fost clar vizibile în timpul ședinței lor. Cu toate acestea, procurorul a ales să nu facă nici o cerere cu privire la natura, amploarea și cauza acestor leziuni, în ciuda faptului că în legea turcă a fost obligat să investigheze”. 28. Curtea observă, așa cum a făcut Guvernul în observațiile lor, că reclamantul nu s-a plângut că a fost tratat rău atunci când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului cu privire la eliberarea sa din custodia poliției. Cu toate acestea, în cererea sa din 21 februarie 1995, care a fost depusă în instanța de judecată, el a formulat această afirmație. 29. Curtea observă că un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere unei suspiciuni că o infracțiune a fost comisă este obligat, în temeiul articolului 153 din Codul de Procedință Penală, să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte faptul că reclamantul s-a folosit de un remediu intern prin prezentarea acuzațiilor sale de maltratare la instanța de judecată. 30. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a urmărit acuzațiile sale de maltratare în cursul procesului, nici nu a menționat acestea în recursul său prezentat Curții de Cassare. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, până la 9 decembrie 1997, data în care instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea în această privință, nu a putut fi examinată de autoritățile judiciare. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea remediilor în dreptul intern până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție ar trebui să fie considerată că a început să funcționeze cel târziu la 9 decembrie 1997 (a se vedea İçöz v. Turcia, (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003, și, mutatis mutandis, Veznedaroğlu v. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). În acest sens, cererea sa ar trebui introdusă până în luna iunie 1998, în timp ce nu a fost depusă până la 3 decembrie 1999. 32. Rezulta că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚII 33. Reclamantul s-a plâns că deținerea sa a depășit cerința de „tempă rezonabilă”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 34. Curtea reiterează că, dacă un reclamant a fost reținut în așteptarea procesului în temeiul art. 5 § 3, această formă de custodie se încheie în ziua în care se stabilește taxa, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea Wemhoff v. Germania , hotărârea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, p. 23 § 9). În cazul în care reclamantul a fost condamnat la 9 decembrie 1997, a încetat astfel de detenție anterioară. Cu toate acestea, el nu și-a depus cererea la Curte până la 3 Decembrie 1999. El nu a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, acest aspect al cazului trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. VIOLAȚII ALEGATE A ART. 6 § 1 din Convenția 35. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar care stătea în judecată a instanței de judecată. De asemenea, s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcarea cerințelor de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție. În cele din urmă, el susține că instanța internă l-a condamnat pe baza unui document fals și a declarațiilor co-acusate, în ciuda faptului că nu a acceptat niciodată acuzațiile împotriva lui. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție prevede după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitatea 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de cassare la 27 aprilie 1999 și decizia Curții de cassare a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Ankara la 20 mai 1999. Cu toate acestea, cererea nu a fost depusă până la 3 decembrie 1999, mai mult de șase luni mai târziu. 37. Reclamantul a susținut că a respectat regula de șase luni. 38. Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni, în funcție de data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria) , hotărârea din 29 august 1997, Raporturile 1997 V, p. 1547, § 33). Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 7201 privind notificările, administrația penitenciară este responsabilă pentru informarea deținuților cu privire la rezultatul cazurilor lor, în special determinarea finală a oricărei condamnare (punctul 24 de mai sus). Prin urmare, în lumina jurisprudenței sale (de exemplu, Töre/Turcia) , nr. 50744/99, hotărârea finală din 10 iunie 2004), Curtea constată că obiectivul articolului 35 § 1 din Convenție este îndeplinit prin calcularea executării perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a fost furnizată informațiile relevante, și anume data la care a primit ordonanța de comision – 30 Martie 2000 – și astfel rezultatul procedurii Curții de cassare. Întrucât cererea a fost depusă înainte de această dată, la 3 decembrie 1999, Curtea respinge obiecția guvernului în temeiul acestui șef. 39. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii penale, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 Iulie 1994, atunci când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 27 aprilie 1999, când Curtea de cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara. Perioada examinată a durat astfel patru ani, nouă luni și treisprezece zile înainte de două cazuri. 40. Guvernul a susținut că un total de douăzeci și patru de acuzați au fost judecați în cadrul procedurii. Curtea de judecată a avut un total de patruzeci și șase de audieri. Acuzațiile împotriva inculpaților se referă la aderarea unei organizații armate ilegale și, ca atare, subiectul procedurii este complicat și necesită o examinare a chestiunilor complexe de fapt și de drept. Nu a existat nici o perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților interne. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare. 41. Reclamantul a susținut că nu a existat nici o justificare pentru ca instanța de judecată să desfășoare patruzeci și șase audieri. În plus, ancheta inițială inadecvată a contribuit, de asemenea, la durata procesului. În sfârșit, singura procedură a Curții de cassare a luat mai mult de un an și jumătate. 42. Curtea reiterează, de la început, că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cazului, precum și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, printre altele, Kiper Turcia, nr. 44785/98, § 36, 23 mai 2006). 43. Curtea consideră că subiectul cazului în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara a fost, fără îndoială, complex, printre altele, de numărul de investigații care erau legate unul de altul, de numărul de inculpați și de natura infracțiunilor cu care au fost acuzați. Hotărârea adoptată de instanța de judecată era lungă de 55 de pagini. 44. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu pare că a contribuit la prelungirea procedurii. Guvernul nu a susținut contrariul. 45. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea nu observă nici o perioadă de inactivitate care ar putea fi atribuită instanțelor interne în timpul desfășurării procedurii. Este adevărat că o serie de audieri în acest caz au fost suspendate deoarece unele dintre acuzații nu s-au conformat cu citațiile. Pe de altă parte, nu există nimic în dosarul care arată că amânările au fost datorită nerespectării procesului de organizare eficientă a procedurii. Curtea de judecată a suspendat audierea în interesul administrării corecte a justiției, deoarece nu ar fi putut dispune de o hotărâre fără a obține toate argumentele acuzaților. În plus, audierile au fost programate la intervale lunare regulate. 46. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea concluzionează că s-a respectat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mehmet Yavuz c. Turcia , nr. 47043/99 , §§ 46-58, 24 iulie 2007 și cazurile citate în respectiva Convenție). 47. Rezultă că plângerea privind durata procedurii penale este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 48. În ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara care a condamnat reclamantul, precum și plângerea privind condamnarea reclamantului pe baza unui document fals și a declarațiilor altor co-acuse, în lumina jurisprudenței sale stabilite (a se vedea, printre multe alte autorități, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998 VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că ele ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara 49. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curților de Securitate de Stat (a se vedea, printre altele, Çıraklar , citat mai sus, §§ 37-41; a se vedea, de asemenea, Özdemir v. Turcia , nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 50. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul instant. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § § Echitatea procedurii 51. Reclamantul a susținut că instanța de judecată l-a condamnat pe baza unui document fals și pe baza declarațiilor formulate de co-acusarea sa, în ciuda faptului că nu a acceptat niciodată acuzațiile împotriva lui. 52. Având în vedere constatarea faptului că este încălcată Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat cealaltă plângere în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii de față (a se vedea, printre altele, Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1573, § 74). ARTICOLUL 7 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 53. Reclamantul s-a plâns de încălcarea art. 7 din Convenție din cauza faptului că unul din co-acusatul său, dl E.K., care a fost, de asemenea, condamnat în conformitate cu aceleași dispoziții, a primit o sentință mai liniștită. Partea relevantă a art. 7 din Convenție prevede după cum urmează: „1. ... și nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. ...” 54. Curtea observă la început că dl E.K., care a fost, de asemenea, condamnat în aceeași dispoziții, a fost condamnat la 15 ani de închisoare, în timp ce reclamantul a fost condamnat la douăzeci și șase luni de închisoare. 55. Cu toate acestea, partea relevantă a articolului 7 din Convenție nu se referă la diferențe în ceea ce privește condamnarea, o chestiune de discreție judiciară având în vedere circumstanțele cazului fiecărui individ în limitele legislației interne, ci necesită impunerea unei penalități mai grele decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. În acest sens, trebuie remarcat faptul că art. 168 § 2 din Codul Penal a fost în vigoare la momentul comisiei infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat și a avut în vedere astfel de sancțiuni. Într-adevăr, reclamantul nu a susținut contrar. 56. De aceea, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și ar trebui respinse în temeiul art. 35 § APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 87.569 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 59. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost justificată și că suma pretinsă excesivă. 60. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Este, de asemenea, din opinia faptului că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de reclamant (a se vedea Çıraklar , citat mai sus § 45). 61. Cu toate acestea, Curtea consideră că atunci când un individ, ca în cazul instant, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele convenției de independență și imparțialitatea, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210, CEDO 2005 IV). Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul a solicitat 18,383 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a bazat pe gradul recomandat de comisioane al Asociației Barului Ankara și a prezentat o fișă de timp care a arătat cuantumul de timp cheltuit de avocatul său pentru a-l reprezenta în fața Curții. 63. Guvernul a susținut că reclamația este nefondată și excesivă. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 65. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial admisibil și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara; că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și în afara taxelor sau taxelor care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
KARABULUT v. TURKEY
(Application no. 56015/00)
24 January 2008
FINAL
07/07/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Karabulut v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
András Baka,
Rıza Türmen,
Mindia Ugrekhelidze,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 56015/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Ali Karabulut (“the applicant”) on 3
December 1999.
2.
The applicant was represented before the Court by Mr
Mahmut
Nedim
Eldem, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 6 September 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article
29 §
3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1973 and is currently serving a prison sentence in Kırșehir.
A.
Introduction
5.
The facts of the case as presented by the applicant and the Government are based on a number of documents drawn up in the course of the domestic proceedings. The following information appears from the parties’ submissions as well as from the documents submitted by them.
B.
The Facts
6.
On 17 February 1994 a warrant was issued for the applicant’s arrest on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Revolutionary People’s Liberation Party/Front-Revolutionary Left (
Devrimci Halkın Kurtulușu Partisi/Cephe-Dev Sol; THKP/C-Dev Sol
). He was arrested on 14 July 1994 and taken into police custody.
7.
On 17 July 1994 a police chief at the Istanbul Security Headquarters drafted a report which stated that the applicant had refused to respond to the questions put to him. This report was forwarded to the prosecutor’s office at the Istanbul State Security Court. In another report prepared by the police the same day, the applicant was quoted as having stated that he would only talk to the prosecutor, but that in any event the allegations against him were baseless.
8.
According to a medical report drafted on 17 July 1994 by the Istanbul Forensic Medicine Institute, the applicant had ecchymosed areas, measuring 4x2 cm and 4x7 cm, both under his armpits and on his shoulders. Another ecchymosed area, measuring 2x2 cm, was also observed on his right shoulder. The report stated that the injuries were of a nature which would prevent the applicant from working for a period of three days.
9.
The same day the applicant was brought before the prosecutor at the Istanbul State Security Court, who questioned him and recorded his statement. In this statement the applicant denied having had any involvement in any illegal organisation. He also informed the prosecutor that he had refused to sign a statement prepared by the police in which the name Dev-Sol was mentioned. The applicant was brought before the duty judge, who questioned him further and ordered his pre-trial detention. Before the judge the applicant repeated his denial of any involvement with any illegal organisation.
10.
On 27 July 1994 the public prosecutor at the Ankara State Security Court filed an indictment, accusing the applicant of membership of the above-mentioned illegal organisation. The prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act. The prosecutor stated that the documents in the case files in respect of a number of persons who were being tried for membership of the same organisation proved that the applicant had also been a member. The prosecutor further alleged that a handwritten autobiography belonging to the applicant, which had been submitted to the illegal organisation, proved that he was one of its members.
11.
On 1 August 1994 the criminal proceedings against the applicant were joined to the ongoing trial of twenty-four persons accused of offences related to the illegal organisation. Subsequently, the trial was conducted by the Ankara State Security Court’s First Chamber (hereafter “the trial court”).
12.
On 19 January 1995 the applicant submitted a letter to the trial court, stating that “pressure” had been exerted on him by the police to force him to accept the accusations. In his letter the applicant denied having given the organisation his autobiography, and maintained that he did not know who had given evidence against him.
13.
On 21 February 1995 the applicant submitted another request to the trial court, in which he asked to be released. In his request the applicant stated that he was not the author of the handwritten autobiography. In that autobiography there was a reference to the son of an uncle; in fact he had no uncles. He maintained that a forensic examination of the autobiography would establish that he was not the author. The applicant also maintained that he did not know the person who had accused him of membership of the organisation. In any event, that person had later retracted his statement. The applicant also alleged that he had been subjected to torture while in police custody. In support of his allegation he referred to the above-mentioned medical report of 17 July 1994.
14.
A total of forty-six hearings were held in the course of the applicant’s trial. A number of hearings had to be postponed on account of some of the defendants’ failure to comply with the summonses. A number of other hearings were postponed to enable the trial court to obtain important documents and reports. At each of these hearings the trial court decided to extend the applicant’s remand in custody.
15.
On 9 December 1997 the trial court, which had a military judge on its bench, convicted the applicant as charged and sentenced him to fifteen years’ imprisonment in accordance with Article 168 § 2 of the Criminal Code. The prison sentence was increased by half, pursuant to section 5 of the Prevention of Terrorism Act. Consequently, the applicant was sentenced to twenty-two years and six months’ imprisonment. One of the applicants’ co-accused, a certain Mr E.K., was also convicted of the same offences and sentenced to ten years’ imprisonment. Mr E.K.’s prison sentence was also increased by half and consequently he was sentenced to a total of fifteen years’ imprisonment.
16.
In finding the applicant guilty of membership of the illegal organisation, the trial court observed that the applicant’s autobiography had been found in the organisation’s possession. It also established that the applicant had joined the organisation with the assistance of two of the co-accused but had escaped from it with the help of another person.
17.
The court’s written judgment was 55 pages long.
18.
The applicant appealed on 15 December 1997. On 27
April 1999 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. The applicant was not represented by a lawyer before the Court of Cassation.
19.
The decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the Ankara State Security Court on 20
May 1999. A committal order was prepared on 24
March 2000, showing the time which the applicant was to spend in prison. The committal order was notified to the applicant on 30
March 2000 by the prison administration.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
20.
Section
168 of the above Code provided:
“Any person who, with the intention of committing the offences defined in sections 125, 131, 146, 147, 149 or 156, forms an armed gang or organisation or takes leadership ... or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.
The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.”
21.
Pursuant to section 5 of the Prevention of Terrorism Act (no. 3713), the penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offences defined in sections 3 and 4 of the Act were increased by one half.
22.
Pursuant to Article 153 of the Code of Criminal Procedure, the prosecutor and the police had a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article
148 of the Code of Criminal Procedure.
23.
Article
33 of the Code of Criminal Procedure stipulated that the judgments and decisions of courts were to be served on the parties to the case.
24.
Article 19 of Law no. 7201 on notifications (
Tebligat Kanunu
) provided as follows:
“Notifications to detainees or convicted persons serving a sentence of imprisonment are made by the director or other officer of the establishment in which they are held.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that, while he was detained in police custody between 14 and 17 July 1994, he had been subjected to ill-treatment amounting to torture within the meaning of Article
3 of the Convention. In support of this allegation the applicant referred to the above-mentioned medical report of 17
July 1994. Article
3 of the Convention provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
26.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in relation to his allegations of ill-treatment. In particular, they submitted that the applicant had failed to bring the allegations to the attention of the prosecutor and the duty judge on 17
July 1994.
27.
The applicant maintained that both the prosecutor and the trial court had been aware of the existence of the medical report detailing his injuries. These authorities were thus under an obligation to instigate
ex officio
an investigation into his allegations as required by the domestic legislation. In support of his submissions the applicant referred to the judgment in the case of
Aksoy v. Turkey
(judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, § 56) in which the Court considered the following:
“...even if it were accepted that the applicant made no complaint to the public prosecutor of ill-treatment in police custody, the injuries he had sustained must have been clearly visible during their meeting. However, the prosecutor chose to make no enquiry as to the nature, extent and cause of these injuries, despite the fact that in Turkish law he was under a duty to investigate”.
28.
The Court observes, as the Government did in their observations, that the applicant did not complain that he had been ill-treated when he was brought before the prosecutor and the judge on his release from police custody. However, in his request of 21 February 1995 which was submitted to the trial court, he made this allegation.
29.
The Court observes that a public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation which gives rise to a suspicion that an offence has been committed is obliged, under Article 153 of the Code of Criminal Procedure, to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators. The Court is therefore prepared to accept that the applicant did avail himself of a domestic remedy by submitting his allegations of ill-treatment to the trial court.
30.
Nevertheless, the Court notes that the applicant did not pursue his allegations of ill-treatment in the course of the trial, nor did he mention them in his appeal submitted to the Court of Cassation.
31.
In the light of the above, the Court considers that the failure of the judicial authorities to investigate his allegations of ill-treatment must have become
gradually
apparent to the applicant by 9 December 1997, which was the date on which the trial court rendered its judgment on the matter. Therefore the applicant should have been aware of the ineffectiveness of the remedies in domestic law by that date. Accordingly, the six-month period prescribed by Article 35 § 1 of the Convention should be considered to have started running not later than 9 December 1997 (see
İçöz v.
Turkey
, (dec.), no.
54919/00, 9 January 2003, and,
mutatis mutandis
,
Veznedaroğlu v.
Turkey
(dec.), no. 32357/96, 7 September 1999). On that account, his application should have been introduced no later than June 1998, whereas it was not lodged until 3 December 1999.
32.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
33.
The applicant complained that his detention had exceeded the “reasonable time” requirement as provided in Article
5 §
3 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
34.
The Court reiterates that, if an applicant has been detained pending trial under Article
5 §
3, that form of custody ends on the day on which the charge is determined, even if only by a court of first instance (see
Wemhoff v.
Germany
, judgment of 27 June 1968, Series A no. 7, p.
23 §
9). In the present case the applicant was convicted on 9 December 1997, thereby ending his pre-trial detention. However, he did not lodge his application with the Court until 3
December 1999. He therefore failed to observe the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, this aspect of the case must be rejected pursuant to Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
35.
The applicant complained that he had not received a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge sitting on the bench of the trial court. He also complained that the length of the criminal proceedings against him had been in breach of the reasonable time requirement of Article
6 §
1 of the Convention. Finally, he claimed that the domestic court had convicted him on the basis of a false document and the statements of his co-accused, despite the fact that he had never accepted the accusations against him. The relevant part of Article
6 §
1 of the Convention provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
A.
Admissibility
36.
The Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit. The applicant’s conviction had been upheld by the Court of Cassation on 27 April 1999 and the Court of Cassation’s decision had been deposited with the registry of the Ankara State Security Court on 20
May 1999. Nevertheless, the application was not lodged until 3
December 1999, more than six months later.
37.
The applicant maintained that he had complied with the six-month rule.
38.
The Court reiterates that where an applicant is entitled to be served
ex officio
with a written copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article
35 §
1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment (see
Worm v. Austria
, judgment of 29 August 1997,
Reports
1997
‑
V, p.
1547, §
33). The Court notes that, by virtue of Law no. 7201 on notifications, the prison administration is responsible for informing detainees of the outcome of their cases, particularly the final determination of any sentence of imprisonment (paragraph 24 above). Consequently, in the light of its case-law (e.g.
Töre v Turkey
, no. 50744/99, final decision of 10
June 2004), the Court finds that the aim of Article
35 §
1 of the Convention is met by calculating the running of the six month period from the date on which the applicant was provided with the relevant information, namely the date on which he received the committal order – 30
March 2000 – and thereby the result of the Court of cassation procedure. As the application was lodged before this date, on 3
December 1999, the Court dismisses the Government’s objection under this head.
39.
As for the complaint concerning the length of the criminal proceedings, the Court observes that the period to be taken into consideration began on 14
July 1994, when the applicant was arrested and taken into police custody, and ended on 27
April 1999, when the Court of Cassation upheld the judgment of the Ankara State Security Court. The period under consideration thus lasted four years, nine months and thirteen days before two instances.
40.
The Government submitted that a total of twenty-four defendants were being tried in the proceedings. The trial court had held a total of forty-six hearings. The charges against the defendants concerned the membership of an illegal armed organisation and, as such, the subject matter of the proceedings was complicated and required an examination of complex questions of fact and law. There had not been any period of inactivity attributable to the domestic authorities. In the light of the foregoing the Government maintained that the length of the proceedings could not be considered unreasonable.
41.
The applicant maintained that there had been no justification for the trial court to hold forty-six hearings. Furthermore, the inadequate initial investigation had also contributed to the length of the trial. Finally, the Court of Cassation proceedings alone had taken longer than one and a half years.
42.
The Court reiterates at the outset that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established in its case-law, particularly the complexity of the case, as well as the conduct of the applicant and that of the relevant authorities (see,
inter alia
,
Kiper
v.
Turkey
, no. 44785/98, §
36, 23
May
2006).
43.
The Court considers that the subject matter of the case before the Ankara State Security Court was undoubtedly complex, as shown,
inter
alia
, by the number of investigations which were linked to each other, the number of defendants and the nature of the offences with which they were charged. The judgment adopted by the trial court was 55 pages long.
44.
As regards the conduct of the applicant, the Court observes that it does not appear that he contributed to the prolongation of the proceedings. The Government have not argued to the contrary.
45.
As to the conduct of the domestic authorities, the Court does not observe any period of inactivity which could be attributed to the domestic courts during the conduct of the proceedings. It is true that a number of hearings in the case were adjourned since some of the accused failed to comply with the summonses. By contrast, there is nothing in the case file which shows that the adjournments were due to the trial court’s failure to organise the proceedings efficiently. The trial court adjourned the hearings in the interests of the proper administration of justice as it could not have rendered a judgment without obtaining all the defendants’ submissions.
Furthermore, hearings were scheduled at regular monthly intervals.
46.
Having regard to the particular circumstances of the case, and taking into account the overall duration of the proceedings, the Court concludes that there has been compliance with the “
reasonable
time” requirement of Article
6 §
1 of the Convention (see
Mehmet Yavuz v.
Turkey
, no.
47043/99, §§
46-58, 24
July 2007 and the cases cited therein).
47.
It follows that the complaint concerning the length of the criminal proceedings is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention and must, therefore, be declared inadmissible pursuant to Article
35 §
4.
48.
As to the complaint concerning the independence and impartiality of the Ankara State Security Court which convicted the applicant, and the complaint concerning the applicant’s conviction on the basis of a false document and the statements of other co-accused, in the light of its established case-law (see, among many other authorities,
Çıraklar v.
Turkey
, judgment of 28
October 1998,
Reports
1998
‑
VII) and in view of the materials submitted to it, the Court considers that they raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Independence and impartiality of the Ankara State Security Court
49.
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article
6 §
1 of the Convention on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Courts (see,
inter alia
,
Çıraklar
, cited above, §§
37-41; see also
Özdemir v.
Turkey
, no.
59659/00, §§
35-36, 6 February 2003).
50.
The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article
6 §
1.
2.
Fairness of the proceedings
51.
The applicant claimed that the trial court had convicted him on the basis of a false document and on the basis of statements made by his co-accused, despite the fact that he had never accepted the accusations against him.
52.
Having regard to its finding of a violation of the
applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine separately the other complaint under Article
6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before it (see, among other authorities,
Incal v. Turkey
, judgment of 9
June 1998,
Reports
1998
‑
IV, p.
1573, §
74).
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION
53.
The applicant complained of a violation of Article
7 of the Convention on account of the fact that one of his co-accused, Mr E.K., who had also been convicted under the same provisions, had received a lighter sentence. The relevant part of Article 7 of the Convention provides as follows:
“1.
... Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed. ...”
54.
The Court observes at the outset that Mr E.K., who was also sentenced under the same provisions, was sentenced to fifteen years’ imprisonment whereas the applicant was sentenced to twenty-two years and six months’ imprisonment.
55.
However, the relevant part of Article 7 of the Convention is not concerned with differences in sentencing, a matter of judicial discretion in the light of the circumstances of each individual’s case within the bounds of the domestic law, but requires that no heavier penalty be imposed than that which was applicable at the time the criminal offence was committed. In this connection, it is to be observed that Article 168 § 2 of the Criminal Code was in force at the time of the commission of the offence for which the applicant was convicted and envisaged such penalties. Indeed, the applicant did not argue to the contrary.
56.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention, and should be rejected pursuant to Article
35 §
4.
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
57.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
58.
The applicant claimed 87,569 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
59.
The Government submitted that the applicant’s claim was unsubstantiated and that the amount claimed excessive.
60.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It is also of the view that the finding of a violation of Article
6 §
1 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
Çıraklar
, cited above, §
45).
61.
Nevertheless, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and
impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents in principle, an appropriate way of redressing the violation (see
Öcalan v. Turkey
[GC], no.
46221/99, §
‑
IV).
B.
Costs and expenses
62.
The applicant claimed EUR 18,383 for the costs and expenses incurred before the Court. In support of his claim he relied on the Ankara Bar Association’s recommended scale of fees and submitted a time sheet showing the amount of time spent by his lawyer in representing him before the Court.
63.
The Government maintained that the claim was unsubstantiated and excessive.
64.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 under this head.
C.
Default interest
65.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6 §
1 of the Convention as regards the lack of independence and
impartiality of the Ankara State Security Court;
3.
Holds
that it is unnecessary to examine separately the remaining complaints under Article
6 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President