CASE OF EK AND ȘIKTAȘ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EK ȘIKTAȘ v. TURKEY (Aplicații nos. 6058/02 și 18074/03) JUGEMENT Strasburg 17 februarie 2009 FINAL 17/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ek și Șjiktaș v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 6058/02 și nr. 18074/03) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Mehmet Șirin Ek și dl Hüseyin Șıktaș (nr. 16 noiembrie 2001 și, respectiv, 14 mai 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl O.K. Cengiz și, respectiv, dna Kırdök, avocații care practică în Izmir și Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 4 ianuarie 2006 și, respectiv, 3 octombrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererile guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). FACTE Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1978. Faptele comune ale acestor cazuri sunt că reclamanții au fost arestați și arestat în vremuri și locuri diferite. În timpul perioadei de custodie, au fost interogat de către poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, respectiv, în absența unui avocat. Aceste declarații au fost utilizate ulterior pentru condamnarea lor de către instanța de judecată. Detaliile privind cererile sunt indicate în tabelul de mai jos. Numărul cererii și denumirea cazului Datele de custodie a poliției Data interogarii de către poliție Data interogatoriului de către procuror și judecătorul investigator Data hotărârii finale de către Curtea de casă 6058/02 Ek c. Turcia 29/2/2000 până la 5/3/2000 4/3/2000 5/3/2000 16/5/2001 18074/03 Șıktaș c. Turcia 25/1/1996 HOTĂRÂREA având în vedere similaritatea cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții se plângeau în primul rând că au fost negate asistența unui avocat în timpul custodiei lor de poliție și că declarațiile lor care au fost luate în această perioadă, presupusă sub presiune, au fost utilizate pentru condamnarea lor. În plus, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) se spune că nu au avut ocazia de a pune la îndoială sau de a confrunta unii dintre martori. În cele din urmă, în baza articolului 6 din Convenție, al doilea reclamant se plângea că nu a putut contacta membrii familiei sale în timpul custodiei sale de poliție. Președintele, pe care Curtea le consideră deosebit de importantă și care este comună în prezentele cereri, este absența asistenței juridice reclamanților în timpul custodiei lor de poliție, considerând, prin urmare, oportună limitarea examinării sale numai la această chestiune. În ceea ce privește cererea nr. 18074/03, Guvernul a declarat că această cerere a fost introdusă în afara termenului de șase luni, deoarece instanța de primă instanță și-a pronunțat hotărârea la 31 octombrie 2001, în timp ce cererea a fost introdusă la 14 mai 2003. Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un proces este sau nu echitabil, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii (a se vedea John Murray v. Regatul Unit , 8 februarie 1996, § 63 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I). În cazul în cauză, reclamantul și-a depus cererea Curții în termen de șase luni de la eliberarea deciziei finale în cazul dat de Curtea de Casație, deci și-a depus cererea Curții în termenul de șase luni, conform prevederilor art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului nu poate fi menținută. 10. Curtea remarcă că aceste cereri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 11. În ceea ce privește fondul, Curtea remarcă că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). În această hotărâre, Curtea a afirmat că restricția impusă dreptului de acces la un avocat a fost sistematică și a fost aplicată oricui deținut în custodie de poliție în acea perioadă, indiferent de vârsta sa, în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. 12. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. 13. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 14. În ceea ce privește doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție, primul reclamant, Mehmet Șirin Ek, nu a formulat nici o cerere. Al doilea reclamant, Hüseyin Șıktaș, a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Pe baza unui acord juridic de taxe, el a solicitat, de asemenea, 8.000 de euro Noua lira turcă (TRY) (aproximativ 3.900 EUR) în ceea ce privește taxele avocatului său și TRY 210 (aproximativ 100 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul a contestat cererile. 15. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea a atribuit 1 500 EUR celui de-al doilea reclamant. 16. În plus, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamanții o solicită (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, și Salduz , citat mai sus, § 72). 17. În conformitate cu jurisprudența sa relevantă, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 18. Curtea constată în continuare că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică reclamanților în timp ce sunt în custodie de poliție; deține că nu este necesar să examineze alte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF

EK AND ȘIKTAȘ v. TURKEY

(Applications nos. 6058/02 and 18074/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 February 2009

FINAL

17/05/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Ek and Șıktaș v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 January 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 6058/02 and 18074/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Mehmet Șirin Ek and Mr Hüseyin Șıktaș (“the applicants”), on 16 November 2001 and 14

May 2003 respectively.

2.

The applicants were represented by Mr O.K. Cengiz and Ms

M.

Kırdök respectively, lawyers practising in Izmir and Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 4 January 2006 and 3 October 2006 respectively, the Court decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

4.

The applicants were born in 1975 and 1978 respectively. The facts common to these cases are that the applicants were arrested and placed in custody in different times and places. During their custody period, they were interrogated by the police, the public prosecutor and the investigating judge respectively, in the absence of a lawyer. These statements were subsequently used for their convictions by the trial court.

5.

The details concerning the applications are indicated in the table below.

Application no.

and case name

Dates of police custody

Date of interrogation by the police

Date of interrogation by the public prosecutor and the investigating judge

Date of final decision by the Court of Cassation

6058/02

Ek v. Turkey

29/2/2000

to 5/3/2000

4/3/2000

5/3/2000

16/5/2001

18074/03

Șıktaș v. Turkey

25/1/1996

to 31/1/1996

27/1/1996

30/1/1996

31/1/1996

23/12/2002

THE LAW

6.

In view of the similarity of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

7.

Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicants complained in the first place that they had been denied the assistance of a lawyer during their police custody, and that their statements which had been taken during this period, allegedly under duress, had been used for their conviction. They further stated under Article 6 § 3 (d) that they had not had an opportunity to question or to confront some of the witnesses. Finally, again relying on Article 6 of the Convention, the second applicant complained that he had not been able to contact members of his family during his police custody.

8.

The complaint, which the Court finds of particular importance and which is common to the present applications, is the absence of legal assistance to the applicants during their police custody. It therefore considers it appropriate to limit its examination solely to this matter.

9.

As regards application no. 18074/03, the Government stated that this application was introduced outside the six month time-limit, since the first instance court had delivered its judgment on 31 October 2001, whereas the application was introduced on 14 May 2003. The Court recalls that, in assessing whether or not a trial was fair, regard should be had to the entirety of the proceedings (see

John Murray v. the United Kingdom

, 8

February 1996, § 63,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

I). In the present case, the applicant lodged his application with the Court within six months of the delivery of the final decision in the case given by the Court of Cassation. He therefore lodged his application to the Court within the six month time-limit, as required by Article 35 § 1 of the Convention. Consequently, the Government’s objection cannot be upheld.

10.

The Court notes that these applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

11.

As regards the merits, the Court observes that it has already examined the same grievance in the case of

Salduz v. Turkey

and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article

6 §

1 ([GC], no. 36391/02, §§ 56-62, 27 November 2008). In that judgment, the Court held that, the restriction imposed on the right of access to a lawyer was systematic and applied to anyone held in police custody during that period, regardless of his or her age, in connection with an offence falling within the jurisdiction of the State Security Courts.

12.

The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned

Salduz

judgment.

13.

There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case.

14.

As regards just satisfaction under Article 41 of the Convention, the first applicant, Mehmet Șirin Ek, did not make any request. The second applicant, Hüseyin Șıktaș, claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. Based on a legal fee agreement, he also requested 8,000

New Turkish liras (TRY) (approximately EUR 3,900) in respect of his lawyer’s fees, and TRY 210 (approximately EUR 100) in respect of costs and expenses. The Government contested the claims.

15.

In respect of non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis, the Court awards EUR

1,500 to the second applicant.

16.

The Court further considers that the most appropriate form of redress would be the re-trial of the applicants in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should the applicants so request (see,

mutatis mutandis

,

Gençel v. Turkey

, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and

Salduz

, cited above, § 72).

17.

According to its relevant case-law, the Court also considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 to the second applicant in respect of costs and expenses.

18.

The Court further finds it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicants while in police custody;

4.

Holds

that there is no need to examine the applicants’ other complaints under Article 6 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President