- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 martie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Aba împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ABA v. TURKEY (Documentele nos. 7638/02 și 24146/04) JUDGMENT STRASBOURG 3 martie 2009 FINAL 03/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Aba v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 10 februarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 7638/02 și 24146/04) împotriva Republicii Turciei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) de către un național turc, dna Sakine Aba (“reclamantul”), la 12 septembrie 2001 și, respectiv, 5 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.A.
Talipoğlu, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 26 septembrie 2006, Curtea a hotărât să se alăture cererilor, declarându-le parțial inadmisibil (președintele care au fost formulate în cererea nr. 24146/04) și a hotărât să comunice guvernului plângeri cu privire la timpul reclamantului în custodie de poliție – lungimea sa, presupusa absență a dreptului de compensare și a lipsei de asistență juridică. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește la Istanbul. A fost arestată și arestată de poliție sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale.
În timpul perioadei de custodie, a fost interogată de poliție, procurorul public și judecătorul, respectiv, în absența unui avocat. Aceste declarații au fost utilizate ulterior pentru condamnarea ei de către instanța de judecată. Detaliile cererii sunt indicate în tabelul de mai jos. Data custodiei de poliție Data interogatoriului de către poliție Data interogatoriului de către procurorul public și judecătorul de investigare Data hotărârii finale de către Curtea de Casație 2 aprilie 2001 (în conformitate cu Protocolul de căutare, arestare și securizare) - 7 aprilie 2001 (data de detenției la reținere) 3 aprilie 2001 7 aprilie 2001 15 decembrie 2003 DREPTUL care respectă art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata custodiei sale de poliție a depășit cerințele de timp rezonabil.
În conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, ea a susținut în continuare că nu are nici un remediu prin care să solicite compensații pentru timpul pe care a petrecut-o în custodie de poliție. În cele din urmă, invocarea articolului 6 §§ 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzată asistența unui avocat în aceeași perioadă [1] Curtea remarcă că aceste plângeri ale reclamantului nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea constată că custodia de poliție a reclamantului a durat cinci zile.
Reafirmă că, în cazul Brogan și alții v. Regatul Unit, (29 noiembrie 1988, § 62, Serie A nr. 145 B), a susținut că detenția în custodie de poliție care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor temporare stricte prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia este de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului. În acest caz, Curtea nu poate accepta faptul că a fost necesară deținerea reclamantului timp de cinci zile fără a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.
În ceea ce privește plângerea de absență a unei măsuri de compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o ceară să se îndepărteze de jurisprudența sa stabilită în această privință, în sensul că, într-adevăr, nu a fost disponibilă o astfel de soluție pentru reclamant (a se vedea Saraçoğlu și alții c. Turcia) , nr. 4489/02 , §§ 50-53, 29 noiembrie 2007; Sinan Tanrıkulu și alții c. Turcia , nr. 50086/99 , § 50, 3 mai 2007; Medeni Kavak c. Turcia , nr. 13723/02 , § 34, 3 mai 2007). Prin urmare , s-a încălcat art. 5 § 5 din Convenție.
În sfârșit, în ceea ce privește plângerea privind lipsa asistenței juridice acordate reclamantului în timpul custodiei sale de poliție, Curtea observă că aceasta a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). În acest caz, nu se constată nici o circumstanță specifică care să o ceară să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 10. În ceea ce privește doar satisfacția, reclamantul a solicitat 423 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Pe baza scalei de taxe ale Asociației Barorilor din Istanbul, a solicitat în continuare 4,772 EUR în ceea ce privește taxele avocatului său și 583 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 11. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR.
12. În plus, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, și Salduz , citat mai sus, § 72). 13. Potrivit jurisprudenței sale relevante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR reclamantului mai puțin suma de 850 EUR primită în asistență juridică de la Consiliul Europei. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARA restul cererilor admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii euro) plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), mai puțin de 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) primite în asistență judiciară, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Aceste plângeri au fost formulate în cererea nr. 7638/02
SECOND SECTION
CASE OF ABA v. TURKEY (Applications nos. 7638/02 and 24146/04) JUDGMENT STRASBOURG 3 March 2009 FINAL 03/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Aba v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 February 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 7638/02 and 24146/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Sakine Aba (“the applicant”), on 12 September 2001 and 5 May 2004 respectively.
The applicant was represented by Mr A.A. Talipoğlu, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 26 September 2006 the Court decided to join the applications, declared them partly inadmissible (the complaints which had been raised in application no. 24146/04) and decided to communicate to the Government complaints concerning the applicant’s time in police custody – its length, an alleged absence of a right to compensation and a lack of legal assistance. It also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant was born in 1965 and lives in Istanbul. She was arrested and placed in police custody on suspicion of membership of an illegal organisation. During her custody period, she was interrogated by the police, the public prosecutor and the investigating judge respectively, in the absence of a lawyer. These statements were subsequently used for her conviction by the trial court. The details of the application are indicated in the table below. Date of police custody Date of interrogation by the police Date of interrogation by the public prosecutor and the investigating judge Date of final decision by the Court of Cassation 2 April 2001 (according to the Search, Arrest and Seizure Protocol) - 7 April 2001 (date of detention on remand) 3 April 2001 7 April 2001 15 December 2003 THE LAW
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of her police custody exceeded the reasonable time requirement. Under Article 5 § 5 of the Convention, she further maintained that she did not have any remedy whereby to seek compensation for the time she had spent in police custody. Finally, invoking Article 6 §§ 3 (c) of the Convention, the applicant complained that she had been denied the assistance of a lawyer during this same period [1] .
The Court notes that these complaints of the applicant are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
As regards the complaint raised under Article 5 § 3 of the Convention, the Court notes that the applicant’s police custody lasted five days. It reiterates that in the case of Brogan and Others v. the United Kingdom, (29 November 1988, § 62, Series A no. 145 ‑ B), it held that detention in police custody which had lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict time constraints of Article 5 § 3 of the Convention, even if its purpose was to protect the community as a whole against terrorism. In the present case, the Court cannot accept that it was necessary to detain the applicant for five days without being brought before a judge or another officer authorised by law to exercise judicial power. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
As regards the complaint of an absence of a remedy in compensation under Article 5 § 5 of the Convention, the Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its established case-law on the matter, to the effect that, indeed, no such remedy was available to the applicant (see, Saraçoğlu and Others v. Turkey , no. 4489/02, §§ 50-53, 29 November 2007; Sinan Tanrıkulu and Others v. Turkey , no. 50086/99, § 50, 3 May 2007; Medeni Kavak v. Turkey , no. 13723/02, § 34, 3 May 2007). There has accordingly been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.
Finally, as regards the complaint concerning the lack of legal assistance to the applicant during her police custody, the Court observes that it has already examined the same grievance in the case of Salduz v. Turkey and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 ([GC], no. 36391/02, §§ 56-62, 27 November 2008). In the present case, it finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment. There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case.
Concerning just satisfaction, the applicant claimed 423 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. Based on the Istanbul Bar Association’s scale of fees, she further requested EUR 4,772 in respect of her lawyer’s fees and EUR 583 in respect of costs and expenses.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, in respect of non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis, it awards EUR 3,000 to the applicant.
It further considers that the most appropriate form of redress would be the re-trial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should the applicant so request (see, mutatis mutandis , Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Salduz , cited above, § 72).
According to its relevant case-law, in respect of costs and expenses, and in the light of the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 to the applicant less the sum of EUR 850 received in legal aid from the Council of Europe.
The Court further finds it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the applications admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicant while in police custody; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), less the EUR 850 (eight hundred and fifty euros) received in legal aid, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] These complaints were raised in application no. 7638/02