Halil Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HALİL KAYA v. TURKEY (Documentul nr. 22922/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2009 FINAL 22/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Halil Kaya v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 1 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22922/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Halil Kaya („reclamantul”), la 4 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Derin, un avocat care practică în Adana.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 28 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind lipsa asistenței juridice la reclamant în timpul custodiei sale de poliție. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTE Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Adana. La 31 decembrie 2000, la ora 00.15 a.m., reclamantul, care avea 17 ani atunci, a fost luat în custodie de poliție la Adana cu suspiciune de a ajuta și de a abține o organizație ilegală prin intermediul sloganurilor în favoarea acestei organizații și prin arderea pneurilor pe străzi.

În aceeași zi a fost interogat de către poliție și, respectiv, procurorul public, în absența unui avocat. Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul a fost eliberat în a doua zi de custodie. La 10 ianuarie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Adana a depus o acuzație acuzând reclamantul și alți trei persoane de a ajuta și a apărarea unei organizații ilegale, o infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Între 10 ianuarie și 13 august 2001, Curtea a desfășurat treizeci și patru de audieri, în timpul cărora reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. Un avocat a fost atribuit reclamantului pentru audierea din 3 septembrie 2001. La 3 decembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat și-a pronunțat hotărârea.

A condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, fără a desfășura o audiție cu privire la fondul acesteia. Hotărârea din 8 iulie 2002 a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat Adana la 21 august 2002. După aceea, la 11 septembrie 2002, reclamantul a fost trimis în închisoare pentru a-și îndeplini condamnarea. Între timp, la 30 iulie 2003, Legea nr. 4963 a intrat în vigoare, care a modificat art. 169 din Codul Penal. Considerând că noua lege prevede dispoziții mai favorabile pentru reclamant, la 29 august 2003, avocatul reclamantului a solicitat deschiderea procedurii.

La 15 septembrie 2003, Curtea penală Adana a hotărât să redeschidă cazul și a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare. Codul penal Adana a reexaminat această chestiune și, având în vedere noua formulare a articolului 169 din Codul penal, la 7 octombrie 2004, instanța a susținut că reclamantul nu ar trebui condamnat în temeiul articolului 169, dar în temeiul articolului 312. Prin urmare, el a fost condamnat la trei luni și zece zile de închisoare și condamnarea sa a fost convertită la o amendă. În plus, în conformitate cu Legea nr. 647, executarea sentinței sale a fost amânată. La 7 octombrie 2004, reclamantul a apelat. 10. La 19 decembrie 2005, procurorul principal de la Curtea de Casație a hotărât că dosarul ar trebui remis Tribunalului Penal Adana pentru reexaminare.

În decizia sa, procurorul a făcut trimitere la noua legislație care a intrat în vigoare la 12 octombrie 2004, de modificare a Codului Penal. Procurorul a atras în continuare atenția asupra unui alt nou amendament care a fost făcut la 31 martie 2005 la Legea nr. 5326 privind infracțiunile. 11. Cazul reclamantului a fost din nou examinat de Curtea Penală Adana, având în vedere amendamentele legislative recente. În cele din urmă, la 8 mai 2006, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul art. 215 din Legea nr. 5326 și l-au condamnat la 25 de zile de închisoare. Curtea a transformat condamnarea într-o amendă și, în conformitate cu Legea nr. 5395 privind protecția judecătorilor, a hotărât amânarea pedepsiei.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Adana Assize la 20 iunie 2007. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că, deși era minor atunci, a fost refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale de poliție. 13. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece în nici o etapă a procedurii interne se bazează pe faptul că el a fost privat de dreptul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție.

În alternativă, ei au declarat că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni, deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procesului său după 3 septembrie 2001. În alternativa, se bazează pe jurisprudența Curții în hotărârea Okul c. Turcia (n. 45358/99, 4 În septembrie 2003 au considerat că termenul de șase luni ar trebui să fie de la 8 iulie 2002, data la care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. 14. Curtea constată că restricția impusă asupra dreptului de acces al reclamantului la un avocat este sistemică, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, care a fost aplicată oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

Prin urmare, această restricție a fost aplicată ca o regulă pătrată și reclamantul nu a putut solicita beneficiul asistenței juridice în timpul custodiei sale de poliție. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește afirmația guvernului că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un proces a fost sau nu echitabil, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii (a se vedea John Murray c. Regatul Unit , 8 Februarie 1996, § 63, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I. În plus, în decizia Okul, menționată de Guvern, Curtea a făcut trimitere la art. 324 din Codul de Procedură Penală, care prevede că, în cazul în care Curtea de Casație deține o audiere, aceaceasta ar trebui să își pronunțe hotărârea în termen de o săptămână după această audiere.

Cu toate acestea, în cazul în care Curtea de Cassie nu a avut o audiere cu privire la fondul cauzei.

15. Curtea reiterează că atunci când un reclamant nu are dreptul de a fi servit de oficiu cu o copie scrisă a deciziei interne finale și dacă ea sau el a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne, ca în cazul în cauză, data la care decizia internă finală a fost depusă în registrul instanței de primă instanță ar trebui luată ca punct de plecare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, fiind ultima dată la care reclamantul sau reprezentantul sau reprezentantul său a fost în stare să descopere în mod definitiv conținutul deciziei finale (a se vedea İpek c. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000). În acest caz, hotărârea din 8 iulie 2002 a fost depusă în Registrul Curții de Securitate de Stat Adana la 21 august 2002. Întrucât reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 4 februarie 2002, Curtea consideră că și-a depus cererea la Curte în termenul de șase luni, conform articolului Prin urmare, obiecția Guvernului nu poate fi menținută.

16. În acest moment, Curtea observă că, după introducerea prezentei cereri la Curte, procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise după mai multe amendamente din legislația națională. La sfârșitul procesului, instanța internă a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 215 din Legea nr. 5326, dar amânat pedeapsa. Prin urmare, reclamantul a fost pus sub supraveghere pentru o perioadă de cinci ani și condamnarea nu a fost menționată în dosarul său penal.

Cu toate acestea, înainte de prezenta decizie, reclamantul își îndeplinea deja condamnarea la închisoare între 11 septembrie 2002 și 15 septembrie 2003. Prin urmare, reclamantul poate fi considerat încă o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Birdal c. Turcia , nr. 53047/99, § 24, 2 octombrie 2007; un contrario Koç și Tambaș (dec.), nr. 46947/99 24 februarie 2005). 17. Curtea remarcă că această parte rămasă a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

18. În ceea ce privește meritul, Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). În această hotărâre, Curtea a susținut că restricția impusă dreptului de acces la un avocat a fost sistematică și a fost aplicată oricui deținut în custodie de poliție în cursul acestei perioade, indiferent de vârsta sa, în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior.

19. Curtea remarcă că unul dintre elementele specifice ale cauzei instantanee a fost vârsta reclamantului. Având în vedere un număr semnificativ de materiale relevante de drept internațional privind asistența juridică acordată minorilor în custodie de poliție (a se vedea Salduz , citat mai sus §§ 32-36), Curtea subliniază importanța fundamentală a unui astfel de serviciu (ibidem § 60). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 21. În ceea ce privește doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 40.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

5.000 în ceea ce privește taxele juridice și 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat o factură de la un traducător în valoare de 200 EUR. Guvernul a contestat cererile. 22. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând pe bază echitabilă, acordă 1 500 de euro reclamantului.

23. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR sub acest cap. 25. Curtea consideră, de asemenea, că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (două sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF HALİL KAYA v. TURKEY (Application no. 22922/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2009 FINAL 22/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Halil Kaya v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 1 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicant while in police custody; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President