SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALİ YAVUZ v. TURKEY (Documentul nr. 35160/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2009 FINAL 16/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ali Yavuz v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 23 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35160/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 35160/05) de către un național turc, dl Ali Yavuz (nr. 19 septembrie 2005, inițial prin fax, urmat de poștă. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. İșeri, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în special, că a fost supus la tortură în timpul detenției sale în custodia forțelor de securitate și că autoritățile naționale nu au reușit să stabilească responsabilitățile penale și administrative ale ofițerilor de poliție acuzați, ceea ce i-a refuzat, în consecință, dreptul de a solicita compensare în fața instanțelor civile. Reclamantul se bazează pe articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție. La 15 mai 2008, Președintele secțiunii a doua a decis să anunte cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Bursa. La 7 martie 1999, reclamantul și alte patru au fost arestați la ora 12.30 de ofițeri de poliție din Kadifekale, İzmir, și luat în custodie de poliție la sediul poliției İzmir. În aceeași zi, la ora 16.00, reclamantul a fost dus la spitalul de stat İzmir Atatürk, unde un medic l-a examinat și a elaborat un raport provizoriu care este în mare parte ilegibil. Partea lizibilă a raportului indică faptul că reclamantul este conștient, că nu este necesară o intervenție urgentă și că starea medicală a acestuia nu solicită să ia timp liber de la muncă. La 8 martie 1999, la ora 8.15, doi ofițeri de poliție care erau în serviciu în cazul în care reclamantul era în custodie au întocmit și au semnat un raport care a indicat că reclamantul și-a lovit capul față de ușa celulei în timp ce refuza micul dejunul într-o manieră furioasă. Numele ofițerilor de poliție nu sunt indicați în raport. La 8 martie 1999, la ora 15.55, reclamantul a fost observat de către un medic la Institutul Konak de Medicină Forensică, care a observat un edem și leziune pe pledoaga superioară dreaptă și o leziune minoră pe capacul inferior al aceluiași ochi și o leziune pe buza de sus. Raportul a remarcat că aceste constatări au făcut reclamantul inaptabilă. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața judecătorului investigator, care și-a ordonat eliberarea. La 9 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la procurorul public, care l-a auzit în persoană în aceeași zi. Reclamantul a susținut că a fost supus torturii de către ofițerii de poliție în timp ce este în custodie și a solicitat să fie trimis la un medic legist pentru ca semnele de tratament bolnav să fie încă vizibile pe fața și organismul său să fie verificate. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost, de acord, examinat de doctorii Camerei Medicilor İzmir, care au elaborat un raport pe 25 iunie 1999 în care a observat durerea în diferite părți ale capului și gâtului și leziunile din jurul ochiului drept. Raportul a declarat, de asemenea, că reclamantul suferă de stres post-traumatic. Raportul a concluzionat că concluziile asupra organismului solicitant au confirmat acuzațiile sale și că au fost cauzate de utilizarea forței. 11. Procurorul public a auzit ofițerii de poliție acuzați la 2 iunie 1999 și în acea zi a emis o decizie de nu acuzare. Ofițerii de poliție au declarat că nu au fost acolo atunci când reclamantul a fost arestat. Ei l-au interogat după aceea. Procurorul a constatat că, pe baza declarațiilor ofițerilor de poliție, urmele de pe fața reclamantului au apărut când reclamantul și-a lovit capul pe ușa sa de detenție, refuzând micul dejunul la 8 martie 1999. Procurorul a concluzionat că nu există dovezi suficiente împotriva ofițerilor de poliție. 12. La 12 iulie 1999, reclamantul a depus o obiecție în fața Curții din Karșıyaka împotriva hotărârii de a nu urmări și de a prezenta raportul elaborat de Camera de Medici din Izmir în sprijinul acuzațiilor sale. 13. La 30 iulie 1999, reclamantul a fost văzut de un medic legist, care s-a referit la rezultatele raportului medical din 8 martie 1999, si anume leziuni în jurul ochiului drept și pe buza superioară, și a remarcat că leziunile periorbitale nu vor apărea ca urmare a lovirii capului unei persoane pe o ușă și că a fost posibil ca acestea să fi fost cauzate de utilizarea forței. 14. La 2 august 1999, Curtea Karșıyaka Assize a susținut obiecția reclamantului, constatand că rapoartele medicale prezentate de solicitant au constituit suficiente dovezi pentru a iniția procedurile penale. 15. La 26 august 1999, procurorul public Izmir a depus o declarație de inculpare la Tribunalul Penal de Primă Instanță, în care a acuzat ofițerii de poliție care erau în funcție de arest, în conformitate cu art. 245 din fostul Cod Penal, de a nedreptatea reclamantului în timpul îndeplinirii sarcinilor lor (görev sırasında infrada sui muamele La 10 noiembrie 1999, reclamantul s-a aderat la procedură în calitate de partidă civilă. 16. În cadrul procedurii, Tribunalul Penal Izmir a auzit reclamantul, precum și martorii ambelor părți. Reclamantul a reiterat acuzațiile sale și a declarat în continuare că a fost împachetat în ochi și nu a putut, prin urmare, să identifice infractorii. El a adăugat că el a fost, de asemenea, insultat verbal în timpul interogatoriului. Ofițerii de poliție care au participat la arestarea reclamantului au declarat că reclamantul a fost printre susținătorii săi la momentul respectiv și a demonstrat rezistență fizică în timpul arestării. Alte persoane care au fost deținute în același timp ca reclamantul, și care au depus mărturie în numele său, au declarat că au văzut vânătăi pe fața lui după interogatoriu. 17. La 9 octombrie 2000, Tribunalul Criminal de Primă Instanță a achitat ofițerii de poliție în absența unor dovezi concrete. Curtea a constatat că raportul medical din 25 iunie 1999 a fost emis trei luni după presupusul incident și că reclamantul nu a putut identifica infractorii. 18. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a interzis recursul. La 8 aprilie 2002, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din cauza faptului că acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție au căzut în temeiul articolului 243 din fostul cod penal, care a interzis funcționarii publici să impună tortură pentru extragerea mărturisirii sau a informațiilor, mai degrabă decât art. 245 în temeiul căruia au fost inițial acuzați. Tribunalul a adăugat că acest caz ar fi trebuit, prin urmare, să fie examinat de către Curtea din Izmir Assize și să trimită cazul la Tribunalul Penal din Izmir. 19. La 9 aprilie 2003, Tribunalul Penal din Izmir a dat o hotărâre de nejurisdicție și a trimis cazul la Tribunalul din Izmir Assize. 20. La 6 octombrie 2003 İzmir Assize Court a achitat cele două ofițeri de poliție pe teren, printre altele , faptul că raportul medical al Camerei de Doctori depuse de către solicitant a fost emis trei luni după sfârșitul perioadei de custodie și că acesta a reflectat descrierea evenimentelor singur fără a efectua nici a face nici o referire la examenele medicale. Curtea İzmir Assize nu a menționat primele două rapoarte medicale elaborate la 7 și 8 martie 1999, ci a citat pur și simplu un paragraf din concluziile raportului elaborat la 30 iulie 1999. 21. Reclamantul a apelat și a susținut că există suficiente dovezi pentru a dovedi acuzațiile sale. El a adăugat că el a fost torturat de cinci sau șase ofițeri de poliție, în timp ce procedurile penale au fost inițiate împotriva numai doi ofițeri. 22. La 21 martie 2005, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din cauza faptului că urmărirea infracțiunilor a devenit largă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 23. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, CEHR 2004 IV) și Okkalı c. Turcia (n. 52067/99, 17 octombrie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3, 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. 13, a susținut, în plus, că i s-a refuzat o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa de netratament din cauza deficiențelor în cadrul procedurii, în special în ceea ce privește lungimea excesivă a acestora și lipsa unei audieri în fața Curții de Cassare, care a constituit un proces nedrept. 25. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Articolele relevante se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus plângerea la 15 noiembrie 2005 în timp ce decizia finală în legislația internă a fost de 21 martie 2005, prin urmare, cererea ar trebui respinsă pentru că a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces în sensul articolului 35 § 1. Curtea observă că cererea a fost inițial introdusă prin fax la 19 septembrie 2005, în timp ce data menționării guvernului în observațiile lor este ștampila pe versiunea originală a formularului de cerere. Această ștampilă indică data sosirii formularului de cerere la Curte. depusă prin comunicare scrisă Curții în termen de șase luni permise. Curtea reiterează în continuare că a examinat deja și respins obiecțiile preliminare ale Guvernului privind epuizarea recourslor interne în cazuri similare (a se vedea, în special, Ataș și Șapte c. Turcia) , nr. 26893/02, § 29, 16 decembrie 2008). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de aceste concluzii anterioare. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a guvernului. 28. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată în continuare că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merită Responsabilitatea statului contestat, având în vedere aspectul de fond al articolului 3 din Convenția 29. Guvernul a respins plângerile și a susținut că plângerile de rău tratament ale reclamantului au fost examinate îndeaproape de trei instanțe diferite, toate care au considerat că dovezile la care se află au fost insuficiente pentru a condamna ofițerii de poliție. 30. Curtea se referă la principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 3 (a se vedea, în special, Ivan Vasilev v. Bulgaria) , nr. 48130/99, § 62, 12 aprilie 2007; Yavuz v. Turcia , nr. 67137/01, § 38, 10 ianuarie 2006; Emirhan Yıldız și alții v. Turcia , nr. 6198/00 , § 41-42, 5 decembrie 2006; Diri v. Turcia , nr. 68351/01, §§ 35-39, 31 iulie 2007). Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 31. Curtea observă că au fost elaborate patru rapoarte medicale în ceea ce privește reclamantul. Deși în mare parte ilegibil, primul raport medical – elaborat în ziua în care reclamantul a fost luat în custodie (7 martie 1999) – a indicat că a fost potrivit pentru muncă. Al doilea raport medical – emis în ziua de la eliberarea de la custodie a reclamantului – a menționat un edem și leziuni în jurul ochiului drept și pe buza superioară. Acest raport a stabilit că reclamantul nu a fost în stare de muncă timp de două zile. Al treilea raport medical – pe baza examinării reclamantului la 9 martie – a declarat că reclamantul suferă de stres post-traumatic, în plus față de durere și leziuni și că aceste constatări au confirmat acuzațiile reclamantului de maltratare. În cele din urmă, al patrulea raport, care se referă la concluziile raportului medical din 8 martie, a concluzionat că leziunile periorbitale nu vor apărea ca urmare a lovirii capului unei persoane pe o ușă și că a fost posibilă marcarea reclamantului a fost cauzată de utilizarea forței. 32. Curtea remarcă că ofițerii de poliție care au participat la arestarea reclamantului au declarat că reclamantul a demonstrat rezistență fizică în timpul arestării. În acest sens, Curtea consideră că nu este clar dacă semnele de pe organismul reclamantului existau la momentul respectiv sau înainte de a fi luat în custodie, deoarece conținutul primului raport medical nu sunt complet lizibile. Cu toate acestea, Curtea observă că niciunul dintre ofițerii de poliție care au fost auziți de procurorul public la 2 iunie 1999 nu s-a referit la urmele existente pe fața reclamantului care au avut loc anterior în timpul arestării sale. Dimpotrivă, se referă la un raport elaborat în dimineața 8 martie, amândoi au declarat că reclamantul s-a rănit în timp ce era în custodie. Curtea constată, de asemenea, că acest raport a fost elaborat și semnat de doi ofițeri de poliție, al căror nume nu au fost indicate, și nu a purtat semnăturile fie al reclamantului, fie al altor martori. Având în vedere concluziile raportului medical al patrulea, care a indicat că leziunile periorbitale nu ar fi avut loc ca urmare a lovirii capului pe o ușă (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea nu consideră credibilă, în circumstanțe, că semnele de pe fața reclamantului au fost cauzate de lovirea capului împotriva ușii celulei sale. 33. Curtea observă că instanța internă care a achiziționat cei doi ofițeri de poliție nu a făcut trimitere la primele două rapoarte medicale deloc. A constatat că raportul al treilea nu a convins, deoarece a fost livrat trei luni după presupusele evenimente. În plus, a citat pur și simplu un paragraf din concluziile raportului al patrulea fără să-și examineze în continuare conținutul. În acest sens, Curtea constată că, deși a fost elaborat la 25 iunie 1999, cel de-al treilea raport s-a bazat pe examinarea medicală a reclamantului care a avut loc la 9 martie, adică, în ziua următoare eliberării sale. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că acuzațiile reclamantului sunt coerente și justificate de rapoartele medicale, în timp ce Guvernul nu a prezentat nici o explicație plauzibilă pentru semnele de pe fața reclamantului. Prin urmare, a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din convenție. Responsabilitatea și obligația pozitivă a statului în funcție de aspectul procesual al articolului 3 35. Curtea reafirmă că, atunci când, în principiu, un agent al statului este acuzat de infracțiuni care încălcă art. 3, procedura penală și condamnarea nu trebuie să fie îndelungată și acordarea unei amniște sau a iertării nu ar trebui să fie permisă (a se vedea Erdoğan Yılmaz și alții c. Turcia c. , nr. 19374/03, § 56, 14 octombrie 2008, și, mutatis mutandis, Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02 , § 72, 8 aprilie 2008). 36. Curtea constată că urmărirea penală a ofițerilor de poliție a fost renunțată la 21 martie 2005, deoarece termenul statutar a expirat. Prin urmare, Curtea își reiterează concluzia anterioară în mai multe cazuri că sistemul de drept penal turc, astfel cum este aplicat, poate dovedi departe de rigurositate și poate avea un efect disuasiv puțin capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale perpetrate de agenți de stat în cazul în care procedurile penale introduse împotriva acestuia din urmă sunt reduse pentru a fi limitate la timp (a se vedea, printre altele, Hüseyin Esen c. Turcia , nr. 49048/99 , § 63, 8 august 2006 . Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedurile penale introduse împotriva ofițerilor de poliție nu pot fi descrise ca fiind adecvate și, prin urmare, au încălcat obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție. 39. Reclamantul a afirmat că i s-a refuzat dreptul de a solicita compensare în fața instanțelor civile, deoarece procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție au fost respinse pentru depășirea termenului legal. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 40. Guvernul a respins această afirmație și a susținut că au fost puse la dispoziția reclamantului recours eficace în dreptul civil intern. 41. Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 28) și își reiterează concluzia în mai multe cazuri anterioare că remediile civile nu au fost operative în situații similare, deoarece nu au permis reclamanților să obțină compensații pentru presupusele încălcări (a se vedea, printre altele, Batı și altele c. Turcia , nr. 33097/96 și 57834/00, § 148, CEDO 2004 4. În consecință, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a mai plâns de lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor interne, precum și de lipsa unei audieri în fața Curții de Cassare. El a adăugat că a fost supus la tortură și a refuzat dreptul la o audiere echitabilă din cauza originii sale curde. El s-a bazat pe art. 6 și pe art. 14 coroborat cu articolele 3 și 6 din Convenție. 44. Având în vedere concluzia sa privind aspectul procesual al articolului 3 (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, apare o chestiune separată în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mehmet Eren c. Turcia , nr. 32347/02, § 59, 14 octombrie 2008). 45. Curtea consideră, de asemenea, că plângerea prevăzută la art. 14 nu este susținută în funcție de materialele care îi sunt prezentate, în urma că aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile ca fiind întemeiate în mod evident, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul și-a prezentat cererile pentru satisfacție echitabilă din timp. În consecință, aceste observații nu au fost formulate în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a sumelor (a se vedea, de exemplu, Svyato-Mykhailivska Parafiya c. Ucraina , nr. 77703/01, § 156, 14 iunie 2007). tratament în custodie, presupusa ineficacitate a procedurii penale care au urmat și presupusa lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește orice cerere civilă de daune; declara restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și proces; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
ALİ YAVUZ v. TURKEY
(Application no. 35160/05)
16 July 2009
FINAL
16/10/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Ali
Yavuz v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 June 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 35160/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Yavuz (“the applicant”), on 19 September 2005 initially by fax, followed by mail.
2.
The applicant was represented by Mr M. İșeri, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicant alleged, in particular, that he had been subjected to torture during his detention in the custody of security forces and that the national authorities had failed to establish the criminal and administrative responsibilities of the accused police officers. This had consequently denied him the right to seek compensation before the civil courts. The applicant relied on Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention.
4.
On 15 May 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 §
3).
I.
5.
The applicant was born in 1963 and lives in Bursa.
6.
On 7 March 1999 the applicant and four others were arrested at around 12.30 p.m. by police officers in Kadifekale, İzmir, and taken into police custody at the İzmir police headquarters. On the same day, at 4.p.m., the applicant was taken to İzmir Atatürk State Hospital where a doctor examined him and drew up a provisional report which is mostly illegible. The legible parts of the report indicate that the applicant is conscious, that there is no need for an urgent intervention and that his medical condition does not require him to take time off from work.
7.
On 8 March 1999, at 8.15 a.m., two police officers who were on duty where the applicant was in custody drew up and signed a report which indicated that the applicant hit his head against the door of his cell whilst refusing breakfast in an angry manner. The names of the police officers are not indicated on the report.
8.
On 8 March 1999, at 3.55 p.m., the applicant was seen by a doctor at the Konak Forensic Medicine Institute who noted an oedema and lesion on the right upper eyelid and a minor lesion on the lower lid of the same eye and a lesion on the upper lip. The report noted that these findings rendered the applicant unfit
for work for two days. On the same day the applicant was brought before the investigating judge, who ordered his release.
9.
On 9 March 1999 the applicant lodged a complaint with the public prosecutor, who heard him in person the same day. The applicant alleged that he had been subjected to torture by the police officers whilst in custody and requested to be referred to a forensic doctor in order for the marks of ill
‑
treatment still visible on his face and body to be verified.
10.
On the same day the applicant went, of his own accord, to be examined by the doctors of the İzmir Chamber of Doctors, who drew up a report on 25 June 1999 noting pain in various parts of the head and neck and lesions around the right eye. The report also stated that the applicant was suffering from post-traumatic stress. The report concluded that the findings on the applicant’s body corroborated his allegations and that they had been caused by the use of force.
11.
The public prosecutor heard the accused police officers on 2 June 1999 and on that day issued a decision not to prosecute. The police officers stated that they had not been there when the applicant was arrested. They had questioned him afterwards. The public prosecutor found it established, on the basis of the police officers’ statements, that the marks on the applicant’s face had occurred when the applicant hit his head on the door of his detention room whilst refusing breakfast on 8 March 1999. The public prosecutor concluded that there was insufficient evidence against the police officers.
12.
On 12 July 1999 the applicant lodged an objection with the Karșıyaka Assize Court against the decision not to prosecute and submitted the report drawn up by the İzmir Chamber of Doctors in support of his allegations.
13.
On 30 July 1999 the applicant was seen by a forensic doctor, who referred to the findings of the medical report dated 8 March 1999, namely lesions around the right eye and on the upper lip, and noted that periorbital lesions would not occur as a result of hitting one’s head on a door and that it was possible that they had been caused by the use of force.
14.
On 2 August 1999 the Karșıyaka Assize Court upheld the applicant’s objection, finding that the medical reports submitted by the applicant constituted sufficient evidence to initiate criminal proceedings.
15.
On 26 August 1999 the İzmir public prosecutor filed a bill of indictment with the İzmir Criminal Court of First Instance in which he accused the police officers who had been on duty when the applicant was in custody, under Article 245 of the former Criminal Code, of ill-treating the applicant during the performance of their duties (
görev sırasında efrada sui muamele
). On 10 November 1999 the applicant joined the proceedings as a civil party.
16.
During the proceedings the İzmir Criminal Court of First Instance heard the applicant as well as the witnesses of both parties. The applicant reiterated his allegations and stated further that he had been blindfolded and could not therefore identify the perpetrators. He added that he had also been verbally insulted during questioning. The police officers who had participated in the applicant’s arrest stated that the applicant had been among his supporters at the time and had shown physical resistance during arrest. Other individuals who were detained at the same time as the applicant, and who testified on his behalf, stated that they had seen bruises on his face after questioning.
17.
On 9 October 2000 the İzmir Criminal Court of First Instance acquitted the police officers in the absence of any concrete evidence. The court found that the medical report of 25 June 1999 had been issued three months after the alleged incident and that the applicant could not identify the perpetrators.
18.
On 24 November 2000 the applicant appealed. On 8 April 2002 the Court of Cassation quashed the judgment on the ground that the accusations against the police officers fell under Article 243 of the former Criminal Code, which prohibited public officials from inflicting torture to extract confession or information, rather than Article 245 under which they had initially been charged. The Court of Cassation added that the case should therefore have been examined by the İzmir Assize Court and remitted the case to the İzmir Criminal Court of First Instance.
19.
On 9 April 2003 the İzmir Criminal Court of First Instance gave a decision of non-jurisdiction and referred the case to the İzmir Assize Court.
20.
On 6 October 2003 İzmir Assize Court acquitted the two police officers on the ground,
inter alia
, that the medical report of the İzmir Chamber of Doctors submitted by the applicant had been issued three months after the end of his custody period and that it reflected his description of the events alone without conducting or making any reference to the medical examinations. The İzmir Assize Court did not mention the first two medical reports drawn up on 7 and 8 March 1999 but simply quoted a paragraph of the findings of the report drawn up on 30 July 1999.
21.
The applicant appealed and maintained that there was sufficient evidence to prove his allegations. He added that he had been tortured by five or six police officers, whereas criminal proceedings had been initiated against only two officers.
22.
On 21 March 2005 the Court of Cassation quashed the judgment on the ground that the prosecution of the offences had become time-barred.
II.
23.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and Others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR
2004
‑
IV) and
Okkalı v. Turkey
(no. 52067/99, 17 October 2006).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 6 AND 13 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to torture whilst in police custody. Relying on Articles
6 and
13, he further alleged that he had been denied an effective remedy in respect of his ill-treatment complaint due to shortcomings in the proceedings, in particular their excessive length and the lack of a hearing before the Court of Cassation, which amounted to an unfair trial.
25.
The Court considers that these complaints should be examined solely from the standpoint of Article 3 of the Convention. The relevant Articles read as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
26.
The Government argued that the applicant had lodged his complaint on 15 November 2005 whereas the final decision in domestic law was dated 21 March 2005. Therefore the application should be rejected for having been introduced outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. The Government further maintained that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him within the meaning of Article 35 § 1. In this connection they submitted that the applicant had not availed himself of the civil and administrative-law remedies which could have provided reparation for the harm he had allegedly sustained.
27.
The Court observes that the application was initially introduced by fax on 19 September 2005 whereas the date the Government referred to in their observations is the stamp on the original version of the application form. This stamp indicates the date of arrival of the application form at the Court. It follows that the complaint was
lodged by written communication to the Court within the six months allowed. The Court further reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objections regarding exhaustion of domestic remedies in similar cases (see, in particular,
Ataș and Seven v. Turkey
, no. 26893/02, § 29, 16 December 2008). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from such previous conclusions. It therefore rejects the Government’s preliminary objection.
28.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The responsibility of the respondent State in the light of the substantive aspect of Article 3 of the Convention
29.
The Government rejected the complaints and argued that the applicant’s ill-treatment complaints had been examined thoroughly by three different courts, all of which had considered that the evidence at hand had been insufficient to convict the police officers.
30.
The Court refers to the basic principles laid down in its judgments concerning Article 3 (see, in particular,
Ivan Vasilev v. Bulgaria
, no.
48130/99, § 62, 12 April 2007;
Yavuz v.
Turkey
, no. 67137/01, § 38, 10
January 2006;
Emirhan Yıldız and Others v.
Turkey
, no. 61898/00, §§
41-42, 5 December 2006;
Diri v.
Turkey
, no. 68351/01, §§ 35-39, 31
July 2007). It will examine the present case in the light of these principles.
31.
The Court observes that four medical reports were drawn up in respect of the applicant. Although mostly illegible, the first medical report – drawn up on the day the applicant was taken into custody (7 March 1999) – indicated that he was fit for work. The second medical report – issued on the day after the applicant’s release from custody – mentioned an oedema and lesions around the right eye and on the upper lip. This report established that the applicant was unfit for work for two days. The third medical report – based on the applicant’s examination on 9 March – stated that the applicant had been suffering from post-traumatic stress in addition to the pain and lesions and that these findings corroborated the applicant’s allegations of ill-treatment. Finally, the fourth report, which referred to the findings of the medical report of 8 March, concluded that periorbital lesions would not occur as a result of hitting one’s head on a door and that it was possible the marks on the applicant had been caused by the use of force.
32.
The Court notes that the police officers who had participated in the applicant’s arrest stated that the applicant had shown physical resistance during arrest. In this connection the Court considers that it is not clear whether the marks on the applicant’s body existed at the time or before he was taken into custody since the contents of the first medical report are not fully legible. However, the Court observes that neither of the police officers who were heard by the public prosecutor on 2 June 1999 referred to any existing marks on the applicant’s face which had occurred previously during his arrest. On the contrary, referring to a report drawn up on the morning of 8 March, they both stated that the applicant had hurt himself while in custody. The Court further notes that this report was drawn up and signed by two police officers, whose names were not indicated, and did not bear the signatures of either the applicant or any other witnesses. Having regard to the findings of the fourth medical report, which indicated that periorbital lesions would not have occurred as a result of hitting the head on a door (see paragraph 13 above), the Court does not find it credible, in the circumstances, that the marks on the applicant’s face were caused by hitting his head against the door of his cell.
33.
The Court observes that the domestic court which acquitted the two police officers did not refer to the first two medical reports at all. It found the third report unconvincing because it had been delivered three months after the alleged events. Moreover, it simply quoted a paragraph of the findings of the fourth report without further examining its contents. In this connection the Court notes that, although drawn up on 25 June 1999, the third report was based on the applicant’s medical examination which had taken place on 9 March, that is, the day after his release.
34.
In the light of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant’s allegations are consistent and substantiated by the medical reports, whereas the Government have not submitted any plausible explanation for the marks on the applicant’s face.
There has accordingly been a substantive violation of Article 3 of the Convention.
2.
The responsibility and positive obligation of the State in the light of the procedural aspect of Article 3
35.
The Court reaffirms that when, in principle, an agent of the State is accused of crimes that violate Article 3, the criminal proceedings and sentencing must not be time-barred and the granting of an amnesty or pardon should not be permissible (see
Erdoğan Yılmaz and Others v. Turkey
, no. 19374/03, § 56, 14
October 2008, and,
mutatis mutandis
,
Ali and Ayșe
Duran v. Turkey
, no.
42942/02, § 72, 8 April 2008).
36.
The Court notes in the instant case that the prosecution of the police officers was dropped on 21 March 2005 as the statutory time-limit had expired. Consequently, the Court reiterates its earlier finding in a number of cases that the Turkish criminal-law system as applied can prove to be far from rigorous and have little dissuasive effect capable of ensuring the effective prevention of unlawful acts perpetrated by State agents if criminal proceedings brought against the latter are dropped for being time-barred (see, among others,
Hüseyin Esen v. Turkey
, no. 49048/99, § 63, 8 August 2006). The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case.
37.
In the light of the foregoing, the Court finds that the criminal proceedings brought against the police officers cannot be described as having been adequate and were therefore in breach of the State’s procedural obligations under Article 3 of the Convention.
38.
It follows that there has been a violation of Article 3 under its procedural limb.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
39.
The applicant asserted that he had been denied the right to seek compensation before the civil courts as the criminal proceedings against the police officers had been dismissed for exceeding the statutory time-limit. The applicant relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
40.
The Government rejected this allegation and maintained that effective domestic civil law remedies had been available to the applicant.
41.
The Court refers to its findings above (see paragraph 28) and reiterates its conclusion in a number of previous cases that the civil remedies were inoperative in similar situations, as they did not enable the applicants to obtain compensation for the alleged violations (see, among others,
Batı and Others v. Turkey
, nos. 33097/96 and 57834/00, § 148, ECHR 2004
‑
IV (extracts)). The Court finds no reason in the instant case to depart from its earlier conclusion.
42.
There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention.
III.
43.
The applicant further complained of the lack of independence and impartiality of the domestic courts as well as the lack of a hearing before the Court of Cassation. He added that he had been subjected to torture and denied the right to a fair hearing because of his Kurdish origin. He relied on Article
6 and on Article 14 in conjunction with Articles 3 and 6 of the Convention.
44.
Having regard to its conclusion concerning the procedural aspect of Article 3 (see paragraph 34 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, a separate issue arises under Article 6 of the Convention (see, for example,
Mehmet Eren v. Turkey
, no.
32347/02, § 59, 14 October 2008).
45.
The Court further considers that the complaint under Article 14 is unsubstantiated in the light of the materials submitted to it. It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
47.
The applicant submitted his claims for
just
satisfaction out of time. Accordingly, these submissions were
not
included in the case file for examination by the Court. Consequently, the Court considers that there is no call to award any sum (see, for example,
Svyato-Mykhaylivska Parafiya v.
Ukraine
, no.
77703/01, § 156, 14 June 2007).
1.
Declares
admissible the applicant’s complaint concerning his alleged ill
‑
treatment in custody, the alleged ineffectiveness of the ensuing criminal proceedings and the alleged lack of an effective remedy in respect of any civil claim for damages;
2.
Declares
the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention under both its substantive and procedural limbs;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
5.
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention;
6.
Rejects
the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President