Müdet Kömürcü împotriva Turciei (nr. 2)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÜDET KÖMÜRCÜ v. TURKEY (nu. 2) (Depunerea nr. 40160/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Müdet Kömürcü v. Turcia (nu.

2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 30 iunie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40160/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Müdet Kömürcü („reclamantul”), la 13 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl și dna M. Kördök și dna Hanbayat, avocații care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supus torturii în timpul detenției sale în custodie de poliție și că autoritățile naționale nu au reușit să stabilească responsabilitățile penale și administrative ale ofițerilor de poliție acuzați. În consecință, acest lucru i-a refuzat dreptul de a solicita compensare în fața instanțelor civile. Reclamantul se bazează pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. La 15 mai 2008, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește la Istanbul.

La 25 noiembrie 1997, reclamantul a fost reținut în arest de poliție la sediul Securității Istanbul, unde s-a ținut până la 2 decembrie 1997 și a fost interogat cu privire la presupusul său implicare într-o organizație teroristă. La 2 decembrie 1997, reclamantul și alți nouă deținuți au fost examinați de un medic legist care a observat o cicatrice de 1 cm lungă crustată pe partea inferioară a piciorului stâng al reclamantului și o leziune largă de 2 în jurul pleoapei sale stângi. În declarațiile făcute în fața Curții de Securitate de Stat la 1 decembrie 1997 și în fața Procurorului Public Fatih la 10 martie 1998, reclamantul s-a plâns că a fost torturat de ofițerii de poliție în timp ce era în custodie.

El a declarat, în special, că a fost supus la diferite forme de presiune: a fost bătut și testiclelele sale au fost strânse. El a adăugat că ar putea fi în măsură să-i recunoască pe infractori. La 17 aprilie 1998, Procurorul public Istanbul a depus un proiect de inculpare și a acuzat patru ofițeri de poliție (S.A., M.C., E.M. și N.C.) cu tratarea nedreptată a reclamantului și a altor trei deținuți. 10. La 25 iunie 1998, reclamantul a aderat la procedura ca partid civil. 11. În timpul audierii de la Curtea din Istanbul Assize, ofițerii de poliție acuzați au susținut că reclamantul a demonstrat rezistență la momentul arestării sale, care a explicat semnele găsite pe organismul său. În consecință, la ședința din 29 iunie 2000, reclamantul a solicitat o consultare cu Institutul de Medicină Forense pentru a determina cauza exactă a semnelor de pe organismul său.

12. În raportul emis la 19 decembrie 2001, Institutul Forensic de Medicină a concluzionat că cicatricea crustată pe piciorul reclamantului ar fi putut avea aproximativ șapte zile în momentul în care a fost examinat de către medicul legist la 2 decembrie 1997, în timp ce leziunile violet sub ochiul stâng ar fi putut avea loc de trei până la patru zile înainte. Raportul a afirmat în continuare că leziunile sub ochi ar fi putut fi cauzate de aplicarea unei substanțe dure direct la ochi sau de lovirea persoanei sau de a avea capul forțat împotriva unei suprafețe solide și dentate. Raportul a adăugat că nu era posibil medic să identifice care dintre cele trei motive era cauza exactă. 13. La 20 iunie 2003, Curtea din Istanbul a susținut că, pe baza dovezilor din dosar, reclamanții au fost supuși unui tratament bolnav care intră în conformitate cu art. 243 din Codul Penal.

Prin urmare, poliția a infligat acest tratament intenționat pentru extragerea mărturisirilor. Referind, printre altele, , la concluziile din rapoartele medicale, instanța a condamnat în calitate de acuzată M.C. și S.A., care au fost anterior identificate de reclamant în timpul audierii, la închisoarea de un an și a achitat E.M. și N.C. din cauza lipsei de dovezi. 14. La 29 martie 2005, Curtea de Cassare a anulat hotărârea cu privire la M.C. și S.A. pe motivul insuficienței anchetei. Curtea a remarcat în special că rapoartele medicale ale reclamanților, care au fost emise atunci când au fost luate în custodie de poliție, și declarațiile lor luate acolo, au fost absente din dosarul. 15. Cazul a fost trimis Curtei din Istanbul Assize, care a hotărât la 24 iunie 2006 să întrerupă procesul în timp ce urmărirea penală s-a încheiat între timp.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, CEHR 2004 IV) și Zeynep Özcan c. Turcia (n. 45906/99, 20 februarie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3, 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. Referind la articolele 6 și 13, el a afirmat în continuare că a fost refuzat un proces echitabil și un remediu eficient în ceea ce privește plângerea sale de maltratare. El a susținut, în special, că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație oficială eficace care să poată stabili faptele și să identifice și să pedepsească persoanele responsabile de torturarea acestuia.

18. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne. El nu a apelat nici împotriva deciziei Curții de la Istanbul Assize care a interzis procedurile și nu a folosit recours civil sau administrativ în instanțe interne. 20. Curtea reiterează că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Regula de epuizare nu este absolută și nu poate fi aplicată automat; pentru monitorizarea respectării acestei norme, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual.

În consecință, un solicitant trebuie să fi utilizat în mod normal căile de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente și atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009). În această privință, Curtea observă că, în decizia sa din 24 iunie 2005, Curtea din Istanbul Assize a susținut că urmărirea penală a devenit limitată la timp. Notând legea internă privind termenele legale în vigoare la momentul material, Curtea constată că depunerea unui recurs împotriva acestei decizii nu ar fi avut nici o perspectiva de succes. Curtea concluzionează că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la el să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa împotriva ofițerilor de poliție.

Curtea reamintește că a examinat și respins obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la epuizarea măsurilor interne civile și administrative în cazuri similare (a se vedea, în special, Ataș și Șapte c. Turcia , nr. 26893/02, § 29, 16 decembrie 2008). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de aceste concluzii anterioare. Prin urmare, respinge această parte din obiecția preliminară a Guvernului. 21. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Meritii Responsabilitatea statului contestat, având în vedere aspectul de fond al articolului 3 din Convenția 22. Guvernul a contestat plângerile și a susținut că urmele constatate asupra organismului reclamant au avut loc în timpul arestării sale, atunci când a demonstrat rezistență fizică, care au fost justificate de rapoartele medicale. 23. Curtea se referă la principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 3 (a se vedea, în special, Ivan Vasilev c. Bulgaria , nr. 48130/99, § 62, 12 aprilie 2007; Yavuz v. Turcia , nr. 67137/01 , § 38, 10 ianuarie 2006; Emirhan Yıldız și alții v. Turcia , nr. 6198/00 , § 41-42, 5 decembrie 2006; Diri v. Turcia , nr. 68351/01, §§ 35-39, 31 iulie 2007; Selmouni v. Franța [GC] , nr. 25803/94, § 96-97, CEDO 1999 V). Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii.

24. Curtea remarcă că, după ce s-a familiarizat cu dovezile și examinarea faptelor cauzei, Curtea din Istanbul, în decizia sa din 20 iunie 2003, a constatat că reclamanții au fost supuși unor tratamente defectuoase și că ofițerii M.C. și S. au fost identificați ca infractori ai reclamantului în cursul audierii. În stabilirea că tratamentul ofițerilor de poliție a căzut în conformitate cu art. 243 din Codul Penal, Curtea din Istanbul a constatat, în continuare, că au infligit în mod intenționat acest tratament pentru a extrage mărturii (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea constată, în continuare, că acuzațiile reclamantului au inclus bătăi. Reclamantul a fost luat în custodie la 25 noiembrie 1997 și raportul medical elaborat la 2 decembrie 2007 a găsit urme pe picior și ochi.

cicatricea crostată pe picior s-a dovedit a apărut aproximativ șapte zile mai devreme, în timp ce leziunile din jurul ochiului ar fi fost cauzate de trei până la cinci zile înainte de examinarea medicală. 25. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Seria A nr. 25). Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, va apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea În acest caz, Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). 26. În acest caz, având în vedere acuzațiile reclamantului, care au fost confirmate de rapoartele medicale și de hotărârea Curții de Assize İstanbul, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar fi constituit o bază pentru explicarea mărcilor găsite pe organismul reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că statul este responsabil în temeiul articolului 3 din cauza maltraturilor la care reclamantul a fost supus în timp ce a fost în custodie de poliție.

28. Prin urmare, a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție. Responsabilitatea și obligația pozitivă a statului, având în vedere aspectul procesual al articolului 3 din Convenția 29. Curtea reafirmă că atunci când, în principiu, un agent al statului este acuzat de infracțiuni care încălcă art. 3 din Convenție, procedura penală și condamnarea nu trebuie să devină în condiții de timp și acordarea unei amniște sau a iertare nu ar trebui să fie permisibile (a se vedea Erdoğan Yılmaz și alții c. Turcia , nr. 19374/03, § 56, 14 octombrie 2008, și, mutatis mutandis Ali și Ayșe Duran c. Turcia . , nr. 42942/02, § 72, 8 aprilie 2008). 30. Curtea constată în caz instant că cazul împotriva ofițerilor de poliție a fost renunțat la 24 iunie 2006 în timp ce termenul statutar a expirat.

În plus, cei doi ofițeri de poliție nu au fost suspendați de la datorie în orice moment. Prin urmare, Curtea își reiterează concluzia anterioară în mai multe cazuri că sistemul de drept penal turc, astfel cum este aplicat, poate dovedi departe de rigurositate și poate avea un efect disuasiv puțin capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale perpetrate de agenți de stat în cazul în care procedurile penale introduse împotriva acestuia din urmă sunt reduse pentru a fi limitate la timp (a se vedea, printre altele, Hüseyin Esen c. Turcia , nr. 49048/99 , § 63, 8 august 2006 . Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedurile penale introduse împotriva ofițerilor de poliție nu pot fi descrise ca fiind adecvate și, prin urmare, au încălcat obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție.

ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul a afirmat că i s-a refuzat dreptul de a solicita despăgubiri în fața instanțelor civile, deoarece procedura penală împotriva polițiștilor a fost respinsă pentru depășirea termenului statutar. Reclamantul s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 34. Guvernul a respins această afirmație și a susținut că au fost puse la dispoziția reclamantului recours eficace în dreptul civil intern.

35. Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 21) și își reiterează concluzia într-o serie de cazuri anterioare că remediile civile nu au intervenit în situații similare, deoarece nu au permis reclamanților să obțină compensații pentru presupusele încălcări (a se vedea, printre altele, Batı și altele , citat mai sus, § 148. Curtea nu constată niciun motiv în cazul instantaneu să se îndepărteze de la concluzia sa anterioară. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

El nu a solicitat o sumă pentru prejudiciu material. Guvernul a susținut că suma reclamată este excesivă și nejustificată. 39. Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de fond și procedural. Având în vedere gravitatea lor, Curtea consideră că reclamantul a suferit durere și suferință care nu poate fi compensată numai de aceste concluzii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 600 de lire turce (TRY) (aproximativ 285) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții și 5,500 EUR pentru taxa avocatului său.

Reclamantul a documentat aceste cheltuieli pe baza acordului juridic de taxe încheiat cu reprezentantul său, conform căruia reclamantul va plăti 5 500 EUR avocatului atunci când Curtea a hotărât cererea. În ceea ce privește costurile și cheltuielile rămase, reclamantul a prezentat o listă fără nicio factură. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat cererile sale. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, în special acordurile de taxe, și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma de 2.000 EUR pentru costurile sale în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în temeiul membrelor sale de fond, cât și al membrelor sale de procedură; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF MÜDET KÖMÜRCÜ v. TURKEY (no. 2) (Application no. 40160/05) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2009 FINAL 21/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Müdet Kömürcü v. Turkey (no. 2) , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 30 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR 2004 ‑ IV) and Zeynep Özcan v. Turkey (no. 45906/99, 20 February 2007). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 6 AND 13 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to torture whilst in police custody. Relying on Articles 6 and 13, he further alleged that he had been denied a fair trial and an effective remedy in respect of his ill-treatment complaint. He maintained, in particular, that the national authorities had failed to carry out an effective official investigation capable of establishing the facts and identifying and punishing those responsible for torturing him.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

33. The applicant asserted that he had been denied the right to seek compensation before the civil courts as the criminal proceedings against the police officers had been dismissed for exceeding the statutory time-limit. The applicant relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under both its substantive and procedural limbs; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President