Samüt Karabulut împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SAMÜT KARABULUT v. TURKEY (Declarația nr. 16999/04) JUDGMENT STRASBOURG 27 ianuarie 2009 FINAL 27/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samüt Karabulut v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 6 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16999/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Samüt Karabulut („reclamantul”), la 29 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna Y. Yeșilurt și dl A.T.

Ocak, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 14 februarie 2007, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește la Istanbul. El este membru al Asociației Drepturilor Omului în Turcia. Potrivit documentelor oficiale de poliție, redactate la 8 În aprilie 2002, la orele 9:15 și 9:30, forțele de securitate au primit informații că Asociația Drepturilor Omului va deține o demonstrație neautorizată și un comunicat de presă privind operațiunile Israelului împotriva Palestina, la Plața Tünel, în acea zi.

Poliția a luat măsurile de precauție necesare în zona la ora 19:00. La ora 18:00, aproximativ 30-35 de persoane s-au adunat la lumânări, fotografii și bannere care au declarat, printre altele, "Toate lumea este Palestina, noi toți suntem palestinieni", "sfârșitul ocupării, libertatea spre Palestina" și "Războiul Wanted Ariel Sharon criminali”. Ei s-au așezat pe stradă. Șeful de poliție a avertizat, de multe ori, manifestanții să disperseze și un pasaj a fost deschis de poliție pentru ca manifestanții să plece. Grupul a început să se disperseze; totuși, două persoane, inclusiv reclamantul, în ciuda avertizărilor, au continuat să stea și să strige slogan. Poliția a folosit forța pentru a-i aresta.

Reclamantul a susținut, în formularul de cerere, că, la 8 aprilie 2002, el a sosit la Tünel Square pentru a participa la comunicatul de presă al Asociației Drepturilor Omului privind invazia Palestina a Israelului. Totuși, poliția le-a interceptat și le-a spus că nu vor permite o astfel de demonstrație. Prin urmare, organizatorii au decis să se disperse și au spus grupului să se dizolve. În timp ce grupul se dispersează, reclamantul a văzut că poliția încearcă să-l aresteze pe dna M.A., omul demonstrant. Când a intervenit și a întrebat de ce o arestează, șeful poliției s-a supărat. El și cu alți 5 sau 6 polițiști l-au bătut. Apoi l-au arestat pe el și pe dna M.A. În acest sens, reclamantul a susținut că a primit pumni și lovituri, și că a fost lovit de truncheon pe diferite părți ale corpului său, inclusiv capul și spatele său.

Reclamantul și dna M.A. au fost aduse la secția de poliție Beyoğlu. Ei au fost eliberați 1,5 ore mai târziu. Reclamantul a fost rugat să dea o declarație biroului procurorului în ziua următoare. Între timp, poliția a luat reclamantul pentru o examinare medicală la spitalul Taksim unde medicul care l-a examinat a observat o umflare și echimoză de 2 cm pe capul reclamantului în regiunea frontală. În raport se menționează că reclamantul s-a plâns de durere de cap și de dificultate în respirație. La 9 aprilie 2002, reclamantul a fost auzit de dl Y.A., procuror de la procurorul public Beyoğlu. În depoziția sa, reclamantul s-a plâns, printre altele, despre modul în care a fost arestat și a cerut ca cei care au comis aceste infracțiuni să fie pedepsiți.

10. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la Departamentul de Medicină Forensică Beyoğlu, care a observat o umflare de 2 cm pe cap în regiunea frontală. În plus, medicul a observat că reclamantul a avut sensibilitate la dreapta pieptului. 11. La 10 iunie 2002, un șef de poliție adjunct din Istanbul a fost desemnat pentru a efectua o anchetă preliminară în numele guvernatorului acuzațiilor privind maltraturile efectuate de solicitant și dna M.A. 12. La o dată neespecificată, șeful adjunct al poliției și-a pregătit raportul și l-a prezentat la biroul guvernatorului. Acesta a recomandat ca autorizarea pentru urmărirea penală a dlui Ș.P., șeful poliției în acea zi, să fie refuzată deoarece plângerile erau nefondate.

13. La 4 iulie 2002, guvernatorul adjunct Istanbul, pe baza informațiilor conținute în raportul șefului adjunct de poliție și declarațiile, a refuzat autorizarea pentru urmărirea penală a dlui Ș.P... 14. La 12 august 2002, reclamantul a depus o obiecție la decizia guvernatorului la Curtea Administrativă Regională. El a susținut, în special, că plângerea sa de maltrat nu a avut legătură doar cu șeful de poliție, ci și cu toți ofițerii care și-au îndeplinit ordinul de a-l învinge. 15. La 26 noiembrie 2002, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a susținut obiecția reclamantului din cauza unei anchete insuficiente, în special în ceea ce privește ceilalți ofițeri de poliție. 16. La o dată neespecificată, același șef de poliție adjunct și-a pregătit al doilea raport în care el a reiterat constatările sale anterioare și l-a prezentat biroului guvernatorului.

17. La 7 martie 2003, guvernatorul din Istanbul, pe baza informațiilor conținute în acest al doilea raport și declarații, a refuzat autorizația pentru urmărirea penală a ofițerilor de poliție. 18. La 4 iulie 2003, Curtea Administrativă Regională de Istanbul, cu privire la opoziția dnei M.A., a transferat cazul în biroul procurorului public Beyoğlu, din cauza faptului că acuzațiile reclamantului se referă la acuzații de maltrat în temeiul articolului 245 și că, în temeiul modificărilor legislației penale și al codului privind procedura penală, autorizația nu mai era o condiție prealabilă pentru acuzarea ofițerilor de poliție acuzați. Între timp, la 7 august 2003, procurorul public Beyoğlu a decis să nu acuze ofițerii de poliție acuzați.

În acest sens, el a remarcat că aproximativ 30-35 de persoane s-au adunat, cu lumânări și bannere, la Tünel din Beyoğlu, pentru a protesta împotriva invaziei din Palestina a Israelului, dar că, după avertismentele de la poliție, au început să se disperseze. Cu toate acestea, reclamanții au continuat să stea jos și să strige sloganuri și, ca urmare, poliția a trebuit să utilizeze forța și să-i aresteze. Prin urmare, procurorul a considerat că forța utilizată de forțele de securitate este în conformitate cu art. 24 din Legea Assemblelor și Marchelor (Legea nr. 2911). 20. La 26 august 2003, reclamantul a depus o obiecție la procurorul public Beyoğlu, care urmează să fie îndreptat către instanța de înțelegere, împotriva hotărârii din 7 august 2003. În petiția sa, reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertatea de exprimare și la adunarea pașnică a fost încălcat de arestarea și maltraturile sale ilegale.

21. La 9 septembrie 2003, Curtea din Istanbul a respins obiecția reclamantului. Această decizie a fost notificată reprezentantului legal al reclamantului la 27 octombrie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICE . 22. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Mehmet Ümit Erdem c. Turcia , nr. 42234/02 , § 19, 17 iulie 2008. Reclamantul s-a plâns că intervenția de poliție în demonstrație și forța utilizată în timpul arestării a încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și la asamblare pașnică și a constituit tratamente inumane și degradante. Curtea consideră că plângerile reclamantului ar trebui examinate numai în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

art. 11 Oricine are dreptul la libertatea de asamblare pașnică... Nicio restricție nu va fi pusă asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, [sau] pentru prevenirea tulburărilor sau crimei...” Admisibilitatea 25. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, din cauza faptului că reclamantul nu și-a depus cererea în termen de șase luni de la data în care a fost dictată decizia finală, și anume 9 septembrie 2003. 26. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant are dreptul să fie servit officio.

cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cele mai bune deservite prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Mahmut Aslan c. Turcia , nr. 74507/01 , § 16, 2 octombrie 2007). În cazul instantaneu, decizia finală în cauză a fost eliberată la 9 În septembrie 2003 de către Curtea din Istanbul Assize, această decizie a fost înaintata reprezentantului legal al reclamantului la 27 octombrie 2003. Întrucât cererea a fost depusă la Curte la 29 martie 2004, reclamantele de mai sus au fost introduse cu Curtea în termenul de șase luni. Prin urmare, respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. 27. În plus, Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de reuniune, susținând în continuare că, chiar și presupunând că au existat interferențe, aceasta a fost prescrisă de lege și a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și de protecție a siguranței publice. În plus, au susținut că măsura impusă de forțele de securitate ar trebui considerată ca răspunderea unei nevoi sociale presante și este proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În acest sens, Guvernul a respins acuzațiile reclamantului de bolnavi Tratamentul și a susținut că, în situațiile prezentului caz, forța utilizată asupra reclamantului era proporțională cu obiectivele urmărite.

29. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul său la reuniune pașnică a fost nejustificată. El a remarcat că poliția a împiedicat ilegal lectura din comunicatul de presă pregătit de Asociația pentru Drepturile Omului și a folosit o forță disproporționată pentru a-l aresta pe el și pe un compatriote. În acest sens, reclamantul a susținut că a fost bătut de către poliție pentru că a participat la o demonstrație și a intervenit atunci când un compatriote a fost arestat. El susține, de asemenea, că, în ciuda unei examinări cu cursuri, raportul medical a remarcat încă rănirea capului său, care a demonstrat în sine că a fost supus torturei și tratament inuman. Evaluarea Curții 30. În primul rând, Curtea va stabili dacă intervenția de poliție în cadrul demonstrației în cauză a încălcat dreptul reclamantului la reuniune pașnică, în încălcarea articolului 11 din Convenție.

Apoi va lua în considerare, în temeiul articolului 3 din Convenție, modul în care reclamantul a fost arestat. art. 31. Curtea consideră că intervenția de poliție și arestarea ulterioară a reclamantului au constituit, în sine, o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea Saya și alții c. Turcia , nr. 4327/02, § 39, 7 octombrie 2008 [1] 32. Curtea reiterează că o interferență va constitui o încălcare a articolului 11 Cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective.

În sensul prezentului caz și al motivelor menționate mai jos (a se vedea punctul 34), Curtea este convinsă că interferența în acest caz a avut o bază juridică, și anume art. 24 din Legea Assemblelor și Marchelor (Legea nr. 2911), și a fost astfel „prezentată prin lege” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție și a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și de protecție a siguranței publice. 33. Referitor la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică, Curtea se referă, în primul rând, la principiile fundamentale subjacente hotărârilor sale referitoare la art. 11 (a se vedea, în special, Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, §§ 35-37, CEDO 2006 ..., și Eva Molnár c. Ungaria , nr. 10346/05, §§§ 35-38, 7 octombrie 2008 [2] 34. În cazul instantaneu, Curtea observă că guvernul nu a explicat exact motivul pentru care demonstrația organizată de Asociația pentru Drepturile Omului era ilegală.

În acest sens, Curtea constată că documentele oficiale prezentate de părți se referă la absența autorizației, care nu este un obligatoriu în temeiul legii turce, și nu la absența unei notificări anterioare. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut nici că a fost dată autorităților o notificare anterioară, în conformitate cu art. 10 din Legea nr. 2911, nici cu faptul că situația în Palestina a cerut o demonstrație spontană care supune această obligație (a se vedea, de exemplu, Bukta și alții c. Ungaria , nr. 25691/04, § 36, CEDO 2007 În astfel de circumstanțe, Curtea va presupune că trimiterea la absența autorizației în documentele oficiale implică absența notificării anterioare. 35. Curtea consideră că, în absența notificării, demonstrația a fost ilegală.

În acest sens, Curtea reiterează că orice demonstrație într-un loc public poate provoca un anumit nivel de perturbare a vieții obișnuite și de a se confrunta cu ostilitate. Prin urmare, pentru a permite autorităților naționale să adopte măsurile de securitate preventivă necesare, asociații și alții care organizează demonstrații, ca actori în procesul democratic, ar trebui să respecte normele care reglementează acest proces prin respectarea reglementărilor în vigoare (a se vedea Oya Ataman , citat mai sus §§ 38 și 39 , și Balçık și alții c. Turcia , nr. 25/02 , § 49, 29 Noiembrie 2007). Cu toate acestea, aceasta subliniază, de asemenea, că o situație ilegală nu justifică încălcarea libertății de asamblare și că reglementările acestei naturi nu ar trebui să constituie un obstacol ascuns pentru libertatea de asamblare pașnică, astfel cum este protejată de Convenția (ibid.

36). În caz instantanat, Curtea observă că grupul în cauză se referă la aproximativ 30-35 de persoane. Se pare că acestea transportau bannere și lumânări și că au vrut să citească o declarație de presă cu privire la acțiunile Israelului împotriva Palestina, o chestiune actuală, la pătratul Tünnel. În acest sens, guvernul nu a dat motive speciale, cum ar fi specificitățile locației demonstrației, pentru a arăta că acest grup reprezintă un pericol pentru ordinea publică sau siguranța publică. În plus, Curtea reiterează că, în cazul în care manifestanții nu acționează în acte de violență, este important ca autoritățile publice să demonstreze un anumit grad de toleranță față de reuniuni pașnice, în cazul în care libertatea de asamblare garantată de art. 11 din Convenția să nu fie privată de toate substanțele (a se vedea Nurettin Aldemir și alții c. Turcia , nos.

32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 și 32138/02, § 46, 18 decembrie 2007 . Potrivit raportului incidentului în acest caz, redactat la ora 9:15, demonstrația a început la ora 20:00. Se pare că demonstranții au decis să dispună de demonstrație după ce poliția le-a ordonat, de mai multe ori, să se disperseze. În ceea ce privește dacă intervenția de poliție a fost imediată sau după o anumită perioadă de timp, Curtea constată că reclamantul a susținut că intervenția de poliție a fost imediată, un fapt care nu a fost contestat de guvern. În aceste circumstanțe și ținând seama că poliția a revenit deja la secția de poliție Beyoğlu până la ora 9:15, Curtea consideră că dispersarea a fost destul de prompt.

În consecință, nu este satisfăcut că reclamantul a avut suficient timp - împreună cu colegii săi demonstranți - să își manifeste opiniile (a se vedea Oya Ataman , §§ 41-42; Balçık și alții , § 51, și un contrario va Molnár §§§ 42-43, toate citate mai sus). 38. În consecință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, intervenția de poliție împotriva demonstrației a fost disproporționată și nu a fost necesară pentru prevenirea tulburărilor și protejarea siguranței publice în sensul articolului 11 al doilea paragraf din Convenție. 39. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. art. 40. În ceea ce privește modul în care reclamantul a fost arestat, Curtea constată, la început și având în vedere dovezile documentare, în special pentru rapoartele medicale, că versiunea de evenimente a reclamantului, și anume un atac gratuit, excesiv de brutal împotriva persoanei sale de către mai mulți ofițeri de poliție, nu este susținută.

Tratamentul infligerat în modul susținut de solicitant ar fi lăsat mai multe semne distinctive pe corpul său care ar fi fost văzut de medicii care l-au examinat în aceeași zi și ziua după (vezi Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nos. 29918/96, 29919/96 și 30169/96, 24 februarie 2005). Deși reclamantul a contestat veracitatea rapoartelor medicale stabilite în raportul său, Curtea consideră că, din moment ce reclamantul a fost eliberat din detenție în ziua incidentului, a avut posibilitatea de a obține un raport medical alternativ de la un medic ales pentru a sprijini acuzațiile sale.

41. Cu toate acestea, constatările rapoartelor medicale, în opinia Curții, corespund cel puțin acuzațiilor reclamantului de a fi primit o lovitură la cap. Acest prejudiciu constată, în special din cauza locației sale, suficient de grav pentru a-l pune în domeniul de aplicare al articolului 3. Guvernul nu a refuzat faptul că prejudiciul reclamantului a fost cauzat de utilizarea forței de către autoritățile de stat în îndeplinirea sarcinilor lor. Cu toate acestea, au subliniat circumstanțele mitigătoare în jurul incidentului. 42. Curtea constată că art. 3 nu interzice utilizarea forței în anumite circumstanțe bine definite, cum ar fi arestarea.

Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea, în special, Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97, § 52, 24 Curtea consideră că, întrucât nu se contează între părți că prejudiciul inițial al reclamantului a fost cauzat de utilizarea forței de securitate în îndeplinirea sarcinilor lor, sarcina revine guvernului să demonstreze cu argumente convingătoare că forța utilizată a fost indispensabilă și nu excesivă (a se vedea Balçık și alții, citat mai sus, § 31. Cu toate acestea, Guvernul nu a făcut decât susținerea că reclamantul a suferit leziuni ca urmare a rezistenței la arestarea de către poliție, fără a furniza nici o explicație sau documentare care ar putea aduce lumină asupra circumstanțelor exacte care au condus poliția să utilizeze forța asupra reclamantului și asupra naturii forței pe care le-a infligé.

În această privință, Curtea observă că, deși nu a fost notificată anterioară autorităților cu privire la ședință, poliția a primit informații că va exista o reuniune la acea dată, forțele de securitate au fost în măsură să ia măsuri mai adecvate. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu se poate spune că forțele de securitate au fost solicitate să reacționeze fără pregătire prealabilă. Curtea observă în continuare că, după avertismente, grupul a decis să se disperseze și a început să se disperseze, în consecință, fără o intervenție puternică din partea poliției. Având în vedere dovezile documentare, Curtea consideră credibilă afirmația Guvernului că, în ciuda avertizărilor și dispersării mulțimii, reclamantul a continuat să demonstreze și, ca urmare, a fost arestat.

Cu toate acestea, în dosar nu există nimic care să sugereze că poliția a întâlnit orice rezistență fizică violentă sau activă din partea reclamantului în timpul arestării care ar explica prejudiciul pe care l-a suferit și, în special, locația sa. În aceste circumstanțe, Curtea constată că Guvernul nu a furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar oferi o bază pentru a explica sau pentru a justifica prejudiciul inițial suportat de reclamant în timpul arestării sale, la sfârșitul unei demonstrații pașnice. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că forța utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării sale a fost excesivă. În consecință, statul este responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru prejudiciul suferit de el la acea dată.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția ulterioară în custodie de poliție timp de 1,5 ore erau ilegale. 46. Cu toate acestea, o examinare de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea Nurettin Aldemir și alții , § 57 și Saya și alții , § 50, ambele menționate mai sus). Rezulta că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat, în total, 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. El a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice suportate în cadrul procedurii interne și costurilor medicale. 49. Guvernul a contestat sumele. 50. În ceea ce privește presupusele prejudicii materiale suportate de reclamant, Curtea consideră că nu a justificat în mod corespunzător această cerere.

În consecință, Curtea o respinge. 51. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a articolului 11 din Convenție (a se vedea Oya Ataman , citat mai sus, §) 48). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de încălcare a articolului 3 . Având în vedere natura acestei încălcări și hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Balçık și alții , citate mai sus § 62). Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 13,094,79 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

În ceea ce privește cererile sale, reclamantul a făcut trimitere la scala taxelor asociației avocatului Istanbul. 53. Guvernul a contestat suma. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat de fapt costurile solicitate. În consecință, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. 55. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; cu 5 voturi împotrivă 2 care au existat încălcarea articolului 3 din Convenție; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține cu 5 voturi împotrivă cu 2 lit. (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, următorul aviz parțial separat este anexat la această hotărâre: opinia în parte discordantă a judecătorilor Vladimir Zagrebelsky și András Sajó; F.T. S.D.

CONCLUZAREA PARȚIONALĂ AJUDĂRILOR VLADIMIRO ZAGREBELSKY ȘI ANDRÁS SAJÓ În timp ce împărtășesc opinia că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție, care este, în opinia noastră, punctul principal de interes în acest caz, nu am putut urmări majoritatea în găsirea unei încălcări a articolului 3. În opinia majorității versiunea de arestare a reclamantului, „denumit un atac gratuit, excesiv de brutal asupra persoanei sale de către mai mulți ofițeri de poliție” este nespinsă (punctul 40). Cu toate acestea, majoritatea ia în considerare urmele unei lovituri pe regiunea frontală a capului reclamantului și constată „aceasta prejudiciu, în special din cauza locației sale, suficient de grav pentru a-l aduce în domeniul de aplicare al articolului 3” (punctul 41). În ceea ce privește originea prejudiciului pe care l-a suferit reclamantul, majoritatea recunoaște că a continuat să demonstreze în ciuda avertizărilor poliției și a dispersării multimii.

În acest context, reclamantul a fost arestat și rănit. Majoritatea constată o încălcare a articolului 3 deoarece „ Guvernul nu a furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar oferi o bază pentru a explica sau pentru a justifica prejudiciul inițial suportat de solicitant în timpul arestării sale, la sfârșitul unei demonstrații pașnice” (punctul 43). În opinia noastră, natura pașnică a manifestației nu are nicio influență asupra circumstanțelor arestării reclamantului, deoarece factorul-cheie a fost propria atitudine atunci când a refuzat să se disperse și a intervenit atunci când poliția arestează un coleg demonstrator (punctul 6). În cazul în care un reclamant suferă de leziuni în timp ce este în custodie și astfel în mâinile autorităților, Curtea solicită în mod corect guvernului să furnizeze motive și explicații convingătoare.

În cazul în care aceste explicații nu sunt oferite de Guvern, un fel de presupunere a responsabilității autorităților funcționează adesea (Anguelova c. Bulgaria, hotărârea din 13 iunie 2002, § 110 și Ipek c. Turcia , hotărârea din 17 februarie 2004, § 165 Însă în circumstanțe total diferite, precum cele actuale, în care investigațiile și deciziile judiciare au avut loc la nivel național și au exclus orice responsabilitate de poliție (punctul 11-21), schimbarea sarcinii de probă ne pare nejustificată. De fapt, raționarea majorității contrazice concluziile judecătorului național fără a găsi nicio încălcare procedurală a articolului 3 și obligă Guvernul să furnizeze o probă diabolică în procedura dinaintea Curții [1] Hotărârea nu este încă finală [2] Hotărârea nu este încă finală.

SECOND SECTION

CASE OF SAMÜT KARABULUT v. TURKEY (Application no. 16999/04) JUDGMENT STRASBOURG 27 January 2009 FINAL 27/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Samüt Karabulut v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria , Ișıl Karakaș, judges , and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Istanbul. He is a member of the Human Rights Association in Turkey.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Mehmet Ümit Erdem v. Turkey , no. 42234/02, § 19, 17 July 2008. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 10 AND 11 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the police intervention in the demonstration and the force used during his arrest infringed his rights to freedom of expression and peaceful assembly, and amounted to inhuman and degrading treatment. The applicant relied on Articles 3, 10 and 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. The applicant further complained under Article 5 of the Convention that his arrest and subsequent detention in police custody for 1,5 hours was unlawful.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the applicant’s complaints under Articles 3 and 11 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds by 5 votes to 2 that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds unanimously that there has been a violation of Article 11 of the Convention; 4 . Holds by 5 votes to 2 (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following partly separate opinion is annexed to this judgment: Partly dissenting opinion of Judges Vladimiro Zagrebelsky and András Sajó; F.T. S.D.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES VLADIMIRO ZAGREBELSKY AND ANDRÁS SAJÓ

While sharing the opinion that in the instant case there has been a violation of Article 11 of the Convention, which is in our view the main point of interest in the case, we were not able to follow the majority in finding also a violation of Article 3. In the majority’s view the applicant’s version of his arrest, “namely a gratuitous, excessively brutal attack on his person by several police officers” is unsubstantiated (paragraph 40). However, the majority take account of the traces of a blow on the frontal region of the applicant’s head and finds “this injury, particularly because of its location, sufficiently serious to bring it within the scope of Article 3” (paragraph 41). As to the origin of the injury the applicant suffered, the majority acknowledge that he continued to demonstrate despite the police warnings and the dispersal of the crowd.

It is in that context that the applicant was arrested and was injured. The majority find a violation of Article 3 because “the Government have failed to furnish convincing or credible arguments which would provide a basis to explain or to justify the head injury sustained by the applicant during his arrest, at the end of a peaceful demonstration” (paragraph 43). In our view, the peaceful nature of the demonstration has no bearing on the circumstances of the applicant’s arrest, because the key factor was his own attitude when he refused to disperse and intervened when the police were arresting a fellow demonstrator (paragraph 6). When an applicant suffers injuries while in custody and thus in the hands of the authorities, the Court rightly ask the Government to provide convincing reasons and explanations.

If such explanations are not offered by the Government, a kind of presumption of the authorities’ responsibility often operates ( Anguelova v. Bulgaria, judgment of 13 June 2002, § 110, and Ipek v. Turkey , judgment of 17 February 2004, § 165 ) But in totally different circumstances like the present ones, where investigations and judicial decisions took place at national level and excluded any police responsibility (paragraph 11-21), the reversal of the burden of proof appears to us unjustified. In fact the majority’s reasoning contradicts the conclusions of the national judge without finding any procedural violation of Article 3 and compels the Government to provide a probatio diabolica in the procedure before the Court . [1] The judgment is not final yet.

[2] The judgment is not final yet.