SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YEȘLYURT ȘI TUTAR v. TURKEY (Depunerea nr. 8296/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yeșilyurt și Tutar v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8296/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Tayyar Yeșilurt și dl Ramazan Tutar („reclamanții”), la 11 ianuarie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Terece, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 martie 2008, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1984 și, respectiv, 1985 și trăiesc în Izmir. La 30 martie 2004, reclamanții s-au certat cu S.C. În timp ce lupta s-a transformat într-o luptă, un anumit M.C. a intervenit pentru a-i opri și a fost înjunghiat de cel de-al doilea reclamant. La 31 martie 2004, poliția a luat declarațiile părților, inclusiv a reclamanților. La 8 aprilie 2004, procurorul public İzmir a depus o acuzație împotriva reclamanților la Curtea Magistraților de Izmir pentru presupusul atac cu un cuțit, ocazionând un prejudiciu corporal real. El a solicitat ca reclamanții să fie condamnați în temeiul articolului 456 § 4 din Codul Penal. La 28 aprilie 2004, Curtea judecătorilor İzmir a eliberat, fără a pronunța o audiere, un ordin penal și a constatat că reclamanții sunt vinovați. Curtea a amendat reclamanții la 445 616,000 de lire turce (TRL) (echivalent cu 268 euro (EUR)) și, respectiv, la TRL 594 154,000 (echivalent cu 357). La 15 iulie 2004, Curtea penală İzmir a respins obiecția reclamanților, fără a desfășura o audiție. La 6 decembrie 2004, primul reclamant a plătit TRL 618.000.000 (echivalent cu 330.000 EUR) inclusiv interese. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat audiere publică în cazul lor. În acest sens, ei se plângeau că au fost negate timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor și posibilitatea de a prezenta argumente și dovezi contrare, inclusiv examinarea martorilor, în încălcarea articolului 6 § 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție. 11. Referindu-se la cazul Șentuna c. Turcia (dec.), nr. 7888/01, 25 În ianuarie 2007, guvernul a susținut că al doilea reclamant, dl Ramazan Tutar, nu poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece el nu a plătit încă amenzile ordonate prin ordin penal. Curtea observă că, în cazul Șentuna, în urma condamnării reclamantului prin o pronunță penală, a existat un proces de reexaminare și, la sfârșitul acestei proceduri, reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva acestuia și condamnarea sa a fost șterse din dosarele judiciare. Prin urmare, în acest caz, obiecția Guvernului în ceea ce privește al doilea reclamant nu poate fi menținută. 12. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondul, în primul rând, Curtea consideră că, în cazul instantaniei, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantelor în temeiul articolului 6 § 1 la nivel global, datorită caracterului suprapunerilor chestiunilor și din moment ce subparagrafele articolului 6 § 3 pot fi considerate ca aspecte specifice ale garanției generale de echitate a primului paragraf. 14. Curtea reamintește, de asemenea, că, într-o hotărâre pronunțată la iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat în unanimitate art. 390 § 3 din fostul Cod de Procedință Penală neconstituțională, nulă și nulă, susținând că privarea persoanelor fizice de o audiere publică a fost încălcarea dreptului la un proces echitabil. În plus, cu noul Cod de Procedință Penală și Codul de Procedință Penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, practica emiterii de ordine penale a încetat să existe. 15. Cu toate acestea, în prezenta cauză, în conformitate cu legislația internă relevantă care prevalează la momentul evenimentelor, nu s-a desfășurat nici o audiere publică în timpul procesului reclamanților. Atât Curtea Magistratelor Izmir, care a emis ordinul penal și a amendat reclamanții, cât și Curtea penală Izmir, care a examinat obiecția lor, și-au luat deciziile pe baza documentelor din dosar. Reclamanții nu au primit posibilitatea de a se apăra personal sau prin intermediul unui avocat în fața instanțelor care și-au determinat cazul. 16. Curtea reiterează că a examinat deja aceeași plângere în mai multe cazuri similare și a găsit o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (Piroğlu și Karakaya c. Turcia , nr. 36370/02 și 37581/02, 18 martie 2008; Dağlı c. Turcia , nr. 28888/02, 27 noiembrie 2007; Karahanoğlu v. Turcia , nr. 74341/01, 3 octombrie 2006; Mevlüt Kaya v. Turcia , nr. 1383/02, 12 aprilie 2007; Taner v. Turcia , nr. 38414/02, 15 februarie 2007). De asemenea , acesta a examinat acest caz și nu a găsit nicio circumstanță specială care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în hotărârile menționate anterior. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, indiferent dacă cel de-al doilea reclamant a plătit sau nu amenda, procedura urmată de autoritățile judiciare a împiedicat ambele reclamante să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare și, prin urmare, a respins procedura penală. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. 19. În ceea ce privește doar satisfacția, reclamanții au solicitat 275 EUR și, respectiv, 450 EUR, în ceea ce privește compensarea pecuniară. Ele au solicitat în continuare 1 500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În cele din urmă, reclamanții au solicitat 1 500 EUR în ceea ce privește taxele juridice. În acest sens, acestea au prezentat două facturi din partea avocatului lor, fiecare în valoare de 2.700 EUR [1] (echivalent cu 1.250 EUR). 20. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea observă că, la 6 decembrie 2004, primul reclamant a plătit amendă de 618 000 000 EUR (echivalent cu 330) EUR, inclusiv interese. În acest sens, acesta observă legătura cauzală dintre încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și obligația primului reclamant de a plăti amendă (a se vedea Mevlüt Kaya, Având în vedere faptul că primul reclamant a suferit, în consecință, prejudiciu material, acesta îi acordă 330 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 21. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți. 22. În plus, hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile. 23. În cele din urmă, Curtea consideră adecvată ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 330 EUR (330 euro) la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) pentru fiecare dintre solicitanți plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] La 1 ianuarie 2005, lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
SECOND SECTION
YEȘİLYURT AND TUTAR v. TURKEY
(Application no. 8296/05)
20 October 2009
FINAL
20/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Yeșilyurt and Tutar v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 8296/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Tayyar Yeșilyurt and Mr
Ramazan Tutar (“the applicants”), on 11 January 2005.
2.
The applicants were represented by Mr A. Terece, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 27 March 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
4.
The applicants were born in 1984 and 1985 respectively and live in İzmir.
5.
On 30 March 2004 the applicants quarrelled with S.C. As the quarrel turned into a fight, a certain M.C. intervened to stop them and he was stabbed by the second applicant. On 31 March 2004 the police took the statements of the parties, including the applicants.
6.
On 8 April 2004 the İzmir public prosecutor filed an indictment against the applicants with the İzmir Magistrates' Court for the alleged assault with a knife, occasioning actual bodily harm. He requested that the applicants be sentenced pursuant to Article 456 § 4 of the Criminal Code. The indictment was not served on the applicants.
7.
On 28 April 2004 the İzmir Magistrates' Court, without holding a hearing, issued a penal order and found the applicants guilty as charged. The court fined the applicants to 445,616,000 Turkish liras (TRL) (equivalent to 268 euros (EUR)) and TRL 594,154,000 (equivalent to EUR 357) respectively. In doing so, it relied on the “simplified procedure” stipulated in Article 386 of the Code of Criminal Procedure for relatively minor offences.
8.
On 15 July 2004 the İzmir Criminal Court dismissed the applicants' objection, without holding a hearing.
9.
On 6 December 2004 the first applicant paid TRL 618,000,000 (equivalent to EUR 330) including interests. The second applicant has not paid the fine.
10.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been unable to defend themselves in person or through legal assistance, as there had been no public hearing in their case. They further stated that the indictment of the public prosecutor had not been served on them. In this respect, they complained that they had been denied adequate time and facilities for the preparation of their defence and the possibility of submitting counter arguments and evidence, including the examination of witnesses, in breach of Article 6 § 3 (a), (b) and (d) of the Convention.
11.
Referring to the case of
Șentuna v. Turkey
((dec.), no. 71988/01, 25
January 2007), the Government maintained that the second applicant, Mr
Ramazan Tutar, cannot claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention as he has not yet paid the fine ordered by the penal order. The Court observes that in the Șentuna case, following the conviction of the applicant by a penal order, there was a retrial and at the end of these proceedings the applicant was acquitted of the charges against him and his conviction was erased from the judicial records. As a result, in the present case, the Government's objection in respect of the second applicant cannot be upheld.
12.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
13.
As regards the merits, firstly, the Court considers that, in the instant case, it is more appropriate to deal with the applicants' complaints under Article 6 § 1 globally due to the overlapping nature of the issues and since the sub-paragraphs of Article 6 § 3 may be regarded as specific aspects of the general fairness guarantee of the first paragraph.
14.
The Court further recalls that, in a judgment delivered on
30
June
2004, the Constitutional Court unanimously declared Article
390
3.of the former Code of Criminal Procedure unconstitutional, null and void, holding that depriving individuals of a public hearing was in violation of the right to a fair trial. Furthermore, with the new Criminal Code and the Code of Criminal Procedure, which came into force on 1 June 2005, the practice of issuing penal orders ceased to exist.
15.
However, in the present case, in accordance with the relevant domestic law prevailing at the time of the events, no public hearing was held during the applicants' trial. Both the Izmir Magistrates' Court, which issued the penal order and fined the applicants, and the Izmir Criminal Court, which examined their objection, took their decisions on the basis of the documents in the case file. The applicants were not given the opportunity to defend themselves in person or through a lawyer before the courts which determined their case.
16.
The Court reiterates that it has already examined the same grievance in the several similar cases and found a violation of Article
6 § 1 of the Convention (
Piroğlu and Karakaya v. Turkey
, nos. 36370/02 and 37581/02, 18 March 2008;
Dağlı v. Turkey
, no. 28888/02, 27 November 2007;
Karahanoğlu
v. Turkey
, no.
74341/01, 3 October 2006;
Mevlüt Kaya
v. Turkey
, no. 1383/02, 12 April 2007;
Taner
v. Turkey
, no.
38414/02, 15
February 2007). It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned judgments.
17.
In view of the above, the Court concludes that, regardless of whether the second applicant has paid the fine or not, the procedure followed by the judicial authorities prevented both applicants from exercising their
defence
rights properly and thus rendered the criminal proceedings unfair.
18.
Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
19.
Concerning just satisfaction, the applicants claimed EUR 275 and EUR 450 respectively, in respect of pecuniary compensation. They further requested EUR 1,500 each in respect of non-pecuniary damage. Finally, the applicants each claimed EUR 1,500 in respect of legal fees. In this connection, they submitted two invoices from their lawyer each amounting to TRY 2,700
[1]
(equivalent to EUR 1,250).
20.
As regards pecuniary damage, the Court observes that on 6
December 2004 the first applicant paid the fine of TRL 618,000,000 (equivalent to EUR 330) including interests. In this connection, it notes the causal link between the violation of Article 6 § 1 of the Convention and the first applicant's obligation to pay the fine (see,
Mevlüt Kaya,
cited above, § 28). Considering that the first applicant accordingly suffered pecuniary damage, it awards him EUR 330 in respect of pecuniary damage.
21.
Moreover, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicants.
22.
Furthermore, deciding on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR 1,000 each for costs and expenses.
23.
Finally, the Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicants;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 330 (three hundred and thirty euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros) to each of the applicants plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY
1
= TRL
1,000,000.