Ataș și Seven împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATAȘ ȘI SETE c. TURKIE (Declarația nr. 26893/02) HOTĂRÂREA Strasburg 16 decembrie 2008 FINAL 16/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ataș și șapte împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26893/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Mukader Ataș și dna Süheyla Șapte („reclamanții”), la 14 martie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dna F. Karakaș Doğan și dna Eren Keskin, avocați care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții au susținut că au fost supuși unor maltratamente sub formă de abuz sexual în timpul detenției lor în custodia forțelor de securitate și că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind plângerile lor în încălcarea drepturilor lor protejate de articolele 3, 6, 13 și 14 din convenție. La 11 iunie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Arestarea și detenția reclamanților Reclamanților s-au născut în 1977 și respectiv 1978 și trăiesc în Batman.

La 15 septembrie 1998, ofițerii de gendarmerie au arestat reclamanții la un punct de control într-o zonă rurală din Diyarbakır cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, PKK (Partiul Muncitorilor Kurdistanului). În urma arestării lor, ambele solicitanți au fost duși la Clinica Centrală de Sănătate Çınar din Diyarbakır, în cazul în care au suferit un examen medical. Potrivit raportului medicului, nu au existat semne de maltratare asupra corpurilor lor. Medicul a remarcat că niciunul dintre reclamanții a avut relații sexuale. Reclamanții au fost apoi plasate în custodia Stației de Gendarmerie Çınar din Diyarbakır. Reclamanții au susținut că, în timpul arestării lor la stația de gendarmerie, au fost împachetate, amenințate, insultate, dezbrăcate dezbrăcate, datorită șocurilor electrice, bătut și agățate de brațele lor.

Ofițerii de gendarmerie au violat și reclamanții prin introducerea unei târcoale în anusul și vaginul lor. La 18 septembrie 1998, reclamanții au fost interogați de gendarme și au declarat că au fost pe drum să se alăture PKK și au furnizat informații detaliate cu privire la conexiunile lor cu organizația. La 19 septembrie 1998, reclamanții au fost supuși unui nou examen de către un medic legist, care nu a găsit nici o urmă de tratamente defectuoase pe corpul lor. Medicul a raportat, de asemenea, că reclamanții nu au avut nici un raport sexual. 10. La 21 septembrie 1998, reclamanții au fost luati din nou la Clinica Centrală de Sănătate Çınar, unde au fost examinați de un medic legist. În ceea ce privește primul reclamant Mukadder Ataș, medicul a constatat că nu a existat nici un semn de maltrat pe corpul ei sau orice indicație de relații sexuale.

În raportul său cu privire la al doilea reclamant Süheyla Seven, medicul a declarat că după o examinare vaginală și anal, s-a stabilit că al doilea reclamant nu a avut relații sexuale și că nu există semne de maltrat pe organismul ei. 11. Din nou, la 21 septembrie 1998, reclamanții au fost aduse, respectiv, în fața procurorului public Çınar și a unui judecător al Curții Çınar. În fața Procurorului public, reclamanții au declarat că au dat deja informații detaliate gendarmelor cu privire la implicarea lor în PKK. Ei au remarcat faptul că declarațiile pe care le-au dat gendarmelor erau adevărate și că nu erau supuși la nici un tratament rău sau nedrept. 12. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de judecător în aceeași zi, ambele reclamante au refuzat acuzațiile împotriva lor și au susținut că gendarmele le-au torturat și le-au forțat să semneze unele declarații pe care nu le-au citit.

Când declarațiile lor la procurorul public au fost citite pentru ei, reclamanții au admis că acestea sunt adevărate. Procedura împotriva ofițerilor acuzați de gendarmerie 13. La 12 februarie 1999, reprezentantul legal al reclamanților, dna Eren Keskin, a depus o plângere penală la biroul procurorului public șef de la Istanbul, pentru depunere la biroul Procurorului public șef Diyarbakır, susținând că reclamanții au fost supuși la diverse forme de tortură în timpul detenției lor la Stația Diyarbakır Çınar Gendarmerie. Ea a afirmat că reclamanții au fost bătut, datorită șocurilor electrice, dezbrăcat dezbrăcat și apoi violat de truncheoni care au fost introduși în vagin și anus. Ea a cerut autorităților judiciare să ia declarații de la ofițerii și superiorii lor care au interogat reclamanții și să ia probe orale de la solicitanți.

Ea a cerut în continuare instanței să trimită reclamanților mai întâi la Spitalul de Stat Batman pentru examinare fizică și apoi la centrul traumatic psihologic al Facultății Medice Çapa de la Istanbul, în vederea stabilirii efectelor psihologice ale torturii care ar putea ajuta la dovedirea violului presupus de solicitanți. În sfârșit, ea solicită biroul Procurorului să inițieze o anchetă penală împotriva perpetratorilor torturii infligite reclamanților. 14. Amintind că acuzarea a funcționarilor de stat și/sau a funcționarilor publici a fost reglementată de legea privind procedura de procedură pentru acuzarea funcționarilor publici, la 25 martie 1999, procurorul public din Diyarbakır a declarat că nu are competență și a transferat dosarul la Consiliul Administrativ Provincial din Diyarbakır pentru a obține permisiunea de a procesa gendarmele care se presupune că au torturat reclamanții.

15. La 19 august 1999, Consiliul Administrativ Provincial Diyarbakır, compus din guvernatorul adjunct și alți șase funcționari, a hotărât că nu existau suficiente dovezi pentru a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de gendarmerie și, prin urmare, a emis o direcție de „nu acuzare”. Această decizie a fost trimisă automat Curții Supreme de Administrație pentru revizuire. 16. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616 privind eliberarea condiționată a fost pronunțată, care prevede suspendarea procedurilor de fond sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 Aprilie 1999 și pentru care pedeapsa maximă nu a depășit zece ani de închisoare. Secțiunea 5 litera (a) din Legea nr. 4616 prevedea că executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile pronunțate, printre altele, prin art. 243 din fostul Cod Penal nu a putut fi suspendată.

17. La 18 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a considerat că actele presupuse de gendarme intră în domeniul de aplicare al articolului 245 din Codul Penal. 1 § 4 din Legea nr. 4616, procedurile penale împotriva gendarmelor ar trebui suspendate și, ulterior, întrerupute dacă infracțiunile de același tip sau de tip mai grav au fost comise de infractori într-o perioadă de cinci ani, în conformitate cu legea respectivă. Procedura penală împotriva reclamanților 18. La 6 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a inculpat procurorul public reclamanților, acuzându-i în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal cu aderarea la PKK. 19. La ședința din 20 mai 1999, reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva lor și au afirmat că au fost supuși la tortură în cursul deținerii lor în custodia gendarmeriei.

Cea de-a doua reclamantă a afirmat că a fost violată de gendarme. Când au fost întrebate în legătură cu declarațiile lor prezentate la secția de gendarmerie și înaintea procurorului public, reclamanții au susținut că au acceptat toate acuzațiile împotriva lor pentru a scăpa de tortură de către gendarme și că nu au putut vorbi liber cu procurorul public, deoarece gendarmele le-au amenințat cu tortură în cazul în care au refuzat declarațiile lor la secția de gendarmerie. La 9 septembrie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamanții, constatand că au fost arestați înainte de a se alătura PKK și că nu există dovezi care să dovedească că au fost implicați în activitățile organizației.

Întrucât nu a existat niciun recurs, această hotărâre a devenit finală la 22 decembrie 1999. Legea și PRATICA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, în vigoare la momentul material, au fost după cum urmează. art. 243 § 1 „Celui care inflige tortură sau tratamente crude, inumane sau degradante părților acuzate pentru a le mărturisi crimele lor este condamnat la închisoarea de până la cinci ani și interzis temporar sau permanent de serviciu public.” art. 245 „Celui care, în funcție de datorie ... și în alte circumstanțe decât cele prevăzute de lege ..., nedreptăți, răni sau grevă o persoană sau le provoacă un prejudiciu corporal este condamnat la o închisoare între trei luni și cinci ani și interzis temporar de serviciul public…

” 22. În conformitate cu art. 153 din Codul de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, un procuror care a fost informat cu orice mijloace despre o situație care a provocat suspiciunile că o infracțiune a fost comisă a fost obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă ar trebui sau nu să existe o acuzație. 23. În conformitate cu Legea privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici, ca în vigoare la momentul material, dacă presupusul autor al unei infracțiuni a fost un oficial al statului, permisiunea de a procesa a trebuit să fie obținută de la „consiliul administrativ local”. Un recurs împotriva deciziei consiliului local impune Curții Supreme de Administrație; refuzul de a procesa a fost supus unui recurs automat de acest tip.

24. Conform principiilor stabilite de instanțele penale turce, interogarea unui suspect este un mijloc de a permite persoanei să se apere, care ar trebui să lucreze în avantajul acestei persoane și nu este o măsură concepută pentru a obține dovezi împotriva suspectului respectiv. Deși declarațiile făcute în timpul interogatoriului pot fi luate în considerare de către judecător în evaluarea faptelor unui caz, acestea trebuie totuși să fi fost făcute voluntar, și declarațiile obținute prin utilizarea presiunii sau a forței nu sunt admisibile în dovada (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/2, § 38, CEHR 2000-VIII). 25. În plus, în conformitate cu art. 247 din Codul de Procedură Penală în vigoare la momentul evenimentelor, interpretat de Curtea de Cassare, orice mărturisire făcută la poliție sau la biroul procurorului public trebuie repetată în fața judecătorului în cazul în care interviul care le conține trebuie să fie admisibile ca probă pentru urmărire penală.

În cazul în care mărturiile nu sunt repetate, documentele în cauză nu sunt permise să fie citite ca dovezi în instanță și, prin urmare, nu pot fi invocate pentru a susține o condamnare. Cu toate acestea, chiar și o mărturisire repetată în instanță nu poate fi considerată pe cont propriu drept o probă decisivă, cu excepția cazului în care nu este susținută de probe suplimentare (ibid THE ALLEGED VIOLATION of Articles 3 and 13 of the CONVENTION 26. În conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, reclamanții au plâns că au fost supuși la diverse forme de tortură, inclusiv viol, în timpul detenției lor în custodia gendarmeriei și că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație eficace care să poată aduce infractorii în judecată.

27. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamanții nu se foloseau de remediile legale civile și administrative care ar fi putut asigura repararea prejudiciului pe care se presupunea că l-au susținut. 29. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia) (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior.

Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că au fost supuși la diferite forme de tortură, inclusiv viol, de gendarme de la Stația Çınar Gendarmerie, în vederea extragerii mărturisesc cu privire la presupusul lor implicare în PKK. Gendarmele le-au forțat să semneze declarații de confesiune pe care nu le-au fost autorizate să le citească. În plus, deși au fost supuse trei examene medicale, toate rapoartele au declarat că nu au avut nici un raport sexual și că nu există nici un semn de tratament bolnav.

Aceste rapoarte au fost scrise într-un mod adecvat pentru a împiedica orice responsabilitate penală din partea gendarmelor și, foarte ciudat, niciuna dintre ele nu a indicat numele medicului care le-a examinat. În cele din urmă, autoritățile naționale au uitat la acuzațiile lor de tortură prin faptul că nu au efectuat o investigație eficientă și au permis gendarmelor să scape de justiție. 32. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamanților sunt nefondate. Ei au remarcat că reclamanții au suferit trei examene medicale și că rapoartele medicale au declarat că nu există semne de maltratare sau de relații sexuale. În consecință, este de înțeles că autoritățile de investigare au încheiat procedura împotriva gendarmelor, deoarece nu există dovezi care să justifice acuzațiile reclamanților.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au adăugat nicio dovadă concretă care să poată dovedi că au fost supuse torturei în mâinile forțelor de securitate. Principiile generale 33. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția este una dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție, de la care nu este permisă nicio derogare. De asemenea, aceasta înscrie una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei. Obiectivul și scopul Convenției ca instrument de protecție a drepturilor individuale ale omului necesită interpretarea și aplicarea acestor dispoziții pentru a face ca garanțiile sale să fie practice și eficace (a se vedea Avșar v. Turcia, nr. 25657/94, § 390, CEHR 2001-VII).

34. Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care declară îndoieli cu privire la veracitatea acuzațiilor victimei, în special în cazul în care aceste acuzații sunt susținute de rapoarte medicale.

În lipsa acestui aspect, apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Çolak și Filizer c. Turcia , nr. 32578/96 și 32579/96 , § 30, 8 ianuarie 2004; Selmouni c. Franța [GC] , nr. 25803/94 , § 87, CEDO 1999-V; Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 61, Raporturi și decizii 1996-VI; și Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 34, Serie A nr. 336). 35. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil prin circumstanțele unei cauze specifice (a se vedea, printre altele, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să efectueze un control deosebit de aprofundat (a se vedea Ülkü Ekinci c. Turcia , nr. 27602/95 , § 135, 16 iulie 2002) și va face acest lucru pe baza tuturor materialelor prezentate de părți.

36. În evaluarea dovezilor, Curtea a adoptat standardul de probă „în afară de îndoielile rezonabile” (a se vedea Orhan c. Turcia , nr. 25656/94, § 264, 18 iunie 2002, și Avșar , citat mai sus, § 282). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de la coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Ülkü Ekinci, citat mai sus, § 142). 37. În plus, în cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca și în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman vs. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). 38. În cele din urmă, Curtea reiterează că atunci când un individ ridică o afirmație argumentabilă de a fi fost tratat grav de poliție sau de alți agenți ai statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]” solicită prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficientă.

Această anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabili. Dacă acest lucru nu este cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raporturi 1998 VIII).

Aplicarea principiilor de mai sus la circumstanțele prezentului caz Alegate de maltratamente suferite de solicitanți 39. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamanții au suferit trei examene medicale, dintre care două după eliberarea lor de la custodia poliției – la 15 septembrie 1998, 19 septembrie 1998 și 21 Septembrie 1998. Rapoartele medicale au declarat că nu există semne de maltratare asupra organismelor reclamanților și că nu există nici o indicație că au avut relații sexuale (a se vedea punctele 6, 9 și 10 de mai sus). 40. Deși reclamanții au afirmat că aceste rapoarte au fost dictate de forțele de securitate și că, prin urmare, nu au reflectat adevărul, nu au făcut nimic pentru a contesta concluziile din aceste rapoarte.

Este adevărat că reprezentantul juridic al reclamanților, dna Eren Keskin, a solicitat autorităților să trimită reclamanții la spital pentru o examinare medicală suplimentară în vederea stabilirii efectelor fizice și psihologice ale presupusei torture, în special violul (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere inerția prezentată de autoritățile, reprezentantul legal al reclamantului ar fi putut ajuta reclamanții să obțină un raport medical alternativ de la o clinică sau spital după eliberarea lor de la custodie (a se vedea, ca exemplu, Aksoy , citat mai sus § 19). Un astfel de raport ar fi putut fi chiar obținut și depus în cursul procedurii dinaintea Curții, având în vedere că violul lasă cicatrici psihologice profunde asupra victimei care nu răspund la trecerea timpului la fel de rapid ca alte forme de violență fizică și mentală (a se vedea Aydın c. Turcia , 25 septembrie 1997, § 83, Raports 1997 VI).

În plus, reclamanții sau reprezentanții acestora nu au avut în vedere prezentarea unor dovezi independente de martor pentru a susține acuzațiile lor. 41. Având în vedere argumentele contradictorii ale părților în ceea ce privește evenimentele în cauză și ținând seama, în special, de lipsa unui semn de maltratare care corespunde presupusului tratament suferit de reclamanții (a se vedea punctele 6, 7, 9 și 10 de mai sus), Curtea consideră că reclamanții nu au adăugat suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile de maltratare. Prin urmare, constată că materialul din caz nu permite să încheie standardul de probă necesar că s-a constatat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție ca urmare a tratamentului susținut de către solicitanți.

Curtea remarcă că, în urma plângerilor de tortură și viol în mâinile forțelor de securitate, biroul șef al Procurorului public din Diyarbakır a emis o hotărâre de nejurisprudență și a transferat dosarul la Consiliul Administrativ Provincial din Diyarbakır pentru a obține permisiunea de a procesa gendarmele care se presupune că au torturat reclamanții (a se vedea punctul 14 mai sus). Acesta a decis că nu există suficiente dovezi pentru a iniția procedurile penale împotriva ofițerilor de gendarmerie și, în consecință, a emis o direcție de „nu acuzare” (a se vedea punctul 15 de mai sus).

43. În acest sens, Curtea reiterează concluziile sale anterioare împotriva Turciei că organisme precum Consiliul de administrație provincial, care sunt responsabile de investigații privind acuzațiile similare adresate forțelor de securitate, nu pot fi considerate ca fiind independente, deoarece sunt formate de funcționari dependente ierarhic de Guvernator, un ofițer executiv legat de forțele de securitate aflate în anchetă (a se vedea, printre altele autoritățile, Ipek c. Turcia , nr. 25764/94 , § 174, 17 februarie 2004). Consideră că, în circumstanțele prezentului caz, manifestarea acestui organism a unui grad inacceptabil de reținere în ceea ce privește forțele de securitate, prin a nu se pune în întrebări gendarmele care au interogat reclamanții la Stația Çınar Gendarmerie și concluzia atinsă de acesta fără a efectua o investigație semnificativă, în ciuda acuzațiilor de o infracțiune extremă comisă de gendarme, confirmă concluziile anterioare ale Curții (a se vedea punctul 15 mai sus).

44. În plus, după trimiterea automată a cazului la Curtea Supremă de Administrație pentru revizuire, acest organism a suspendat procedura penală împotriva gendarmelor în temeiul Legii nr. 4616 (a se vedea punctul 17 mai sus). Aceste proceduri vor fi ulterior întrerupte în cazul în care infracțiunile nu sunt de aceeași natură sau mai grave, în termen de cinci ani, în conformitate cu această lege. 45. Curtea reiterează că drepturile consemnate în Convenție sunt practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare. Prin urmare, investigațiile actuale trebuie să poată conduce o stabilire a faptelor și, în cazul în care se constată că o infracțiune a fost comisă, la identificarea și pedeapsa celor răspunzători.

Cu toate acestea, în caz instant, procedurile în cauză nu au produs niciun rezultat concret datorită clasificării presupusului infracțiune comisă de gendarme ca bolnavi Tratamentul, în sensul articolului 245 din Codul Penal, și suspendarea procedurii penale împotriva acestora, în conformitate cu Legea nr. 4616 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus).

Astfel, aplicarea acesteia în cazul în cauză a creat impunitate virtuală pentru presupusii perpetratori de acte de violență, indiferent de dovezile împotriva acestora (a se vedea mutatis mutandis) Batı și alții c. Turcia , nos 33097/96 și 57834/00 , § 147 , CEDO 2004 IV , și Abdülsamet Yaman , citat mai sus § 59 . 46. Prin urmare, Curtea consideră că sistemul de drept penal, astfel cum s-a aplicat în cazul reclamanților, s-a dovedit a fi departe de riguros și nu a avut niciun efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele plângute de către reclamanți (a se vedea mutatis mutandis Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 78, CEDO 2006 ...).

47. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere nerespectarea procedurii penale împotriva gendarmelor care au condus la determinarea responsabilității lor și, eventual, la pedeapsa lor în cazul condamnării, Curtea nu consideră că procedura de mai sus poate fi descrisă ca fiind suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 48. În sfârșit, reclamanții s-au plâns de încălcarea art. 6 și a art. 14 din Convenție. În această privință, au susținut că autoritățile care au efectuat investigația asupra plângerilor lor nu erau independente și imparțiale și că le-au discriminat pe baza etniei lor.

49. Guvernul a contestat aceste argumente. 50. Examinarea de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR pentru prejudicii morale.

53. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost excesivă și că orice atribuire acordată sub acest cap nu ar trebui să conducă la o îmbogățire nejustificată. 54. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere încălcarea constatată și hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamanților 5.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5,800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (3,800 EUR pentru taxele juridice și 2.000 EUR pentru costurile de traducere, poștă și de pavilion).

În acest sens, acestea au prezentat un contract semnat cu reprezentanții lor juridici care prevedea o taxă de 6,100 de lira turcă nouă (aproximativ 3.800 EUR) pentru prezentarea cererii lor în fața Curții și fotocopiile de primiri de poștă. 56 Guvernul a susținut că suma solicitată nu este justificată sau de fapt și neapărat implicată. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru procedurile dinainte de acesta.

Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declara în mod necorespunzător plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține literele (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește nerespectarea acestora.

prejudicii materiale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, pentru costuri și cheltuieli; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens, Președintele în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

SECOND SECTION

CASE OF ATAȘ AND SEVEN v. TURKEY (Application no. 26893/02) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2008 FINAL 16/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Ataș and Seven v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. The arrest and detention of the applicants

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21. The relevant provisions of the Criminal Code, in force at the material time, were as follows. Article 243 § 1 “Any public servant ... who inflicts torture or cruel, inhuman or degrading treatment on accused parties to make them confess to their crimes shall be sentenced to up to five years’ imprisonment and temporarily or permanently barred from public service.” Article 245 “Any law-enforcement officer ... who, in the course of duty ... and in circumstances other than those prescribed by law ..., ill-treats, injures or strikes a person or causes them bodily harm shall be sentenced to between three months’ and five years’ imprisonment and temporarily barred from public service… ”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

26. The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been subjected to various forms of torture, including rape, during their detention in the custody of the gendarmerie and that the national authorities had failed to carry out an effective investigation capable of bringing the perpetrators to justice.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

48. Lastly, the applicants complained of violations of Article 6 and Article 14 of the Convention. In this connection, they alleged that the authorities who had conducted the investigation into their complaints were not independent and impartial and that they had discriminated against them on the basis of their ethnic origin.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb; 3. Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) for each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, for costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President