Türkan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TÜRKAN c. TURKEY (Documentul nr. 33086/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 septembrie 2008 FINAL 18/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Türkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 28 august 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33086/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mahfuz Türkan („reclamantul”), la 9 iulie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K. Doğru, avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție și că nu au existat remedii eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din convenție. La 11 septembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Batman. În timpul materialului, lucra la un ceai de la terminalul Esenler Bus din Istanbul. La 5 iulie 1998 a fost arestat de ofițeri de poliție pentru presupusa implicare într-o luptă și a provocat o tulburare în timp ce beat.

Apoi a fost dus la secția de poliție din interiorul clădirii terminale. Ofițerii de poliție au acoperit capul reclamantului cu haina și au început să lovească, să lovească și să-l bată. L-au strangulat și și-au lovit capul împotriva zidului. De asemenea, au amenințat reclamantul și l-au jurat. Reclamantul a fost eliberat a doua zi fără să fie adus în fața procurorului public. La 8 iulie 1998, reclamantul a solicitat Fundației Drepturilor Omului din Turcia pentru tratarea rănilor sale rezultate din maltratarea sa în arestul poliției. Simptomele sale au inclus durere în partea stângă a pieptului și spatelui și mișcarea restrânsă a brațului stâng. 10. La 13 iulie 1998, reclamantul a suferit o cintigrafie osoasă completă (scan) la Centrul de Medicină Nucleară Marmara.

Raportul de cintigrafie a concluzionat că există zone hiperactive în țesutul moale al șasei coaste stânga, umărul stâng, genunchiul drept, gleznele și craniu (occipital [1] și oasele temporo-parietale stânga [2]). Raportul a remarcat că simptomele erau probabil rezultate de traumatism fizic. 11. La 21 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere la Procuratura Generală Șefului Eyüp, care se plângea de răul tratament pe care l-a suferit la mâinile ofițerilor de poliție de la clădirea terminală. 12. La 22 iulie 1998, un procuror public din biroul procurorului public șef al Eyüp a luat declarații de la solicitant. Reclamantul a reiterat plângerile sale și a descris ofițerii de poliție care au avut bolnavi L-a tratat.

Apoi a cerut procurorului să-l trimită pentru o examinare medicală forense și să-i aducă pe ofițerii de poliție în justiție. La cererea procurorului public, reclamantul a fost dus la Institutul de Medicină Forensică, unde un expert a examinat reclamantul și a solicitat o radiografie în timp ce reclamantul s-a plâns de durere în craniu și în piept. 13. La 31 iulie 1998, procurorul public Eyüp a luat declarații de la cei trei ofițeri de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul. Ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile formulate de solicitant și au susținut că vânătarea constatată pe organismul său ar fi putut fi cauzată de alte persoane cu care s-a luptat. 14. La 7 august 1998, procurorul public Eyüp a instituit o procedură penală în cadrul Curții penale Eyüp, care a impus acuzațiile împotriva celor trei ofițeri de poliție pentru infligerea unor maltraturi asupra reclamantului în încălcarea articolului 245 din fostul cod penal.

15. Potrivit unui raport din 13 octombrie 1998 elaborat de medici din Fundația pentru Drepturile Omului, constatările examinărilor medicale menționate mai sus erau compatibile cu contul reclamantului privind utilizarea violenței fizice împotriva acestuia. 16. În audierea din 24 noiembrie 1998, Curtea Penală Eyüp a auzit dovezi de la solicitant și de la polițiștii acuzați. Deși acuzatul a refuzat acuzațiile de netratat, reclamantul a dat o descriere detaliată a tratamentului pe care l-a suferit în timp ce era în custodia lor. Curtea a trimis apoi reclamantul pentru o examinare medicală la Institutul Eyüp de Medicină Forensică. După menționarea tuturor constatărilor din rapoartele anterioare și examenele radiologice, institutul a trimis reclamantului Comitetului de experți al Institutului de Medicină Forensică pentru un raport complet.

17. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere la Curtea Penală Eyüp, cerând permisiunea de a deveni un terț intervenent în procedura penală împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău. 18. La 14 decembrie 1998, Curtea Batman Assize a auzit dovezi din partea reclamantului la cererea Curții penale Eyüp. Reclamantul a reiterat plângerile sale și a solicitat autorităților judiciare să pună ofițerii de poliție în judecată. 19. Între timp, la 9 august 1999, Consiliul provincial de disciplinare a poliției din Istanbul, compus din Guvernatorul Istanbul, patru directori de poliție și un membru al serviciului legal al biroului guvernatorului, a decis să nu impună pedeapsă celor trei ofițeri de poliție pe motiv că nu existau dovezi suficiente că au tratat rău reclamantul.

20. Într-un raport din 22 noiembrie 2000, Departamentul de Medicină Nucleară al Facultății de Medicină Cerrahpașa a concluzionat că rezultatele din rapoartele de cintigrafie ale reclamantului au fost rezultatul traumei fizice. 21. La 20 decembrie 2000, Comitetul de experți ai Institutului Forensei de Medicină și-a prezentat raportul, care a confirmat constatările medicale anterioare pe care corpul reclamantului le-a prezentat semne de vânătăi de țesut moale cauzate de traumă fizică. De asemenea, a declarat că starea medicală a reclamantului la momentul respectiv era suficientă pentru a-l face inapt pentru muncă timp de cinci zile. 22. În petiția sa din 26 aprilie 2001, reprezentantul legal al reclamantului a cerut Curții penale Eyüp să definească actele polițiștilor acuzați ca tortură care intră în domeniul de aplicare al art. 243 din actualul Cod Penal defunt 23. La 21 decembrie 2000, a fost pronunțată o lege (Legea nr. 4616) privind eliberarea condițională.

Această lege prevede suspendarea procedurii de fond sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 și pentru care pena maximă nu a depășit zece ani de închisoare. Secțiunea 5 litera (a) din Legea nr. 4616 prevedea că executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile pronunțate, printre altele, prin , art. 243 din fostul cod penal nu a putut fi suspendat. 24. La 9 octombrie 2001, Curtea Penală Eyüp a susținut că procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție ar trebui suspendate și ulterior întrerupte în cazul în care infracțiunile nu au fost comise de către infractori într-o perioadă de cinci ani, în conformitate cu această lege.

Reclamantul a fost notificat de această decizie la 29 decembrie 2003. 25. În aceeași zi, reclamantul a contestat decizia în fața Curții Eyüp Assize, susținând că procedurile ar trebui continuate și că actele ofițerilor de poliție acuzați ar trebui să fie caracterizate ca tortură în sensul articolului 243 din Codul Penal. 26. La 19 ianuarie 2004, Curtea Eyüp Assize a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței penale. HOTĂRÂREA ȘI PRATICA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 27. Dispozițiile relevante ale fostului cod penal, în vigoare la momentul evenimentelor, se citesc după cum urmează: art. 243 „Cel [...] oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente nedreptate, angajează în conduită inumană sau încălcă demnitatea umană, este pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani și necalificat de a deține un birou public temporar sau pentru viață.

În cazul în care o astfel de conduită cauzează moartea, condamnarea efectuată în temeiul articolului 452 (...) se majorează cu o treime până la jumătate.” art. 245 „Celui care, în funcție de datorie ... și în alte circumstanțe decât cele prevăzute de lege ..., nedreptăți, răni sau lovește o persoană sau le afectează corporal este condamnat între trei luni și trei ani de închisoare și interzice temporar serviciul public… ” 28. art. 10 din Directiva privind aprovizionarea, arestarea și luarea de declarații [de la suspecte] (dată 1 octombrie 1998) prevede că atunci când cineva este în custodie sau a fost utilizat o forță împotriva acestei persoane, trebuie efectuată o examinare medicală pentru a determina starea de sănătate a persoanei la momentul arestării.

Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul nu a profitat de remediile legale civile și administrative care ar fi putut asigura repararea prejudiciului pe care se presupune că îl suferise. 30. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). 31. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3, 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că a fost supus la diferite forme de maltratare și că nu există remedii eficace pentru plângerile sale.

El s-a bazat pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție, care prevede, după caz: articolul „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Depuneri ale părților Reclamantul 33. Reclamantul a susținut că a fost supus unui bolnav grav. Tratamentul de către ofițerii de poliție în timpul detenției sale la stația de poliție de la terminalul de autobuz Esenler.

El a afirmat că ofițerii l-au lovit, lovit și strangulat și a lovit capul împotriva zidului. El a referit la constatările conținute în rapoartele medicale în sprijinul acuzațiilor sale. Guvernul 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. Ei au susținut că reclamantul a fost arestat pentru că a fost implicat într-o luptă cu alți oameni la terminalul de autobuz. Ei au susținut că vânătarea pe corpul său ar fi putut avea loc în timpul luptei. În plus, au susținut că nu există dovezi medicale care să dovedească că el a fost supus maltrat la secția de poliție și că, prin urmare, acuzațiile sale nu au fost susținute. Evaluarea Curții Principii generale 35. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția este una dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție, de la care nu este permisă nicio derogare.

De asemenea, aceasta înscrie una dintre valorile de bază ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei. Obiectivul și scopul Convenției ca instrument de protecție a drepturilor individuale ale omului necesită interpretarea și aplicarea acestor dispoziții pentru a face ca garanțiile sale să fie practice și eficace (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 390, CEHR 2001-VII (extractele) 36. Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care declară îndoieli cu privire la veracitatea acuzațiilor victimei, în special în cazul în care aceste acuzații sunt susținute de rapoarte medicale.

În lipsa acestui aspect, apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Çolak și Filizer c. Turcia , nr. 32578/96 și 32579/96 , § 30, 8 ianuarie 2004; Selmouni c. Franța [GC] , nr. 25803/94 , § 87, CEDO 1999-V; Aksoy c. Turcia , citat mai sus , § 61; Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 26, § 34). 37. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil prin circumstanțele unei cauze specifice (a se vedea, printre altele, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să efectueze un control deosebit de aprofundat (a se vedea Ülkü Ekinci c. Turcia , nr. 27602/95 , § 135, 16 iulie 2002) și va face acest lucru pe baza tuturor materialelor prezentate de părți.

38. În evaluarea dovezilor, Curtea a adoptat standardul de probă „în afară de îndoielile rezonabile” (a se vedea Orhan c. Turcia , nr. 25656/94, § 264, 18 iunie 2002, și Avșar , citat mai sus, § 282). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Ülkü Ekinci, citat mai sus, § 142). 39. În plus, în cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, ca și în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman vs. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). 40. În cele din urmă, Curtea reiterează că, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a fost tratat grav de către poliție sau de alte agenți ai acestui stat ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [convenția]” solicită prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficientă.

Această anchetă ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabili. În cazul în care acest lucru nu ar fi cazul, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficientă în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care sunt în controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, § 102). Aplicarea principiilor de mai sus la circumstanțele prezentei cauze (a) Pronunțate de răul tratament suferit de solicitant 41. În cazul instantaneu, Curtea constată regretabil că reclamantul nu a fost luat în vederea unei examinări medicale înainte de a fi luat în custodie la stația de poliție a terminalului de autobuze Esenler.

O astfel de examinare ar fi fost adecvată, ținând seama în special de faptul că reclamantul se presupune că a fost într-o luptă cu alte persoane. Un astfel de raport ar fi putut, de asemenea, să furnizeze clarificări cu privire la posibilitatea ca terți să fi contribuit la starea reclamantului. 42. În plus, în cazuri de acest tip, este cu atât mai important ca persoana arestată să fie examinată medical înainte de a fi în custodie de poliție, ceea ce nu numai că persoana este potrivită pentru a fi interogată în custodie de poliție, ci ar permite, de asemenea, guvernului contestat să își descarce sarcina de a furniza o explicație plauzibilă pentru aceste leziuni.

În acest sens, Curtea constată că o examinare medicală, împreună cu dreptul de acces la un avocat și dreptul de a informa o terță parte a detenției, constituie garanțiile fundamentale împotriva maltraturilor persoanelor deținute care ar trebui să se aplice chiar de la începutul privației de libertate, indiferent de modul în care aceasta poate fi descrisă în cadrul sistemului juridic în cauză (aprovizionare, arestare, etc.) (a se vedea 2 Raportul general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2006, § 36) Curtea observă că trei luni după evenimentele din acest caz, legislația turcă a fost aliniată cu aceste standarde CPT, atunci când examinarea medicală a suspecților care au fost luati în custodie a devenit o cerință prin intermediul Directivei privind aprovizionarea, arestarea și luarea declarațiilor din 1 octombrie 1998 (a se vedea punctul 28 de mai sus).

43. În consecință, având în vedere faptul că autoritățile naționale nu au efectuat o astfel de examinare înainte de a pune reclamantul în detenție, Guvernul nu poate se baza pe acest eșec în apărarea lor și susține că leziunile în cauză au preconizat detenția reclamantului în custodie de poliție. mutatis mutandis, Abdulsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 45, 2 noiembrie 2004). 44. În acest sens, Curtea remarcă că, după eliberarea sa de la custodie, reclamantul a solicitat ajutor medical de la Fundația pentru Drepturile Omului Turciei după ce a fost tratat rău de ofițeri de poliție.

Apoi a suferit patru examene medicale de către medicii de la Fundația pentru Drepturile Omului, Institutul de Medicină Nucleară Marmara, Departamentul de Medicină Nucleară al Facultății de Medicină Cerrahpașa și un comitet de experți din Institutul de Medicină Forensică, care au concluzionat că leziunile găsite pe organismul său au fost cauzate de traume fizice și au fost capabile să-l facă inapte pentru muncă timp de cinci zile (vezi paragrafele 9, 15, 20 și 21). În opinia Curții, concluziile prezentate în aceste rapoarte sunt în concordanță cu afirmația reclamantului de a fi fost supusă bătăilor, lovirii și pumnii.

Aceste concluzii sunt, de asemenea, suficient de grave pentru a constitui un tratament bolnav în sensul articolului 3 (a se vedea, printre altele, A. c. Regatul Unit, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2699, § 21 și Ribitsch, citat mai sus, pp. 9 și 26, §§ 13 și 39). 45. Prin urmare, trebuie să se cerceteze dacă guvernul a furnizat o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și a produs dovezi care pun îndoială veritabilitatea acuzațiilor victimei. 46. Curtea constată că guvernul nu a contestat concluziile din rapoartele medicale menționate mai sus. Cu toate acestea, ei au susținut că trauma fizică în cauză ar fi putut avea loc în timpul luptei între reclamantul, care a fost beat, și alte persoane înainte de arestarea sa de către ofițeri de poliție.

De asemenea, au susținut că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate de nici o probă. Concluziile similare au fost, de asemenea, atinse de autoritățile naționale responsabile cu investigația disciplinară (a se vedea punctul 19 de mai sus).

47. Curtea reiterează că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară prin propria conduită a persoanei diminuă demnitatea umană și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Ribitsch , citat mai sus §) 38). În plus, utilizarea forței în contextul arestării, chiar dacă ar putea fi afectată, poate cădea în afara art. 3, în special în circumstanțele care rezultă din propriul comportament al reclamantului (a se vedea Berliński c. Polonia, nr. 27715/95 și 30209/96, § 64, 20 iunie 2002). În acest sens, Curtea ia notă de afirmația formulată de ofițerii de poliție că reclamantul a fost nesăbuit, beat și agresiv în ziua incidentului (a se vedea punctul 6 de mai sus).

48. Cu toate acestea, având în vedere absența unui protocol de arestare care indică condițiile arestării reclamantului și un raport medical care arată starea sănătății sale la acest moment, Curtea nu constată în mod convingător că leziunile suferite de solicitant au fost infligite de persoane cu care se presupune că a avut o luptă. În acest context, Curtea acordă o mare importanță faptului că reclamantul, în declarațiile sale către autoritățile investigatoare (11, 12, 16, 17, 18 și 25), a fost neechilibrat în contul său că a fost bolnav tratat de ofițeri de poliție în timp ce era în custodie la secția terminală de poliție Esenler. El a dat un cont detaliat cu privire la tratamentul pe care l-a suferit și o descriere a ofițerilor de poliție care au infligit tratamentul bolnav (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În plus, autoritățile investigatoare nu au făcut nimic pentru a determina cauza traumei fizice suferite de solicitant. Având în vedere negarea ofițerilor de poliție și argumentele de apărare că leziunile în cauză ar fi putut fi infligate de persoanele cu care reclamantul ar fi avut o luptă, autoritățile judiciare ar fi putut lua declarații de la persoanele respective și de orice posibil martor la terminalul de autobuz, în vederea verificării acestor acuzații. 49. Curtea reiterează că statul este responsabil pentru bunăstarea tuturor persoanelor deținute în detenție, astfel de persoane sunt într-o situație vulnerabilă și autoritățile au datoria de a le proteja.

Având în vedere obligația autorităților de a contabiliza rănile cauzate persoanelor sub controlul lor în custodie și, în absența oricărei explicații convingătoare privind originea traumei fizice observate în cele patru rapoarte medicale menționate mai sus, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă a modului în care leziunile au fost cauzate reclamantului. Prin urmare, aceasta concluzionează că traumatismul fizic în cauză a fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul a purtat responsabilitatea. 50. În consecință, s-a constatat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție.

(b) Se presupune că căile de recurs interne sunt ineficace 51. Curtea remarcă că, în urma plângerilor de tratament necorespunzător depuse de reclamant la biroul procurorului public șef al Eyüp (a se vedea punctul 11 de mai sus), autoritățile au inițiat o anchetă privind acuzațiile sale și au impus în cele din urmă acuzațiile împotriva trei ofițeri de poliție pentru a-l inflige tratamente necorespunzătoare. Cu toate acestea, Curtea penală Eyüp a suspendat procesul în temeiul Legii nr. 4616. Aceste proceduri vor fi suspendate ulterior în cazul în care nici o infracțiune de același tip sau mai gravă nu a fost comisă de infractori într-o perioadă de cinci ani, în conformitate cu această lege. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Eyüp Assize, deși nu a avut succes (a se vedea punctele 26 și 27 de mai sus).

52. Curtea reiterează că drepturile consemnate în Convenție sunt practice și eficiente, nu teoretice și iluzoare. Prin urmare, investigațiile actuale trebuie să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabili. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, procedurile în cauză nu au produs niciun rezultat concret datorită calificării presupusei infracțiuni comise de ofițeri de poliție ca bolnavi Tratamentul, în sensul articolului 245 din Codul Penal, și suspendarea procedurii penale împotriva acestora, în conformitate cu Legea nr. 4616 (a se vedea punctele 14 și 23 de mai sus).

Astfel, aplicarea acesteia în acest caz a creat impunitate virtuală pentru perpetratorii actelor de violență, indiferent de dovezile împotriva acestora (a se vedea mutatis mutandis) Batı și alții c. Turcia , nos 33097/96 și 57834/00 , § 147 , CEDO 2004 IV , și Abdülsamet Yaman , citat mai sus § 59 . 53 . În consecință, Curtea consideră că sistemul de drept penal, astfel cum s-a aplicat în cazul reclamantului, s-a dovedit a fi departe de riguros și nu a avut niciun efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele plângute de către reclamant (a se vedea mutatis mutandis Okkalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 78, CEDO 2006 ...).

54. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că autoritățile nu au efectuat procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care au condus la determinarea responsabilității lor și la pedeapsa lor în cazul condamnării, Curtea nu consideră că procedura de mai sus poate fi descrisă ca fiind suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din convenție. 55. În consecință, a existat o încălcare procedurală a acestei dispoziții. 56. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea Timur c. Turcia , nr. 29100/03 §§§ 35 40, 26 iunie 2007). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 10.000 EUR pentru prejudicii morale. 59. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost excesivă și că orice atribuire care trebuie acordată sub acest cap nu ar trebui să conducă la o îmbogățire nejustificată. 60. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, având în vedere încălcarea constatată și hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 62. Guvernul a susținut că, în absența documentelor justificative, cererea ar trebui respinsă. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a făcut trimitere exclusiv la nivelul taxelor ale Asociației Barului Istanbul și nu a depus documente în sprijinul cererilor sale.

Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap (a se vedea Balçık și alții c. Turcia , nr. 25/02, § 65, 29 noiembrie 2007). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție atât sub aspectele sale de fond, cât și procedural; că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește neîntreruperea obligațiilor prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justa satisfacție.

Faptul în limba engleză și notificat în scris la 18 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Oasele occipitale sunt pe partea din spate a capului [2] Osul lateral stâng al craniului

SECOND SECTION

CASE OF TÜRKAN v. TURKEY (Application no. 33086/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 September 2008 FINAL 18/12/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Türkan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 28 August 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1968 and lives in Batman.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

27. The relevant provisions of the former Criminal Code, in force at the time of the events, read as follows: Article 243 “Any ... public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life. Where such conduct causes death, the sentence incurred under Article 452 (...) shall be increased by between one third and one half.” Article 245 “Any law enforcement officer ... who, in the course of duty ... and in circumstances other than those prescribed by law ..., ill-treats, injures or strikes a person or does them bodily harm shall be sentenced to between three months’ and three years’ imprisonment and temporarily barred from public service…

”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 6 AND 13 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained that he had been subjected to various forms of ill-treatment and that there were no effective remedies for his complaints. He relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention, which provide, as relevant: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Submissions of the parties 1. The applicant

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that that there has been a violation of Article 3 of the Convention both under its substantive and procedural aspects; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] Occipital bones are on the back of the head [2] The left side bone of the skull