CASE OF ATSIZ AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF ATSIZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATSIZ ȘI ALȚII v. TURKIE (Depunerea nr. 7987/07) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2009 FINAL 23/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atsız și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii. Deliberat în particular la 2 iunie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7987/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți turci, dl Sedat Atsız, dl Mehmet Emin Türk, dl Șerefettin Türk, dl Mahfuz Siğinç și dl Orhan Sakci („reclamanții”), la 26 ianuarie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Yurtdaș, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 10 iunie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerilor referitoare la dreptul reclamanților de a fi eliberate în timpul procesului și la durata procedurii. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1970, 1970, 1966, 1974 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Diyarbakır. Reclamanții au fost arestat în următoarele date: al cincilea reclamant la 6 ianuarie 1994, primii trei solicitanți la 9 Martie 1994, si a patra reclamanta la 19 martie 1994. Reclamantii au fost arestati in suspectul de aderare la PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan), o organizatie ilegala. La 20 ianuarie 1994, un singur judecator la Tribunalul de Magistrate de Muș a remandat in custodie a cincea reclamanta. La 31 martie 1994, un singur judecator la Tribunalul de Magistrate de Muș a remandat celelalte reclamante in custodie. La 16 martie 2004, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamanții că au desfășurat activități în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și le-a condamnat la închisoare pe viață. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Cazul împotriva reclamanților a fost transferat la Curtea Diyarbakır Assize. 10. La 6 iunie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 16 martie 2004 în ceea ce privește reclamanții și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 11. La 16 noiembrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamanții în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și din nou condamnat la închisoare pe viață. 12. La 20 ianuarie 2008, reclamanții au apelat. 13. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare în fața Curții de casă. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 A CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângea că detenția lor în timpul procedurii judiciare a depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție. 15. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că durata detenției anterioare a reclamanților a fost rezonabilă. 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește meritul acestei părți ale cererii, Curtea observă că au existat două perioade de detenție în acest caz. 18. Prima perioadă a început atunci când reclamanții au fost arestați în custodie de poliție: - la 9 martie 1994 pentru primii trei solicitanți, - la 19 martie 1994 pentru al patrulea reclamant, și - la 6 ianuarie 1994 pentru al cincilea solicitant. Acesta s-a încheiat la 16 martie 2004, când Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır i-a condamnat. De la acest punct, până la decizia Curții de Casație din 6 iunie 2005, reclamanții au fost reținuți „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție. Prima perioadă a durat astfel peste zece ani pentru toate reclamanții. 19. A doua perioadă a început la 6 Iunie 2005, când Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și s-a încheiat la 16 noiembrie 2007 când Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamanții pentru a doua oară. Astfel a durat aproximativ doi ani și cinci luni. 20. Durata totală a detenției anterioare a reclamanților a fost, prin urmare, aproximativ 12 ani și cinci luni. 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , §§ 16-20, 10 octombrie 2006 și Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02 , §§ 34-37, CEDO 2007 ...). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că durata detenției reclamanților în timpul procedurii judiciare a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție. 23. Prin urmare, a fost încălcarea acestei dispoziții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant (domnul Orhan Sakci) 25. Guvernul a susținut că dl Sakci a prezentat aceeași plângere Curții la 3 ianuarie 2002 (derogarea nr. 8147/02), care a dus la constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție la 16 ianuarie 2007. Guvernul solicită, prin urmare, Curtea să declare plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 2 litera (b) din Convenția. 26. Reclamantul a susținut că cererea sa conține informații și plângeri noi care nu au fost examinate anterior de Curte în cererea nr. 8147/02. 27. Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă Curții la 26 ianuarie 2007, adică după adoptarea hotărârii privind cererea nr. 8147/02. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că aceaceasta este exclusă de art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție de a hotărî plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție în măsura în care a fost deja examinată în contextul cererii nr. 8147/02. Cu toate acestea, Curtea poate examina această plângere în ceea ce privește perioada care a trecut după adoptarea hotărârii inițiale, respectiv. Prin urmare, după 16 ianuarie 2007, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în acest sens. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă din alte motive. 28. Curtea remarcă în acest sens că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 ianuarie 2007, când Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cererea nr. 8147/02 din cauza lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului și continuă încă, deoarece cazul este în așteptare în fața Curții de Casație. Prin urmare, perioada examinată este deja de peste doi ani și o lună înainte de două cazuri: zece luni înainte de Curtea Diyarbakır Assize și restul de la Curtea de Cassie. 29. Curtea observă că cazul a fost unul dintre o anumită complexitate, având în vedere, în special, gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului. Cu toate acestea, examinarea duratei generale a procedurii ulterioare examinate – o perioadă care nu pare prima facie indeajuns de lungă în funcție de jurisprudența organelor Convenției – și ținând seama de hotărârea adoptată la 16 ianuarie 2007 de Curte în ceea ce privește cererea nr. 8147/02, în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile care au durat aproximativ 14 ani la acest moment, Curtea consideră că durata rămasă a procedurii nu a fost excesivă (a se vedea Marinello c. Italia (dec.), nr. 36012/97, 28 septembrie 1999, și Koști și alții c. Turcia , nr. 74321/01, §§ 32-37, 3 mai 2007). 30. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii împotriva celui de-al cincilea reclamant este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii penale nu ar putea fi considerată nerazonabil. 32. Reclamanții au menținut acuzațiile. 33. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este manifestament bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 34. În ceea ce privește meritele acestei părți ale cererii, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 Martie 1994 pentru primele trei reclamante si 19 martie 1994 pentru a patra reclamanta, cand au fost luate in custodia politiei si continuă in timp ce procedura este pe calea Curții de Casație. Perioada examinata a durat deja peste 15 ani si doua luni inainte de doua cazuri. 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Akyol c. Turcia , nr. 23438/02, §§ 39-45, 20 septembrie 2007). 36. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cerere. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii împotriva primelor, a doua, a treia și a patra reclamante a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. Reclamanții au solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 250.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecăruia dintre primele patru reclamante 17,250 EUR și a cincea solicitantă 10,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. În plus, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, procedurile penale împotriva reclamanților sunt încă în așteptare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării articolului 6 § 1 din Convenție ar fi să încheie procedura penală în cauză cât mai rapid posibil, luând în considerare cerințele bunei administrații a justiției (a se vedea mutatis mutandis Yakıșan c. Turcia, nr. 11339/03, § 49, 6 martie 2007). 41. De asemenea, reclamanții au solicitat 10000 EUR pentru taxele legale și costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții, cum sunt cheltuielile de pavimentare, traducere și transport. Reclamanții au prezentat două chitanțe bancare în sumele de 166 de lire turce (TRY) (aproximativ 75 EUR) și TRY 210 (aproximativ 95 EUR) pentru a susține cheltuielile de traducere. 42. Guvernul a contestat această cerere. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamanții nu au justificat faptul că au suportat de fapt o mare parte din costurile astfel susținute. Prin urmare, Curtea atribuie doar 170 EUR reclamanților, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile lor documentate. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea privind detenția în timpul procedurii judiciare în ceea ce privește toate reclamanții, precum și plângerea privind lungimea excesivă a procedurii în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția celui de-al cincilea (domnul Orhan Sakci); declara inadmisibilă restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dl Sedat Atsız, dl Mehmet Emin Türk, dl Șerefettin Türk și dl Mahfuz Siğinç; deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 17,250 EUR (sept mii două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre cele patru reclamante - dl Sedat Atsız, dl Mehmet Emin Türk, dl Șerefettin Türk și dl Mahfuz Siğinç - în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) dl Sedat Atsız, dl Mehmet Emin Türk, dl Șerefettin Türk și dl Mahfuz Siğinç, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) dl 10.500 EUR ( zece mii cinci sute de euro), și orice impozit care poate fi imputabil, dl Orhan Sakci, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 170 EUR (o sută șaptezeci și șapte de euro) reclamanților, în comun, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului