SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATTI ȘI TEDİK v. TURKY (Depunerea nr. 32705/02) HOTĂRÂREA Strasburg 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Attı și Tedik v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32705/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Hikmettin Attı și dl Nevzat Tedik („reclamanții”), la 15 octombrie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl Mesut Beștaș și dna Meral Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor, că nu au fost aduse în fața unui judecător într-un timp rezonabil, că familiile lor nu au fost informate despre arestările lor și că nu au avut posibilitatea de a contesta legalitatea detenției lor în custodie de poliție. De asemenea, au susținut că procedurile penale împotriva lor nu au fost efectuate în mod echitabil. La 2 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la dreptul reclamanților de a fi informați prompt cu privire la motivele arestării lor, dreptul lor de a fi interzis în fața unui judecător în urma arestării lor, dreptul lor de a lua o procedură de a contesta legalitatea detenției lor în custodie de poliție, dreptul lor la un proces echitabil dreptul lor la asistență juridică și dreptul lor la respectarea vieții lor de familie către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Diyarbakır. La 31 mai 1999, reclamanții au fost arestați în diferite locații din Diyarbakır. Se pare că, din raportul de arestare privind dl Attı, el a fost arestat în afara universității unde a fost student. Motivul arestării a fost „suspicierea ofițerilor de poliție a apariției sale/condiția” (durumundan șüphe ettiğimiz ). El a fost condus în custodie de poliție pentru „investigația necesară care urmează să fie efectuată”. Potrivit raportului de arestare cu privire la dl Tedik, el a fost arestat într-o casă și „în legătură cu o anchetă”. Dl Tedik a fost dus, de asemenea, la secția de poliție. Ofițerii de poliție care l-au arestat pe dl Tedik, de asemenea, au căutat în casă și au găsit o serie de cărți și reviste în limba kurdă și turcă. Cărțile au inclus o carte de poezii, un roman și o carte curdă de gramografie. Sediul Poliției din Diyarbakır, în cazul în care reclamanții au fost reținuți, a scris biroului procurorului la Curtea de Securitate a Diyarbakır la 2 și 4 iunie 1999, și a cerut permisiunea de a deține reclamanții pentru o serie de zile suplimentare. La 4 iunie 1999, procurorul a acordat permisiunea poliției de a deține reclamanții până la 10 iunie 1999. De asemenea, la 4 iunie 1999, un număr de ofițeri de poliție au dus reclamanții la o serie de locații în care, reclamanții au susținut în două declarații semnate pregătite în aceeași zi, au desfășurat o serie de activități în numele PKK [1] , inclusiv pregătirea și aruncarea cocktailurilor Molotov. 10. Reclamanții au fost interogați de ofițeri de poliție la 8 iunie 1999. Ei au declarat că sunt simpatizatori PKK și, de asemenea, membrii Uniunii Patriotice pentru Tineretul (Yurtsever Gençlik Birliği 11. La 9 iunie 1999, reclamanții au fost eliberați din custodia poliției și au fost aduse în fața procurorului la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care a luat declarații de la ei. În declarațiile lor, reclamanții au refuzat orice conexiune cu PKK și au susținut că au fost forțați să semneze declarațiile de custodie a poliției fără a fi autorizați să le citească mai întâi. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața judecătorului de serviciu, care le-a retras în custodie în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lor. 12. La 14 iunie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus o acuzație la tribunalul respectiv, acuzând reclamanții și zece. alte persoane cu infracțiuni de aderare la o organizație ilegală, o infracțiune definită la art. 168 din Codul Penal care a fost în vigoare la momentul respectiv. 14. Prima audiere în acest caz a avut loc la 22 iunie 1999 de către Prima Divizie a Curții de Securitate a Diyarbakır. În cursul procesului, reclamanții au fost reprezentați de avocați și au refuzat în mod repetat acuratețea conținutului declarațiilor de custodie a poliției. 15. La 13 martie 2001, reclamanții au fost considerați vinovați în calitate de acuzați și condamnați la 12 ani și jumătate de închisoare. Procurorul de la Curtea de Cassare a prezentat observațiile sale scrise instanței respective, dar acestea nu au fost transmise reclamanților sau avocaților lor. Condamnările reclamanților au fost susținute de Curtea de Cassare la 11 octombrie 2001. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați prompt cu privire la motivul arestării lor. Respectând art. 5 § 3 și 4 din Convenție, ei se plângeau că perioada lor de detenție în custodie a poliției a fost excesiv de mult timp și că nu au avut posibilitatea de a contesta legalitatea detenției lor. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa dacă detenția nu este legală. ...” 18. Guvernul a contestat argumentele reclamanților. Admisibilitate 19. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, în continuare, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 21. În opinia Guvernului, faptul că ambele reclamante au semnat rapoartele de arestare a indicat că sunt bine conștienți de motivele arestării lor. În plus, un număr de materiale au fost confiscate în casa domnului Tedik și nu a putut, prin urmare, să pretind că nu au fost conștienți de natura acestor materiale. 22. Curtea reiterează că art. 5 § 2 din Convenție conține salvgardarea elementară pe care orice persoană arestată ar trebui să o știe de ce este privată de libertatea sa. Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție prevăzută la art. 5: în temeiul alineatului (2), orice persoană arestată trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnica, care poate fi înțeles, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea, astfel încât persoana să poată, în cazul în care consideră oportună, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legibilitatea în conformitate cu alineatul (4). În timp ce aceste informații trebuie transmise „prompt”, aceasta nu trebuie să fie relaționată în totalitate de ofițerul arestării în momentul de arestare (a se vedea Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 40, Serie A nr. 182, și H.B. v. Elveția , nr. 26899/95, § 47, 5 aprilie 2001). 23. În cazul în cauză, reclamanții au fost arestați la 31 mai 1999 și în aceeași zi au fost arestați în custodie de poliție, unde au rămas până când au fost aduse în fața procurorului și a unui judecător la 9 iunie 1999. Când au comunicat cererea, Curtea a invitat Guvernul să prezinte dovezi documentare care demonstrează că reclamanții au fost informați cu promptitudine despre motivele arestării lor. În răspunsurile lor, după cum se menționează mai sus, Guvernul a făcut referire la rapoartele de arestare semnate de către reclamanții care, remarcă Curtea, nu conțin niciun motiv. Rapoartele doar spun că dl Attı a fost arestat pe baza „suspiciunei ofițerilor de poliție a apariției și condiției sale” (a se vedea punctul 6 de mai sus). Dl Tedik, din partea sa, a fost arestat „în legătură cu o anchetă” (a se vedea punctul 7 de mai sus). 24. În ceea ce privește trimiterea guvernului la „materiale” găsite în casa în care dl Tedik a fost arestat, Curtea remarcă că „materiale” în cauză constă în cărți și reviste (a se vedea punctul 7 de mai sus) care nu au fost legate de infracțiunile pentru care a fost ulterior inculpat și condamnat. În orice caz, Curtea consideră că constatarea acestor cărți și reviste din casă în care dl Tedik a fost arestat nu poate fi considerată ca fiind transmisă la el „foartele juridice și factuale esențiale” pentru arestarea sa (a se vedea, printre altele, Fox, Campbell și Hartley, citate mai sus, § 40). 25. Prin urmare, Curtea observă absența oricărei dovezi din dosar pentru a demonstra că reclamanții au fost informați cu privire la motivele arestării lor până când au fost duși la o serie de locații și au fost interogați de ofițeri de poliție la 4 iunie 1999 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși Curtea este dispusă să accepte faptul că conținutul declarațiilor reclamanților întocmite după aceste vizite a fost astfel încât reclamanții să înțeleagă de ce au fost arestați, consideră că furnizarea informațiilor reclamanților la aproximativ patru zile de la arestarea acestora nu poate fi considerată promptă. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 2 din Convenție. Plaga în temeiul art. 5 § 3 din Convenție 27. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în custodie de poliție timp de zece zile fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 28. Guvernul susține că durata detenției reclamanților în custodie a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul material. 29. Curtea constată că detenția reclamanților în custodie a durat nouă zile. Reafirmă că, în cazul Brogan și alții c. Regatul Unit (29 noiembrie 1988, § 62, Serie A nr. 145 B), a susținut că detenția în poliție custodia care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor stricte ale art. 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul acestuia era să protejeze întreaga comunitate împotriva terorismului. 30. Chiar presupunând că activitățile din care au fost acuzate au fost serioase, Curtea nu poate accepta că a fost necesară reținerea lor timp de nouă zile fără a le aduce în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 5 § 4 că nu au putut depune o obiecție pentru a contesta licența deținerii lor în custodie de poliție. 33. Guvernul a susținut că art. 128 din Codul de Procedință Penală, care a fost în vigoare la momentul material, a oferit un remediu eficace prin care să pună în pericol legalitatea deținerii în custodie de poliție. 34. Curtea subliniază că, în mai multe cazuri care pun întrebări similare cu cele din acest caz, a respins depunerea menționată de guvern și a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea cel mai recent, İpek și altele c. Turcia) , nr. 17019/02 și 30070/02, §§ 39-42, 3 februarie 2009, precum și cazurile citate în acest articol. Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de aceste concluzii anterioare. 35. În concluzie, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 36. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că observațiile scrise pe care procurorul public le-a prezentat Curții de Cassare nu le-au fost transmise (a se vedea punctul 16 mai sus). De asemenea, ei se plângeau că nu au avut asistența unui avocat în custodie de poliție. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită.” 37. Guvernul a contestat argumentele reclamanților și a susținut că reclamanții ar fi putut afla despre observațiile scrise ale procurorului, deoarece toate dosarele pe care le-au petrecut în fața Curții de Cassare au fost accesibile părților. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au fost informați cu privire la dreptul lor la asistență judiciară în custodia de poliție. În orice caz, acestea au fost reprezentate de un avocat pe parcursul procedurii penale. Admisibilitatea 38. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamarea privind lipsa asistenței juridice în etapele inițiale ale procedurii penale 39. Curtea reiterează principiile de bază stabilite în cazul Salduz v. Turcia [GC] (n. 36391/02, §§ 50-55, 27 noiembrie 2008). Curtea va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 40. Curtea observă că, în cazul în cauză, restricția impusă dreptului reclamanților de acces la un avocat a fost sistematică și a fost aplicată oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. În plus, chiar dacă reclamanții au refuzat în mod repetat conținutul declarațiilor lor luate în absența unui avocat (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a avut în vedere aceste declarații atunci când le-a condamnat (a se vedea punctul 15 de mai sus). Astfel, în acest caz, reclamanții au fost, fără îndoială, afectați de restricțiile privind accesul la un avocat. Prin urmare, nici asistența furnizată ulterior de un avocat, nici natura adversară a procedurii urmatoare nu ar putea vindeca defectele care au avut loc mai devreme. 41. În suma, chiar dacă reclamanții au avut posibilitatea de a contesta dovezile împotriva lor în procesul, absența unui avocat în timp ce au fost în custodie de poliție au afectat irreversibil drepturile lor de apărare. 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție coroborat cu art. 6 § 1. Plaga privind necomunicarea observațiilor scrise ale procurorului către solicitanți 43. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în hotărârea sa în cazul Göç c. Turcia [GC] (nr. 36590/97, §§ 53-58, CEDO 2002-V). 44. Curtea a examinat plângerea formulată de reclamanții în cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să-i ceară să se depărteze de concluziile sale în jurisprudența menționată. 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește necomunicarea către reclamanții observațiilor scrise ale procurorului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 46. Reclamanții se plângeau de la art. 8 din Convenția că rudele lor nu au fost informate cu privire la arestările lor. 47. Guvernul a depus Curtei rapoartele de detenție elaborate la 31 mai 1999 în acest caz, care rezultă din aceste rapoarte că rudele ambelor reclamante au fost informate cu privire la arestări. 48. Remarcand faptul că exactitatea și autenticitatea rapoartelor nu au fost contestate de către reclamanți, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și respinge aceasta în conformitate cu art. 35 § § 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Fiecare solicitant a solicitat 20.000 de lire turce (TRY; aproximativ 10.700 euro (EUR)) în ceea ce privește pecuniarul și TRY 30.000 (aproximativ 16.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a considerat sumele excesive și nesuportate de orice probă. 52. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă fiecărui solicitant 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. De asemenea, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamanții, în măsura posibilului, sunt plasate în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată. În consecință, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acestea solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72 și cazurile menționate în acest articol). Costurile și cheltuielile 54. 8.700) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat Curții o defalcare a horelor cheltuite de reprezentanții legali ai acestora în acest caz. 55. Guvernul a contestat cererea și a considerat că aceasta este nefondată. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § § 2, 3 și 4 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în coroborat cu art. 6 § 1; că a existat încă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cinci) mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și reclamanților în comun 2.000 de euro (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, sumele care trebuie convertite în moneda națională a guvernului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
SECOND SECTION
ATTI AND TEDİK v. TURKEY
(Application no. 32705/02)
20 October 2009
FINAL
20/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Attı and Tedik v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 32705/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Hikmettin Attı and Mr
Nevzat Tedik (“the applicants”), on 15 October 1999.
2.
The applicants were represented by Mr Mesut Beștaș and Ms Meral Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged, in particular, that they had not been informed of the reasons for their arrest, that they had not been brought before a judge within a reasonable time, that their families had not been informed about their arrests and that they had not had the opportunity to challenge the lawfulness of their detention in police custody. They also alleged that the criminal proceedings against them had not been conducted fairly.
4.
On 2 October 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the applicants' right to be informed promptly of the reasons for their arrest, their right to be brought promptly before a judge following their arrest, their right to take proceedings to challenge the lawfulness of their detention in police custody, their right to a fair trial
,
their right to legal assistance and their right to respect for their family life to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
5.
The applicants were born in 1979 and 1975 respectively and live in Diyarbakır.
6.
On 31 May 1999 the applicants were arrested at different locations in Diyarbakır. It appears from the arrest report in respect of Mr Attı that he was arrested outside the university where he was a student. The reason for the arrest was the police officers' “suspicion of his appearance/condition” (
durumundan șüphe ettiğimiz
). He was taken into police custody for the “necessary investigation to be carried out”.
7.
According to the arrest report in respect of Mr Tedik, he was arrested in a house and “in relation to an investigation”. Mr Tedik was also taken to the police station. The police officers who arrested Mr Tedik also searched the house and found a number of books and magazines in the Kurdish and Turkish languages. The books included a book of poems, a novel and a Kurdish grammar book.
8.
The Diyarbakır Police Headquarters, where the applicants were being detained, wrote to the prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court on 2 and 4 June 1999, and asked for permission to detain the applicants for a number of additional days. On 4 June 1999 the prosecutor granted permission to the police to detain the applicants until 10 June 1999.
9.
Also on 4 June 1999 a number of police officers took the applicants to a number of locations where, the applicants claimed in two signed statements prepared the same day, they had carried out a number of activities on behalf of the PKK
[1]
, including preparing and throwing Molotov cocktails.
10.
The applicants were questioned by police officers on 8 June 1999. They stated that they were PKK sympathisers and also members of the Patriotic Youth Union (
Yurtsever Gençlik Birliği
).
11.
On 9 June 1999 the applicants were released from police custody and brought before the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court, who took statements from them. In their statements the applicants denied any connections with the PKK, and submitted that they had been forced to sign their police custody statements without having been allowed to read them first. The same day the applicants were brought before the duty judge, who remanded them in custody pending the introduction of criminal proceedings against them.
12.
When questioned by police officers and subsequently by the prosecutor and the judge, the applicants were not represented by a lawyer.
13.
On 14 June 1999 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicants and ten
other persons with the offence of membership of an illegal organisation, an offence defined in Article 168 of the Criminal Code which was in force at the time.
14.
The first hearing in the case was held on 22 June 1999 by the First Division of the Diyarbakır State Security Court. In the course of the trial, the applicants were represented by lawyers, and they repeatedly denied the accuracy of the contents of their police custody statements.
15.
On 13 March 2001 the applicants were found guilty as charged and sentenced to twelve and a half years' imprisonment. In convicting the applicants the Diyarbakır State Security Court relied on the statements taken from them in police custody.
16.
The prosecutor at the Court of Cassation submitted his written observations to that court but they were not forwarded to the applicants or their lawyers. The applicants' convictions were upheld by the Court of Cassation on 11 October 2001.
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
17.
The applicants complained under Article 5 § 2 of the Convention that they had not been promptly informed of the reason for their arrests. Relying on Article 5 § 3 and 4 of the Convention, they complained that their period of detention in police custody had been excessively long and that they had not had the opportunity to challenge the lawfulness of their detention. Article 5 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
...”
18.
The Government contested the applicants' arguments.
A.
Admissibility
19.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Complaint under Article 5 § 2 of the Convention
20.
The applicants complained that they had not been given any reasons for their arrests on 31 May 1999.
21.
In the opinion of the Government, the fact that the applicants both signed the arrest reports indicated that they were well aware of the reasons for their arrests. Moreover, a number of materials had been seized in the house of Mr Tedik and he could not therefore claim to have been unaware of the nature of those materials.
22.
The Court reiterates that Article 5 § 2 of the Convention contains the elementary safeguard that any person arrested should know why he or she is being deprived of his or her liberty. This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article 5: by virtue of paragraph 2 any person arrested must be told, in simple, non-technical language which can be understand, the essential legal and factual grounds for the arrest, so as to be able, if the person sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with paragraph 4. Whilst this information must be conveyed “promptly”, it need not be related in its entirety by the arresting officer at the very moment of the arrest (see
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30 August 1990, § 40, Series A no. 182, and
H.B. v. Switzerland
, no.
26899/95, § 47, 5 April 2001).
23.
In the present case the applicants were arrested on 31 May 1999 and on the same day they were placed in police custody, where they remained until they were brought before a prosecutor and a judge on 9 June 1999. When communicating the application, the Court invited the Government to submit documentary evidence showing that the applicants had been informed promptly of the reasons for their arrests. In their replies, as pointed out above, the Government referred to the arrest reports signed by the applicants which, the Court observes, do not contain any reasons. The reports merely state that Mr Attı was arrested on the basis of the police officers' “suspicion of his appearance/condition” (see paragraph 6 above). Mr Tedik, for his part, was arrested “in relation to an investigation” (see paragraph 7 above).
24.
As for the Government's reference to the “materials” found in the house where Mr Tedik was arrested, the Court notes that the “materials” in question consisted of books and magazines (see paragraph 7 above) which were not connected with the offence for which he was subsequently indicted and convicted. In any event, the Court considers that the finding of those books and magazines in the house where Mr Tedik was arrested cannot be regarded as relaying to him “the essential legal and factual grounds” for his arrest (see,
inter alia
,
Fox, Campbell and Hartley
, cited above, § 40).
25.
The Court thus notes the absence of any evidence in the file to show that the applicants were informed of the reasons for their arrests until they were taken to a number of locations and questioned there by police officers on 4 June 1999 (see paragraph 9 above). Although the Court is prepared to accept that the contents of the applicants' statements drawn up after these site visits were such as to enable the applicants to understand why they had been arrested, it considers that the provision of the information to the applicants some four days after their arrests cannot be regarded as prompt.
26.
In light of the foregoing, the Court finds that there has been a violation of Article 5 § 2 of the Convention.
2.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
27.
The applicants alleged that they had been held in
police
custody for ten days without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
28.
The Government argued that the length of the applicants' detention in custody had been in conformity with the legislation in force at the material time.
29.
The Court notes that the applicants' detention in police custody lasted nine days. It reiterates that, in the case of
Brogan and Others v. the United Kingdom
(29 November 1988, § 62, Series A no. 145
‑
B), it held that
detention in
police
custody which lasted four days and six hours without judicial control fell outside the strict time constraints of Article
5 §
3 of the Convention, even though its purpose was to protect the community as a whole against terrorism.
30.
Even supposing that the activities of which the applicants stood accused were serious, the Court cannot accept that it was necessary to detain them for nine days without bringing them before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.
31.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
3.
Complaint under Article 5 § 4 of the Convention
32.
The applicants alleged under Article 5 § 4 that they had not been able to lodge an objection to challenge the lawfulness of their detention in police custody.
33.
The Government contended that
Article 128 of the Code of Criminal Procedure, which was in force at the material time, provided an effective remedy by which to challenge the lawfulness of detention in police custody.
34.
The Court points out that, in several cases raising similar questions to those in the present case, it has rejected the Government's aforementioned submission and found a violation of
Article
5 §
4 of the Convention (see, most recently,
İpek and Others v. Turkey
, nos. 17019/02 and 30070/02, §§ 39-42, 3 February 2009, and the cases cited therein). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from such earlier findings.
35.
In conclusion, the Court holds that there has been a violation of Article
5 § 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
36.
Under Article 6 § 1 of the Convention the applicants complained that the written observations which the public prosecutor had submitted to the Court of Cassation had not been forwarded to them (see paragraph 16 above). They also complained that they had not had the assistance of a lawyer in police custody. Article 6 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”
37.
The Government contested the applicants' arguments and submitted that the applicants could have found out about the written observations of the prosecutor as all files pending before the Court of Cassation were accessible to the parties. The Government also argued that the applicants had been informed about their right to legal assistance in police custody. In any event, they had been represented by a lawyer throughout the criminal proceedings.
A.
Admissibility
38.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Complaint concerning the lack of legal assistance at the initial stages of the criminal proceedings
39.
The Court reiterates the basic principles laid down in the case of
Salduz v. Turkey
[GC] (no. 36391/02, §§ 50-55, 27 November 2008). It will examine the present case in the light of those principles.
40.
The Court observes that, in the present case, the restriction imposed on the applicants' right of access to a lawyer was systematic and applied to anyone held in police custody in connection with an offence falling under the jurisdiction of the State Security Courts. Furthermore, even though the applicants repeatedly denied the content of their statements taken in the absence of a lawyer (see paragraph 14 above), the Diyarbakır State Security Court relied on those statements when convicting them (see paragraph 15 above). Thus, in the present case, the applicants were undoubtedly affected by the restrictions on their access to a lawyer. Therefore, neither the assistance provided subsequently by a lawyer nor the adversarial nature of the ensuing proceedings could cure the defects which had occurred earlier.
41.
In sum, even though the applicants had the opportunity to challenge the evidence against them at the trial, the absence of a lawyer while they were in police custody irretrievably affected their defence rights.
42.
There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1.
2.
Complaint concerning the non-communication of the prosecutor's written observations to the applicants
43.
The Court notes that it has already examined the same grievance and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in its judgment in the case of
Göç v. Turkey
[GC] (no. 36590/97, §§
44.
The Court has examined the complaint made by the applicants in the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned jurisprudence.
45.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-communication to the applicants of the prosecutor's written observations.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
46.
Relying on Article 8 of the Convention the applicants complained that their relatives had not been informed about their arrests.
47.
The Government submitted to the Court the detention reports drawn up on 31
May 1999 in the present case. It appears from these reports that relatives of both applicants were informed about the arrests.
48.
Noting that the accuracy and authenticity of the reports were not challenged by the applicants, the Court considers this complaint to be manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and rejects it pursuant to Article 35 § 4.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
49.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
50.
Each applicant claimed 20,000 Turkish liras (TRY; approximately 10,700 euros (EUR)) in respect of pecuniary and TRY 30,000 (approximately EUR 16,000) in respect of non-pecuniary damage.
51.
The Government considered the sums to be excessive and unsupported by any evidence.
52.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, deciding on an equitable basis, it awards each applicant EUR
5,000 in respect of non-pecuniary damage.
53.
The Court also reiterates that the most appropriate form of redress for a violation of Article 6 § 1 would be to ensure that the applicants, as far as possible, are put in the position in which they would have been had this provision not been disregarded. Consequently, it considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicants in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should they so request (see
Salduz
, cited above, § 72 and the cases cited therein).
B.
Costs and expenses
54.
The applicants also claimed TRY 16,250 (approximately EUR
8,700) for costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. In support of their claims the applicants submitted to the Court an itemised breakdown of the hours spent by their legal representatives on the case.
55.
The Government contested the claim and considered it to be unsubstantiated.
56.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000, covering costs under all heads.
C.
Default interest
57.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 8 of the Convention inadmissible and the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 §§ 2, 3 and 4 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1;
4.
Holds
that there has been a further violation of Article 6 § 1 of the Convention;
5.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each applicant, within three
months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 5,000 (five
thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and to the applicants jointly EUR 2,000 (two
thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them, which sums are to be converted into the national currency of the respondent Government at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
The Workers’ Party of Kurdistan, an illegal organisation.