- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Geçgel și Çelik împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GEÇGEL și ÇELİK v. TURKEY (Declarări nr. 8747/02 și 34509/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 octombrie 2009 FINAL 13/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Geçgel și Çelik v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al Secțiunii care a deliberat în particular la 22 septembrie 2009, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (nr. 8747/02 și 34509/03) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Halis Geçgel și dl Recep Çelik („reclamanții”), la 27 noiembrie 2001 și, respectiv, 22 iulie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl M Bestaș, un avocat care practică în Diyarbakır.
Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 8 iunie 2006 și, respectiv, 2 octombrie 2007, Curtea a declarat cererile parțial inadmisibile și a hotărât să comunice guvernului plângerile privind lipsa de asistență juridică la reclamanții în timpul custodiei lor de poliție și durata procedurii penale. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 8747/02, Curtea a comunicat plângerea în ceea ce privește durata detenției deținute de primul reclamant în reținere și, în ceea ce privește cererea nr. 34509/03, reclamația depusă de cel de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 3 litera (d). De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1977 și, respectiv, 1965, și amândoi sunt condamnați la închisoare.
Faptele comune în aceste cazuri sunt că reclamanții au fost arestați și arestați în custodie pe suspiciune de a fi afiliați la o organizație ilegală, iar în timpul custodiei lor de poliție nu au dreptul la asistență juridică. Declarațiile lor luate în această perioadă au fost utilizate ulterior pentru condamnarea lor de către instanțele de judecată. Detaliile privind cererile sunt indicate în tabelul de mai jos.
Cererea nr. și numele cazului Data de interogare a poliției Data de interogare a poliției Data de interogare de către procurorul public și judecătorul de investigare Data hotărârii de primă instanță și a hotărârii Curții de Casație 8747/02 Geçgel c. Turcia 26.10.1996 12.11.1996 15.11.1996 24.10.2002 și 11.03.2003 34509/03 Çelik c. Turcia 29.10.1996 13.11.1996 15.11.1996 24.10.2002 și 11.03.2003 În cazul dlui Geçgel (nr. 8747/02), instanța internă și-a prelungit în mod constant detenția prin termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea dovezii”. DREPTUL având în vedere similaritatea cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea. Având în vedere art. 5 § 3 din Convenție, primul reclamant s-a plâns că durata detenției sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil.
În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ambele reclamante au susținut că durata procedurii penale împotriva lor a fost excesivă. În plus, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, ei au fost negați asistența unui avocat în timpul custodiei lor de poliție și au fost utilizate declarațiile lor care au fost luate în cursul acestei perioade pentru condamnarea lor. În sfârșit, al doilea reclamant a susținut în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că principalul martor de urmărire penală nu a fost auzit de instanța de judecată.
În ceea ce privește cererea nr. 8747/02, Guvernul a afirmat că, având în vedere că procedurile erau încă în așteptare în fața instanței interne atunci când a fost introdusă cererea și că, întrucât reclamantul nu și-a formulat plângere cu privire la durata procedurii penale în fața instanțelor interne, cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins această obiecție preliminară de către guvern în cazuri similare cu prezenta cerere (a se vedea, E.K.
c. Turcia (dec.), nr. 28496/95, 28 noiembrie 2000 în ceea ce privește prima obiecție, și Mahmut Aslan c. Turcia c. , nr. 74507/01, § 15, 2 octombrie 2007 în ceea ce privește al doilea … 34509/03, Guvernul a susținut că plângerea reclamantului prezentată în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) a fost introdusă în afara termenului de șase luni, prevăzut în art. 35 § 1 din Convenție, deoarece custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 15 noiembrie 1996. Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un proces este echitabil sau nu, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii (a se vedea John Murray c. Regatul Unit , 8 februarie 1996, § 63 , Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 I . În acest caz, reclamantul a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la eliberarea deciziei finale în cazul dat de Curtea de Casație . Prin urmare, a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la art. 35 § . În consecință, obiecția Guvernului nu poate fi menținută.
11. Curtea constată că partea rămasă a acestor cereri nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în cererea nr. 8747/02, Curtea observă că detenția preliminară a primului reclamant a început la 26 octombrie 1996 cu arestarea sa și s-a încheiat la 24 octombrie 2002 cu condamnarea sa de către Curtea de Securitate de Stat. Perioada care urmează să fie luată în considerare este, prin urmare, de cinci ani și unsprezece luni. În acest timp, instanța internă a extins în mod constant detenția reclamantului prin termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”.
Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia, nr. 19735/02, 10 mai 2007; Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că lungimea deținerii preliminare a primei reclamante contravine articolului 5 § 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții în ceea ce privește primul reclamant.
13. În ceea ce privește plângerea privind lungimea excesivă a procedurii care implică ambele reclamante, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 și, respectiv, 29 octombrie 1996, cu arestarea reclamanților și a încheiat la 11 martie 2003. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus).
După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește ambele reclamante. 15. În ceea ce privește plângerea susținută cu privire la lipsa asistenței juridice acordate reclamanților în timpul custodiei lor de poliție, Curtea observă că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în combinație cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). În prezent, nu există nicio circumstanță specială care să impună Curtea să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior.
Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în ceea ce privește ambele reclamante. 16. În sfârșit, având în vedere concluzia sa privind încălcarea articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze o nouă plângere de către cel de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție (Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia, nr. 35070/97, § 23, 20 aprilie 2004). 17. În ceea ce privește satisfacția, primul reclamant, dl Halis Geçgel, a solicitat 20.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 9.200 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Pe baza scalei de taxe ale Asociației Barului Diyarbakır, el a solicitat în continuare 9,900 (aproximativ 4.500 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
Al doilea reclamant, dl Recep Çelik a solicitat TRY 30.500 (aproximativ 14 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 40.000 (aproximativ 18 500 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Pe baza scalei de taxe ale Asociației Barului Diyarbakır, el a solicitat TRY 12.650 (aproximativ 5.800 EUR) pentru costuri și cheltuieli. 18. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 7 000 EUR primului reclamant, dl Halis Geçgel și 4,500 EUR, dl Recep Çelik, al doilea reclamant.
În plus, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acestea solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 19. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamanții nu au justificat faptul că au suportat de fapt costurile solicitate. În consecință, aceasta nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. 20. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant (nr. 8747/02); declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii împotriva ambelor reclamante; depune că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică reclamanților în timp ce sunt în custodie de poliție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § (d) din Convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (nr. 34509/03); deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 7,000 EUR (sapte mii de euro) către dl Halis Geçgel și 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro) către dl Recep Çelik în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF GEÇGEL and ÇELİK v. TURKEY (Applications nos. 8747/02 and 34509/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2009 FINAL 13/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Geçgel and Çelik v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 22 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 8747/02 and 34509/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Halis Geçgel and Mr Recep Çelik (“the applicants”), on 27 November 2001 and 22 July 2003 respectively.
The applicants were represented by Mr M Beștaș, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 8 June 2006 and 2 October 2007, respectively, the Court declared the applications partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning a lack of legal assistance to the applicants during their police custody and the length of the criminal proceedings. Furthermore, in respect of application no. 8747/02, the Court communicated the complaint as regards the length of the first applicant's detention on remand and, in respect of application no. 34509/03, the second applicant's complaint raised under Article 6 § 3 (d). It also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicants were born in 1977 and 1965, respectively, and they are both serving prison sentences. The facts common to these cases are that the applicants were arrested and placed in custody on suspicion of membership of an illegal organisation, and during their police custody they had no right to legal assistance. Their statements taken during this period were subsequently used for their conviction by the trial courts.
The details concerning the applications are indicated in the table below. Application no. and case name Date of police custody Date of interrogation by the police Date of interrogation by the public prosecutor and the investigating judge Date of first instance court judgment and Court of Cassation decision 8747/02 Geçgel v. Turkey 26.10.1996 12.11.1996 15.11.1996 24.10.2002 and 11.03.2003 34509/03 Çelik v. Turkey 29.10.1996 13.11.1996 15.11.1996 24.10.2002 and 11.03.2003
In the case of Mr Geçgel (no. 8747/02), the domestic courts constantly extended his detention using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of the evidence”. THE LAW
In view of the similarity of the applications, the Court finds it appropriate to join them.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the first applicant complained that the length of his detention on remand had exceeded the reasonable time requirement. Under Article 6 § 1 of the Convention, both applicants alleged that the length of the criminal proceedings against them had been excessive. They further complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that they had been denied the assistance of a lawyer during their police custody, and that their statements which had been taken during this period had been used for their conviction. Finally, the second applicant maintained under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the main prosecution witness had not been heard by the trial court.
As regards application no. 8747/02, the Government stated that as the proceedings were still pending before the domestic court when the application had been introduced and, as the applicant never raised his complaint concerning the length of the criminal proceedings before the domestic courts, the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The Court reiterates that it has already examined and rejected this preliminary objection by the Government's in cases similar to the present application (see, E.K. v. Turkey (dec.), no. 28496/95, 28 November 2000 as regards the first objection, and Mahmut Aslan v. Turkey , no. 74507/01, § 15, 2 October 2007 as regards the second). It finds no particular circumstances which would require it to depart from this jurisprudence. Consequently, it rejects the Government's preliminary objections.
As regards application no. 34509/03, the Government maintained that the applicant's complaint raised under Article 6 § 3 (c) was introduced outside the six month time-limit, prescribed by Article 35 § 1 of the Convention, since the applicant's police custody had ended on 15 November 1996. The Court recalls that, in assessing whether or not a trial was fair, regard should be had to the entirety of the proceedings (see John Murray v. the United Kingdom , 8 February 1996, § 63, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I). In the present case, the applicant lodged his application with the Court within six months of the delivery of the final decision in the case given by the Court of Cassation. He therefore lodged his application to the Court within the six month time-limit of Article 35 § 1. Consequently, the Government's objection cannot be upheld.
The Court notes that the remaining part of these applications is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.
As regards the complaint raised under Article 5 § 3 of the Convention in application no. 8747/02, the Court observes that the first applicant's pre-trial detention began on 26 October 1996 with his arrest and ended on 24 October 2002 with his conviction by the State security Court. The period to be taken into consideration is therefore five years and eleven months. During this time, the domestic courts constantly extended the applicant's detention using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of the evidence”. The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example, Atıcı v. Turkey , no. 19735/02, 10 May 2007; Dereci v. Turkey , no. 77845/01, 24 May 2005). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In the light of the foregoing, the Court finds that the length of the first applicant's pre-trial detention contravened Article 5 § 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of this provision in respect of the first applicant.
As regards the complaint concerning the excessive length of the proceedings involving both applicants, the Court observes that the period to be taken into consideration began on 26 and 29 October 1996 respectively with the applicants' arrest and ended on 11 March 2003. It has thus lasted six years and four months for two levels of jurisdiction. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Pélissier and Sassi , cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court therefore considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 in respect of both applicants.
As regards the complaint raised concerning the lack of legal assistance to the applicants during their police custody, the Court observes that it has already examined the same grievance in the case of Salduz v. Turkey and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 ([GC], no. 36391/02, §§ 56-62, 27 November 2008). There are no particular circumstances in the present cases which would require the Court to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment. There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in respect of both applicants.
Finally, having regard to its finding of a violation of Article 6 § 1 in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention, the Court considers that it is unnecessary to examine a further complaint by the second applicant under Article 6 § 3 (d) of the Convention ( Tezcan Uzunhasanoğlu v. Turkey , no. 35070/97, § 23, 20 April 2004).
Concerning just satisfaction, the first applicant, Mr Halis Geçgel, claimed 20,000 Turkish liras (TRY) (approximately 9,200 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage. Based on the Diyarbakır Bar Association's scale of fees, he further requested TRY 9,900 (approximately EUR 4,500) in respect of costs and expenses. The second applicant, Mr Recep Çelik requested TRY 30,500 (approximately EUR 14,000) in respect of pecuniary damage and TRY 40,000 (approximately EUR 18,500) in respect of non-pecuniary damage. Based on the Diyarbakır Bar Association's scale of fees, he claimed TRY 12,650 (approximately EUR 5,800) for costs and expenses.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, in respect of non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis, it awards EUR 7,000 to the first applicant Mr Halis Geçgel and EUR 4,500 to the second applicant Mr Recep Çelik. It further considers that the most appropriate form of redress would be the re-trial of the applicants in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should they so request (see, Salduz , cited above, § 72).
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicants have not substantiated that they have actually incurred the costs claimed. Accordingly, it makes no award under this head.
The Court further finds it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications; 2. Declares the remainder of the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first applicant (no. 8747/02); 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings against both applicants; 5. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicants while in police custody; 6. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 § 3 (d) of the Convention in respect of the second applicant (no. 34509/03); 7. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 7,000 (seven thousand euros) to Mr Halis Geçgel and EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) to Mr Recep Çelik in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 8. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President