SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOLUKOÇ ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 35392/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2009 FINAL 10/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bolukoç și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în particular la 20 octombrie 2009, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere (nr. 35392/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Yunis Bolukoç, dl Ferhat Kıyak și dl Ayhan Ateș, la 9 Iulie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Filorinali și dna Bașara, avocați care practică în Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 16 septembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerile referitoare la lipsa asistenței juridice în timpul detenției în custodie de poliție, la durata procedurii penale împotriva primului reclamant și la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat care a judecat primul reclamant. De asemenea, a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1962, 1978 și, respectiv, 1980 și au fost în închisoare Kandıra la momentul depunerii cererii. La 11 martie 1998, primul reclamant, dl Bolukoç a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspectul de a fi membru al unei organizații armate ilegale, adică DHKP-C (Partiul Popular Revoluționar de Eliberare-Front). Potrivit unui raport elaborat la 14 martie 1998 de un ofițer de poliție, primul reclamant a declarat că este membru al DHKP-C și că, în conformitate cu directivele organizației respective, nu va face declarații poliției. La 14 martie 1998, primul reclamant, dl Bolukoç, a fost adus la judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „ISCC”), care a ordonat retragerea sa în custodie. La 30 martie 1998, procurorul la ISCC a depus un proiect de acuzare acuzând reclamantul de aderare la o organizație armată ilegală. , în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 13 aprilie 1998, procedura penală împotriva primului reclamant a început înainte de camera 5 a ISCS (n. 1998/128). La următoarea ședință, care a avut loc la 28 iulie 1998, instanța a hotărât să se alăture acestei proceduri la un alt caz (n. 1997/543) în așteptare înainte de 6 În cursul acestor proceduri, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 10. La 11 iulie 2000, primul reclamant a fost din nou arestat și a fost arestat în custodie de poliție din aceleași motive ca înainte, dar în ceea ce privește actele pe care le-a comis după ce a fost eliberat în așteptarea procesului. 11. În aceeași zi, al doilea și al treilea reclamant au fost arestați și luati în custodie de poliție pe aceleași motive ca primul reclamant. 12. La 14 iulie 2000, al treilea reclamant a fost interogat de doi ofițeri de poliție și a făcut o serie de declarații care incrimina atât el însuși, cât și alții. 13. La 15 iulie 2000, după autorizarea procurorului, al doilea reclamant s-a întâlnit cu avocatul său între ora 15:15. În aceeași zi, al treilea reclamant s-a întâlnit cu avocatul său între ora 15:30 și ora 15:45. În aceeași zi, poliția a prezentat fotografii de membri suspecti ai organizației celui de-al doilea reclamant, care a recunoscut o persoană care a cumpărat pentru el arme și un aparat fotocopiant. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, interogat de doi ofițeri de poliție și a făcut o serie de declarații incriminarea lui însuși și a altor. 15. La 16 iulie 2000, al doilea și al treilea reclamant au participat la reconstrucția evenimentelor în care au recunoscut, printre altele , să arunce un cocktail Molotov la o clădire din Istiklal la 30 martie 2000. Iulie 2000, primul reclamant a refuzat să facă o declarație către poliție și a declarat că el a fost în grevă de foame până la transferul său la autoritățile judiciare. Potrivit unui alt raport redactat la 17 iulie 2000 de un ofițer de poliție primul reclamant a declarat că el este membru al DHKP-C și că el nu va face declarații la poliție sau nu va semna niciun document. 17. La 17 iulie 2000, reclamanții au fost cumpărați înaintea procurorului de la ISCS, unde au refuzat acuzațiile împotriva lor. Al doilea și al treilea reclamant au retras declarațiile de poliție. Primul reclamant a declarat că a refuzat să facă o declarație la poliție pentru că nu a acceptat acuzațiile împotriva lui. 18. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața unui judecător la ISCS în care au reiterat declarațiile pe care le-au făcut procurorului. Reprezentantul legal al celui de-al doilea și al treilea reclamant au fost prezente la ședință. Curtea a ordonat ca reclamanții să continue detenția. 19. La 24 iulie 2000, procurorul de la ISCC a depus un proiect de acuzație acuzând reclamanții de aderare la o organizație armată ilegală. Al doilea și al treilea reclamant au fost, de asemenea, acuzați de a arunca cocktailuri Molotov la diferite date. Acuzațiile au fost aduse, printre altele, în temeiul articolelor 168 § 1 (pentru primul reclamant), art. 168 § 2 și 264 (pentru al doilea și al treilea reclamant) din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713. 20. La 1 august 2000, procedura penală împotriva reclamanților a început înainte de camera 2 a ISCS. Reclamanții au fost judecați împreună cu zece co-accusați. 21. La 20 iunie 2001, 6 Camera ISSC a auzit observațiile finale ale procurorului cu privire la fondul. Acuzatul, inclusiv reclamanții, a primit un termen pentru a-și prezenta observațiile finale cu privire la fondul. În aceeași zi, instanța a respins 2 Camera ISSC cererea de aderare la procedură înaintea acestuia, din cauza faptului că acuzațiile nu au fost legate. 22. La 28 august 2001, 2 Camera ISSC, după mai multe cereri ale primului reclamant, a hotărât să se alăture cauzei sale înaintea șasei camere (n. 1997/543) la procedurile dinainte de aceasta (n. 2000/207). 23. La 28 noiembrie 2002, ISSC a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la 12 ani și șase luni de închisoare pentru aderarea la o organizație ilegală. Acesta a condamnat în continuare al doilea și al treilea reclamant la cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare și la o amendă pentru aruncarea cocktail-urilor Molotov. În acest sens, ei au luat în considerare dovezile din dosarul de caz, inclusiv înregistrările literale ale reconstrucției evenimentelor, protocoalele de arest și căutare și declarațiile acuzate, în special în arestul poliției. 24. La 12 ianuarie 2004, Curtea de cassare a organizat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamanții. 25. După adoptarea noului Cod Penal, Curtea din Istanbul Assize, prin o hotărâre suplimentară, a redus condamnarea inițială a reclamanților la șase ani și trei luni de închisoare din cauza aderării lor la o organizație armată ilegală și, pentru al doilea și pentru al treilea reclamant la doi ani și șase luni de închisoare și la o amendă pentru aruncarea cocktailurilor Molotov. Potrivit documentelor din dosar, cazul era încă în așteptare în fața Curții de cassare la 10 noiembrie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 26. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material, precum și evoluțiile recente se găsesc în următoarele hotărâri: Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, §§ 52-54, CEDH 2005 IV), A ydoğan și alții c. Turcia (n. 41967/02, § 17, 2 decembrie 2008) și Salduz v. Turcia (n. Primul reclamant s-a mai plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat și că durata procedurii penale împotriva lui a fost prea lungă. 1 și 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică alegerea lui...” Admisibilitate 28. Guvernul a solicitat Curții să respingă plângerea reclamanților de lipsa de asistență juridică în timpul lor deținut de poliție pentru nerespectarea normei de șase luni (art. 35 § 1 din Convenție), susținând că reclamanții nu au depus cererea în termen de șase luni de la data încheierii anchetei preliminare. 29. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului 30. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Çimen c. Turcia) Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 32. În ceea ce privește reclamația reclamanților cu privire la echitatea procedurii și a afirmației primului reclamant cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a ISCS, Curtea consideră că acestea nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceste plângeri nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 33. În ceea ce privește durata procedurii penale, după examinarea duratei generale a procedurii, care au durat cinci ani și zece luni, și având în vedere faptul că cazul a fost de oarecare complexitate, numărul de acuzați, faptul că procedurile inițial au în cauză două cazuri penale separate împotriva primului reclamant și care au fost aderate la cererea sa, că cazul a fost tratat la două niveluri de competență, fără întârziere semnificativă la etapa de recurs, și faptul că primul reclamant nu a demonstrat nici o perioadă substanțială de inactivitate atribuibilă autorităților judiciare pentru aceste perioade, Tribunalul nu consideră că durata procedurii în ceea ce privește primul reclamant în acest caz a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Aydoğan și alții c. Turcia , nr. 41967/02, § 29, 2 decembrie 2008, și Mehmet Yavuz c. Turcia , nr. 47043/99 , §§ 46-58, 24 iulie 2007 . Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestamente bolnavă fondată în sensul articolelor 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește problema asistenței juridice, Curtea reiterează că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în coroborare cu art. 6 § 1 (citat mai sus, §§ 56- 62). În acest caz, Curtea a constatat că dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost restrâns în timpul custodiei sale de poliție, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzat de a comite o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Prin urmare, el nu a avut acces la un avocat atunci când a făcut declarații sale la poliție. Nu s-a furnizat nici o justificare pentru negarea accesului reclamantului la un alt avocat decât faptul că aceasta este o cerință a dispozițiilor juridice relevante, ceea ce nu a fost respectat de garanțiile prevăzute la art. 35. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. În acest sens, Curtea consideră că, în absența informațiilor din partea Guvernului în ceea ce privește modul în care au avut loc reuniunile, faptul că al doilea și al treilea reclamant au fost în măsură să se întâlnească cu avocații lor timp de aproximativ 15 minute în a treia și a patra zi după arestarea lor, nu s-a asigurat că avocații lor au fost în măsură să le acorde asistență efectivă (a se vedea, de exemplu, Tağaç și alții c. Turcia , nr. 71864/01, §§ 35-36, 7 iulie 2009). În acest sens, Curtea reiterează că Convenția este destinată „a garanta nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente” (ibid 51). 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, citită în conjuncție cu art. 6 § 1 în acest caz. 37. În plus, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluzia anterioară privind o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la meritul plângerii primei reclamante cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Getiren v. Turcia , nr. 10301/03 § 132, 22 iulie 2008 și cazurile menționate în acesta). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 38. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile, reclamanții se plâng în continuare în ceea ce privește modul și durata în care a fost dată hotărârea suplimentară și în ceea ce privește faptul că acestea nu au fost notificate de opinia principalului procuror public de la Curtea de cassare. 39. Chiar dacă aceste plângeri au fost susținute în mod corespunzător, Curtea constată că niciunul dintre ele nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plângeau sunt în competența sa. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamanții au solicitat 10.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 42. Guvernul a contestat suma. 43. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamanților 1000 EUR fiecare. 44. În plus, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care acestea solicită acest lucru (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72). Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat un program de costuri elaborat de avocatul lor. 46. Guvernul a contestat suma. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a sumei de 1000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lipsa de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce sunt în custodie de poliție și reclamația primului solicitant în ceea ce privește presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul admisibilă, precum și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție citită în conjuncție cu articolul deține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii primei solicitante în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) la fiecare solicitant, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) pentru reclamanții, în comun, 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care le poate fi perceput, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție. A făcut în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
BOLUKOÇ AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 35392/04)
10 November 2009
FINAL
10/02/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Bolukoç and Others v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș
,
Kristina Pardalos,
judges
,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20
October 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 35392/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr Yunis Bolukoç, Mr
Ferhat Kıyak and Mr Ayhan Ateș (“the applicants”), on 9
July 2004.
2.
The applicants were represented by Mr M. Filorinali and Ms
Y.
Bașara, lawyers practising in İstanbul. The Turkish Government (“the
Government”) were represented by their Agent.
3.
On 16 September 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the lack of legal assistance during detention in police custody, the length of the criminal proceedings against the first applicant, and the lack of independence and impartiality of the State Security Court which tried the first applicant. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicants were born in 1962, 1978 and 1980 respectively and were in Kandıra prison at the time of the lodging of the application.
5.
On 11 March 1998 the first applicant, Mr Bolukoç was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the DHKP-C (Revolutionary People's Liberation Party- Front).
6.
According to a report drafted on 14 March 1998 by a police officer, the first applicant had stated that he was a member of DHKP-C and that, in line with that organisation's directives, he would not make statements to the police.
7.
On 14 March 1998 the first applicant, Mr Bolukoç was brought before a judge at the Istanbul State Security Court (hereinafter “the ISCC”), who ordered his remand in custody.
8.
On 30 March 1998 the prosecutor at the ISCC filed a bill of indictment accusing the applicant of membership of an illegal armed organisation. The charges were brought,
inter alia
, under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Section 5 of Law no.
3713.
9.
On 13 April 1998 criminal proceedings against the first applicant commenced before the 5
th
Chamber of the ISSC (no. 1998/128). At the next hearing, held on 28 July 1998, the court decided to join these proceedings to another case (no. 1997/543) pending before the 6
th
Chamber of the ISSC. In the course of these proceedings, the applicant was released pending trial.
10.
On 11 July 2000 the first applicant was again arrested and taken into police custody on the same grounds as before, but in respect of acts which he had allegedly committed after he had been released pending trial.
11.
On the same day, the second and the third applicants were arrested and taken into police custody on the same grounds as the first applicant.
12.
On 14 July 2000 the third applicant was questioned by two police officers and made a number of statements incriminating both himself and others.
13.
On 15 July 2000, following authorisation from the prosecutor, the second applicant met with his lawyer between 3 and 3.15 p.m. On the same day, the third applicant met with his lawyer between 3.30 and 3.45 p.m.
14.
On the same day, the police showed photographs of suspected members of the organisation to the second applicant, who recognised one person who had procured for him guns and a photocopying machine. The second applicant was also questioned by two police officers and made a number of statements incriminating both himself and others.
15.
On 16 July 2000 the second and the third applicant took part in a reconstruction of events where they admitted,
inter alia
, to throwing a Molotov
cocktail at a building in Istiklal on 30
March 2000.
16.
According to a verbatim record drafted by the police on 16
July 2000, the first applicant refused to make a statement to the police and stated that he was on hunger strike until his transfer to judicial authorities. According to another report drafted on 17 July 2000 by a police officer the first applicant had stated that he was a member of DHKP-C and that he would not make statements to the police or sign any documents.
17.
On 17 July 2000 the applicants were bought before the prosecutor at the ISSC, where they denied the accusations against them. The second and the third applicants retracted their police statements. The first applicant stated that he had refused to make a statement to the police because he did not accept the accusations against him.
18.
On the same day the applicants were brought before a judge at the ISSC where they reiterated the statements they had made to the prosecutor. The legal representative of the second and the third applicants was present at the hearing. The court ordered the applicants' continued detention.
19.
On 24 July 2000 the prosecutor at the ISCC filed a bill of indictment accusing the applicants of membership of an illegal armed organisation. The second and the third applicants were also accused of throwing Molotov cocktails on various dates. The charges were brought,
inter alia
, under Articles
168 § 1 (for the first applicant), Article 168 § 2 and 264 (for the second and the third applicant) of the Criminal Code and section 5 of Law no.
3713.
20.
On 1 August 2000 the criminal proceedings against the applicants commenced before the 2
nd
Chamber of the ISSC. The applicants were tried together with ten co-accused.
21.
On 20 June 2001 the 6
th
Chamber of the ISSC heard the prosecutor's final observations on the merits. The accused, including the applicants, were given a time-limit to submit their final observations on the merits. On the same day, the court dismissed the 2
nd
Chamber of the ISSC's request for the proceedings to be joined before it, on the ground that the accusations were not related.
22.
On 28 August 2001 the 2
nd
Chamber of the ISSC, after several requests by the first applicant, decided to join his case before the 6
th
Chamber (no. 1997/543) to the proceedings before it (no.
2000/207).
23.
On 28 November 2002 the ISSC convicted the applicants as charged and sentenced them to twelve years and six months' imprisonment for membership of an illegal organisation. It further sentenced the second and the third applicants to five years, six months and twenty days' imprisonment and to a fine for throwing Molotov cocktails. In so doing, they took into account the evidence in the case file, including the verbatim records of the reconstruction of the events, the arrest and search protocols and the statements of the accused, particularly in police custody.
24.
On 12 January 2004 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the first-instance court in respect of the applicants.
25.
Following the adoption of the new Criminal Code, the Istanbul Assize Court, by an additional judgment, reduced the applicants' original sentences to six years and three months' imprisonment on account of their membership of an illegal armed organisation and, for the second and the third applicants to two years and six months' imprisonment and a fine for throwing Molotov cocktails. According to the documents in the case file, the case was still pending before the Court of Cassation on 10
November 2008.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
26.
The relevant domestic law and practice in force at the material time as well as recent developments can be found in the following judgments:
Öcalan v. Turkey
([GC], no. 46221/99, §§ 52-54, ECHR 2005
‑
IV), A
ydoğan and Others v. Turkey
(no. 41967/02, § 17, 2 December 2008), and
Salduz v. Turkey
([GC], no.
36391/02, §§ 27-31, 27
November 2008).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
27.
The applicants complained that they had been denied the assistance of a lawyer while in police custody. The first applicant further complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which had tried him and that the length of the criminal proceedings against him had been too long. They relied on Article
6 §§
1 and 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law. ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...”
A.
Admissibility
28.
The Government asked the Court to dismiss the applicants' complaint of a lack of legal assistance during their time in police custody for failure to comply with the six-month rule (Article 35 § 1 of the Convention). In this connection, they argued that the applicants had failed to lodge their application within six months of the date on which the preliminary investigation was terminated.
29.
The applicants disputed the Government's arguments.
30.
The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government's preliminary objections in similar cases (see, in particular,
Çimen v.
Turkey
, no. 19582/02, § 22, 3 February 2009). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings concerning the above-mentioned application.
31.
Consequently, the Court rejects the Government's preliminary objection.
32.
As regards the applicants' complaint regarding the fairness of the proceedings and the first applicant's claim about the lack of independence and impartiality of the ISSC, the Court considers that they are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention. It further notes that these complaints are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
33.
As to the length of the criminal proceedings, after examining the overall duration of the proceedings, which lasted five years and ten months, and taking into account that the case was of some complexity, the number of accused, the fact that the proceedings initially concerned two separate criminal cases against the first applicant and which were joined upon his request, that the case was dealt with at two levels of jurisdiction, with no significant delay at the appeal stage, and to the fact that the first applicant has not shown any substantial period of inactivity attributable to the judicial authorities for these periods, the Court does not consider that the length of the proceedings in respect of the first applicant in the present case was excessive (see, for example,
Aydoğan and Others v. Turkey
, no.
41967/02, §
29, 2 December 2008, and
Mehmet Yavuz v.
Turkey
, no.
47043/99,
§§ 46-58, 24
July 2007). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35
§
3 and 4 of the Convention.
B.
Merits
34.
As to the question of legal assistance, the Court reiterates that it has already examined the same grievance in the case of
Salduz v. Turkey
and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention
in conjunction with Article
6 § 1 (cited above, §§ 56- 62). In that case, the Court found that the applicant's right of access to a lawyer had been restricted during his police custody, pursuant to section 31 of Law no. 3842, as he was accused of committing an offence falling within the jurisdiction of the State Security Courts. As a result, he had not had access to a lawyer when he made his statements to the police. No justification had been given for denying the applicant access to a lawyer other than the fact that it was a requirement of the relevant legal provisions. This fell short of the guarantees of Article
6.
35.
The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned
Salduz
judgment. In this connection, the Court considers that, in the absence of information from the Government on the manner in which the meetings took place, the fact that the second and third applicants were able to meet with their lawyers for about fifteen minutes on the third and fourth day after their arrest, failed to ensure that their lawyers were able to give them effective assistance (see, for example,
Tağaç and Others v.
Turkey
, no. 71864/01, §§ 35-36, 7 July 2009). In this respect, the Court reiterates that the Convention is designed to “guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective” (
ibid
.
§
51).
36.
There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 in the present case.
37.
Moreover, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its preceding finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the Court considers that there is no need to make a separate ruling on the merits of the first applicant's complaint concerning the independence and impartiality of the State Security Court under this provision (see
Getiren v. Turkey
, no.
10301/03, § 132, 22 July 2008 and the cases referred to therein).
II.
38.
In their observations on the admissibility and merits, the applicants further complained about the manner and the length in which the additional judgment had been given and about the fact that they were not notified of the principal public prosecutor's opinion at the Court of Cassation.
39.
Even assuming that these complaints were duly raised, the Court finds that none of them disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non
‑
pecuniary damage.
42.
The Government contested the amount.
43.
The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicants EUR
1,000 each.
44.
It further considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicants in accordance with the requirements of Article
6 of the Convention, should they so request (see
Salduz
, cited above, §
72).
B.
Costs and expenses
45.
The applicants also claimed EUR 5,500 for costs and expenses incurred before the Court. In support of their claims the applicants submitted a schedule of costs prepared by their lawyer.
46.
The Government contested the amount.
47.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court dismisses the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicants, jointly, the sum of EUR 1,000.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the lack of legal assistance provided to the applicants while in police custody and the first applicant's complaint regarding the alleged lack of independence and impartiality of the Istanbul State Security Court admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention read in conjunction with Article
6
§
1;
3.
Holds
that there is no need to examine the first applicant's remaining complaint under Article 6 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
to each applicant, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
to the applicants jointly, EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President