CASE OF MEHMET ZEKİ DOĞAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF MEHMET ZEKİ DOĞAN v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEHMET ZEKİ DOCĂAN v. TURKEY (Depunerea nr. 38114/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Zeki Doğan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38114/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Zeki Doğan („reclamantul”), la 13 noiembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.A. Kırdök și dna M. Kârdök, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 mai 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului plângerile referitoare la utilizarea declarațiilor reclamantului presupuse că au fost luate sub presiune de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și lipsa asistenței juridice acordate reclamantului în timpul custodiei sale de poliție. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1978 și își îndeplinește condamnarea la închisoarea Edirne. La 13 martie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. La 15 martie 1998, declarația sa a fost luată de poliție și la 20 martie 1998 a fost eliberat din cauza lipsei de dovezi. La 7 mai 1998, reclamantul a fost arestat încă o dată pe suspectul de a prejudicia o a treia persoană și de a colecta bani de la terțe persoane în numele unei organizații ilegale. La 12 mai 1998, reclamantul a fost interogat de poliție în absența unui avocat. La 14 mai 1998 a fost luat pentru o examinare medicală. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior judecătorului de investigare. Înainte de ambii oficiali, reclamantul a retras declarația de poliție, susținând că a fost forțat să semneze. După ce a fost încheiat interogarea, judecătorul de investigare a retras reclamantul în custodie. La 25 mai 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal să încerce să submineze ordinul constituțional. Decembrie 2001 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la 15 ani, șapte luni și 15 zile de închisoare, în conformitate cu art. 168 § 2 din fostul Cod Penal. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanță a invocat, printre altele, declarația de poliție a reclamantului. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, susținând că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal. După reexaminarea cazului, la 12 noiembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 5 mai 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. La 2 iunie 2003, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în Registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale de poliție și că declarația sa de poliție, presupusă sub presiune, a fost utilizată pentru condamnarea sa. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece în nici o etapă a procedurii interne se bazează pe faptul că el a fost privat de dreptul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție. În alternativă, ei au declarat că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni, deoarece custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 14 mai 1998 și, la prima audiere din 23 iulie 1998, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 10. Curtea constată că restricția impusă la dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemică, în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, și aplicat oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Prin urmare, această restricție se aplică ca o regulă pătrată și reclamantul nu a putut solicita beneficiul asistenței juridice în timpul custodiei sale de poliție. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un proces a fost sau nu echitabil, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii (a se vedea John Murray c. Regatul Unit , 8 Februarie 1996, § 63, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I). În acest caz, reclamantul și-a depus cererea Curții în termen de șase luni de la încheierea deciziei finale din partea Curții de Casație, deci și-a depus cererea Curții în termenul de șase luni, conform dispozițiilor art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, a doua obiecție a Guvernului nu poate fi menținută. 11. Curtea constată că această parte rămasă a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea observă că raportul medical din 14 mai 1998, care nu este contestat de către reclamant, a declarat că nu a existat nici un semn de maltrat asupra organismului reclamantului. Nu există alte dovezi care ar putea duce la concluzia că el și-a semnat declarația de poliție sub presiune. Cu toate acestea, este un fapt nediscriminat că reclamantul nu a avut asistența unui avocat în această perioadă. Curtea consideră, prin urmare, oportună limitarea examinării sale numai la această chestiune. 13. Curtea reamintește că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). Curtea a examinat prezentul caz și nu a constatat nicio circumstanță specifică care ar impune să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 14. În ceea ce privește doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul nu a prezentat nici o cerere de compensare pecuniară sau morală. El a solicitat doar o reexaminare. Pe baza unui acord juridic privind taxele, reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește taxele juridice și 400 de lire turce (TRY) (aproximativ 190) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 15. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, într-adevăr, reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 16. În conformitate cu jurisprudența sa relevantă și cu documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să atribuie reclamantului suma de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 17. Curtea consideră, în continuare, oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.