- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mehmet Zeki Doğan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEHMET ZEKİ DOCĂAN v. TURKEY (Depunerea nr. 38114/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mehmet Zeki Doğan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38114/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Zeki Doğan („reclamantul”), la 13 noiembrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.A.
Kırdök și dna M. Kârdök, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 mai 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului plângerile referitoare la utilizarea declarațiilor reclamantului presupuse că au fost luate sub presiune de către Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și lipsa asistenței juridice acordate reclamantului în timpul custodiei sale de poliție. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1978 și își îndeplinește condamnarea la închisoarea Edirne. La 13 martie 1998, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale.
La 15 martie 1998, declarația sa a fost luată de poliție și la 20 martie 1998 a fost eliberat din cauza lipsei de dovezi. La 7 mai 1998, reclamantul a fost arestat încă o dată pe suspectul de a prejudicia o a treia persoană și de a colecta bani de la terțe persoane în numele unei organizații ilegale. La 12 mai 1998, reclamantul a fost interogat de poliție în absența unui avocat. La 14 mai 1998 a fost luat pentru o examinare medicală. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior judecătorului de investigare. Înainte de ambii oficiali, reclamantul a retras declarația de poliție, susținând că a fost forțat să semneze. După ce a fost încheiat interogarea, judecătorul de investigare a retras reclamantul în custodie.
La 25 mai 1998, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal să încerce să submineze ordinul constituțional. Decembrie 2001 Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la 15 ani, șapte luni și 15 zile de închisoare, în conformitate cu art. 168 § 2 din fostul Cod Penal. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanță a invocat, printre altele, declarația de poliție a reclamantului. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, susținând că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal.
După reexaminarea cazului, la 12 noiembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 5 mai 2003, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. La 2 iunie 2003, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în Registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale de poliție și că declarația sa de poliție, presupusă sub presiune, a fost utilizată pentru condamnarea sa. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece în nici o etapă a procedurii interne se bazează pe faptul că el a fost privat de dreptul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție.
În alternativă, ei au declarat că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni, deoarece custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 14 mai 1998 și, la prima audiere din 23 iulie 1998, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 10. Curtea constată că restricția impusă la dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemică, în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, și aplicat oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Prin urmare, această restricție se aplică ca o regulă pătrată și reclamantul nu a putut solicita beneficiul asistenței juridice în timpul custodiei sale de poliție.
În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, Curtea reamintește că, în evaluarea dacă un proces a fost sau nu echitabil, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii (a se vedea John Murray c. Regatul Unit , 8 Februarie 1996, § 63, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 I). În acest caz, reclamantul și-a depus cererea Curții în termen de șase luni de la încheierea deciziei finale din partea Curții de Casație, deci și-a depus cererea Curții în termenul de șase luni, conform dispozițiilor art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, a doua obiecție a Guvernului nu poate fi menținută.
11. Curtea constată că această parte rămasă a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea observă că raportul medical din 14 mai 1998, care nu este contestat de către reclamant, a declarat că nu a existat nici un semn de maltrat asupra organismului reclamantului. Nu există alte dovezi care ar putea duce la concluzia că el și-a semnat declarația de poliție sub presiune. Cu toate acestea, este un fapt nediscriminat că reclamantul nu a avut asistența unui avocat în această perioadă. Curtea consideră, prin urmare, oportună limitarea examinării sale numai la această chestiune.
13. Curtea reamintește că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). Curtea a examinat prezentul caz și nu a constatat nicio circumstanță specifică care ar impune să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. 14. În ceea ce privește doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul nu a prezentat nici o cerere de compensare pecuniară sau morală. El a solicitat doar o reexaminare.
Pe baza unui acord juridic privind taxele, reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește taxele juridice și 400 de lire turce (TRY) (aproximativ 190) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 15. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, într-adevăr, reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care acesta solicită acest lucru (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 16. În conformitate cu jurisprudența sa relevantă și cu documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să atribuie reclamantului suma de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 17. Curtea consideră, în continuare, oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea declară restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF MEHMET ZEKİ DOĞAN v. TURKEY (Application no. 38114/03) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2009 FINAL 06/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mehmet Zeki Doğan v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38114/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Zeki Doğan (“the applicant”), on 13 November 2003.
The applicant was represented by Mr M.A. Kırdök and Mrs M. Kırdök, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 13 May 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the use of the applicant's statements allegedly taken under duress by the Istanbul State Security Court and the lack of legal assistance to the applicant during his police custody. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant was born in 1978 and is serving his prison sentence in the Edirne prison.
On 13 March 1998 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation. On 15 March 1998 his statement was taken by the police and on 20 March 1998 he was released due to lack of evidence.
On 7 May 1998 the applicant was arrested once again on suspicion of injuring a third person and collecting money by force from third persons on behalf of an illegal organisation. On 12 May 1998 the applicant was interrogated by the police in the absence of a lawyer. On 14 May 1998 he was taken for a medical examination. The medical report stated that there was no trace of ill-treatment on his body. On the same day, the applicant was brought before the public prosecutor and subsequently the investigating judge. Before both officials, the applicant retracted his police statement, alleging that he had been forced to sign it. After the questioning was over, the investigating judge remanded the applicant in custody. On 25 May 1998 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment, charging the applicant under Article 146 of the former Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order. On 13 December 2001 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of being a member of an illegal organisation and sentenced him to fifteen years, seven months and fifteen days' imprisonment, pursuant to Article 168 § 2 of the former Criminal Code. In convicting the applicant, the first instance court relied, inter alia , on the police statement of the applicant.
On 8 July 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the Istanbul State Security Court, holding that the applicant should have been convicted under Article 146 of the former Criminal Code. After re-examining the case file, on 12 November 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicant under Article 146 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. On 5 May 2003 the Court of Cassation rejected the applicant's appeal. On 2 June 2003 the decision of the Court of Cassation was deposited with the Registry of the Istanbul State Security Court. THE LAW
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been denied the assistance of a lawyer during his police custody, and that his police statement, allegedly under duress, had been used for his conviction.
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since at no stage of the domestic proceedings did he rely on the fact that he had been deprived of his right to legal assistance during police custody. In the alternative, they stated that the application was introduced outside the six months time-limit, since the applicant's police custody had ended on 14 May 1998 and, as of the first hearing on 23 July 1998, the applicant was represented by a lawyer.
The Court notes that the restriction imposed on the applicant's right of access to a lawyer was systemic, pursuant to section 31 of Law no. 3842, and applied to anyone held in police custody in connection with an offence falling under the jurisdiction of the State Security Courts. As a result this restriction applied as a blanket rule and the applicant could not request the benefit of legal assistance during his police custody. Accordingly, the Court rejects the Government's preliminary objection regarding the exhaustion of domestic remedies. As to the Government's contention that the applicant failed to comply with the six months time-limit, the Court recalls that, in assessing whether or not a trial was fair, regard should be had to the entirety of the proceedings (see John Murray v. the United Kingdom , 8 February 1996, § 63, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I). In the present case, the applicant lodged his application with the Court within six months of the delivery of the final decision given by the Court of Cassation. He therefore lodged his application to the Court within the six month time-limit, as required by Article 35 § 1 of the Convention. Consequently, the Government's second objection cannot be upheld.
The Court notes that this remaining part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.
As regards the merits, the Court observes that the medical report dated 14 May 1998, which is not disputed by the applicant, stated that there was no sign of ill-treatment on the applicant's body. There is no other evidence which could lead to the conclusion that he had signed his police statement under duress. Nevertheless, it is an undisputed fact that the applicant did not have the assistance of a lawyer during this period. The Court therefore considers it appropriate to limit its examination solely to this matter.
The Court recalls that it has already examined the same grievance in the case of Salduz v. Turkey and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 ([GC], no. 36391/02, §§ 56-62, 27 November 2008). The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment. There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case.
As regards just satisfaction under Article 41 of the Convention, the applicant did not submit any claims for pecuniary or non-pecuniary compensation. He only requested a retrial. Based on a legal fee agreement, the applicant also requested 5,000 euros (EUR) in respect of legal fees and 400 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 190) in respect of costs and expenses.
The Court considers that the most appropriate form of redress would indeed be the re-trial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should he so request (see, Salduz , cited above, § 72).
According to its relevant case-law and the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,000 in respect of costs and expenses.
The Court further finds it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicant while in police custody; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President