SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAHÇEL İ v. TURKEY (Depunerea nr. 35257/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bahceli c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune Aș deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35257/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 35257/04) de un național turc, dl Murat Bahceli (nr. 31 august 2004). Sürek, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 28 august 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a fi eliberate în timpul procedurii judiciare și la o audiere echitabilă în timp rezonabil către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește la Istanbul. La 20 august 1996, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspectul de a fi aderat la o organizație ilegală, și anume DHKP C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi; Partidul Popular Revoluționar al Eliberării-Front), precum și ajutând și îndepărtarea organizației respective. La 3 septembrie 1996, reclamantul a fost înarmat în custodie. La 6 decembrie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte persoane, acuzat că este membru al unei organizații ilegale în temeiul articolului 168 § 1 din fostul Cod Penal. La 20 mai 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de activitățile desfășurate în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național. La 30 septembrie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că aceasta nu a specificat dispoziția Codului penal în temeiul căruia a fost constatat vinovat. Curtea de Casație a considerat că reclamantul a fost considerat ilegal responsabil pentru un eveniment care nu a fost inclus în factura de acuzare din 6 decembrie 1996. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 10. La 31 martie 2006, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 11. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Assize din Istanbul. ARTICOLUL 5 § 3 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii înainte de judecată a fost excesivă, susținând în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. 13. Curtea remarcă că detenția preliminară a reclamantului a început la 20 de ani. August 1996 când a fost luat în custodie de poliție și a continuat până când el a fost condamnat de instanța de judecată la 20 mai 2002. De la acest punct până la anularea condamnării sale la 30 septembrie 2003, a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Solmaz Turcia , nr. 27561/02 , §§ 34-37, CEDO 2007 II). Începând cu 30 septembrie 2003 până la eliberarea sa la 31 martie 2006, reclamantul a fost încă o dată în detenție preliminară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. Rezultă că reclamantul a petrecut un total de opt ani și trei luni în această formă de custodie. 14. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea observă că procedura relevantă a început la 20 august 1996 cu arestarea reclamantului și, în conformitate cu informațiile din dosarul prezentat până în prezent de părți, sunt încă în așteptare în fața Curții din Istanbul Assize. Astfel, acestea au durat deja peste treisprezece ani și o lună pentru două niveluri de competență. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Referindu-se la decizia Curții în cazul Köse v. Turcia (dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006), Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a opus la continuarea sa detenție, în temeiul articolelor 298 din fostul Cod de Procedură Penală, de asemenea, au susținut, în alternativă, că măsurile interne nu au fost epuizate deoarece procedura penală era încă în așteptare în fața Curții de la Istanbul Assize. 16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece timpul pe care îl petrecut pe el pe rezidenția ar fi, în cele din urmă, dedus din condamnarea totală impusă. 17. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să-și aducă cererea la Curte mai devreme, dacă ar fi considerat că nu există măsuri eficace în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile Convenției sale. 18. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea constată că acesta a examinat și respins deja ambele aspecte ale acestui argument în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Coști și alții c. Turcia , nr. 74321/01 , §§ 19-24, 3 mai 2007; Mehmet Șah Çelik c. Turcia , nr. 48545/99, §§ 22-31, 24 iulie 2007; Tamamboğa și Gül c. Turcia , nr. 1636/02, §§ 27-29, 29 noiembrie 2007; Ertürk v. Turcia , nr. 15259/02, §§ 22, 12 aprilie 2005; Tutar v. Turcia , nr. 11798/03 , §§ 14, 10 octombrie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului în temeiul acestui cap. 19. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că a examinat deja observații similare formulate de guvernul contestat în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Arı și Șen c. Turcia , nr. 33746/02, § 19, 2 În acest caz, Guvernul nu a depus niciun argument care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. În consecință, obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamantului trebuie respinsă. 20. În ceea ce privește conformitatea reclamantului cu termenul de șase luni, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern în cazul șaselor luni Perioada lunară decurge de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției. Cu toate acestea, în cazul în care există o situație continuă, perioada de șase luni începe doar să fugă de la sfârșitul situației în cauză ( İpek și alții c. Turcia , nr. 17019/02 și 30070/02, § 24, 3 februarie 2009). În cazul instant, reclamantul a fost eliberat din prealabil Detenția în judecată numai la 31 martie 2006, în timp ce el și-a depus cererea la Curtea la 31 august 2004, atunci când detenția sa continua. Prin urmare, și ținând cont de faptul că procedura penală este încă în așteptare în fața Tribunalului din Istanbul Assize, Curtea constată că cererea a fost depusă bine în timp. 21. Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și că măsura de custodie a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă. De asemenea, au subliniat că a existat o cerință reală de interes public pentru continuarea detenției reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunii pe care le-a fost acuzat și au susținut că deținerea sa a fost, de asemenea, necesară pentru a-l împiedica să comită o altă infracțiune, să absoargă și să îndepărteze dovezile. 23. Guvernul a susținut în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în circumstanțele prezentului caz, procedura penală nu ar putea fi considerată a fi irazonabil de lungă. În această privință, ei au susținut că cazul a fost complex, având în vedere acuzațiile împotriva reclamantului și numărul de inculpați implicați, și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. În plus, au susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin faptul că nu a apărut la o serie de audieri și că avocatul său a fost inactiv în apărarea lui. 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Yașar c. Turcia , nr. 46412/99, §§§§ 65, 24 ianuarie 2006; Atıcı v. Turcia ( nr. 1) , nr. 19735/02, §§ 51, 10 mai 2007; Solmaz , citat mai sus §§ 34-51; Arı și Șen , citat mai sus §§ 30; Getiren v. Turcia , nr. 10301/03 , §§ 104-109, 22 iulie 2008; Cahit Demirol v. Turcia , nr. 18623/03 , §§§ 21-28 și §§ 35-42, 7 iulie 2009 [1] 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că durata detenției preliminare a reclamantului și a procedurii penale împotriva acestuia era excesivă și contravenită la art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă în special în acest sens că, chiar dacă întârzierea procedurii penale ar putea fi considerată ca fiind atribuibilă parțial reclamantului, după cum pretinde Guvernul, lungimea generală a procedurii a fost încă excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. 26. În consecință, a existat o încălcare a acestor dispoziții. II. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Hotărârea nu este încă finală.
SECOND SECTION
BAHÇELİ v. TURKEY
(Application no. 35257/04)
6 October 2009
FINAL
06/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Bahçeli v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 35257/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Murat Bahçeli (“the applicant”), on 31 August 2004. The applicant was represented by Mr
K.T.
Sürek, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
On 28 August 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the applicant's right to be released pending judicial proceedings and to a fair hearing within a reasonable time to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
3.
The applicant was born in 1976 and lives in Istanbul.
4.
On 20 August 1996 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the DHKP
‑
C (
Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi
; the Revolutionary People's Liberation Party-Front), as well as aiding and abetting the said organisation.
5.
On 3 September 1996 the applicant was remanded in custody.
6.
On 6 December 1996 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, along with other persons, charging him with membership of an illegal organisation under Article 168 § 1 of the former Criminal Code.
7.
On 20 May 2002 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty of activities carried out for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. The applicant was sentenced to death; his sentence was subsequently commuted to life imprisonment.
8.
On 30 September 2003 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on the ground that the latter had failed to specify the provision of the Criminal Code under which the applicant had been found guilty. The Court of Cassation held that the applicant had been unlawfully held accountable for an event which had not been included in the bill of indictment of 6 December 1996.
9.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Istanbul Assize Court.
10.
On 31 March 2006 the applicant was released pending trial.
11.
According to the information in the case file, the case is still pending before the Istanbul Assize Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 3 AND 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. He further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time.
13.
The Court notes that the applicant's pre-trial detention began on 20
August 1996 when he was taken into police custody and continued until he was convicted by the trial court on 20 May 2002. From that point on until the Court of Cassation quashed his conviction on 30 September 2003, he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see
Solmaz
v.
Turkey
, no.
‑
II). From 30 September 2003 until his release on 31 March 2006, however, the applicant was once more in pre-trial detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention. It follows that the applicant spent a total of eight years and three months in this form of custody.
14.
As for the length of the proceedings, the Court observes that the relevant proceedings commenced on 20 August 1996 with the applicant's arrest and, according to the information in the case-file as submitted by the parties to date, are still pending before the Istanbul Assize Court. They have thus already lasted over thirteen years and one month for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
15.
The Government asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention. Referring to the Court's decision in the case of
Köse v.
Turkey
((dec.), no. 50177/99, 2 May 2006), the Government maintained that the applicant had failed to object to his continued detention, pursuant to Articles
298 of the former Code of Criminal Procedure. They also argued, in the alternative, that domestic remedies had not been exhausted as the criminal proceedings were still pending before the Istanbul Assize Court.
16.
The Government further submitted that the applicant could not claim to be a victim of a violation of Article 5 § 3 of the Convention because the time spent by him on remand would eventually be deducted from the total sentence imposed on him.
17.
Lastly, the Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention. In their view, the applicant should have brought his application to the Court sooner, had he considered that there were no effective remedies under domestic law in respect of his Convention grievances.
18.
As regards the Government's non-exhaustion objection, the Court notes that it has already examined and rejected both aspects of this contention in previous cases (see, in particular,
Koști and Others v.
Turkey
, no.
74321/01, §§ 19-24, 3 May 2007;
Mehmet Șah Çelik v.
Turkey
, no.
48545/99, §§ 22-31, 24 July 2007;
Tamamboğa and Gül v.
Turkey
, no.
1636/02, §§ 27-29, 29 November 2007;
Ertürk v. Turkey
, no.
15259/02, §§
21
‑
22, 12 April 2005;
Tutar v. Turkey
, no. 11798/03, §§
12
‑
14, 10
October 2006). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. It therefore rejects the Government's objection under this head.
19.
As regards the applicant's victim status, the Court notes that it has already examined similar submissions made by the respondent Government in other cases (see, for example,
Arı and Șen v. Turkey
, no. 33746/02, §
19, 2
October 2007 and the cases cited therein). In the present case the Government have not submitted any arguments which could lead the Court to reach a different conclusion. Accordingly, the Government's objection to the applicant's victim status must be rejected.
20.
As for the applicant's compliance with the six-month time-limit, the Court reiterates that, according to its established case-law, where no domestic remedy is available the six
‑
month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention. However, where there is a continuing situation, the period of six months only begins to run from the end of the situation concerned (
İpek and Others v. Turkey
, nos.
17019/02 and 30070/02, § 24, 3 February 2009). In the instant case, the applicant was released from pre
‑
trial detention only on 31 March 2006, whereas he lodged his application with the Court on 31 August 2004, when his detention was still continuing. Consequently, and bearing in mind that the criminal proceedings are still pending before the Istanbul Assize Court, the Court finds that the application was lodged well within time.
21.
The Court considers that these complaints are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
22.
As regards the complaint under Article 5 § 3 of the Convention the Government submitted that the applicant's detention had been based on the existence of reasonable grounds of suspicion of his having committed an offence, and that the custodial measure had been reviewed periodically by the competent authority. They further pointed out that there had been a genuine requirement of public interest for the applicant's continued detention in view of the serious nature of the offence with which he had been charged. They maintained that his detention had also been necessary to prevent him from committing a further offence, absconding and removing evidence.
23.
The Government contended in relation to the complaint under Article
6 § 1 of the Convention that, in the circumstances of the present case, the criminal proceedings could not be considered to have been unreasonably long. In this respect, they submitted that the case was complex, considering the charges against the applicant and the number of defendants involved, and that no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities. They further alleged that the applicant had contributed to the length of the proceedings by not appearing at a number of hearings and that his lawyer had been inactive in defending him.
24.
The Court has frequently found violations of Articles 5 § 3 and 6 §
1 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example,
Yașar v. Turkey
, no. 46412/99, §§
56
‑
65, 24
January 2006;
Atıcı v. Turkey (no. 1)
, no. 19735/02, §§
48
‑
51, 10
May 2007;
Solmaz
, cited above, §§ 34-51;
Arı and Șen
, cited above, §§
27
‑
30;
Getiren v. Turkey
, no. 10301/03, §§ 104-109, 22 July 2008;
Cahit Demirel v.
Turkey
, no. 18623/03, §§ 21-28 and §§ 35-42, 7 July 2009
[1]
).
25.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it considers that the length of the applicant's pre-trial detention and of the criminal proceedings against him was excessive and contravened Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention. The Court notes particularly in this regard that even if the delay in the criminal proceedings may be considered to have been partly attributable to the applicant as alleged by the Government, the overall length of the proceedings was still excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.
26.
There has accordingly been a violation of these provisions.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
Judgment not final yet.