CASE OF BAHÇELİ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAHÇEL İ v. TURKEY (Depunerea nr. 35257/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bahceli c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune Aș deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35257/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 35257/04) de un național turc, dl Murat Bahceli (nr. 31 august 2004). Sürek, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 28 august 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a fi eliberate în timpul procedurii judiciare și la o audiere echitabilă în timp rezonabil către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește la Istanbul. La 20 august 1996, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspectul de a fi aderat la o organizație ilegală, și anume DHKP C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi; Partidul Popular Revoluționar al Eliberării-Front), precum și ajutând și îndepărtarea organizației respective.

La 3 septembrie 1996, reclamantul a fost înarmat în custodie. La 6 decembrie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte persoane, acuzat că este membru al unei organizații ilegale în temeiul articolului 168 § 1 din fostul Cod Penal. La 20 mai 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de activitățile desfășurate în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național. La 30 septembrie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că aceasta nu a specificat dispoziția Codului penal în temeiul căruia a fost constatat vinovat.

Curtea de Casație a considerat că reclamantul a fost considerat ilegal responsabil pentru un eveniment care nu a fost inclus în factura de acuzare din 6 decembrie 1996. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 10. La 31 martie 2006, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 11. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Assize din Istanbul. ARTICOLUL 5 § 3 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii înainte de judecată a fost excesivă, susținând în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil.

13. Curtea remarcă că detenția preliminară a reclamantului a început la 20 de ani. August 1996 când a fost luat în custodie de poliție și a continuat până când el a fost condamnat de instanța de judecată la 20 mai 2002. De la acest punct până la anularea condamnării sale la 30 septembrie 2003, a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Solmaz Turcia , nr. 27561/02 , §§ 34-37, CEDO 2007 II). Începând cu 30 septembrie 2003 până la eliberarea sa la 31 martie 2006, reclamantul a fost încă o dată în detenție preliminară în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. Rezultă că reclamantul a petrecut un total de opt ani și trei luni în această formă de custodie.

14. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea observă că procedura relevantă a început la 20 august 1996 cu arestarea reclamantului și, în conformitate cu informațiile din dosarul prezentat până în prezent de părți, sunt încă în așteptare în fața Curții din Istanbul Assize. Astfel, acestea au durat deja peste treisprezece ani și o lună pentru două niveluri de competență. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Referindu-se la decizia Curții în cazul Köse v. Turcia (dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006), Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a opus la continuarea sa detenție, în temeiul articolelor 298 din fostul Cod de Procedură Penală, de asemenea, au susținut, în alternativă, că măsurile interne nu au fost epuizate deoarece procedura penală era încă în așteptare în fața Curții de la Istanbul Assize.

16. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece timpul pe care îl petrecut pe el pe rezidenția ar fi, în cele din urmă, dedus din condamnarea totală impusă. 17. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să-și aducă cererea la Curte mai devreme, dacă ar fi considerat că nu există măsuri eficace în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile Convenției sale.

18. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea constată că acesta a examinat și respins deja ambele aspecte ale acestui argument în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Coști și alții c. Turcia , nr. 74321/01 , §§ 19-24, 3 mai 2007; Mehmet Șah Çelik c. Turcia , nr. 48545/99, §§ 22-31, 24 iulie 2007; Tamamboğa și Gül c. Turcia , nr. 1636/02, §§ 27-29, 29 noiembrie 2007; Ertürk v. Turcia , nr. 15259/02, §§ 22, 12 aprilie 2005; Tutar v. Turcia , nr. 11798/03 , §§ 14, 10 octombrie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență.

Prin urmare, respinge obiecția Guvernului în temeiul acestui cap. 19. În ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, Curtea constată că a examinat deja observații similare formulate de guvernul contestat în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Arı și Șen c. Turcia , nr. 33746/02, § 19, 2 În acest caz, Guvernul nu a depus niciun argument care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. În consecință, obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamantului trebuie respinsă. 20. În ceea ce privește conformitatea reclamantului cu termenul de șase luni, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern în cazul șaselor luni Perioada lunară decurge de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției.

Cu toate acestea, în cazul în care există o situație continuă, perioada de șase luni începe doar să fugă de la sfârșitul situației în cauză ( İpek și alții c. Turcia , nr. 17019/02 și 30070/02, § 24, 3 februarie 2009). În cazul instant, reclamantul a fost eliberat din prealabil Detenția în judecată numai la 31 martie 2006, în timp ce el și-a depus cererea la Curtea la 31 august 2004, atunci când detenția sa continua. Prin urmare, și ținând cont de faptul că procedura penală este încă în așteptare în fața Tribunalului din Istanbul Assize, Curtea constată că cererea a fost depusă bine în timp. 21. Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și că măsura de custodie a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă. De asemenea, au subliniat că a existat o cerință reală de interes public pentru continuarea detenției reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunii pe care le-a fost acuzat și au susținut că deținerea sa a fost, de asemenea, necesară pentru a-l împiedica să comită o altă infracțiune, să absoargă și să îndepărteze dovezile. 23. Guvernul a susținut în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în circumstanțele prezentului caz, procedura penală nu ar putea fi considerată a fi irazonabil de lungă.

În această privință, ei au susținut că cazul a fost complex, având în vedere acuzațiile împotriva reclamantului și numărul de inculpați implicați, și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. În plus, au susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin faptul că nu a apărut la o serie de audieri și că avocatul său a fost inactiv în apărarea lui.

24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Yașar c. Turcia , nr. 46412/99, §§§§ 65, 24 ianuarie 2006; Atıcı v. Turcia ( nr. 1) , nr. 19735/02, §§ 51, 10 mai 2007; Solmaz , citat mai sus §§ 34-51; Arı și Șen , citat mai sus §§ 30; Getiren v. Turcia , nr. 10301/03 , §§ 104-109, 22 iulie 2008; Cahit Demirol v. Turcia , nr. 18623/03 , §§§ 21-28 și §§ 35-42, 7 iulie 2009 [1] 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că durata detenției preliminare a reclamantului și a procedurii penale împotriva acestuia era excesivă și contravenită la art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă în special în acest sens că, chiar dacă întârzierea procedurii penale ar putea fi considerată ca fiind atribuibilă parțial reclamantului, după cum pretinde Guvernul, lungimea generală a procedurii a fost încă excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. 26. În consecință, a existat o încălcare a acestor dispoziții. II. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție.

Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Hotărârea nu este încă finală.

SECOND SECTION

CASE OF BAHÇELİ v. TURKEY (Application no. 35257/04) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2009 FINAL 06/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bahçeli v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3. The applicant was born in 1976 and lives in Istanbul.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 3 AND 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. He further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] . Judgment not final yet.