Muhammet Șahin împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUHAMMET ȘAHİN v. TURKEY (Depunerea nr. 7928/02) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2007 FINAL 25/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muhammet Șahin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă de: dna F. Tulkens, președinte, A.B.

Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, judecători, și dna F, grefierul adjunct al secțiunii lentile-passos, care a deliberat în privat la 4 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7928/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Muhammet Șahin („reclamantul”), la 19 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Tatlıpınar, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.

La 21 martie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Turcia. Reclamantul a fost căutat de către poliție cu suspiciune de a fi membru al organizației ilegale, DHKP-C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi; Partidul Popular Revoluționar-Front). Potrivit reclamantului, la 2 august 1996, el a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție de haine simple, care l-au lovit și l-au lovit în timpul arestării. Apoi au încătușat reclamantul, l-au băgat într-un taxi și l-au dus la sediul Biroului Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din districtul Aksaray.

Raportul de arestare, datat de 2 august 1996 și semnat de solicitant, a declarat că poliția a primit informații că reclamantul va întâlni cu un alt membru al DHKP-C la o adresă din districtul Kadıköy din Istanbul. Patru ofițeri de poliție din Biroul Antiterrorist l-au așteptat la acea adresă. Când au văzut reclamantul, s-au identificat ca ofițeri de poliție. Reclamantul a încercat să fugă și ofițerii au trebuit să folosească forța pentru a-l aresta. La sediul Biroului Antiterrorismului din Hotărârea de Securitate din Istanbul, reclamantul se presupune că a fost supus unui tratament defectuos. În special, el a fost dezbrăcat dezbrăcat, împachetat și supus agățamentului și falaka palestinian. . Cablurile electrice au fost atașate de organele sale sexuale și degetele de la picioarele sale, și șocurile electrice au fost administrate la el.

Testiculele sale au fost strânse și o armă de foc a fost introdus în anusul său. La 12 august 1996, reclamantul a fost examinat de către un medic care a observat următoarele urme pe corpul său: o abrasie completă de 5 cm pe partea încheieturii stânga, trei paste de 1 x 4 - 5 cm pe încheietura dreapta, o pasăre completă de 5 cm pe umărul stâng, două abraziuni de 1 La 15 august 1996, reclamantul a fost luat în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, susținând că a fost supus unui tratament nepotrivit în timpul perioadei de custodie și că declarațiile sale au fost luate sub presiune. Procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a adresat reclamantului Institutului de Medicină Forense pentru o examinare medicală.

Reclamantul a fost examinat de un expert medical forense care a observat aceleași semne pe organismul reclamantului ca medicul care l-a examinat la 12 august. 11. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat ulterior detenția reclamantului la încarcerare. 12. La o dată neespecificată, procurorul public Fatih a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile de maltrat al reclamantului. 13. La 7 și 25 noiembrie 1996, 9 decembrie 1996 și 13 august 1998 procurorul public Fatih a luat declarații de la patru ofițeri de poliție care erau în funcție de sediul Biroului Antiterrorist al Direcției de Securitate din Istanbul în momentul respectiv și au fost implicați în preluarea declarației de poliție a reclamantului.

14. 1998 procurorul public Fatih a trimis un raport procurorului public din Istanbul și a rezumat faptele și plângerile referitoare la anchetă. Procurorul public din Istanbul a solicitat procurorului public din Istanbul să depună o declarație de acuzație la Curtea din Istanbul Assize, acuzând cei patru ofițeri de poliție cu infligerea de tortură în temeiul articolului 243 § 1 din Codul Penal. 15. La 14 ianuarie 1999, procurorul public Istanbul a făcut acest lucru. 16. Între 25 ianuarie 1999 și 16 februarie 2000, Curtea Istanbul Assize a organizat șapte audieri și a auzit trei dintre ofițerii de poliție. Al patrulea polițist și reclamantul au făcut declarații în fața Curții Aydın Assize și, respectiv, Curtea Sakarya Assize în comisie, care au fost apoi trimise la Curtea Istanbul Assize.

Reclamantul a susținut în fața instanței că a fost supus la tortură în custodie de poliție. Ofițerii de poliție au refuzat acuzațiile împotriva lor. 17. La 16 februarie 2000, Curtea de Assize din Istanbul a achitat ofițerii de poliție acuzați. În hotărârea sa, Curtea de Primă Instanță a remarcat că reclamantul nu a putut identifica ofițerii de poliție acuzați și că, prin urmare, nu există dovezi suficiente pentru a-i condamna. Curtea a considerat în continuare că leziunile asupra organismului reclamantului ar fi putut avea loc în timpul arestării. 18. La 6 august 2001, hotărârea din 16 februarie 2000 a fost condamnată pe reclamant, care a fost reținută în închisoarea de tip E Kırklareli. 19. La 7 august 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de la Istanbul Assize.

20. La 8 octombrie 2001, instanța de primă instanță a respins recursul reclamantului, declarând că reclamantul nu a putut depune un recurs deoarece nu a intervenit ca parte civilă la procedura penală. 21. Hotărârea Curții de la Istanbul Assism a devenit finală, deoarece nici procurorul public, nici acuzatul nu a făcut apel. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui maltrat în timpul arestării sale și a custodiei sale de poliție. În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

23. Guvernul a contestat aceste argumente. A. Obiecția preliminară a Guvernului 24. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de nerespectare a cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care ar fi suferit-o prin instituirea unei acțiuni în instanța administrativă. 25. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). În consecință, aceasta respinge obiecția preliminară a Guvernului. B. Acuzat de răul tratament al reclamantului În timpul custodiei sale de poliție 27. Reclamantul a susținut că a fost supus la diferite forme de maltratare în timpul custodiei sale de poliție la clădirea de securitate din Istanbul.

În acest sens, el a susținut că a fost dezbrăcat, lovit, supus la falaka , șocurile electrice și agățarea palestiniană și furnizată cu apă pressurizată. El a declarat, de asemenea, că o armă de foc a fost introdusă în anusul său și testiculele sale au fost strânse. 28. Guvernul a refuzat aceste acuzații. 29. Curtea reiterează că art. 3 înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului și a criminalității organizate, Convenția interzice în absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale Protocolelor nr. 1 și 4, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta este permisă în temeiul articolului 15 § 2 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3288, § 93). 30. În evaluarea dovezii, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (Avșar v. Turcia , nr. 25657/94 , § 282, ECHR 2001-VII, extracte; Talat Tepe v. Turcia , nr. 31247/96 , § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri similare de fapt nerefutate Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEHR 2000 IV).

31. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în asumarea rolului unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz particular (a se vedea, de exemplu, McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, ca în cazul în cauză, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis Ribitsch c. Austria, hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, § 32; Avșar, citat mai sus, § 283). 32. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că orice maltrat infligé în modul susținut de reclamant ar fi lăsat semne pe organismul său, în special Falaka și șocuri electrice.

Aceste semne ar fi fost observate de medicul care l-a examinat la sfârșitul custodiei sale de poliție (a se vedea Yüksektepe c. Turcia , nr. 62227/00, § 26, 24 Octombrie 2006). Curtea observă că raportul medical din 12 august 1996 a indicat prezența abraziunilor și a pastelor. Cu toate acestea, aceste constatări sunt insuficiente pentru a susține gravele maltratări descrise de solicitant, astfel cum a avut loc în timpul detenției sale în custodie de poliție. Nu există, de asemenea, niciun material în dosarul de caz care să pună la îndoială concluziile din raportul medical din 12 august 1996 sau să adauge greutatea probativă la acuzațiile reclamantului. În special, nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a solicitat sau a fost refuzat permisiunea de a vedea un alt medic la sfârșitul custodiei sale de poliție.

33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dovezile dinaintea acesteia nu îi permit să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamantul a fost supus unor tratamente necorespunzătoare în timp ce a fost deținut în custodia de poliție. 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În timpul arestării sale 35. Curtea consideră că această parte a cererii susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și concluzia că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

36. Curtea reiterează că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate.

Pentru a evalua aceste dovezi, aceasta adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă că astfel de probe pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (Labita § 121. Curtea a reținut în multe ocazii că, în cazul în care o persoană este rănită în timp ce este în detenție sau sub controlul poliției, orice astfel de prejudiciu va da naștere la o presupunere puternică că persoana a fost supusă unui maltrat ( Matko v. Slovenia , nr. 43393/98, § 99, 2 noiembrie 2006; Bakbak v. Turcia , nr. 39812/98, § 47, 1 iulie 2004). Este obligatoriu statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile, în funcție de care apare o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (Selmouni, citat mai sus, § 87; Ribitsch, citat mai sus, § 34). 37. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul nu a fost examinat medical la începutul detenției sale înainte de a fi luat în custodie de poliție.

Cu toate acestea, certificatul medical din 12 august 1996, care a fost luat în a zecea zi a custodiei sale, a indicat prezența unei abraziuni complet curate de 5 cm pe partea încheieturii stânga, trei paste de 1 x 4 - 5 cm pe încheietura dreapta, o pasăre complet de 5 cm pe umărul stâng și două abraziuni de 1 cm în diametru sub genunchiul drept. În plus, raportul de arestare din 2 august 1996, semnat de reclamant, a declarat că a încercat să fugă în timpul arestării sale, iar ofițerii au folosit forța de a-l prinde. De asemenea, în hotărârea Curții din Istanbul Assize, din 16 februarie 2000, se afirmă că leziunile asupra organismului reclamant ar fi putut avea loc în timpul arestării. Guvernul nu a contestat concluziile medicale din raportul din 12 august 1996, sau a prezentat o versiune diferită cu privire la cauza rănilor.

38. Curtea remarcă, de asemenea, că, în formularul său de cerere, reclamantul a dat o descriere detaliată a circumstanțelor arestării sale. În opinia sa, rănile asupra organismului reclamantului par să fie în concordanță cu afirmația sa că a fost bătut de patru ofițeri de poliție în timpul arestării sale. În acest moment, Curtea ar dori să sublinieze faptul că, în situații similare, este esențial să se stabilească dacă leziunile au fost susținute în cursul arestării și dacă ofițerii de arestare au folosit o forță excesivă. Cu toate acestea, în acest caz, constată cu îngrijorare că reclamantul nu a fost examinat în mod medical după arestarea sa. O astfel de examinare ar fi fost un pas adecvat pentru ca autoritățile să fi luat, în observațiile lor și în procedura internă, că ofițerii de poliție au recurs la forță în timpul arestării.

Un raport ar fi putut apoi să clarifice cauza și amploarea oricărei leziuni existente în acel moment. În plus, din raportul incidentului se înțelege că ofițerii de poliție au primit un raport de informații că reclamantul va fi la această adresă. Prin urmare, ofițerii au avut posibilitatea de a asigura zona de a asigura arestarea sa și nu se poate spune că ofițerii de poliție au fost invitați să reacționeze fără pregătire prealabilă (a se vedea Rehbock v. Slovenia, nr. 39. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, în special în absența unui examen medical în prima zi a arestării reclamantului, Curtea concluzionează că leziunile reclamantului, care sunt confirmate de un raport medical, au fost rezultatul unui tratament pentru care statul a purtat responsabilitatea.

40. Rezultă că a existat o încălcare substanțială a art. 3 din Convenție în acest sens. C. Presupunerea lipsă de investigație eficace 41. Reclamantul a menținut, în continuare, în conformitate cu art. 3, că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată asupra plângerilor sale de tratament necorespunzător. 42. Guvernul a respins acuzațiile și a declarat că autoritățile interne au efectuat o anchetă serioasă cu privire la plângerile reclamantului. 43. În cazul în care un individ susține o afirmație argumentată că a fost grav tratat rău de către poliție în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace.

Această investigație ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții , citat mai sus § 102; Labita § 131. Standardele minime privind eficacitatea definite de jurisprudența Curții includ, de asemenea, cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, de exemplu, Çelik și İmret v. Turcia , nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). 44. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a susținut acuzația de maltratare în fața autorităților naționale. Ulterior, procurorul public Istanbul a inițiat proceduri penale împotriva a patru ofițeri de poliție care au fost implicați în preluarea declarației de poliție a reclamantului la Hotărârea de Securitate.

Cu toate acestea, nu este convins că această investigație a fost efectuată cu diligence sau, cu alte cuvinte, că a fost „eficientă”. 45. Curtea observă că, în timpul procedurii interne, declarația reclamantului a fost luată în comisie de către Curtea Sakarya Assize și, prin urmare, nu a fost oferită posibilitatea de a confrunta ofițerii de poliție acuzați cu scopul de a le identifica. Acesta observă, de asemenea, cu îngrijorare, faptul că procedura penală în cauză a fost introdusă numai împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în adoptarea declarației reclamantului la clădirea Direcției de Securitate. În opinia Curții, este remarcabil că, deși Curtea Istanbul Assize a concluzionat în hotărârea sa că leziunile asupra organismului reclamant ar fi putut fi cauzate în timpul arestării sale, în nici o etapă a procedurii interne nu au fost declarații luate de la cei patru ofițeri care au arestat reclamantul presupus prin utilizarea forței.

În plus, nu a fost luată nici o declarație de la medicul care a elaborat raportul medical din 12 august 1996 pentru a furniza o explicație cu privire la originea rănilor observate asupra organismului reclamantului. 46. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului că a fost tratat rău nu a fost supusă unei anchete eficace de către autoritățile interne, conform articolului 3 din Convenție. 47. Prin urmare, s-a constatat o încălcare procedurală a articolului 3 în acest sens. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 ALEGATULUI 48. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul a prezentat noi plângeri, susținând că durata custodiei sale de poliție constituie o încălcare a articolului 5 § 3. El se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4, despre incapacitatea sa de a contesta licitudinea custodiei sale de poliție.

49. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Execuția termenului de șase luni este, ca regulă generală, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și care indică natura plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este depusă pentru prima dată unui organ al Convenției (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001). 50. În cazul în cauză, termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile din art. 5 al reclamantului a început să se execute la 15 august 1996 atunci când perioada sa în custodie de poliție s-a încheiat.

Curtea constată că aceste plângeri nu au fost menționate în nicio comunicare înainte de 25 august 2006. 51. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi introdusă din timp în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 20.000 de dolari americani (USD) (aproximativ 14.800 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale.

54. Guvernul a contestat această cerere. 55. Hotărând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 USD (aproximativ 4.400 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 57. Guvernul a contestat cererile. 58. Curtea a remarcat că reclamantul a depus un acord juridic privind taxa care a făcut referire la scară de taxe a Asociației Barorilor de la Istanbul. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1 500 acoperind toate capetele. Dobânzile implicite 59. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la presupusul maltrat al reclamantului în timpul arestării sale și la faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind afirmația sa de netratat admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție din cauza maltraturilor la care reclamantul a fost supus în timpul arestării sale; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului autorităților de a efectua o investigație eficace asupra afirmației reclamantului că a fost tratat rău de către poliție; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. F. E lentile-passos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MUHAMMET ȘAHİN v. TURKEY (Application no. 7928/02) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2007 FINAL 25/12/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Muhammet Șahin v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Mularoni, judges, and Mrs F . E lens-passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1975 and lives in Turkey.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during his arrest and his police custody. In respect of his complaints, the applicant invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

48. In his reply to the Government's observations, the applicant submitted further complaints. He maintained that the length of his police custody constituted a breach of Article 5 § 3. He also complained, under Article 5 § 4, about his inability to challenge the lawfulness of his police custody.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the alleged ill-treatment of the applicant during his arrest and the failure of the authorities to conduct an effective investigation into his allegation of ill-treatment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention on account of the ill-treatment to which the applicant was subjected during his arrest; 3. Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention on account of the failure of the authorities to conduct an effective investigation into the applicant's allegation that he was ill-treated by the police; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 25 September 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. F. E lens-passos F. Tulkens Deputy Registrar President