CASE OF CEM v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF CEM v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

ȚĂRII SECȚIUNI CAUZĂ DE ÇEM v. TURKIE (Depunerea nr. 4819/02) JUDGMENT Strasburg 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Çem v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Dna Bîrsan Türmen Dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson Dna Ziemele Dna Berro-Lefèvre, judecători și dna Naismith Deliberat în privat la 22 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4819/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Niyazi Çem („reclamantul”), la 6 iunie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.E. Yılmaz, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 13 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 1993, un membru reținut al PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan ) a mărturisit autorităților că un număr de avocați, printre care era reclamantul, funcționează ca membri sub acoperire a organizației. La mărturisirea sa, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a inițiat o anchetă penală. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat, unde a refuzat orice asociere cu PKK. La 20 decembrie 1993 a fost adus în fața unui judecător, care și-a ordonat eliberarea în așteptarea procesului. La 22 decembrie 1993, procurorul a depus o acuzație, acuzând reclamantul, împreună cu alți douăzeci și doi avocați, că fiind membru al PKK. Acuzațiile specifice împotriva lui au inclus transmiterea de mesaje, documente și bani între membrii PKK încarcerați, adăpostirea și vindecarea unui militant PKK rănit și livrarea de 2 kilograme de heroină aparținând PKK din Diyarbakır la Istanbul. Procurorul a acuzat ulterior nouă alte persoane cu infracțiuni similare. Cazurile lor au fost, de asemenea, alături de cea a reclamantului. 10. Cu o audiere din 17 februarie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a început procesul. În aceeași audiere, a ordonat eliberarea tuturor acuzați care nu au fost deja eliberați până atunci. 11. La 19 septembrie 1996, procurorul a depus observațiile sale cu privire la fondul. 12. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată, iar judecătorul militar care stă la baza Curții de Securitate din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. 13. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616 care reglementează eliberarea condițională, întreruperea procedurilor și suspendarea executării condamnărilor pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 a intrat în vigoare. 14. La 22 februarie 2001, instanța a susținut că toți acuzații sunt eligibile, în temeiul noului regulament, pentru întreruperea procedurii împotriva acestora. Prin urmare, aceasta a întrerupt procedura împotriva reclamantului, să fie reluată numai dacă ar fi condamnat pentru o infracțiune de același tip sau mai grav într-o perioadă de cinci ani. 15. La 22 februarie 2006, perioada de cinci ani a expirat și, nu au fost prezentate informații din partea reclamantului în mod contrar, cauza penală suspendată împotriva reclamantului ar par să fi fost respinsă în mod definitiv. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 16. În conformitate cu art. 1/4 din Legea nr. 4616 privind eliberarea condiționată, întreruperea procedurilor și suspendarea executării condamnărilor acordate pentru infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999, procedurile trebuie întrerupte și, ulterior, renunțate dacă acuzatul nu este condamnat pentru o infracțiune de același tip sau mai grav într-o perioadă de cinci ani. 17. În absența unei astfel de condamnare ulterioară, urmărirea și procesul anterior ar fi considerate anulate cu efect retroactiv. Astfel, în practică, această legislație specifică funcționează ca lege de amnistia condițională. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 23 noiembrie 1993 și s-a încheiat la 22 februarie 2001. A durat astfel șapte ani și trei luni înainte de un nivel de competență. Admisibilitatea 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 25. Reclamantul s-a plângut în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial. 26. Curtea nu constată nimic în cazul în care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 50.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 USD pentru prejudiciu moral. 29. Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive și ar duce la îmbogățirea nejustificată. 30. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Decizia, pe o bază echitabilă, îi acordă 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 50.000 USD pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamantul nu a justificat cererea, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestei rubrici. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă nouă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului