CASE OF ESER CEYLAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3 (substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ESER CEYLAN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ESER CEYLAN/TURKEY (Depunerea nr. 14166/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Eser Ceylan/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl S. Naismith grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14166/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Eser Ceylan („reclamantul”), la 19 octombrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. C. Erkat, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 14 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Ankara. La 12 decembrie 2000, o demonstrație neautorizată la Kızılay, Ankara împotriva penitenciarilor F Type a devenit un conflict violent între unii dintre participanți, un grup de naționaliști turci și forțele de securitate. Manifestanții au cauzat daune materiale severe mașinilor și un magazin, iar opt polițiști au fost răniți în timpul incidentului. Reclamantul susține că ea a fost în drum spre biroul de drept al surorii ei atunci când a văzut vehicule blindate de poliție care trage cu mare presiune jeturi de apă și un grup de oameni care aruncă pietre la alții în apropiere. A trebuit să intre în clădirea ÖDP (Liberty and Solidarity Party) pentru a se proteja de poliție și de demonstranți. După o vreme, ofițerii de poliție, care au obținut un mandat de percheziție anterior, au intrat în clădirea ÖDP și au arestat aproximativ cincizeci de persoane care erau înăuntru, inclusiv reclamantul. În timpul arestării, reclamantul susține că au fost insultate și bătut, în special, lovite cu târcoane pe picioare, și că unul dintre polițiști a hărțuit-o sexual. Aceeași ofițer de poliție a lovit reclamantul în ochiul drept după ce a fost plasată în vehiculul de poliție. În aceeași zi, reclamantul, împreună cu alți oameni, a fost examinat de un medic legist, care a remarcat următoarele în ceea ce privește reclamantul: "O vânătăie de 2 cm. de diametru pe osul parietal stâng, vânătăi răspândite sub ochiul drept și pe zigoma, o lacerație pe buza inferioară și 3 cm. abrazii pe oasele pretibiale au fost observate. Rănile devenind Eser Ceylan inapt pentru lucru timp de șapte zile. " La 13 decembrie 2000, reclamantul a fost examinat din nou de către un expert legist care a remarcat că nu există urme de baterie asupra organismului reclamantului, altele decât cele menționate în raportul din 12 decembrie 2000. 10. În aceeași zi reclamantul a fost dus la procurorul public din Ankara. Înainte de procurorul public, reclamantul s-a plâns de hărțuirea sexuală și bătăile la care a fost supusă în timpul arestării și a solicitat ca ofițerii de poliție care au comis aceste infracțiuni să fie pedepsiți. 11. În aceeași zi, reclamantul, împreună cu alte șaptezeci de persoane, a apărut la Tribunalul Penal Ankara de Primă Instanță. Au fost acuzați de a participa la o demonstrație neautorizată. Reclamantul a reiterat că a fost bătut și hărțuit sexual în timpul arestării ei. Ea a dat o descriere a evenimentelor cu detalii despre infractorii. La 15 decembrie 2000, judecătorul Tribunalului Penal Ankara a trimis o scrisoare procurorului public Ankara, declarând că aproape toți acuzații din acest caz s-au plâns de maltrat de către forțele de securitate și au solicitat adoptarea măsurilor necesare. 13. După primirea scrisorii Tribunalului Penal Ankara, procurorul public Ankara a inițiat o anchetă asupra circumstanțelor evenimentelor. 14. La 30 ianuarie 2001, procurorul public a hotărât să nu acuze ofițerii de poliție care erau în funcție la momentul respectiv. În această privință, el a susținut că reclamanții au participat la o demonstrație împotriva închisorilor de tip F. Deși, înainte de a interveni și de a face arestări, poliția a dat demonstranților un avertisment și le-a ordonat să se disperseze, manifestanții au respins poliția și au aruncat pietre la ei. Unii manifestanți au intrat în clădirile ÖDP și TSİP, unde au fost arestați. Procurorul a considerat că forța folosită de forțele de securitate nu a fost excesivă și că leziunile suferite de reclamanții au fost rezultatul conflictului care a izbucnit între poliție și manifestanții. El a concluzionat că nu există alte dovezi concrete decât acuzațiile reclamanților de „natură abstractă” conform căreia membrii forțelor de securitate au fost bolnavi tratați și insultați reclamanții în timpul și după arestarea. 15. La 18 iunie 2001, reclamantul a depus o obiecție la biroul procurorului public Ankara, care urmează să fie îndreptat la cea mai apropiată instanță, împotriva hotărârii de 30 de ani. În 6 iulie 2001, Curtea Kırıkkale Assize a respins obiecția reclamantului. 17. Între timp, Ministerul Internului a depus o acțiune de compensare împotriva reclamantului și a celorlalte co-acuzații și a solicitat rambursarea cuantumului compensației plătite ofițerilor de poliție răniți. 18. La 22 ianuarie 2004, Curtea Penală Ankara a achitat reclamantul din cauza lipsei de probe. Decizia motivată a instanței se referă la dovezi cum ar fi rapoarte de martor ocular, înregistrări video ale Direcției de Securitate, înregistrări video ale TRT (Rdio și Televiziune Turcisă) și alte canale naționale de televiziune și alte dovezi materiale. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, procedurile de compensare se pare că erau încă în așteptare la data adoptării prezentei hotărâri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Șimșek și alții c. Turcia, (n. 35072/97 și 37194/97, §§§ 8284 și 86 87, 26 iulie 2005), și în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că tratamentul la care a fost supusă în timpul arestării ei a constituit tortură și tratament inuman. Ea s-a plâns în continuare că nu a existat nicio investigație adecvată asupra circumstanțelor înconjurătoare a incidentului. art. 3 se litește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 21. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenția. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul suferit de instituirea unei acțiuni în instanța administrativă. Guvernul a susținut în continuare că cererea nu a fost depusă în termenul de șase luni. 22. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 23. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că aceasta a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 Octombrie 2004). Acesta nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererea menționată mai sus. Prin urmare, respinge această parte a obiecției preliminare a Guvernului. 24. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului cu privire la șasea. Dictamenul lunii, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o cerere în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În caz instant, decizia finală privind acuzațiile reclamantei de netratat a fost formulată la 6 iulie 2001 de către Curtea Kırıkale Assize. Întrucât cererea a fost depusă în fața Curții la 19 octombrie 2001, plângerea reclamantului a fost introdusă în fața Curții în termenul de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge, de asemenea, această parte a obiecțiilor guvernamentale. 25. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând în special că constatările fizice observate în rapoartele medicale nu au atins un nivel suficient de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În plus, Guvernul a susținut că o investigație eficace a fost efectuată în circumstanțele cazului. În acest sens, ei au făcut referire la măsurile întreprinse de procurorul public. 27. Reclamantul a susținut că a fost bătut și hărțuit sexual în timpul arestării. Ea a susținut că maltraturile au continuat în timpul transportului ei la detenție, în ciuda faptului că nu a demonstrat rezistență. În plus, reclamantul a afirmat că, în timpul procedurii penale împotriva ei, instanța a examinat înregistrările video ale demonstrației care arătau clar că nu a participat la demonstrație și că nu a avut nici o leziune fizică înainte de a intra în clădirea ÖDP. În acest sens, reclamantul s-a plâns că procurorul nu a luat în considerare dovezi materiale, cum ar fi înregistrările video atunci când a decis să nu proceseze ofițerii de poliție pentru maltrat. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că art. 3 nu interzice utilizarea forței în anumite circumstanțe bine definite, cum ar fi arestarea. Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea, printre altele, Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 78, CEDO 2000 XII, Krastanov v. Bulgaria , nr. 50222/99, §§ 52 și 53, 30 septembrie 2004, și Günaydın v. Turcia . , nr. 27526/95, §§ 32, 13 octombrie 2005). 29. În cazul instantaneu, reclamantul a susținut, în special, că a fost lovit pe picioare cu târcoale și lovit în ochiul drept. Rezultatele raportului medical, în opinia Curții, corespund cel puțin acuzațiilor reclamantului de a fi fost lovit în ochiul drept. Guvernul nu a refuzat faptul că rănile reclamantului au fost cauzate de utilizarea forței de către autoritățile de stat în îndeplinirea sarcinilor lor, însă au subliniat circumstanțele atenuante în legătură cu incidentul. 30. Curtea constată, la început, că este neconvențiat că reclamantul a fost arestat la clădirea ÖDP și nu în timpul demonstrației în care au existat conflicturi violente între diferite părți. În acest sens, ia act de faptul că reclamantul a fost achitat din cauza acuzațiilor de participare la o demonstrație neautorizată (a se vedea punctul 18) de către Tribunalul Penal Ankara de Primă Instanță la 22 ianuarie 2004. Prin urmare, reclamantul nu a fost rănit în cursul unei demonstrații aleatorii și răspândite care ar fi putut genera evoluții neașteptate la care ofițerii de poliție au trebuit să reacționeze fără pregătire prealabilă (a se vedea mutatis mutandis Rehbock; § 72. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că sarcina revine guvernului pentru a demonstra cu argumente convingătoare că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamantului, nu a fost excesivă (a se vedea mutatis mutandis Matko v. Slovenia , nr. 43393/98, § 104, 2 noiembrie 2006). 31. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Guvernul doar a afirmat că forța trebuie utilizată împotriva demonstranților, inclusiv a reclamantului, fără a furniza nici o explicație sau documentare care ar putea aprinde circumstanțele care au condus poliția să utilizeze forța asupra reclamantului și natura exactă a forței pe care le-a infligé. În această privință, Curtea observă că nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul ar fi putut susține leziunile observate în rapoartele sale medicale în timpul demonstrației sau că poliția a trebuit să utilizeze forța pe reclamant în timpul arestării ei la clădirea ÖDP, deoarece au întâlnit o rezistență violentă sau activă din partea ei. În aceste circumstanțe, Curtea constată că guvernul nu a furnizat argumente convingătoare sau credibile care ar oferi o bază pentru a explica sau pentru a justifica gradul de forță utilizat împotriva reclamantului, ale căror leziuni sunt confirmate de rapoarte medicale. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că forța utilizată împotriva reclamantului în timpul arestării ei a fost excesivă și că, prin urmare, statul este responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru leziunile suferite de ea la acea dată. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și constatările sale privind o încălcare în temeiul articolului 3 de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este necesară o hotărâre separată privind încălcarea reclamantului în temeiul articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia , nr. 52658/99 , § 43, 17 iulie 2007, și Uzun c. Turcia , nr. 37410/97 , § 64, 10 mai 2007). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă se referă la pierderea veniturilor și costurilor medicale și cheltuielilor. Ea a solicitat în continuare 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 36. Guvernul a contestat aceste sume. 37. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de reclamant, Curtea consideră că nu a justificat în mod corespunzător afirmațiile sale sub acest cap. Curtea o respinge în consecință. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și suferință care nu poate fi compensată exclusiv prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate în cazul în cauză și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza leziunilor suferite de solicitant în timpul arestării ei; deține că nu este necesar să examineze separat reclamația rămasă a reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului