AFFAIRE ZEKERIYA SEZER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ZEKERIYA SEZER c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZEKERAYA SEZER c. TURCIA (solicitarea nr. 63306/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 noiembrie 2007 DEFINITIVF 29/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Zekeriya Sezer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič președinte Bîrsan Türmen mes Fura-Sandström Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și al dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 noiembrie 2007, înmânând hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 63306/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl. În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale, reclamantul este reprezentat de domnul A. Terece, avocat la azmir. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. La 22 septembrie 2005, președintele a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. La 21 februarie 1999, un incendiu a fost declanșat de lansarea de cocteiluri Molotov într-o școală din Suspectat de asistență pentru organizația ilegală PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), reclamantul a fost arestat la sediul Secției Antiteroriste din mail, care a fost interogat până la 26 februarie 1999, data la care a semnat o declarație și a recunoscut că a participat la anumite acte de violență în numele organizației respective, inclusiv la incendiul din 21 februarie. Potrivit procesului-verbal de rechiziție din 26 februarie 1999, publicațiile vizate de o ordonanță de sechestru au fost găsite la reclamant. Tot la 26 februarie 1999, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului În fața procurorului general, el a recunoscut parțial declarațiile sale făcute poliției, iar în fața judecătorului a respins orice acuzație, interogat cu privire la contradicția dintre declarația sa în fața procurorului și cea pe care o făcuse în fața judecătorului, reclamantul a răspuns că un polițist a intrat în biroul procurorului în momentul depoziției sale și că îi era frică. În aceeași zi, judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie. 10. La 1 martie 1999, reclamantul s-a opus ordinului de detenție provizorie și a solicitat eliberarea condiționată și a declarat că fusese interogat sub tortură. La 16 martie 1999, procurorul l-a acuzat pe reclamant, precum și pe alte trei persoane de asistență pentru o bandă armată și lansarea unui cocktail Molotov. El a solicitat aplicarea articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 12. În ședința din 10 iunie 1999 în fața CSEI, procurorul și-a prezentat avizul cu privire la fond (esas hakkćenda mütalaaa) . El a solicitat achitarea reclamantului pentru lansarea cocktailului Molotov și acuzarea sa de asistență pentru o bandă armată. Invitat să își prezinte apărarea împotriva avizului procurorului (esas hakkćenda savunma) ), reclamantul, care nu a fost asistat de un avocat, a răspuns la întrebările legate de depoziția sa la instrucție și la faptul că era în posesia unor materiale inflamabile în timpul arestării sale, explicând că acestea erau instrumente pentru munca sa de șantier și a dat numele șefului său. El a contestat acuzațiile aduse împotriva lui și a renegat declarația primită de poliție, susținând că a semnat-o sub tortură și a renegat și declarațiile sale în fața procurorului, dar le-a recunoscut pe cele făcute în fața judecătorului care a făcut-o. 143 din Constituție a fost revizuit astfel încât să excludă judecătorii militari din componența cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii de instituire a acestor instanțe, judecătorul militar care se află în curtea de securitate a statului sesizat cu cauza reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil 14. În ședința din 29 iulie 1999, compunerea CSEI fusese efectiv revocată, judecătorul militar fiind înlocuit de un judecător civil. Menținerea în arest provizoriu a reclamantului a fost examinată din oficiu, ca și la fiecare ședință, și cererea sa de eliberare în libertate respinsă. 15. Cu ocazia ultimei ședințe din 31 august 1999, reclamantul a fost invitat să prezinte observațiile sale finale (sözü suldu . Acesta a negat în general faptele și a solicitat să fie eliberat și achitat. 16. La 31 august 1999, CSEI, în urma avizului privind fondul procurorului, l-a numit pe reclamantul șefului pentru lansarea unui cocktail Molotov, pentru lipsa de probe, care l-a declarat vinovat de asistență militară și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare fermă, pronunțând, de asemenea, o interdicție a funcției publice pentru o perioadă de trei ani. 17. Prin hotărârea din 23 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Reclamantul a luat cunoștință de hotărârea definitivă la 13 aprilie 2000, data la care i-a fost notificată hotărârea de punere în aplicare a pedepsei. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători din cadrul cursurilor de securitate ale statului trebuia să fie un judecător militar (pentru legislația în vigoare la acel moment, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Rec., p. 1998-IV, §§ 26-29). După această dată, niciun magistrat militar nu s-a alăturat instanțelor în cauză, care au fost în cele din urmă abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 19. Acesta se plânge în special că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială, pe de o parte, din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procesului său (prima parte a plângerii), și pe de altă parte din cauza faptului că judecătorii civili care au participat la procesul său au fost desemnați de Consiliul Superior al Magistraturii, un organ lipsit de independență față de executiv (a doua componentă). Astfel, pasajul relevant al articolului 6 1 este formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că, până la reforma din iunie 1999 (punctul 18 de mai sus), modalitățile de desemnare și numire a judecătorilor care se află în cursul de securitate al statului, precum și garanțiile de care se bucurau în exercitarea funcțiilor lor judiciare, au îndeplinit pe deplin criteriile care decurg din jurisprudența Curții în această privință. 22. Guvernul subliniază că, în toate cazurile, instanțele de securitate ale statului sunt supuse controlului judiciar al Curții de Casație. În cele din urmă, susține că, în cazul de față, nu a existat niciun motiv pentru care reclamantul să aibă îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea CSEI. 23. Curtea constată că, în speță, guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cele care, în cauze comparabile, au condus la constatarea încălcării articolului 6 1 (Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 36, 6 februarie 2003 25. Într-adevăr, și în acest caz este de înțeles că reclamantul, care răspundea la astfel de infracțiuni grave, s-a temut să nu se prezinte în fața unui colegiu în care se afla un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare și, prin urmare, ar fi putut, în mod legitim, să se teamă că CSEI se va lăsa ghidat în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. 26. Este adevărat că, după reforma din 18 iunie 1999, dosarul a continuat să fie examinat de un colegiu compus numai din judecători civili (punctele 13-15 de mai sus). Cu toate acestea, această situație nu are niciun efect în speță, deoarece, în cele două ședințe pe care le-a desfășurat înainte de a-și pronunța hotărârea la 31 august 1999, noul colegiu nu a reînnoit niciuna dintre măsurile procedurale decisive pentru rezultatul cauzei și care au fost luate cu participarea judecătorului militar (pentru discuție în această privință, a se vedea Kabakal și Atar c. Turcia , n 70084/01 și 70085/01 , § 33-35, 19 septembrie 2006, a se vedea, de asemenea, Kutal și U mail Turcia , n 61648/00 § 27, 13 iunie 2006 și Benli c. Turcia , n 65715/01 , § 39, 20 februarie 2007). Prin urmare, se poate considera că îndoielile exprimate de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea CSEI au fost justificate în mod obiectiv și că, în acest caz, aceste îndoieli nu pot fi înlăturate prin simpla înlocuire a judecătorului militar (Kabakal și Atar, citată anterior 27. Prin urmare, Curtea încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția acestui șef și, prin urmare, se consideră exonerată de obligația de a examina cealaltă parte a plângerii [punctul 19 de mai sus, in fine II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28.] în temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, acesta nu oferă nicio justificare în ceea ce privește prejudiciul material pretins. 30. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 31. Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (a se vedea, de exemplu, Kutal și Umeraș, citată anterior 32). În cazul în care Curtea concluzionează că un particular a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 in fil, CEDO 2005 IV). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, pe care le distribuie ca onorarii de avocat, cheltuieli de traducere și de corespondență, și nu furnizează documente justificative. 34. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră că nu este necesar să se aloce reclamantului o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului dezzmir din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său A declarat că nu este necesar să se examineze restul motivului declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 29 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler