SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ȘAKÂR AKKURT c. TURCIA Cererea nr. 20583/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 noiembrie 2007 DEFINITIVF 29/02/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Șakir Akkurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. B.M. Zupančič președinte Bîrsan, Türmen mes Fura-Sandström Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 noiembrie 2007, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 20583/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Șakir Akkurt ( La 4 iulie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice decizia luată guvernului cu privire la durata procedurii. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1970 și își are reședința în Diyarbakr. La 2 mai 1994, reclamantul, suspectat de a fi membru al PKK [1] , a fost pus în arest la sediul Comandamentului jandarmeriei din Beșiri (districtul din Batman) și a fost audiat de procurorul Republicii Beșiri, apoi adus în fața judecătorului de pace din același district, care a ordonat arestarea sa provizorie. La 28 iunie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de securitate) l-a acuzat pe reclamant de încălcarea integrității teritoriale a statului prin acțiuni armate. El a solicitat aplicarea împotriva sa a articolului 125 din Codul Penal. La 4 iulie 1994, dezbaterile au fost deschise în fața celei de-a patra camere a Curții de Securitate. La 5 aprilie 1995, dosarul nr. 1994/683 al reclamantului a fost anexat la cauza nr. 1994/61, pendinte în fața celei de-a treia camere a aceleiași instanțe. Prin hotărârea din 8 februarie 1996, Curtea de Securitate l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață în temeiul articolului 125 din Codul Penal. 10. La 15 octombrie 1997, Curtea de Casație a infirmat hotărârea și a trimis cazul în fața Curții de Securitate, unde dosarul a fost reinscris la numărul 1997/426. 11. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost revizuit pentru a exclude judecătorii militari din componența cursurilor de securitate ale statului. Conform modificărilor aduse în consecință legii din 22 iunie 1999 de instituire a acestor instanțe, judecătorul militar a fost înlocuit cu un magistrat civil 12. La 20 februarie 2001, noul colegiu a decis să dizolve dosarul reclamantului și cinci coinculpați din cazul nr. 1997/426 și l-a înregistrat sub un nou număr, și anume 2001/99 13. La 6 decembrie 2001, Curtea de Securitate l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcare a articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la pedeapsa capitală, care a fost transformată în închisoare pe viață, în special pe baza declarației reclamantului către poliție, a rapoartelor medicale care consemnau absența relelor tratamente în timpul Custodia, mărturiile colegilor A.G., S.F., M.D. și M.G. și, în cele din urmă, toate dovezile colectate în cadrul investigațiilor privind actele de violență reproșate reclamantului, inclusiv uciderea a două persoane și două atacuri cu bombă 14. La 14 octombrie 2002, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că instanța de securitate a omis să obțină apărarea reclamantului cu privire la mărturia în cauză a dlui G. și cu privire la un proces-verbal de autopsie efectuat la dosar. 15. Cazul a fost trimis înapoi în fața Curții de Securitate și repus în funcție sub numărul 2002/273. 16. Ca urmare a intrării în vigoare, la 16 iunie 2004, a Legii nr. 5190 de abolire a cursurilor de securitate ale statului, cauza reclamantului a fost transferată Curții de Assese de la Diyarbakýr. 17. La 23 decembrie 2004, aceasta l-a declarat pe reclamant vinovat de încălcare a articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la condamnare pe viață. 18. La 7 iunie 2005, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că intrarea în vigoare a noului cod penal impunea o reexaminare a situației juridice a inculpaților. 19. Prin hotărârea din 26 decembrie 2006, Curtea de Assesie l-a condamnat din nou pe reclamant la condamnare pe viață. 20. După spusele reclamantului, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație în august 2007. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 21. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 22. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul prezintă două mijloace de neobosire a căilor de atac interne. În primul rând, reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne în măsura în care procedura ar fi fost întotdeauna pendinte în momentul depunerii cererii în fața Curții. În al doilea rând, reclamantul nu și-ar fi exprimat obiecția cu privire la durata excesivă a procedurii în fața autorităților interne 24. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia plângerile privind durata unei proceduri pot fi prezentate înainte de încheierea definitivă a procedurii în cauză, cu condiția ca reclamantul să fi exercitat acțiunile referitoare la durata procedurii (Pești c. Austria, n 9816/82 (dec.), Decizii și rapoarte 36, p. 183, și, mai recent, la Yakćșan Turcia, n 11339/03 , 6 martie 2007). În ceea ce privește existența unei căi de atac interne în acest domeniu în dreptul turc, Curtea arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse în cadrul unor cauze anterioare (a se vedea, printre altele, Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 și Ebru și Tayfun Engin etolak c. Turcia, n 60176/00, § 106, 30 mai 2006) și nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Ea respinge această excepție. 25. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, observând că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, aceasta îl declară admisibil. Pe fond 26. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele cazului, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. În acest sens, el menționează complexitatea cazului care implică mai mulți colegi acuzați, multiplele acuzații împotriva reclamantului și a colegilor săi acuzați, precum și dificultatea de a obține declarații și de a stabili faptele într-o situație marcată de terorismul care ar mai exista în regiune. Guvernul susține, de asemenea, că inculpații sau reprezentanții acestora ar fi fost absenți la anumite ședințe sau ar fi omis să prezinte documentele solicitate. 27. Reclamantul își reiterează plângerea. 28. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 2 mai 1994. Întrucât procedura este încă în curs de desfășurare, aceasta a durat până în prezent mai mult de 13 ani în fața a două grade de instanță și trei instane judiciare . . Curtea de Securitate a statului și Curtea de Assesie care a înlocuit-o, precum și Curtea de Casație. Aceste instane au pronunat până în prezent șapte hotărâri pe fond. 29. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999-II). 30. Comisia constată că, pe parcursul întregii proceduri, reclamantul a fost menținut în detenție, care impune tribunalelor însărcinate cu cauza o diligență specială pentru administrarea justiției în cel mai scurt timp posibil (Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDH 2002 VI, și, mai recent, Temel și Tașkan c. Turcia, nr. 40559/98, § 75, 30 iunie 2005). 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea constată că durata procedurii în speță se explică prin mai multe reuniri și disjuncții de dosare, modificări ale legislației și anulări ale hotărârilor instanțelor inferioare de către instanțe superioare. Chiar dacă Curtea nu este în poziția de a analiza calitatea jurisprudenței instanțelor interne, Comisia consideră că repetarea unor astfel de decizii în cadrul unei proceduri poate dezvălui o deficiență gravă a sistemului juridic. Guvernul nu a furnizat nicio explicație care să permită Curții să ajungă la o altă concluzie. 32. În numeroase cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 1 din Convenție (Pelioire și Sassi, citată anterior, țetin A În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 34. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, acționând în mod echitabil, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 100 de cărți turcești noi (YTL) [2] pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Acesta se limitează la prezentarea unei liste a presupuselor cheltuieli suportate. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea reclamantului. Interese moratoriu 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată. [2] 000 EUR.
TROISIÈME SECTION
ȘAKİR AKKURT c. TURQUIE
(
Requête n
o
20583/02)
ARRÊT
29 novembre 2007
29/02/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Șakir Akkurt c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
C.
Bîrsan,
R.
Türmen
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 novembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
20583/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Șakir Akkurt («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30 janvier 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 4 juillet 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1970 et réside à Diyarbakır.
5.
Le 2 mai 1994, le requérant, soupçonné d'appartenir au PKK
[1]
, fut placé en garde à vue dans les locaux du commandement de la gendarmerie de Beșiri (district de Batman). Il fut entendu par le procureur de la République de Beșiri puis traduit devant le juge de paix du même district, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.
6.
Le 28 juin 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté
») mit le requérant en accusation pour atteinte à l'intégrité territoriale de l'Etat par le biais d'actions armées. Il requit l'application à son encontre de l'article 125 du code pénal.
7.
Le 4 juillet 1994, les débats furent ouverts devant la 4
e
chambre de la cour de sûreté.
8.
Le 5 avril 1995, le dossier n
o
1994/683 du requérant fut joint à
l'affaire n
o
1994/61, pendante devant la 3
e
chambre de la même juridiction.
9.
Par un arrêt du 8 février 1996, la cour de sûreté condamna le requérant à la réclusion à perpétuité en vertu de l'article 125 du code pénal.
10.
Le 15 octobre 1997, la Cour de cassation infirma le jugement et renvoya l'affaire devant la cour de sûreté, où le dossier fut réinscrit au rôle sous le numéro 1997/426.
11.
Le 18 juin 1999, l'article
143 de la Constitution fut révisé de manière à exclure les juges militaires de la composition des cours de sûreté de l'Etat. En vertu des modifications apportées en conséquence à la loi du 22 juin 1999 instituant ces juridictions, le juge militaire fut remplacé par un magistrat civil.
12.
Le 20 février 2001, le nouveau collège décida de disjoindre le dossier du requérant et de cinq coaccusés du dossier n
o
1997/426, et l'enregistra sous un nouveau numéro, à savoir 2001/99.
13.
Le 6 décembre 2001, la cour de sûreté déclara le requérant coupable d'infraction à l'article 125 du code pénal et le condamna à la peine capitale, peine qui fut commuée en réclusion à perpétuité. Elle se fonda notamment sur la déposition du requérant faite à la police, les rapports médicaux constatant l'absence de mauvais traitements pendant
la garde à vue, les témoignages à charge des coaccusés A.G., S.F., M.D. et M.G., et enfin l'ensemble des preuves recueillies dans le cadre des enquêtes concernant les actes de violence reprochés au requérant, dont le meurtre de deux personnes et deux attentats à la bombe.
14.
Le 14 octobre 2002, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que la cour de sûreté avait omis de recueillir la défense du requérant sur le témoignage à charge de M.G. ainsi que sur un procès-verbal d'autopsie versé au dossier.
15.
L'affaire fut renvoyée devant la cour de sûreté et réinscrite au rôle sous le numéro 2002/273.
16.
A la suite de l'entrée en vigueur, le 16 juin 2004, de la loi n
o
5190 abolissant les cours de sûreté de l'Etat, l'affaire du requérant fut transférée à la cour d'assises de Diyarbakır.
17.
Le 23 décembre 2004, celle-ci déclara le requérant coupable d'infraction à l'article 125 du code pénal et le condamna à la réclusion à perpétuité.
18.
Le 7 juin 2005, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que l'entrée en vigueur du nouveau code pénal nécessitait un réexamen de la situation juridique des accusés.
19.
Par un arrêt du 26 décembre 2006, la cour d'assises condamna à nouveau le requérant à la réclusion à perpétuité.
20.
Aux dires du requérant, la procédure était toujours pendante devant la Cour de cassation en août 2007.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
21.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
22.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
23.
Le Gouvernement présente deux moyens de non-épuisement des voies de recours internes.
En premier lieu, le requérant n'aurait pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où la procédure aurait toujours été pendante au moment de l'introduction de la requête devant la Cour. En second lieu, le requérant n'aurait pas fait valoir son grief sur la durée excessive de la procédure devant les autorités internes.
24.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les plaintes visant la durée d'une procédure peuvent lui être soumises avant la fin définitive de la procédure en question, à condition que le requérant ait exercé les recours se rapportant à la durée de la procédure (
Poiss c.
Autriche
, n
o
9816/82 (déc.), Décisions et rapports 36, p. 183, et, arrêt plus récent,
Yakıșan
c.
Turquie
, n
o
11339/03
, 6
mars 2007). Quant à l'existence d'une voie de recours interne en la matière dans le droit turc, la Cour relève que les exceptions et arguments soulevés par le Gouvernement ont déjà été rejetés dans le cadre d'affaires antérieures (voir, parmi d'autres,
Tendik et autres c. Turquie
, n
o
23188/02, §
36, 22 décembre 2005, et
Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie
, n
o
60176/00, §
106, 30 mai 2006) et ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente dans le cas présent. Elle rejette cette exception.
25.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Observant en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité, elle le déclare recevable.
B.
Sur le fond
26.
Le Gouvernement estime qu'au vu des circonstances de l'espèce la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable. Il évoque à cet égard la complexité de l'affaire qui implique plusieurs coaccusés, la multiplicité des charges qui pèsent sur le requérant et ses coaccusés, et la difficulté à recueillir des témoignages et à établir les faits dans une conjoncture marquée par le terrorisme qui régnerait encore dans la région. Le Gouvernement allègue en outre que les accusés ou leurs représentants auraient été absents lors de certaines audiences ou auraient omis de produire les documents demandés.
27.
Le requérant réitère son grief.
28.
La Cour note que la période à considérer a débuté avec l'arrestation du requérant le 2 mai 1994. La procédure étant toujours pendante, elle a duré à ce jour plus de treize ans devant deux degrés de juridiction et trois instances judiciaires – la cour de sûreté de l'Etat et la cour d'assises qui l'a remplacée, ainsi que la Cour de cassation. Ces instances ont rendu à ce jour sept arrêts sur le fond.
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, §
30.
Elle constate que, tout au long de la procédure, le requérant a été maintenu en détention – situation qui requiert des tribunaux chargés de l'affaire une diligence particulière pour administrer la justice dans les meilleurs délais (
Kalachnikov c. Russie
, n
o
‑
VI, et, arrêt plus récent,
Temel et Tașkın c. Turquie
, n
o
40159/98, §
75, 30
juin 2005).
31.
Quant au comportement des autorités compétentes, la Cour constate que la durée de la procédure en l'espèce s'explique par plusieurs jonctions et disjonctions de dossiers, changements dans la législation et annulations des décisions des juridictions inférieures par des juridictions supérieures. Même si la Cour n'est pas en position d'analyser la qualité de la jurisprudence des tribunaux internes, elle est d'avis que la répétition de telles décisions dans le cadre d'une procédure peut révéler une sérieuse faiblesse du système juridique. Le Gouvernement n'a fourni aucune explication qui permettrait à la Cour de parvenir à une autre conclusion.
32.
Dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celle de la présente espèce, la Cour a constaté la violation de l'article 6
§
1 de la Convention (
Pélissier et Sassi
, précité,
Çetin Ağdaș c. Turquie
, n
o
77331/01, 19 septembre 2006, et
Yakıșan
,
précité.)
33.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument convaincants pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
34.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 100
000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral qu'il aurait subis.
37.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
38.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 5 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
39.
Le requérant demande également 2
100 nouvelles livres turques (YTL)
[2]
pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il se borne à présenter une liste des frais prétendument encourus.
40.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
41.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande du requérant.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 5
000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en nouvelles livres turques
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 novembre 2007, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président
[1]
Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée.
[2]
1
000 EUR environ.