CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KENAR v. TURKIE (Depunerea nr. 67215/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kenar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Dna Türmen Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl Naısmıth, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 22 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67215/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İbrahim Kenar („reclamantul”), la 18 septembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de doamna H. Çekiç, avocată care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 1 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Edirne. La 7 februarie 1996, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate Edirne cu suspiciune de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și anume DHKP-C ( Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi; Partidul de Eliberare Populară Revoluționară-Front). Într-o scrisoare din 8 februarie 1996 Directorul de Securitate Edirne a cerut procurorului public șef să acorde permisiunea de a menține reclamantul și alte patru persoane arestate în custodie de poliție până la 12 februarie 1996. Directorul de securitate a raționat că poliția are nevoie de timp pentru a pune în discuție detaliată deținuților astfel încât să poată prinde alți membri ai DHKP-C. În aceeași zi, procurorul public șef a acordat concediul solicitat până la sfârșitul zilei lucrătoare la 11 februarie 1996. La 10 februarie 1996, ofițerii de poliție au luat declarații de la A. İ. și Ü.U. care au fost victime de acte ilegale comise de membrii DHKP-C. În special, Ü.U. a numit reclamantul ca autor al atacului de la bomba de benzină (cocktail Molotov) asupra camionului său. În timpul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a susținut mai târziu că el a fost supus la diferite forme de maltrat și a fost forțat să semneze anumite declarații sub presiune. 10. După eliberarea de la custodia poliției, la 12 februarie 1996, reclamantul a suferit un examen medical la Institutul Forensic Edirne. Raportul medical a declarat că nu există nici un semn de leziune sau violență fizică asupra organismului reclamantului. 11. La 12 februarie 1996, procurorul public șef a interogat reclamantul în legătură cu actele presupuse de el și declarațiile sale făcute la Hotărârea de Securitate. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție l-au vizat pentru că a fost condamnat anterior pentru o infracțiune similară și a fost păstrat în închisoare timp de cinci luni. Reclamantul a susținut că a fost obligat să semneze o declarație pregătită sub presiune în care a admis că a desfășurat activități ilegale în numele DHKP-C. 12. La 12 februarie 1996, tatăl reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public șef din Edirne cercetând locul unde a fost fiul său. El s-a plâns că nu a putut să vadă sau să învețe despre soarta fiului său de la detenția sa de către ofițerii de poliție la 8 februarie 1996 și că era îngrijorat de viața fiului său. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții Edirne Magistrate (Edirne Sulh Ceza Mahkemesi ), care a ordonat detenția sa în reținere. Se presupune că și-a prezentat plângerea cu privire la presupusele maltraturi în fața Curții. El a declarat că a fost torturat în timp ce era în custodie și a negat acuzațiile în timpul procesului în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul („SSC”). Cu toate acestea, el nu a furnizat detalii despre presupusele maltraturi, ci pur și simplu a afirmat că a fost amenințat de ofițeri și a semnat documentele fără a fi conștienți de conținut. Procedura penală înainte de Istanbul SSC 14. La 11 martie 1996, procurorul public șef atașat la Istanbul SSC a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului și alte patru co Acuzat de aderarea la o organizație armată ilegală, în special DHKP-C, precum și de a ajuta și de a susține membrii acestei organizații. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost formulate în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 (Legea antiterrorismului). Acuzarea conține trei conturi de crime presupuse de către reclamant. Conform numărului unu, reclamantul a fost presupus implicat în distribuirea de prospecte ilegale care conțin propaganda de către DHKP-C; numărul doi constă în acuzațiile că reclamantul a aruncat o bombă de benzină într-un camion aparținând Ü.U. și că a pus și un poster în intrarea unui magazin; și sub numărul trei, se presupune că reclamantul a pictat un slogan pe zidurile unui stadion. 15. În audierea din 21 mai 1996 deținută de SSC din Istanbul, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că, după arestarea sa la 6 februarie 1996, el a fost supus la diferite forme de tortură și că a fost forțat să semneze declarații scrise pregătite de ofițerii de poliție. Prin urmare, el a refuzat exactitatea declarațiilor susținute de el în timpul detenției sale în custodie de poliție. El a acceptat că declarațiile sale în fața procurorului public șef și a judecătorului investigator au fost adevărate. 16. În observațiile sale cu privire la fondul procedurii penale împotriva reclamantului și a altor co-accusări, procurorul a susținut că reclamantul a refuzat afirmația că a aruncat o bombă de benzină într-un distribuitor de numerar aparținând unei bănci, dar că alți co-accultați au admis că au comis infracțiunile în cauză. Cu toate acestea, el a remarcat că există dovezi suficiente pentru a condamna reclamantul pentru a fi ajutat și a atribuit organizația ilegală. Astfel, procurorul a solicitat instanței să aplice art. 169 din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 în ceea ce privește reclamantul. 17. La 20 martie 1997, reclamantul și-a depus observațiile cu privire la fondul cazului și a răspuns, de asemenea, la argumentele procurorului public. El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a afirmat că declarațiile sale la secția de poliție au fost obținute sub presiune. El a afirmat că doar declarațiile făcute înaintea judecătorului au fost corecte. 18. La 8 aprilie 1997, SSC din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea în temeiul art. 169 din Codul Penal, în special pentru ajutarea și compensarea DHKP-C, și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea a remarcat faptul că reclamantul a primit mai devreme permisiunea de a face observații cu privire la recalificarea actelor sale ca fiind o infracțiune în temeiul articolului 169, mai degrabă decât al articolului 168 § 2 din Codul Penal. Curtea a motivat în continuare faptul că declarațiile reclamantului la Hotărârea de Securitate, mărturiile sale co acuzate în cadrul anchetei preliminare, mărturiile ofițerilor de poliție sub jurământ și dovezile conținute în dosarul au susținut condamnarea și pedeapsa reclamantului pentru infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul penal. 19. Curtea a remarcat, de asemenea, acuzațiile reclamantului, ca parte a argumentelor sale de apărare, că el a fost supus la diferite forme de tortură și că a fost făcut pentru a semna declarațiile scrise elaborate de ofițerii de poliție. Cu toate acestea, se bazează pe raportul medical din 12 februarie 1996, acestea au considerat neconvingătoare. La 21 mai 1997, reclamantul a apelat la Curtea de Cassare, susținând că el a fost condamnat numai pe baza declarațiilor făcute de el și a co-acusat sub presiune la secția de poliție. El a subliniat că co-acusat-ul său a refuzat deja exactitatea declarațiilor susținute de ei în secția de poliție. Prin urmare, el a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în hotărârea sa în baza pe declarațiile obținute sub presiune. 21. La 9 decembrie 1997, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a susținut că activitățile reclamantei au fost de natură variată și continuă. Prin urmare, aceasta a decis că reclamantul ar fi trebuit să fie judecat și condamnat pentru infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal, și anume pentru a fi membru al unei organizații armate ilegale. 22. Prin hotărârea din 7 iulie 1998, SSC din Istanbul și-a reiterat concluzia anterioară că actele reclamante constituie infracțiunile în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Cazul a fost transferat către Marea Camere a Curții de casă pentru probleme de drept penal (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 23. La 11 mai 1999, Marea Camera a anulat hotărârea instanței de primă instanță, motivând că dovezile conținute în dosarul au indicat în mod clar că reclamantul a fost un membru activ al DHKP-C. Prin urmare, instanța a trimis cazul Curții de Securitate de Stat din Istanbul pentru reexaminare. 24. Între timp, la 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a modificat articolul În urma amendamentelor similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curților de Securitate de Stat, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul auzind cazul reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil. 25. La 22 iulie 1999, reclamantul a fost examinat de către un medic la Edirne Forensic Medicine Institute. Medicul a remarcat că nu există nici un semn de netratament sau violență fizică asupra organismului reclamantului. 26. Prin hotărârea din 4 aprilie 2000 SSC din Istanbul, compusă din trei judecători civili, a respectat hotărârea Curții de cassare și a condamnat reclamantul pentru aderarea la o organizație armată ilegală, și anume DHKP-C, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal. Cu toate acestea, instanța a achitat reclamantul acuzațiile de aruncare a unei bombe de benzină la un camion și a ars un distribuitor de numerar aparținând unei bănci. Acesta a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a părăsit în continuare din serviciul public. 27. La 1 februarie 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare după decizia de a suspenda executarea sentinței sale. 28. În urma intrării în vigoare a noului Cod Penal la 1 iunie 2005, care a prescris o sentință mai severă în temeiul articolului 314 § 2 pentru infracțiunile comise de către reclamant, în hotărârea din 14 octombrie 2005, Curtea din Istanbul a reexaminat sentința reclamantului și a redus-o la șase ani și trei luni de închisoare. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ 29. Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, a fost abolită Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul. A susținut, de asemenea, că condamnarea sa a fost bazată exclusiv pe Mărturisirea extrasă de la el în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 32. Guvernul a contestat aceste acuzații. 33. Reclamantul a menținut plângerile sale. Admisibilitate 34. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, restul cererii trebuie declarat admisibil. Guvernul a susținut că reclamantul a fost condamnat de o instanță de securitate a statului care a fost compusă din trei judecători civili de când judecătorul militar a fost înlocuit înainte de încheierea procedurii. 36. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 37. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ședința în calitate de membri ai instanțelor de securitate a statului și-au respins independența de către executiv (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV , § 68 , și Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VII , § 39 . Öcalan c. Turcia Cazul (citat mai sus, §§ 114-115) în care, atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutive care au continuat să rămână în vigoare în procedura penală în cauză, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil în cursul procedurii respective înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dissipat în mod rezonabil îngrijorarea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în instanța de securitate a statului a alăturat suficient această preocupare. 38. În cazul instantaneu, Curtea observă că judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit numai în ultima etapă a procedurii (a se vedea punctul 24 de mai sus). Înainte de această perioadă, instanța internă a stabilit deja vinovăția reclamantului. Singura chestiune rămasă care va fi hotărâtă de o bancă compusă din cei trei judecători civili a fost recalificarea infracțiunii și impunerea propoziției finale ulterioare hotărârii Marei Camere a Curții de Cassare (a se vedea punctele 21 și 26 de mai sus). 39. În acest sens, prezenta cerere poate fi distinsă de hotărârea Curții în cazul Mahmut Yașar c. Turcia (n. 46412/99 (dec.), 31 martie 2005). În acest caz, în respingerea plângerii reclamantei cu privire la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, Curtea a considerat că, după decizia din 9 Camera Curții de Cassare pentru a anula hotărârea, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, și-a reexaminat deplin faptele cauzei și o reevaluare a probei, înainte de a condamna încă o dată reclamantul. În prezenta cauză, cu toate acestea, Curtea de Securitate de Stat a fost obligată de decizia Marei Camere a Curții de Casare și nu a reexaminat sau reevaluat dovezile. 40. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a dispus de faptul că reclamantul a considerat în mod rezonabil îngrijorarea cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea Aslan și Șancı c. Turcia, nr. 58055/00, 5 decembrie 2006). 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul l-a condamnat pe baza declarațiilor obținute sub tortura. 43. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului au fost vădit nefondate și au remarcat în acest sens că instanța internă a examinat acuzațiile reclamantului și a constatat că acestea sunt nefondate având în vedere, în special, raportul medical din 12 februarie 1996 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale. 44. Având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că, în circumstanțele acestui caz, nu este necesar să se examineze încă plângerea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii (Ișık v. Turcia nr. 50102/99, § 38-39, 5 iunie 2003). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 10.000 EUR pentru prejudicii morale. 47. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire în temeiul prezentei rubrici 48. În ceea ce privește problema prejudiciilor materiale, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce rezultatul procedurii în fața Curții de Securitate de Stat dacă nu s-a produs încălcarea Convenției (a se vedea Findlay c. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturi În plus, afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale nu a fost confirmată de niciun element de probă. Prin urmare, este nepotrivit acordării compensației reclamantului pentru prejudicii materiale 49. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de solicitant (a se vedea Çıraklar, citat mai sus § 49). 50. În plus, Curtea consideră că în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele Convenției de independență și imparțialitate, un judecător sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă în principiu un mod adecvat de remediere a încălcării (a se vedea Öcalan , citat mai sus § 210, în amendă Costurile și cheltuielile 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 52. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire sub acest cap deoarece nu a justificat cererile sale cu documente justificative relevante. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamantul nu a justificat cererea, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestei rubrici. Pentru aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul; că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naısmıth Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
KENAR v. TURKEY
(Application no. 67215/01)
13 December 2007
FINAL
13/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Kenar v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr
S.
Naısmıth
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 67215/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İbrahim Kenar (“the
applicant”), on 18 September 2000.
2.
The applicant was represented by Ms H. Çekiç, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 1 December 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The arrest and detention of the applicant
5.
The applicant was born in 1972 and lives in Edirne.
6.
On 7 February 1996 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorist branch of the Edirne Security Directorate on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the DHKP-C (
Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi
; the Revolutionary People's Liberation Party-Front).
7.
In a letter of 8 February 1996 the Edirne Security Director asked the Chief Public Prosecutor to grant permission to keep the applicant and four other arrested persons in police custody until 12 February 1996. The security director reasoned that the police needed time to question the detainees in detail so that they could apprehend other members of the DHKP-C. On the same day, the Chief Public Prosecutor granted the leave requested until the end of the working day on 11 February 1996.
8.
On 10 February 1996 police officers took statements from A.İ. and Ü.U. who had been victims of illegal acts committed by members of the DHKP-C. In particular, Ü.U. named the applicant as the perpetrator of the petrol bomb (Molotov cocktail) attack on his lorry.
9.
During his detention in police custody the applicant later alleged that he was subjected to various forms of ill-treatment and forced to sign certain statements under duress.
10.
Following his release from police custody, on 12 February 1996, the applicant underwent a medical examination at the Edirne Forensic Institute. The medical report stated that there was no sign of injury or physical violence on the applicant's body.
11.
On 12 February 1996 the Chief Public Prosecutor questioned the applicant in connection with the acts allegedly committed by him and his statements made at the Security Directorate. The applicant submitted that the police officers had targeted him because he had previously been convicted for a similar offence and had been kept in prison for five months. The applicant maintained that he had been forced to sign a prepared statement under duress in which he admitted to having carried out illegal activities on behalf of the DHKP-C.
12.
On 12 February 1996 the applicant's father filed an application with the Chief Public Prosecutor's office in Edirne inquiring into the whereabouts of his son. He complained that he had not been able to see or learn about the fate of his son since his detention by the police officers on 8 February 1996 and that he was worried about his son's life.
13.
On the same day, the applicant was brought before the Edirne Magistrates' Court (
Edirne Sulh Ceza Mahkemesi
), which ordered his detention on remand. He allegedly raised his complaint concerning the alleged ill-treatment before the court. He stated that he had been tortured while in custody and denied the accusations during the trial before the Istanbul State Security Court (“SSC”). He did not, however, give details of the alleged ill-treatment, but merely asserted that he had been threatened by the officers and had signed documents without being aware of the contents.
2.
The criminal proceedings before the Istanbul SSC
14.
On 11 March 1996 the Chief Public Prosecutor attached to the Istanbul SSC filed a bill of indictment charging the applicant and four other co
‑
accused with membership of an illegal armed organisation, notably the DHKP-C, and aiding and abetting members of the said organisation. The charges against the applicant were brought under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 (Anti-terrorism Act). The indictment contained three counts of crimes allegedly perpetrated by the applicant. Under count one, the applicant was alleged to have been involved in distributing illegal leaflets containing propaganda by the DHKP-C; count two consisted of the allegations that the applicant had thrown a petrol bomb at a lorry belonging to Ü.U. and that he had also put up a poster in the entrance to a shop; and under count three, it was alleged that the applicant had painted a slogan on the walls of a stadium.
15.
At the hearing of 21 May 1996 held by the Istanbul SSC, the applicant denied the charges against him and claimed that, following his arrest on 6 February 1996, he had been subjected to various forms of torture and that he had been forced to sign written statements prepared by the police officers. He thus denied the accuracy of the statements allegedly made by him during his detention in police custody. He accepted that his statements before the Chief Public Prosecutor and the investigating judge were true.
16.
In his observations on the merits of the criminal proceedings against the applicant and other co-accused, the public prosecutor submitted that the applicant had denied the allegation that he had thrown a petrol bomb at a cash dispenser belonging to a bank, but that other co-accused had admitted to having committed the offence in question. He noted, however, that there was sufficient evidence on which to convict the applicant for having aided and abetted the illegal organisation. Thus, the public prosecutor asked the court to apply Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no.
3713 in respect of the applicant.
17.
On 20 March 1997 the applicant filed his observations on the merits of the case and also responded to the public prosecutor's submissions. He denied the charges against him and asserted that his statements at the police station had been obtained under duress. He asserted that only the statements which he had made before the judge were accurate.
18.
On 8 April 1997 the Istanbul SSC found the applicant guilty of the offence under Article 169 of the Criminal Code, notably for aiding and abetting the DHKP-C, and sentenced him to four years and six months' imprisonment. The court noted that the applicant had earlier been given leave to comment on the re-qualification of his acts as constituting an offence under Article 169 rather than Article 168 § 2 of the Criminal Code. The court further reasoned that the applicant's statements at the Security Directorate, the testimonies of his co
‑
accused during the preliminary investigation, the testimonies of the police officers under oath and the evidence contained in the case-file had supported the conviction and punishment of the applicant for the offence under Article 169 of the Criminal Code.
19.
The court also noted the applicant's allegations, as part of his defence submissions, that he had been subjected to various forms of torture and that he had been made to sign written statements prepared by the police officers. However, relying on the medical report dated 12 February 1996, it found them unconvincing.
3.
The appeal and subsequent proceedings
20.
On 21 May 1997 the applicant appealed to the Court of Cassation. He argued that he had been convicted solely on the basis of the statements made by him and his co-accused under duress at the police station. He pointed out that his co-accused had already denied the accuracy of the statements allegedly made by them in the police station. He therefore contended that the first-instance court had erred in its judgment in relying on the statements obtained under duress.
21.
On 9 December 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. It held that the applicant's activities were of a varied and continuous nature. It therefore ruled that the applicant should have been tried and convicted of the offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code, namely for membership of an illegal armed organisation.
22.
By a judgment of 7 July 1998 the Istanbul SSC reiterated its previous finding that the applicant's acts constituted the offence under Article 169 of the Criminal Code. The case was transferred to the Grand Chamber of the Court of Cassation for Criminal Law Matters (
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
).
23.
On 11 May 1999 the Grand Chamber quashed the judgment of the first-instance court. It reasoned that the evidence contained in the case-file had clearly indicated that the applicant had been an active member of the DHKP-C. The court therefore referred the case to the Istanbul State Security Court for reconsideration.
24.
Meanwhile, on 18 June 1999 the Grand National Assembly amended Article
143 of the Constitution and excluded military members from the state security courts. Following similar amendments made on 22 June 1999 to the Law on the State Security Courts, the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court hearing the applicant's case was replaced by a civilian judge.
25.
On 22 July 1999 the applicant was examined by a medical doctor at the Edirne Forensic Medicine Institute. The doctor noted that there was no sign of ill-treatment or physical violence on the applicant's body.
26.
By a judgment of 4 April 2000 the Istanbul SSC, composed of three civilian judges, adhered to the Court of Cassation's decision and convicted the applicant for membership of an illegal armed organisation, namely the DHKP-C, under Article 168 § 2 of the Criminal Code. The court however acquitted the applicant of the charges of throwing a petrol bomb at a lorry and burning down a cash dispenser belonging to a bank. It sentenced the applicant to twelve years and six months' imprisonment and further disbarred him from public service.
27.
On 1 February 2002 the applicant was released from prison following a decision to suspend the execution of his sentence.
28.
Following the entry into force of the new Criminal Code on 1 June 2005, which prescribed a less severe sentence under Article 314 § 2 for the offence committed by the applicant, in a decision of 14 October 2005 the Istanbul Assize Court reviewed the applicant's sentence and reduced it to six years and three months' imprisonment.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
29.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:
Özel v. Turkey
(no. 42739/98, §§
20-21, 7 November 2002),
Öcalan v. Turkey
[GC], no. 46221/99, §§
52
‑
30.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, State Security Courts were abolished.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
31.
The applicant complained that he had not received a fair hearing by an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court. He alleged further that his conviction had been based solely on
the confessions extracted from him under duress
.
Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
32.
The Government contested these allegations.
33.
The applicant maintained his complaints.
A.
Admissibility
34.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The remainder of the application must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Independence and impartiality of the State Security Court
35.
The Government submitted that the applicant had been convicted by a state security court which had been composed of three civilian judges since the military judge had been replaced before the end of the proceedings.
36.
The applicant maintained his allegations.
37.
The Court has consistently held that certain aspects of the status of military judges sitting as members of the state security courts rendered their independence from the executive questionable (see
İncal v. Turkey
, judgment of 9 June 1998,
Reports
of Judgments and Decisions
1998
‑
IV, §
68; and
Çıraklar v. Turkey
, judgment of 28 October 1998,
Reports
1998
‑
VII, § 39). The Court also found in
Öcalan v. Turkey
case (cited above, §§ 114-115) that, when a military judge participated in one or more interlocutory decisions that continued to remain in effect in the criminal proceedings concerned, the military judge's replacement by a civilian judge in the course of those proceedings before the verdict was delivered, failed to dissipate the applicant's reasonably held concern about that trial court's independence and impartiality, unless it was established that the procedure subsequently followed in the state security court sufficiently allayed that concern.
38.
In the instant case, the Court observes that the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced only at the last stage of the proceedings (see paragraph 24 above). Prior to this period, the domestic court had already established the guilt of the applicant. The only remaining issue to be decided by a bench composed of the three civilian judges was the re-qualification of the offence and the imposition of the final sentence subsequent to the decision of the Grand Chamber of the Court of Cassation (see paragraphs 21 and 26 above).
39.
In this connection, the present application can be distinguished from the Court's decision in the case of
Mahmut Yașar v. Turkey
(no. 46412/99 (dec.), 31 March 2005). In that case, in dismissing the applicant's complaint concerning the alleged lack of independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court, the Court considered that subsequent to the decision of the 9
th
Chamber of the Court of Cassation to quash its judgment, the Diyarbakır State Security Court, composed of three civilian judges, made a full re-examination of the facts of the case and a re-assessment of the evidence, before once again convicting the applicant. In the present case, however, the State Security Court was bound by the decision of the Grand Chamber of the Court of Cassation and has not re-examined or re-assessed the evidence.
40.
In these circumstances, the Court considers that the replacement of the military judge before the end of the proceedings failed to dispose of the applicant's reasonably held concern about the trial court's independence and impartiality (see
Aslan and Șancı v. Turkey
, no. 58055/00, 5 December 2006).
41.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
2.
Alleged unfairness of the proceedings
42.
The applicant maintained that the Istanbul State Security Court convicted him on the basis of the statements obtained under torture.
43.
The Government claimed that the applicant's allegations were manifestly ill-founded. They noted in this connection that the domestic courts examined the applicant's allegations and found that they were unfounded having regard in particular to the medical report dated 12
February 1996 (see paragraph 10 above) and to the applicant's failure to substantiate his claims.
44.
Having regard to its finding that the applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that in the circumstances of this case it is unnecessary to examine the applicant's remaining complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings (
Ișık v. Turkey
,
no. 50102/99, § 38-39, 5 June 2003).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
45.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
46.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 for non-pecuniary damage.
47.
The Government submitted that no award should be made under this heading
48.
Regarding the question of pecuniary damage, the Court considers that it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings before the State Security Court might have been had the violation of the Convention not occurred (see
Findlay v. the United Kingdom
, judgment of 25 February 1997,
Reports
1997-I, § 85). Moreover, the applicant's claim in respect of pecuniary damage was not borne out by any evidence. It is therefore inappropriate to award the applicant compensation for pecuniary damage.
49.
With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the
finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see
Çıraklar,
cited above
,
50.
Furthermore, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation (see
Öcalan
, cited above, § 210,
in fine
).
B.
Costs and expenses
51.
The applicant also claimed EUR 5,500 for the costs and expenses incurred before the Court.
52.
The Government submitted that no award should be made under this head since he failed to substantiate his claims with relevant supporting documents.
53.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the applicant's failure to substantiate his claim, the Court makes no award under this heading.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court;
3.
Holds
that it is not necessary to consider the applicant's remaining complaint under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley
Naısmıth
Boštjan M.
Zupančič
Deputy Registrar
President