CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE BAKAY/TURKIE (Declarația nr. 9464/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Bakay/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl S. Naismith, grefierul de secțiune adjunctă, deliberat în privat la 22 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 9464/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Orhan Bakay („reclamantul”), la 17 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.A. Altunkalem, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 28 septembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de aderare la PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan În timpul unei inspecții la fața locului, reclamantul a arătat locația unei arme de foc pentru forțele de securitate. La 29 august 1994, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care a ordonat detenția sa în reținere. La o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte zece persoane. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea activităților în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Procurorul a susținut că reclamantul a fost implicat într-un anumit bombardiere cu un anume H.Y. 10. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. În aceeași zi, avocatul reclamantului a solicitat instanței de primă instanță să solicite informații privind dacă procedurile penale au fost inițiate împotriva H.Y. în ceea ce privește presupusul bombardament. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a acceptat cererea și a solicitat procurorului public la această instanță să prezinte informații. 11. La 30 martie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a informat aceasta din urmă că există o hotărâre de neprocediment în legătură cu H.Y. 12. La 26 octombrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de Securitate a statului Diyarbakır ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea procesului. Cererea sa a fost respinsă. 13. La 8 februarie 1996, reprezentantul reclamantului a cerut din nou ca reclamantul să fie eliberat în așteptarea procesului. El a menținut, printre altele , că conform raportului de experți elaborat în ceea ce privește arma de foc aparținând reclamantului, această armă nu a fost niciodată folosită în orice activitate ilegală și că nu există alte dovezi împotriva reclamantului. Cererea sa a fost respinsă. 14. Între 8 februarie 1996 și 15 aprilie 1999, reclamantul a solicitat să fie eliberat în timpul procesului de mai multe ori, reprezentând că nu există dovezi împotriva acestuia. 15. La 15 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul pentru aderare la PKK în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 16. Reclamantul a apelat. În petiția sa de apel, el a solicitat să nu fie condamnat, invocând legea nr. 4450 privind răpirea, care prevede amnistia membrilor organizațiilor teroriste, susținând că și-a predat arma forțelor de securitate și a furnizat informații despre PKK. 17. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. 18. La 10 februarie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și un alt acuzat, İ.B., susținând că instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare cererile lor în temeiul Legii nr. 4450. Apoi a trimis dosarul la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. 19. La 13 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a solicitat Ministerului Internului să prezinte un aviz cu privire la dacă reclamantul și İ.B. ar putea beneficia de Legea nr. 4450. 20. La 10 august 2000, Ministerul Internului a răspuns că acuzatul nu ar trebui să beneficieze de legea în cauză. În aceeași zi, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat procurorului public să își prezinte argumentele cu privire la fondul cazului. 21. La 5 octombrie 2000, procurorul public a prezentat avizul său pe fondul fondului. 22. La 7 decembrie 2000, reclamantul a depus cererile sale de apărare. 23. La 14 decembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a respins cererile reclamantului și ale lui İ.B. privind aplicarea Legii nr. 4450 și le-a condamnat în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal.Reclamantul a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. A apelat 24. La 2 iulie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 14 decembrie 2000. 25. Între timp, la 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, a intrat în vigoare. Legea prevedea că eliberarea condiționată nu se va aplica persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul penal. Astfel, reclamantul nu poate beneficia de Legea nr. 4616. 26. La 31 octombrie 2003, reclamantul a fost eliberat din închisoare în timpul procedurii inițiate pentru a beneficia de Legea nr. 4959, care prevede amnistia și atenuarea condamnării membrilor organizațiilor teroriste. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Perioada care va fi luată în considerare a început la 11 august 1994 și s-a încheiat la 2 iulie 2001. A durat astfel aproximativ șase ani și unsprezece luni înainte de două nivele de competență. Admisibilitatea 30. Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus, și Tendik și alții c. Turcia , nr. 23188/02, §§§ 29-31, 22 decembrie 2005). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR pentru prejudiciu moral. 36. Guvernul a susținut că nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire sub această rubrică. În alternativa, au afirmat că orice atribuire a Curții nu ar trebui să conducă la îmbogățire nedreaptă. 37. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.665 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost nefondată. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și faptul că reclamantul nu a justificat cererea, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestei rubrici. 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în lira nouă turcă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
BAKAY v. TURKEY
(Application no. 9464/02)
13 December 2007
FINAL
13/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bakay v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr S.
Naismith
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22
November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 9464/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Orhan Bakay (“the
applicant”), on 17
September 2001.
2.
The applicant was represented by Mr M.A. Altunkalem, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 28 September 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1973 and lives in Diyarbakır.
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
6.
On 11 August 1994 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of the PKK (
Workers' Party of Kurdistan
).
7.
During an on-site inspection the applicant showed the location of a firearm to the security forces.
8.
On 29 August 1994 the applicant was brought before a single judge at the Diyarbakır State Security Court who ordered his detention on remand.
9.
On an unspecified date, the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, along with ten other persons. The applicant was accused of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory under Article 125 of the Criminal Code. The public prosecutor alleged that the applicant had been involved in a bombing with a certain H.Y.
10.
On 25 November 1994 the applicant denied the allegations against him before the Diyarbakır State Security Court. On the same day, the applicant's lawyer asked the first-instance court to request information as to whether criminal proceedings were initiated against H.Y. regarding the alleged bombing. The Diyarbakır State Security Court accepted the request and requested the public prosecutor at this court to submit information.
11.
On 30 March 1995 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court informed the latter that there was a non-prosecution decision in respect of H.Y.
12.
On 26 October 1995 the applicant's lawyer requested the Diyarbakır State Security Court that the applicant be released pending trial. His request was dismissed.
13.
On 8 February 1996 the applicant's representative once again requested that the applicant be released pending trial. He maintained,
inter
alia
, that according to the expert report drawn up in respect of the firearm belonging to the applicant, this gun had never been used in any illegal activity and that there was no other evidence against the applicant. His request was dismissed.
14.
Between 8 February 1996 and 15 April 1999 the applicant requested to be released pending trial several times, reiterating that there was no evidence against him.
15.
On 15 April 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant for membership of the PKK under Article 168 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to twelve years and six months' imprisonment.
16.
The applicant appealed. In his appeal petition, he requested not to be convicted, invoking Repentance Law no. 4450, which provided for amnesty to members of terrorist organisations, claiming that he had surrendered his weapon to the security forces and provided information about the PKK.
17.
On 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court was replaced by a civilian judge.
18.
On 10 February 2000 the Court of Cassation quashed the first- instance court's judgment in respect of the applicant and another accused, İ.B., holding that the first-instance court should consider their requests under Law no. 4450. It then remitted the case-file to the Diyarbakır State Security Court.
19.
On 13 April 2000 the Diyarbakır State Security Court requested the Ministry of the Interior to submit an opinion as to whether the applicant and İ.B. could benefit from Law no.
4450.
20.
On 10 August 2000 the Ministry of the Interior replied that the accused should not benefit from the law in question. On the same day, the Diyarbakır State Security Court ordered the public prosecutor to make his submissions on the merits of the case.
21.
On 5 October 2000 the public prosecutor submitted his opinion on the merits.
22.
On 7 December 2000 the applicant filed his defence submissions.
23.
On 14 December 2000 the Diyarbakır State Security Court dismissed the applicant's and İ.B.'s requests concerning the application of Law no.
4450 and convicted them under Article 168 § 2 of the Criminal Code.The applicant was sentenced to twelve years and six months' imprisonment. He appealed.
24.
On 2 July 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of 14
December 2000.
25.
In the meantime, on 21 December 2000 Law no. 4616, which governed the conditional release, suspension of proceedings or execution of sentences in respect of offences committed before 23 April 1999, came into force. The Law stipulated that parole would not be applicable to persons who had committed offences under Article 168 of the Criminal Code. Thus, the applicant could not benefit from Law no.
4616.
26.
On 31 October 2003 the applicant was released from prison during the proceedings that he had initiated in order to benefit from Law no.
4959, which provided for amnesty and mitigation of sentence for members of terrorist organisations.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
28.
The Government contested that argument.
29.
The period to be taken into consideration began on 11 August 1994 and ended on 2 July 2001. It thus lasted approximately six years and eleven months before two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
30.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
31.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §
32.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Pélissier and Sassi
, cited above, and
Tendik and Others v.
Turkey
, no.
23188/02, §§ 29-31, 22
December 2005).
33.
Having examined all of the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article
6
§
1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 for non-pecuniary damage.
36.
The Government submitted that no award should be made under this heading. They asserted, alternatively, that any award to be made by the Court should not lead to unjust enrichment.
37.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 3,500 under that head.
B.
Costs and expenses
38.
The applicant also claimed EUR 2,665 for the costs and expenses incurred before the Court.
39.
The Government contended that the applicant's claim was unsubstantiated.
40.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and the applicant's failure to substantiate his claim, the Court makes no award under this heading.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into New Turkish liras at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley
Naismith
Boštjan M.
Zupančič
Deputy Registrar
President