BAKAY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BAKAY v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9464/02 de Orhan BAKAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 28 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Türmen Bîrsan Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson dna Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Orhan Bakay, este un cetățean turc născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Altunkalem, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi afiliat la PKK. În timp ce în custodie de poliție reclamantul a fost supus maltraturilor. În timpul unei inspecții la fața locului, reclamantul a arătat locul unei arme de foc pentru forțele de securitate. La 29 august 1994, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care a ordonat detenția sa în reținere. La o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte zece persoane. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea activităților în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Procurorul a susținut că reclamantul a participat la un anumit bombardament cu un anumit H.Y. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. El a susținut, de asemenea, că a fost interogat sub presiune în timp ce este în custodie de poliție. În aceeași zi, avocatul reclamantului solicită instanței de primă instanță să solicite informații privind dacă procedurile penale au fost inițiate împotriva H.Y. în ceea ce privește presupusul bombardeu. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a acceptat cererea și a solicitat procurorului public la această instanță să prezinte informații. La 30 martie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a informat aceasta din urmă că a existat o hotărâre de neprocesionare în ceea ce privește H.Y. La 26 octombrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de Securitate a statului Diyarbakır ca reclamantul să fie eliberat în timpul procesului. Cererea sa a fost respinsă. La 8 februarie 1996, reprezentantul reclamantului a cerut din nou ca reclamantul să fie eliberat în timpul procesului. El a menținut, printre altele, , că în conformitate cu raportul de experți elaborat în ceea ce privește arma de foc aparținând reclamantului, această armă nu a fost niciodată folosită în orice activitate ilegală și că nu există alte dovezi împotriva reclamantului. Cererea sa a fost respinsă. Între 8 februarie 1996 și 15 aprilie 1999, reclamantul a solicitat să fie eliberat de mai multe ori în timpul procesului, reprezentând că nu există dovezi împotriva acestuia. Trebuie remarcat că instanța de primă instanță nu a colectat nici o probă în ceea ce privește reclamantul între aceste date. La 15 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul pentru aderare la PKK în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. nr. 4450, susținând că și-a predat arma forțelor de securitate și a furnizat informații despre PKK. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. La 10 februarie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și un alt acuzat, İ.B., susținând că instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare cererile în temeiul Legii nr. 4450. Apoi a trimis dosarul Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La 13 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a solicitat Ministerului Internului să prezinte un aviz privind dacă reclamantul și İB ar putea beneficia de Legea nr. 4450. La 10 august 2000, Ministerul Internului a răspuns la primul în aceeași zi, instanța a ordonat procurorului public să își prezinte argumentele cu privire la fondul cazului. La 5 octombrie 2000, procurorul public și-a prezentat opinia cu privire la fondul. La 7 decembrie 2000, reclamanții și-au formulat cererile de apărare. La 14 decembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a respins cererile reclamantului și de către İ.B. privind aplicarea Legii nr. 4450 și le-a condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Reclamantul a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a recurs. La 2 iulie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 14 decembrie 2000. Între timp, la 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor sau executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, a intrat în vigoare. Legea prevedea că eliberarea condiționată nu se va aplica persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul penal. Astfel, reclamantul nu poate beneficia de Legea nr. 4616. La 31 octombrie 2003, reclamantul a fost eliberat din închisoare în timpul procedurii pe care le-a inițiat pentru a beneficia de Legea nr. 4959. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost păstrat în custodie de poliție pentru o lungime excesivă de timp și că el a fost supus la maltrat în timp ce este în custodie. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. El susține, în continuare, sub aceeași capăt că, între 1994 și 1999, a existat un judecător militar pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 4616 persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul Penal au creat o distincție între persoanele care au același statut judiciar și care au încălcat dreptul la libertate. Invocă articolele 1, 5, 6, 7, 13, 14, 17 și 18 din Convenție. În același capitol, susține în continuare că faptul că a fost condamnat la un termen de închisoare în temeiul Legii nr. 3713 a însemnat că nu are dreptul la eliberare condiționată automată până când nu a îndeplinit trei sferturi din condamnarea sa, spre deosebire de deținuții condamnați în temeiul dreptului penal obișnuit, care au dreptul la eliberare condiționată după ce a îndeplinit două cincimi din condamnarea lor. Prin scrisoarea din 16 martie 2006, reprezentantul reclamantului a prezentat, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost excesiv de lungă. În cele din urmă, el a susținut că prezența judecătorului militar pe bancă a instanței de securitate de stat în timp de cinci ani a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală încheiată împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că a fost supus unui tratament nedrept în timp ce a fost în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate aborda doar o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală în dreptul intern. Cu toate acestea, într-un caz în care un reclamant se folosește de un remediu intern și devine clar, într-o etapă ulterioră, că acest remediu nu a fost eficace, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui, în principiu, să fie calculată de la momentul în care reclamantul a devenit conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea remediului (a se vedea İçöz Turcia) (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003). Curtea constată în acest sens că, reclamantul s-a plâns în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır că a fost supus unui tratament bolnav în custodie de poliție. Cu toate acestea, nu a fost inițiată nici o investigație oficială de către autoritățile judecătorilor în cazul plângerii sale. Curtea consideră că incapacitatea autorităților judiciare să acționeze trebuie să fie evidentă treptat până la 15 aprilie 1999 când Curtea de Securitate de Stat și-a pronunțat prima hotărâre cu privire la această chestiune și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fi fost conștient de ineficacitatea recourslor în dreptul intern până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 15 aprilie 1999 (a se vedea İçöz , citată mai sus). Prin urmare, cererea ar trebui să fi fost introdusă în orice caz cel târziu în octombrie 1999. Cu toate acestea, a fost introdusă cu Curtea la 17 septembrie 2001. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost păstrat în custodie de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. Curtea nu poate trata o chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Atunci când actele unei autorități nu sunt deschise unei soluții eficace, perioada de șase luni de la data la care a avut loc actul (a se vedea Arslan c. Turcia (dec.), nr. 31320/02, 1 iunie 2006). Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 11 august 1994 și că detenția sa de poliție s-a încheiat la 29 august 1994, atunci când judecătorul a ordonat detenția sa în închisoare. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 17 septembrie 2001, adică mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul susține sub același cap că, între 1994 și 1999, a existat un judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. Curtea remarcă că procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, a cărui compoziție includea un judecător militar. La 15 aprilie 1999, această instanță a condamnat reclamantul. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar de la tribunalul de Securitate de Stat a fost înlocuit de un judecător civil. La 10 februarie 2000, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul Curții de Securitate de Stat. După remisie, procesul reclamantului a reluat la o instanță compusă din trei judecători civili care au efectuat o reexaminare deplină a faptelor cauzei și o reevaluare a probei și a legii prezentate în fața acesteia. În consecință, la 14 decembrie 2000, reclamantul a fost condamnat de o instanță de acest tip (a se vedea Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006). Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține că neaplicabilitatea Legii nr. 4616 persoanelor care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul Penal au creat o distincție între persoanele care au același statut judiciar și care au încălcat dreptul la libertate. În acest sens, el invocă articolele 1, 5, 6, 7, 13, 14, 17 și 18 din Convenție. Sub aceleași șefi, el susține în continuare că faptul că el a fost condamnat la un termen de închisoare în temeiul Legii nr. 3713 a însemnat că el nu a avut dreptul la eliberare condiționată automată până când el a îndeplinit trei sferturi din condamnarea sa, spre deosebire de deținuții condamnați în temeiul legii penale obișnuite, care au avut dreptul la eliberare cu eliberare după ce a respectat două cincimi din condamnarea lor. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui examinată în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au ca bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca; Hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). În cazul instantaniei, distincțiile se plângeau nu au fost făcute între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv pentru concluzia că aceste practici constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 6. Prin scrisoarea din 16 martie 2006, reprezentantul reclamantului a prezentat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția reclamantului pe reținere a reținutului a fost excesiv de lungă. În cele din urmă, el a susținut că prezența judecătorului militar pe bancă a instanței de securitate de stat în timpul cinci ani a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția. Curtea reiterează că poate aborda o problemă numai în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Atunci când actele unei autorități nu sunt deschise la niciun remediu eficace, termenul de șase luni de la data la care a avut loc actul Curtea observă că detenția reclamantului pe cale de retragere și procedura penală împotriva acestuia s-au încheiat la 14 decembrie 2000 și, respectiv, la 2 iulie 2001, în timp ce aceste plângeri au fost depuse în fața Curții la 16 martie 2006, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Președintele grefierului Zupančič