Guler împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14152/02 de către Mașuk GÜLER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 28 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mașuk Güler, este un cetățean turc născut în 1961 și a îndeplinit o condamnare în închisoarea Gaziantep la momentul cererii la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Vefa, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 ianuarie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție în Tatvan cu suspiciune de a fi membru al PKK. La 18 ianuarie 1994, reclamantul a făcut declarații în fața procurorului public Tatvan și a unui singur judecător. În aceeași zi, el a fost reținut în reținere. La 20 ianuarie 1994, procurorul public Tatvan a emis o hotărâre de non-jurisdicție și a trimis dosarul de anchetă referitor la reclamant și altor patruzeci de persoane la biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. La 31 ianuarie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu patruzeci și două de persoane. Reclamantul a fost acuzat de aderarea la PKK în temeiul articolului 168 din Codul Penal.

La 7 februarie 1994, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere și a ordonat arestarea a douăsprezece dintre acuzați. Curtea a ordonat, de asemenea, trimiterea dosarelor oficiale referitoare la acuzat pentru a fi incluse în dosar. La 31 mai 1994, tribunalul de primă instanță a luat declarații de la treisprezece acuzați. La 22 iulie 1994, reclamantul a făcut declarații în fața instanței de securitate a statului. Între 22 iulie 1994 și 23 octombrie 1997, tribunalul de primă instanță a organizat nouăzeci de audieri și a amânat procesul în principal din cauza absenței co-acusării reclamantului a căror arestare a fost ordonată. Între timp, aceasta a adunat, de asemenea, dovezile referitoare la acuzațiile împotriva acuzatului, inclusiv un raport medical care stabilește starea mentală a reclamantului la momentul comisiei infracțiunii în cauză.

La 23 octombrie 1997, instanța a ordonat procurorului public să își prezinte observațiile cu privire la meritele cauzei și, din nou, să amâneze procesul. La 29 noiembrie 1997, după primirea avizului procurorului public, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat reclamantului să prezinte cererile sale de apărare. La 18 decembrie 1997, reclamantul și-a prezentat cererile de apărare. În aceeași zi, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 2 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a fost excesivă. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. El menține sub același cap că a fost refuzat un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza judecătorului militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 1. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară după arestarea sa. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al art. 5 § 3 din Convenție.

Acesta reiterează, de asemenea, că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În absența unor măsuri de remediere interne, termenul de șase luni se desfășoară de la data actului reclamat. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 7 ianuarie 1994 și că detenția sa de poliție s-a încheiat la 18 ianuarie 1994, atunci când judecătorul a ordonat detenția sa în închisoare. Reclamantul a prezentat cererea sa la Curtea la 4 septembrie 1999, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

2. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 §§ 3 și § 2 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a fost excesivă. Curtea reiterează că nici o chestiune separată nu apare în mod normal în temeiul articolului § 2 din Convenție în cazurile privind durata detenției în reținere, deoarece în astfel de cazuri scopul de a asigura respectarea acestui principiu este atins prin art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 47043/99, 5 octombrie 2004). Prin urmare, aceasta consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3. Curtea remarcă că detenția reclamantului pe retragere a retragerii a continuat până la hotărârea finală a Curții de Securitate a statului Diyarbakır din 18 Decembrie 1997. În urma acestei date, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente” și nu mai „din scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente”.

Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 4 septembrie 1999, care este de peste șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plângea (a se vedea, printre altele, Gök și Güler c. Turcia (dec.), nr. 74307/01, 30 august 2005). Rezultă că această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 ianuarie 1994, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 2 martie 1999, când Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır.

Acțiunea a durat astfel cinci ani și aproximativ două luni. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea Tanrıkulu și alții c. Turcia) (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). După examinarea duratei generale a procedurii, ținând seama de complexitatea cauzei și de faptul că cazul a fost tratat la două niveluri de competență, precum și de numărul acuzatului, Curtea nu consideră că durata procedurii în acest caz a fost excesivă.

În plus, reclamantul nu a demonstrat nici o perioadă substanțială de inactivitate atribuibilă autorităților judiciare. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 4. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, din cauza judecătorului militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14152/02 by Mașuk GÜLER against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 September 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 September 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mașuk Güler, is a Turkish national who was born in 1961 and was serving a sentence in Gaziantep prison at the time of the application to the Court. He is represented before the Court by Mr M. Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 January 1994 the applicant was taken into police custody in Tatvan on suspicion of being a member of the PKK. On 18 January 1994 the applicant made statements before the Tatvan public prosecutor and a single judge. On the same day, he was detained on remand. On 20 January 1994 the Tatvan public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the investigation file concerning the applicant and forty-five other persons to the public prosecutor’s office at the Diyarbakır State Security Court. On 31 January 1994 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, along with forty-two persons.

The applicant was charged with membership of the PKK under Article 168 of the Criminal Code. On 7 February 1994 the Diyarbakır State Security Court held the first hearing and ordered that twelve of the accused be arrested. The court further ordered that the official records concerning the accused be sent in order to be included in the case ‑ file. On 31 May 1994 the first-instance court took statements from thirteen accused. On 22 July 1994 the applicant made statements before the state security court. Between 22 July 1994 and 23 October 1997 the first-instance court held nineteen hearings and postponed the trial mainly due to the absence of the applicant’s co-accused whose arrest had been ordered.

In the meantime, it also gathered the evidence concerning the charges against the accused, including a medical report establishing the mental state of the applicant at the time of the commission of the offence in question. On 23 October 1997 the first-instance court ordered the public prosecutor to submit his observations on the merits of the case and once again postponed the trial. On 29 November 1997, following the receipt of the public prosecutor’s opinion, the Diyarbakır State Security Court ordered the applicant to submit his defence submissions. On 18 December 1997 the applicant made his defence submissions. On the same day, the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment.

On 2 March 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was held in police custody for an excessive length of time without being brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. The applicant contends under Articles 5 § 3 and 6 § 2 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive. The applicant contends under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. He maintains under the same head that he was denied a fair trial by an independent and impartial tribunal on account of the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power following his arrest. The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 of the Convention. It further reiterates that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the absence of domestic remedies, the six-month period runs from the date of the act complained of. In the instant case, the Court observes that the applicant was taken into police custody on 7 January 1994 and that his detention in police custody ended on 18 January 1994, when the judge ordered his detention on remand.

The applicant introduced his application with the Court on 4 September 1999, i.e. more than six months later. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant alleges under Articles 5 § 3 and 6 § 2 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive. The Court reiterates that no separate issue normally arises under Article 6 § 2 of the Convention in cases concerning the length of detention on remand, since in such cases the aim of ensuring respect for that principle is attained through Article 5 § 3 of the Convention (see Yavuz v. Turkey (dec.), no. 47043/99, 5 October 2004). It therefore considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 alone.

The Court notes that the applicant’s detention on remand continued until the final judgment of the Diyarbakır State Security Court of 18 December 1997. Following that date, the applicant was detained “after conviction by a competent court” and no longer “for the purpose of bringing him before the competent legal authority”. However, the application was lodged with the Court on 4 September 1999, which is more than six months from the end of the detention period complained of (see, among others, Gök and Güler v. Turkey (dec.), no. 74307/01, 30 August 2005). It follows that this part of the application is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

3. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. The Court notes that the period to be taken into consideration began on 7 January 1994, when the applicant was taken into police custody, and ended on 2 March 1999, when the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court. The proceedings thus lasted five years and approximately two months.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Tanrıkulu and Others v. Turkey (dec.), no. 45907/99, 22 October 2002). After examining the overall duration of the proceedings, taking into account the complexity of the case and the fact that the case was dealt with at two levels of jurisdiction, as well as the number of the accused, the Court does not consider that the length of the proceedings in the present case was excessive.

Moreover, the applicant has not shown any substantial periods of inactivity attributable to the judicial authorities. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial by an independent and impartial tribunal on account of the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President