Kanat împotriva Turciei

ȚĂRIA SECȚIUNII PARTICIPALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16622/02 de Ali Kanat împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger Sectorul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ali Kanat, este un național turc, care s-a născut în 1967. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Yüksel, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 mai 1994, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din cadrul Direcției de Securitate Antiterrorist din Istanbul și a fost în custodie. La 18 mai 1994, el a fost adus în fața procurorului public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. La 19 mai 1994, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului de investigare al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, unde a renunțat la conținutul declarației sale de poliție, susținând că a fost luat sub presiune. În aceeași zi judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare. La 1 iunie 1994, procurorul public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație cu aceeași instanță acuzând reclamantul de a fi membru al PKK.

El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 (Lege antiterrorică). La 29 iulie 1994, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul Forensic Eyüp și a fost emis un raport medical. Raportul a găsit o hernie directă inguinală (kasık fıtığı ) cu privire la inguinalul corect al reclamantului, care ar putea fi rezultatul unei infirmități a regiunii abdominale, precum și rezultatul unui traumatisme externă. În raport s-a remarcat că această constatare ar fi suficientă pentru a împiedica reclamantul să lucreze timp de 15 zile și alte leziuni timp de cinci zile. La 1 decembrie 1994, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a luat o declarație de la reclamant la prima audiere.

Reclamantul a respins acuzațiile împotriva lui și a dat detaliile despre malturile la care se presupune că a fost supus în timpul custodiei de poliție. El a declarat că după ce a fost arestat de ofițeri de poliție, el a fost pus într-o mașină; capul a fost acoperit cu haina și a fost bătut în mașină. După încă două ore și jumătate de autoturn, el a fost forțat să se întindă pe fața pământului în jos. Cineva a căzut pe cap și i-au împușcat două sau trei gloanțe lângă stânga și dreapta capului. Apoi a fost dus la Hotărârea de Securitate din Istanbul, unde a fost descurajat dezbrăcat și suspendat din coți. Șocurile electrice au fost administrate la degetele sale și la genitalele sale. A fost, de asemenea, bătut pe piciorul picioarelor sale.

La aceeași audiere, reclamantul a prezentat curtea raportul emis de Institutul Forensic Eyüp. La 8 decembrie 1995, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Bayrampașa la închisoarea Ümraniye împreună cu alți deținuți. La 29 mai 1997, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiunea acuzată și a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 14 decembrie 1998, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat hotărârea fără a obține o ultimă declarație de la reclamant. În timpul procedurii penale, reclamantul a formulat cereri de eliberare în așteptarea procesului. Curtea a respins cererea reclamantului în fiecare ocazie și a ordonat ca acesta să rămână în detenție în închisoare din cauza „naturii infracțiunii, a statului dovezii și a conținutului dosarului”.

La 17 aprilie 2001, Curtea de Securitate de Stat a respectat prima sa hotărâre, bazată pe prospectele și pe bonurile de primire ale organizației capturate din reședința reclamantului, declarațiile martorilor, clipurile de cartuș și armele confiscate în cursul anchetei. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În petiția sa, el a repetat acuzația de maltratare în arestul poliției și că declarația sa a fost luată sub presiune. Reclamantul a prezentat în continuare instanței mai multe cereri în numeroase date care solicită deducerea deținerii sale injustificate anterioare în perioada de încarcerare din condamnarea sa actuală. El a declarat că a fost reținut în reținere între 23 iulie 1989 și 14 martie 1990, când a fost judecat pentru infracțiunile pe care se presupunea că le-a comis înainte de 1990 și a fost achitat în sfârșit.

Curtea a respins cererea reclamantului în fiecare ocazie, menționând că reclamantul anterior a fost acuzat pentru infracțiunile pe care le-a comis înainte de 1990, în timp ce prezentele acuzații au fost formulate împotriva lui pentru infracțiunile pe care le-a comis între 1990 și 1994 și, prin urmare, cererea sa de deducere este nejustificată. La 8 octombrie 2001, Curtea de Casație a susținut ultima hotărâre a Curții de Securitate de Stat. La 23 septembrie 2003, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La 29 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a furnizat Registrului un raport medical din 6 ianuarie 2004, redactat de o comisie de experți medicali ai Fundației pentru Drepturile Omului. Raportul a remarcat că reclamantul a solicitat Fundației la 7 noiembrie 2003 și s-a plâns de suferința sa continuată ca urmare a maltraturilor din cauza detenției sale anterioare.

Raportul a concluzionat că constatarea țesutului deteriorat de 3 cm către capul reclamantului a fost în conformitate cu mărturia reclamantului privind operațiunea în închisoarea Ümraniye și că diagnosticul unei hernie inguinale corecte a fost compatibile cu povestea presiunii fizice pusă pe regiunea abdominală. Potrivit raportului, reclamantul a suferit probleme fizice și psihologice. Comisia a opiniat că constatările medicale au fost rezultate de maltratamente fizice infligete reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și în închisoare. Invocă art. 2 § 1 din Convenție în acest sens. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că durata detenției sale în reținere depășește o cerință de „tempă rezonabilă” în sensul acestei dispoziții.

În asociere cu aceasta, susține, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când se dovedește că este vinovat a fost încălcat. El plânge, în plus, că perioada sa de detenție nejustificată anterioară la reținere timp de opt luni nu a fost dedusă din cea mai recentă condamnare. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat nu a fost un tribunal imparțial și independent din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe bancă a instanței. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, că nu dispune de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, deoarece nu a fost prezent la multe audieri.

4616 (Legea privind eliberarea și suspendarea condițională) în cazul său se ridică la discriminare. Se pare că se bazează pe art. 14 din Convenție în acest sens. Reclamantul se plânge că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și în închisoare. Invocă art. 2 § 1 din Convenție în acest sens. Cu toate acestea, Curtea constată că este adecvat să examineze această plângere în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece intră în domeniul de aplicare al acesteia. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil. În asociere cu aceasta, el susține, de asemenea, că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când se dovedește că a fost încălcat. El invocă art. 6 § 2 din Convenția în acest sens. Curtea remarcă că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului la 19 mai 1994, care a continuat până la hotărârea finală a Curții de Securitate de Stat din 17 aprilie 2001. În urma acestei date, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente” și nu mai în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente.

Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 12 martie 2002, care se află la mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție plângute. Rezultă că aceste plângeri sunt introduse din timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că detenția sa nejustificată anterioară în perioada de încarcerare nu a fost dedusă din cea mai recentă condamnare a acestuia, care nu a invocat niciun articol al Convenției în acest sens.

Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, o persoană care pretinde că a fost victimă de o detenție ilegală poate solicita o compensație în ceea ce privește dreptul pentru daune în temeiul procedurii prevăzute în Legea nr. 466. Legea menționată prevede că compensarea va fi acordată persoanelor care au fost deținute ilegal (a se vedea Erdoğan c. Turcia, nr. 25160/04, hotărârea Comisiei din 7 septembrie 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 82-A, p. 128). Curtea observă că reclamantul nu a solicitat compensații pentru detenția sa nejustificată în temeiul prezentei legi în fața autorităților interne și, prin urmare, nu a respectat cerințele de epuizare a căilor de recurs interne ale convenției.

În plus, instanța internă a respins cererile sale de deducere, în fiecare ocazie, menționând că a fost condamnat pentru infracțiunile pe care le-a comis între 1990 și 1994, în timp ce deținerea anterioară a fost pentru infracțiunile pe care le-a comis înainte de 1990; astfel, cererea reclamantului de deducere a fost nejustificată. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că a existat o încălcare a dispozițiilor Convenției în ceea ce privește această plângere, după care această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că Curtea de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat nu este un tribunal imparțial și independent din cauza prezenței unui judecător militar care stătea în judecată și că nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, deoarece nu a fost prezent la multe audieri. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține în cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, că neaplicabilitatea Legii nr. 4616 (Legea privind eliberarea și suspendarea condiționale) în cazul său constituie o discriminare.

Curtea consideră că distincția pretinsă de reclamant nu este o distincție care se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor. Curtea a considerat anterior că aceste distincții nu sunt contrare articolului 14 din Convenție (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, §) Prin urmare, Curtea concluzionează că practica în cauză nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară Convenției, după care această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la articolele 3 și 6 §§ 1 și 3 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16622/02 by Ali KANAT against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 April 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ali Kanat, is a Turkish national, who was born in 1967. He is represented before the Court by Ms T. Yüksel, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 May 1994 the applicant was arrested by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Directorate and placed in custody. On 18 May 1994 he was brought before the public prosecutor of the Istanbul State Security Court, where he denied the charges against him. On 19 May 1994 the applicant was brought before the investigating judge of the Istanbul State Security Court, where he repudiated the content of his police statement, alleging that it was taken under duress. On the same day the judge ordered that the applicant be placed in detention on remand. The applicant was placed in Bayrampașa Prison. On 1 June 1994 the public prosecutor of the Istanbul State Security Court filed an indictment with the same court accusing the applicant of being a member of the PKK.

He requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law No. 3713 (Anti-terror law). On 29 July 1994 the applicant was examined by a doctor at the Eyüp Forensic Institute and was issued a medical report. The report found an inguinal direct hernia ( kasık fıtığı ) on the right inguinal of the applicant, which may have been an outcome of an infirmity of the abdominal region, as well as the result of an external trauma. In the report it was noted that this finding would suffice to prevent the applicant from working for fifteen days and other injuries for five days. On 1 December 1994 the Istanbul State Security Court took a statement from the applicant at the first hearing.

The applicant denied the charges against him and gave the details about the ill-treatment he was allegedly subjected to during the police custody. He stated that after he was arrested by the police officers, he was put in a car; his head was covered with his coat, and he was beaten inside the car. After another two and a half hours' drive, he was forced to lie on the ground face down. Someone stepped on his head and they shot two or three bullets near the left and right side of his head. He was then taken to the Istanbul Security Directorate, where he was stripped naked and suspended from his elbows. Electrics shocks were administered to his toes and to his genitals. He was also beaten on the soles of his feet.

At the same hearing, the applicant submitted to the court the report issued by the Eyüp Forensic Institute. On 8 December 1995 the applicant was transferred from Bayrampașa Prison to Ümraniye Prison along with some other detainees. On 29 May 1997 the applicant was convicted by the State Security Court of the offence as charged and was sentenced to twelve years and six months' imprisonment. On 14 December 1998 the Court of Cassation quashed the applicant's conviction on the ground that the State Security Court delivered its judgment without obtaining a last statement from the applicant. During the criminal proceedings the applicant made submissions for his release pending trial. The court dismissed the applicant's request on each occasion and ordered that he should remain in detention on remand due to “the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the file”.

On 17 April 2001 the State Security Court adhered to its first judgment. It relied on the leaflets and the receipt vouchers of the organisation captured from the applicant's residence, the witnesses' statements, the cartridge clips and guns seized during the investigation. The applicant appealed against the judgment. In his petition he repeated his allegation of ill-treatment in police custody and that his statement was taken under duress. The applicant further submitted to the court several petitions on numerous dates asking for a deduction of his previous unjustified detention on remand period from his current sentence. He stated that he was detained on remand between 23 July 1989 and 14 March 1990, when he was tried for the offences he allegedly had committed before 1990 and was acquitted in the end.

The court rejected the applicant's request on each occasion, noting that the applicant previously had been charged for the offence he had allegedly committed before 1990, whereas the present charges were brought against him for the offence he had committed between 1990 and 1994, and thus his request of deduction was unjustified. On 8 October 2001 the Court of Cassation upheld the latter judgment of the State Security Court. On 23 September 2003 the applicant was released from prison. On 29 January 2004 the applicant's lawyer provided the Registry with a medical report of 6 January 2004, which was drafted by a commission of medical experts of the Human Rights Foundation. The report noted that the applicant applied to the Foundation on 7 November 2003 and complained about his continuing suffering as a result of ill-treatment on account of his previous detentions.

The report concluded that the finding of 3 cm damaged tissue to the applicant's head was in line with the applicant's testimony about the operation in Ümraniye Prison and that the diagnoses of a right inguinal hernia was compatible with the story of physical pressure put on the abdominal region. According to the report, the applicant suffered from physical and psychological problems. The commission opined that the medical findings were a result of physical ill-treatment inflicted on the applicant. COMPLAINTS The applicant complains that he was ill-treated whilst in police custody and in prison. He invokes Article 2 § 1 of the Convention in this respect. The applicant alleges under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceed a “reasonable time” requirement within the meaning of this provision.

In conjunction with this he also alleges under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent until proven guilty has been violated. He further complains that his previous unjustified period of detention on remand for eight months had not been deducted from his latest conviction. The applicant argues under Article 6 § 1 of the Convention that the State Security Court which tried and convicted him was not an impartial and independent tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the court. The applicant alleges under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence as he was not present at many of the hearings.

The applicant finally alleges that the non-applicability of Law No. 4616 (Law on Conditional Release and Suspension) to his case amounts to discrimination. He appears to be relying on Article 14 of the Convention in this respect. THE LAW