KANAT v. TURKEY

Reclamantul, dl Ali Kanat, este un cetățen turc născut în 1967 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna H. Çekiç, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 mai 1994, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Biroul Anti-Terrorist al Direcției de Securitate din Istanbul. La 18 mai 1994, el a fost adus în fața procurorului public al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. În raportul său, medicul a declarat că reclamantul a suferit de hernie inguinală și că nu există semne de maltrat asupra organismului său. La 19 mai 1994, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a renunțat la conținutul declarației sale de poliție, susținând că a fost luat sub presiune. În aceeași zi, judecătorul a ordonat detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost trimis la închisoarea Bayrampașa. La 1 iunie 1994, procurorul public al Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan). El solicită condamnarea reclamantului în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal. La 21 iulie 1994, reclamantul a fost examinat de către un medic la Institutul Froensic Eyüp. Potrivit raportului, reclamantul a descris durerea pe regiunea inguinală, pe umerii și slăbiciune în brațele sale. El s-a mai plâns că a avut durere în anusul său. Raportul a afirmat că, pentru a fi în măsură să prezinte un raport final, au fost necesare anchete suplimentare. După primirea unor rapoarte medicale suplimentare, la 29 iulie 1994, Institutul Forense Eyüp și-a emis raportul final și a concluzionat că reclamantul a suferit de o hernie directă inguinală. S-a afirmat că această hernie ar fi putut fi rezultatul unei infirmități ale regiunii abdominale, sau ar putea fi rezultatul unei traumă externă. S-a remarcat, de asemenea, că dacă hernie a fost cauzată de o traumă externă, această constatare ar împiedica reclamantul să lucreze timp de 15 zile. Raportul a afirmat în cele din urmă că celelalte plângeri ar împiedica reclamantul să lucreze timp de cinci zile. La 1 decembrie 1994, în timpul primei sale audiere, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a auzit de la reclamant. În declarația sa, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a dat detaliile despre maltraturile la care se presupune că era supus în timpul custodiei sale de poliție. El a declarat că după ce a fost arestat de ofițeri de poliție, el a fost pus într-o mașină; capul său a fost acoperit cu haina și a fost bătut în interiorul mașinii. După încă două ore și jumătate de plimbare, el a fost forțat să se culce pe fața de pământ în jos. Cineva a căzut pe cap și au împușcat două sau trei gloanțe aproape de partea stângă și dreaptă a capului. Apoi a fost dus la clădirea Direcției de Securitate din Istanbul, unde a fost dezbrăcat și suspendat din brațele sale. Șocurile electrice au fost administrate la degetele de la picioare și genitale sale. De asemenea, a fost bătut pe piciorul picioarelor sale. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a raportului medical emis de Institutul Forensic Eyüp. La sfârșitul ședinței, instanța a concluzionat că reprezentantul reclamantului ar putea depune o plângere cu autoritățile în legătură cu acuzațiile reclamantului de maltratare. La 8 decembrie 1995, reclamantul a fost bătut de către soldați în timpul transferului său de la închisoarea Bayrampașa la închisoarea Ümraniye. La 29 mai 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. La 14 decembrie 1998, Curtea de Casație a anulat condamnarea reclamantului din cauza faptului că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a pronunțat hotărârea fără a adopta declarația finală a reclamantului. Între 14 decembrie 1998 și 18 iunie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, la care a fost transmis dosarul, a organizat două audieri, și anume la 16 martie 1999 și 27 mai 1999, în timpul cărora judecătorii au tratat numai chestiuni procedurale. La 18 iunie 1999, constituția a fost modificată și judecătorul militar care a stat pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. Între timp, în decembrie 2000 un număr mare de prizonieri au început o grevă de foame pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. La 19 decembrie 2000, forțele de securitate au efectuat o operațiune în mai multe închisori pentru a opri protestele. Reclamantul a fost bătut de soldați în timpul acestei operații în închisoarea Ümraniye. La 17 aprilie 2001, după audierea personală a reclamantului pentru a lua depunerea sa finală a apărării, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili, a respectat prima sa hotărâre. Pe baza prospectelor și a voucherelor de primire ale organizației capturate din reședința reclamantului, declarațiile martorilor, clipurile de cartuș și armele confiscate în timpul anchetei, instanța a condamnat din nou reclamantul la 12 ani și la 6 luni de închisoare. În petiția sa, el a susținut că hotărârea instanței de primă instanță se bazează pe declarațiile sale de poliție care au fost luate sub presiune. La 8 octombrie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. La 29 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a furnizat Registrului un raport medical din 6 ianuarie 2004, redactat de o comisie de experți medicali ai Fundației pentru Drepturile Omului. Raportul a remarcat că reclamantul a solicitat Fundației la 7 noiembrie 2003 și s-a plâns de suferința sa continuată ca urmare a maltraturilor din cauza detenției sale anterioare. Raportul a concluzionat că constatarea țesutului deteriorat de 3 cm către capul reclamantului era în conformitate cu mărturia reclamantului privind operațiunea din 19 decembrie 2000 și că diagnosticul unei hernie inguinale corecte era compatibile cu povestea presiunii fizice puse pe regiunea abdominală. Potrivit raportului, reclamantul a suferit de probleme fizice și psihologice.

The applicant, Mr Ali Kanat, is a Turkish national who was born in 1967 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms H. Çekiç, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 May 1994 the applicant was arrested by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Directorate. On 18 May 1994 he was brought before the Istanbul State Security Court public prosecutor, where he denied the charges against him. On the same day, the applicant was examined by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute. In his report, the doctor stated that the applicant suffered from inguinal hernia and that there were no signs of ill-treatment on his body. On 19 May 1994 the applicant was brought before the investigating judge at the Istanbul State Security Court, where he repudiated the content of his police statement, alleging that it was taken under duress. On the same day, the judge ordered the applicant’s detention on remand. The applicant was sent to Bayrampașa Prison. On 1 June 1994 the public prosecutor of the Istanbul State Security Court filed an indictment against the applicant, accusing him of being a member of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party). He requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code. On 21 July 1994 the applicant was examined by a doctor at the Eyüp Froensic Institute. According to the report, the applicant described pain on the inguinal region, on his shoulders, and weakness in his arms. He further complained that he had pain in his anus. The report stated that in order to be able to deliver a final report, further examinations were required. Having received further medical reports, on 29 July 1994 the Eyüp Forensic Institute issued its final report and concluded that the applicant suffered from an inguinal direct hernia. It was stated that this hernia might have been the outcome of an infirmity of the abdominal region, or it could be the result of an external trauma. It was also noted that if the hernia had been caused by an external trauma then this finding would prevent the applicant from working for fifteen days. The report finally stated that the other complaints would prevent the applicant from work for five days. On 1 December 1994, during its first hearing, the Istanbul State Security Court heard from the applicant. In his statement, the applicant denied the charges against him and gave the details about the ill-treatment he had been allegedly subjected to during his police custody. He stated that after he had been arrested by the police officers, he was put in a car; his head was covered with his coat, and he was beaten inside the car. After another two and a half hours’ drive, he was forced to lie on the ground face down. Someone stepped on his head and they shot two or three bullets near the left and right side of his head. He was then taken to the Istanbul Security Directorate building, where he was stripped naked and suspended from his arms. Electrics shocks were administered to his toes and genitals. He was also beaten on the soles of his feet. The applicant also submitted a copy of the medical report issued by the Eyüp Forensic Institute. At the end of the hearing, the court concluded that the applicant’s representative could file a complaint with the authorities about the applicant’s allegations of ill-treatment. On 8 December 1995 the applicant was allegedly beaten by the soldiers during his transfer from the Bayrampașa Prison to the Ümraniye Prison. On 29 May 1997 the Istanbul State Security Court, which was composed of three judges including a military judge, found the applicant guilty as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. On 14 December 1998 the Court of Cassation quashed the applicant’s conviction on the ground that the Istanbul State Security Court had delivered its judgment without taking the applicant’s final statement. Between 14 December 1998 and 18 June 1999 the Istanbul State Security Court, to which the case file was remitted, held two hearings namely on 16 March 1999 and 27 May 1999, during which the judges dealt solely with procedural matters. On 18 June 1999 the constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civilian judge. In the meantime, in December 2000 a large number of prisoners started a hunger strike to protest against the F-Type prisons. On 19 December 2000 the security forces conducted an operation in several prisons to stop the protests. The applicant was allegedly beaten by the soldiers during this operation in the Ümraniye Prison. On 17 April 2001, after hearing the applicant in person to take his final defence submissions, the Istanbul State Security Court, composed of three civilian judges, adhered to its first judgment. Basing itself on the leaflets and the receipt vouchers of the organisation captured from the applicant’s residence, the witnesses’ statements, the cartridge clips and guns seized during the investigation, the court once again sentenced the applicant to twelve years’ and six months’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment. In his petition, he maintained that the judgment of the first-instance court was based on his police statements which had been taken under duress. On 8 October 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the State Security Court. On 29 January 2004 the applicant’s lawyer provided the Registry with a medical report of 6 January 2004, which was drafted by a commission of medical experts of the Human Rights Foundation. The report noted that the applicant had applied to the Foundation on 7 November 2003 and complained about his continuing suffering as a result of ill-treatment on account of his previous detentions. The report concluded that the finding of 3 cm damaged tissue to the applicant’s head was in line with the applicant’s testimony about the operation dated 19 December 2000 and that the diagnoses of a right inguinal hernia were compatible with the story of physical pressure put on the abdominal region. According to the report, the applicant suffered from physical and psychological problems.