- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 octombrie 2003
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Kalin, Gezer, și Otebay împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA CAZUL CALITĂRII KALIN, GEZER ȘI ÖTEBAY c. TURKIE (CAUZA NR. 2484/94, 24850/94 și 24941/94) JUDGMENTUL (Resoluționare aFriendly) STRASBOURG 28 octombrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kalın, Gezer și Ötebay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Türmen dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune, care a deliberat în privat la 7 octombrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (n. 24849/94, 24850/94 și 24941/94) împotriva Republicii Turciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de trei resortisanți turci, Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay („reclamanții”), la 1 august 1994 și la 1 august 1994 pentru ultimul reclamant.
Reclamanții au fost reprezentați de dl Talat Tepe, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat în timp ce erau în custodie de poliție. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în custodie de poliție timp de douăzeci și trei, treizeci și douăzeci și cinci de zile respectiv. În urma comunicării cererilor către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție.
Ianuarie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că cererile sunt admisibile, iar noi plângeri ale reclamanților au fost declarate inadmisibile. La 28 martie 2003, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 8 aprilie 2003 și la 22 iulie 2003, respectiv, reclamanții și guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamanții Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay sunt cetățeni turci care trăiesc în Ağrı, Kahramanmaraș și, respectiv, Muș. Primul reclamant s-a născut în 1967, al doilea și al treilea reclamant în 1973. Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Talat Tepe, avocat care practică la Istanbul.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 24849/94 La 17 februarie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al PKK. Potrivit dosarelor oficiale, se pare că aprecierea a avut loc la 24 februarie 1994. La 28 februarie 1994, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție și a făcut mărturii, presupus sub presiune. 10. La 9 martie 1994, reclamantul a refuzat totuși acuzațiile împotriva lui în fața procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („procurorul public”). 11. În aceeași zi, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forense din Istanbul care nu a observat nici un semn de bătaie sau răni pe organismul reclamantului.
12. La 11 martie 1994, reclamantul a fost deținut la închidere. La 22 martie 1994, reclamantul a fost examinat în continuare de către medicul penitenciar care a observat în raportul său prezența unor leziuni asupra organismului său. 13. La 27 martie 1994, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Istanbul care a afirmat că a fost supus torturii în timp ce era în custodie, care a durat douăzeci și trei zile. 14. La 23 iunie 1994, procurorul a depus o acuzație în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, cerând condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal și al art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 15. La 21 decembrie 1995, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea de Assize din Istanbul împotriva celor patru ofițeri de poliție care se presupune că au torturat reclamantul.
16. La 27 iunie 1996, Curtea de Assize din Istanbul a susținut că nu există dovezi pentru a condamna ofițerii de poliție. Cerere nr. 24850/94 17. La 9 februarie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul pe suspiciune de a fi membru al PKK. Potrivit dosarelor oficiale, atenția pare să fi avut loc la 28 februarie 1994. 18. La 1 martie 1994 în timpul interogatoriului de către ofițeri de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa în anumite activități PKK. 19. La 9 martie 1994, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, care a observat prezența unor leziuni asupra corpului reclamantului, care nu erau în pericol de viață, dar l-ar împiedica să lucreze timp de două zile.
20. La 9 martie 1994, în timpul interogarii procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („procurorul public”), reclamantul a declarat că și-a semnat declarația sub presiune și a refuzat toate acuzațiile. 21. La 11 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. 22. Într-un acuzat din 23 iunie 1994, procurorul a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 23. La 23 martie 1994, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar. Medicul a remarcat în raportul său prezența vânătăilor care demoară și a rănilor asupra organismului reclamantului.
Mai târziu, reclamantul a suferit un alt examen medical în cazul în care au fost observate aceleași răni care demoară. 24. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere la procurorul public din Istanbul, care a afirmat că a fost torturat în timp ce a fost în custodie care a durat treizeci și o zi. 25. La 5 iunie 1995, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Tribunalul din Istanbul Assize împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat bolnavi reclamantul. 26. La 23 septembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins afirmația reclamantului că a fost torturat din cauza lipsei de probe. 27. La 5 martie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achitat reclamantul.
La 20 februarie 1994, reclamantul a fost arestat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al PKK. Conform documentelor oficiale, reclamantul pare să fi fost arestat la 7 martie 1994. 29. La 17 martie 1994, în timpul interogarii de către ofițeri de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa cu activitățile PKK, presupus sub presiune. 30. La 18 martie 1994, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forense din Istanbul, care nu a observat nici un semn de bătăi sau de utilizare a forței asupra organismului său. 31. La 21 martie 1994, în timpul interogarii sale în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a mărturisit acuzațiile împotriva lui.
În aceeași zi judecătorul Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. 32. La 23 iunie 1994, procurorul a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care solicită condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul art. 168 § 2 din Codul Penal și al art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 33. La 22 martie 1994, reclamantul a fost examinat în continuare de către medicul penitenciar care a observat în raportul său prezența unor leziuni asupra organismului reclamantului. 34. La 9 mai 1994, reclamantul a suferit un alt examen medical în cazul în care medicul a remarcat rezultatele medicale anterioare, precum și alte leziuni.
Raportul a concluzionat că aceste leziuni nu sunt de pericol pentru viață, dar ar împiedica reclamantul să lucreze timp de șapte zile. 35. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public din Istanbul plângând că a fost torturat în timp ce a fost deținut în custodie de poliție și că perioada sa de detenție a durat prea mult. 36. La 28 septembrie 1995, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la tribunalul din Istanbul Assize (Istanbul Ağır Ceza Mahkemesi 37. La 7 decembrie 1995, Curtea din Istanbul a respins afirmația reclamantului că a fost torturat. Curtea a raționat că nu există dovezi care să susțină afirmația sa. 38. La 5 martie 1999, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a ordonat ca cazul reclamantului să fie eliminat din cauza celorlalți acuzați, deoarece nu și-a prezentat apărarea în instanță.
„Guvernul regretă apariția, ca în acest caz, a cazurilor individuale de maltrat de către autoritățile persoanelor deținute în custodie, în pofida legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de evenimente. Se acceptă faptul că recurgerea la tortură, la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante a deținuților constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că interzicerea acestor acte și obligația de a efectua investigații eficace sunt respectate în viitor. Aceștia observă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat o reducere a apariției unor tratamente rele în circumstanțe similare cu cele ale cererilor instantanee și a unor investigații mai eficace.
Declar că Guvernul Republicii Turciei propune să plătească grația fiecăruia dintre solicitanți, Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay, o sumă totală de 27 000 EUR (20 de mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererilor lor comune înregistrate în nos. 24849/94, 24850/94, 24941/94. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, fără impozite aplicabile, la un cont bancar numit de către solicitanți, în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cauzei. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri a executării hotărârilor Curții referitoare la Turcia în aceste cazuri și în cazuri similare constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea continuării îmbunătățirilor în acest context. În acest scop, va continua să se efectueze cooperarea necesară în acest proces. În sfârșit, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 40. La 8 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „1.
În calitate de reprezentant al reclamanților, dl KALın, dl Gezer și dl Ötebay, am luat în considerare declarația guvernului Republicii Turciei că sunt pregătiți să facă fiecăruia dintre solicitanți o plată integrală grațioasă de 27.000 EUR (20-7 mii de euro) în vederea încheierii unei soluții prietenoase a cazului lor care a fost originat în cererea nr. 24849/94, 24850/94, 24941/94. Această sumă, care acoperă, de asemenea, costurile și cheltuielile legate de caz, va fi plătită în conformitate cu termenele prevăzute în declarația menționată în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept această ofertă și, în consecință, renunță la toate celelalte cereri împotriva Republicii Turciei în ceea ce privește chestiunile care au fost la originea cererii.
Declarăm că cazul a fost rezolvat în cele din urmă și ne angajăm să nu solicităm trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Această declarație este făcută în domeniul de aplicare al soluționării prietenoase pe care guvernul și cu mine, în conformitate cu reclamanții, am ajuns.” 41. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 42. Prin urmare, situația ar trebui să fie eliminată din listă.
Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Brazta Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF KALIN, GEZER AND ÖTEBAY v. TURKEY (Applications nos. 24849/94, 24850/94 and 24941/94) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 28 October 2003 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kalın, Gezer and Ötebay v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr R. Türmen , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 7 October 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in three applications (nos. 24849/94, 24850/94 and 24941/94) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Talip Kalın, Ali Gezer and Ekrem Ötebay (“the applicants”), on 1 August 1994 and on 11 August 1994 for the last applicant.
The applicants were represented by Mr Talat Tepe, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment while in police custody. They also complained under Article 5 § 3 of the Convention that they had not been brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power. The applicants maintained that they had been held in police custody for twenty-three, thirty-one and twenty-five days respectively.
Following communication of the applications to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. On 18 January 2000, having obtained the parties' observations, the Court declared the applications admissible. The applicants' further complaints were declared inadmissible.
On 28 March 2003, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 8 April 2003 and on 22 July 2003 the applicants and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicants Talip Kalın, Ali Gezer and Ekrem Ötebay are Turkish citizens who live in Ağrı, Kahramanmaraș and Muș respectively. The first applicant was born in 1967, the second and the third applicants in 1973. They are all represented before the Court by Mr Talat Tepe, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Application no. 24849/94
On 17 February 1994 the applicant was taken into police custody in Istanbul on suspicion of membership of the PKK. According to the official files the apprehension seems to have occurred on 24 February 1994.
On 28 February 1994 the applicant was interrogated by police officers and made confessions, allegedly under duress.
On 9 March 1994 the applicant, however, denied the allegations against him before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court (“the public prosecutor”).
On the same day the applicant was seen by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute who did not note any signs of beating or injuries on the applicant's body.
On 11 March 1994 the applicant was put in detention on remand. On 22 March 1994 the applicant was further examined by the prison doctor who noted in his report the presence of some injuries on his body.
On 27 March 1994 the applicant filed a complaint with the office of the Istanbul public prosecutor alleging that he had been subjected to torture while in custody, which lasted twenty-three days.
On 23 June 1994 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court requesting the conviction and sentencing of the applicant under Article 125 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On 21 December 1995 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court against the four police officers who allegedly tortured the applicant.
On 27 June 1996 the Istanbul Assize Court held that there was no evidence on which to convict the police officers. Application no. 24850/94
On 9 February 1994 the applicant was taken into police custody in Istanbul on suspicion of membership of the PKK. According to the official files the apprehension seems to have occurred on 28 February 1994.
On 1 March 1994 during interrogation by the police officers the applicant confessed his involvement in certain PKK activities.
On 9 March 1994 the applicant was seen by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute who noted the presence of some injuries on the applicant's body, which were not life-threatening but would prevent him from working for two days.
On 9 March 1994 during questioning by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court (“the public prosecutor”) the applicant stated that he had signed his statement under duress and denied all the allegations.
On 11 March 1994 the Istanbul State Security Court ordered the applicant's detention on remand.
In an indictment dated 23 June 1994, the public prosecutor requested the conviction and sentencing of the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On 23 March 1994 the applicant was examined by the prison doctor. The doctor noted in his report the presence of fading bruises and injuries on the applicant's body. The applicant later underwent another medical examination where the same fading injuries were noted.
On 11 July 1994 the applicant filed a complaint with the Istanbul public prosecutor alleging that he had been tortured while in custody which had lasted thirty-one days.
On 5 June 1995 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court against the police officers who allegedly ill ‑ treated the applicant.
On 23 September 1996 the Istanbul Assize Court rejected the applicant's allegation that he had been tortured due to lack of evidence.
On 5 March 1999 the Istanbul State Security Court acquitted the applicant. Application no. 24941/94
On 20 February 1994 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of the PKK. According to the official documents the applicant appears to have been arrested on 7 March 1994.
On 17 March 1994 during his questioning by the police officers the applicant confessed his involvement with the activities of the PKK, allegedly under duress.
On 18 March 1994 the applicant was seen by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute who did not note any signs of beating or use of force on his body.
On 21 March 1994 during his questioning before the Istanbul State Security Court the applicant confessed to the charges against him. On the same day the Istanbul State Security Court judge ordered the applicant's detention on remand.
On 23 June 1994 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court requesting the conviction and sentencing of the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On 22 March 1994 the applicant was further examined by the prison doctor who noted in his report the presence of some injuries on the applicant's body.
On 9 May 1994 the applicant underwent another medical examination where the doctor noted the previous medical findings as well as other injuries. The report concluded that these injuries were not life-threatening but would prevent the applicant from working for seven days.
On 11 July 1994 the applicant filed a complaint with the office of the Istanbul public prosecutor complaining that he had been tortured while detained in police custody and that his detention period had lasted too long.
On 28 September 1995 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court ( Istanbul Ağır Ceza Mahkemesi ) against the police officers who allegedly ill-treated the applicant.
On 7 December 1995 the Istanbul Assize Court rejected the applicant's allegation that he had been tortured. The court reasoned that there was no evidence to support his allegation.
On 5 March 1999 the Istanbul State Security Court ordered that the applicant's case be severed from the cases brought against the other defendants as he had not submitted his defence to the court. THE LAW
On 22 July 2003 the Court received the following declaration from the Government: “The Government regret the occurrence, as in the present case, of individual cases of ill-treatment by the authorities of persons detained in custody notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such occurrences. It is accepted that the recourse to torture, inhuman or degrading treatment or punishment of detainees constitutes a violation of Article 3 of the Convention. The Government undertake to issue appropriate instructions and adopt all necessary measures to ensure that the prohibition of such acts and the obligation to carry out effective investigations are respected in the future. They note that new legal and administrative measures have been adopted which have resulted in a reduction in the occurrence of ill ‑ treatment in circumstances similar to those of the instant applications as well as more effective investigations. 2. I declare that the Government of the Republic of Turkey offer to pay ex gratia to each of the applicants, Talip Kalın, Ali Gezer and Ekrem Ötebay, an all-inclusive amount of EUR 27,000 (twenty-seven thousand euros) with a view to securing a friendly settlement of their joint applications registered under nos. 24849/94, 24850/94, 24941/94. This sum, which also covers legal expenses connected with the case, shall be paid in euros, free of any taxes that may be applicable, to a bank account named by the applicants, within three months from the date of the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 3. The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers of the execution of Court judgments concerning Turkey in this and similar cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will continue to be made in this context. To this end, necessary co-operation in this process will continue to take place. 4. Finally, the Government undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber pursuant to Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.”
On 8 April 2003 the Court received the following declaration signed by the applicants' representative: “1. In my capacity as the representative of the applicants, Mr Kalın, Mr Gezer and Mr Ötebay, I have taken cognisance of the declaration of the Government of the Republic of Turkey that they are prepared to make to each of the applicants an ex gratia all-inclusive payment of 27,000 EUR (twenty-seven thousand euros) with a view to concluding a friendly settlement of their case that originated in application nos. 24849/94, 24850/94, 24941/94. This sum, which also covers the costs and expenses related to the case, will be paid in accordance with the terms stipulated in the said declaration within three months after notification of the Court's judgment delivered pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. 2. Having duly consulted the applicants, I accept that offer and they, in consequence, waive all other claims against the Republic of Turkey in respect of the matters that were at the origin of the application. We declare that the case has been settled finally and we undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber pursuant to Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment. 3. This declaration is made within the scope of the friendly settlement which the Government and I, in agreement with the applicants, have reached.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 28 October 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Nicolas Brazta Deputy Registrar President