CASE OF KALIN, GEZER, AND OTEBAY v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF KALIN, GEZER, AND OTEBAY v. TURKEY (CtEDO, 2003)
CAUZA CAZUL CALITĂRII KALIN, GEZER ȘI ÖTEBAY c. TURKIE (CAUZA NR. 2484/94, 24850/94 și 24941/94) JUDGMENTUL (Resoluționare aFriendly) STRASBOURG 28 octombrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalın, Gezer și Ötebay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Türmen dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune, care a deliberat în privat la 7 octombrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (n. 24849/94, 24850/94 și 24941/94) împotriva Republicii Turciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de trei resortisanți turci, Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay („reclamanții”), la 1 august 1994 și la 1 august 1994 pentru ultimul reclamant. Reclamanții au fost reprezentați de dl Talat Tepe, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat în timp ce erau în custodie de poliție. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. Reclamanții au susținut că au fost reținuți în custodie de poliție timp de douăzeci și trei, treizeci și douăzeci și cinci de zile respectiv. În urma comunicării cererilor către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Ianuarie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că cererile sunt admisibile, iar noi plângeri ale reclamanților au fost declarate inadmisibile. La 28 martie 2003, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 8 aprilie 2003 și la 22 iulie 2003, respectiv, reclamanții și guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamanții Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay sunt cetățeni turci care trăiesc în Ağrı, Kahramanmaraș și, respectiv, Muș. Primul reclamant s-a născut în 1967, al doilea și al treilea reclamant în 1973. Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Talat Tepe, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 24849/94 La 17 februarie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al PKK. Potrivit dosarelor oficiale, se pare că aprecierea a avut loc la 24 februarie 1994. La 28 februarie 1994, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție și a făcut mărturii, presupus sub presiune. 10. La 9 martie 1994, reclamantul a refuzat totuși acuzațiile împotriva lui în fața procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („procurorul public”). 11. În aceeași zi, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forense din Istanbul care nu a observat nici un semn de bătaie sau răni pe organismul reclamantului. 12. La 11 martie 1994, reclamantul a fost deținut la închidere. La 22 martie 1994, reclamantul a fost examinat în continuare de către medicul penitenciar care a observat în raportul său prezența unor leziuni asupra organismului său. 13. La 27 martie 1994, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Istanbul care a afirmat că a fost supus torturii în timp ce era în custodie, care a durat douăzeci și trei zile. 14. La 23 iunie 1994, procurorul a depus o acuzație în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, cerând condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal și al art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 15. La 21 decembrie 1995, procurorul public de la Istanbul a depus o acuzație la Curtea de Assize din Istanbul împotriva celor patru ofițeri de poliție care se presupune că au torturat reclamantul. 16. La 27 iunie 1996, Curtea de Assize din Istanbul a susținut că nu există dovezi pentru a condamna ofițerii de poliție. Cerere nr. 24850/94 17. La 9 februarie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul pe suspiciune de a fi membru al PKK. Potrivit dosarelor oficiale, atenția pare să fi avut loc la 28 februarie 1994. 18. La 1 martie 1994 în timpul interogatoriului de către ofițeri de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa în anumite activități PKK. 19. La 9 martie 1994, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul, care a observat prezența unor leziuni asupra corpului reclamantului, care nu erau în pericol de viață, dar l-ar împiedica să lucreze timp de două zile. 20. La 9 martie 1994, în timpul interogarii procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („procurorul public”), reclamantul a declarat că și-a semnat declarația sub presiune și a refuzat toate acuzațiile. 21. La 11 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. 22. Într-un acuzat din 23 iunie 1994, procurorul a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 23. La 23 martie 1994, reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar. Medicul a remarcat în raportul său prezența vânătăilor care demoară și a rănilor asupra organismului reclamantului. Mai târziu, reclamantul a suferit un alt examen medical în cazul în care au fost observate aceleași răni care demoară. 24. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere la procurorul public din Istanbul, care a afirmat că a fost torturat în timp ce a fost în custodie care a durat treizeci și o zi. 25. La 5 iunie 1995, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Tribunalul din Istanbul Assize împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat bolnavi reclamantul. 26. La 23 septembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins afirmația reclamantului că a fost torturat din cauza lipsei de probe. 27. La 5 martie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a achitat reclamantul. La 20 februarie 1994, reclamantul a fost arestat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al PKK. Conform documentelor oficiale, reclamantul pare să fi fost arestat la 7 martie 1994. 29. La 17 martie 1994, în timpul interogarii de către ofițeri de poliție, reclamantul a mărturisit implicarea sa cu activitățile PKK, presupus sub presiune. 30. La 18 martie 1994, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forense din Istanbul, care nu a observat nici un semn de bătăi sau de utilizare a forței asupra organismului său. 31. La 21 martie 1994, în timpul interogarii sale în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a mărturisit acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi judecătorul Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. 32. La 23 iunie 1994, procurorul a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care solicită condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul art. 168 § 2 din Codul Penal și al art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 33. La 22 martie 1994, reclamantul a fost examinat în continuare de către medicul penitenciar care a observat în raportul său prezența unor leziuni asupra organismului reclamantului. 34. La 9 mai 1994, reclamantul a suferit un alt examen medical în cazul în care medicul a remarcat rezultatele medicale anterioare, precum și alte leziuni. Raportul a concluzionat că aceste leziuni nu sunt de pericol pentru viață, dar ar împiedica reclamantul să lucreze timp de șapte zile. 35. La 11 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public din Istanbul plângând că a fost torturat în timp ce a fost deținut în custodie de poliție și că perioada sa de detenție a durat prea mult. 36. La 28 septembrie 1995, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la tribunalul din Istanbul Assize (Istanbul Ağır Ceza Mahkemesi 37. La 7 decembrie 1995, Curtea din Istanbul a respins afirmația reclamantului că a fost torturat. Curtea a raționat că nu există dovezi care să susțină afirmația sa. 38. La 5 martie 1999, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a ordonat ca cazul reclamantului să fie eliminat din cauza celorlalți acuzați, deoarece nu și-a prezentat apărarea în instanță. „Guvernul regretă apariția, ca în acest caz, a cazurilor individuale de maltrat de către autoritățile persoanelor deținute în custodie, în pofida legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de evenimente. Se acceptă faptul că recurgerea la tortură, la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante a deținuților constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că interzicerea acestor acte și obligația de a efectua investigații eficace sunt respectate în viitor. Aceștia observă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat o reducere a apariției unor tratamente rele în circumstanțe similare cu cele ale cererilor instantanee și a unor investigații mai eficace. Declar că Guvernul Republicii Turciei propune să plătească grația fiecăruia dintre solicitanți, Talip Kalın, Ali Gezer și Ekrem Ötebay, o sumă totală de 27 000 EUR (20 de mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererilor lor comune înregistrate în nos. 24849/94, 24850/94, 24941/94. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, se plătește în euro, fără impozite aplicabile, la un cont bancar numit de către solicitanți, în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cauzei. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri a executării hotărârilor Curții referitoare la Turcia în aceste cazuri și în cazuri similare constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea continuării îmbunătățirilor în acest context. În acest scop, va continua să se efectueze cooperarea necesară în acest proces. În sfârșit, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 40. La 8 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „1. În calitate de reprezentant al reclamanților, dl KALın, dl Gezer și dl Ötebay, am luat în considerare declarația guvernului Republicii Turciei că sunt pregătiți să facă fiecăruia dintre solicitanți o plată integrală grațioasă de 27.000 EUR (20-7 mii de euro) în vederea încheierii unei soluții prietenoase a cazului lor care a fost originat în cererea nr. 24849/94, 24850/94, 24941/94. Această sumă, care acoperă, de asemenea, costurile și cheltuielile legate de caz, va fi plătită în conformitate cu termenele prevăzute în declarația menționată în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept această ofertă și, în consecință, renunță la toate celelalte cereri împotriva Republicii Turciei în ceea ce privește chestiunile care au fost la originea cererii. Declarăm că cazul a fost rezolvat în cele din urmă și ne angajăm să nu solicităm trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. Această declarație este făcută în domeniul de aplicare al soluționării prietenoase pe care guvernul și cu mine, în conformitate cu reclamanții, am ajuns.” 41. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 42. Prin urmare, situația ar trebui să fie eliminată din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Brazta Președintele adjunct al grefierului