- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2004
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 6-3
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Mehmet Bulent Yilmaz și Sahin Yilmaz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE MEHMET BÜLENT YILMAZ ȘAHİN YILMAZ v. TURKEY (Derogarea nr. 42552/98) JUDGMENT STRASBOURG 7 octombrie 2004 FINAL 07/01/2005 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Mehmet Bülent Yılmaz și Șahin Yılmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Ress Caflisch Türmen Zupančič doamna H.S.
Greve Traja doamna Gyulumyan, judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 16 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42552/98) împotriva Republicii Turciei depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42552/98) de resortisanții turci, dl Mehmet Bülent Yılmaz și dl Șahin Yılmaz (nr. 20 mai 1998). Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl H.Ç. Akbulut, un avocat practicant la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.
La 21 martie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1970. La 19 și 20 august 1995, respectiv, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție de la Departamentul Antiterrorism al Direcției de Securitate Aydın cu suspiciune de aderarea lor la o organizație ilegală, și anume DHKP/C. În declarațiile lor de poliție, reclamanții au acceptat acuzațiile împotriva lor. La 22 august 1995, reclamanții au fost adusi în fața judecătorului de investigare la Curtea de judecată Aydın, unde au repetat declarațiile pe care le-au făcut poliției.
Judecătorul de investigare a ordonat ca acestea să fie deținute în reținere. Într-un acuzat din 6 septembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților. El a acuzat primul reclamant de a fi membru al unei bande armate în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al doilea reclamant de a ajuta și a acuza o bandă armată în temeiul articolului 169 din Codul Penal. În timpul ședințelor dinaintea Curții de Securitate de Stat Izmir, reclamanții au refuzat declarațiile pe care le-au făcut poliției și judecătorului de investigare. 10. La 25 martie 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați primii solicitanți la trei ani și nouă luni de închisoare și al doilea la 12 ani și șase luni de închisoare.
Nici reclamanții și avocații lor nu au fost prezenti în această ultimă ședință. 11. La 12 noiembrie 1997, Curtea de Casație a respins apelul reclamanților, susținând raționamentul și evaluarea probelor ale Curții de Securitate de Stat Izmir. Hotărârea, care a fost pronunțată în absența reclamanților și avocaților lor, a fost depusă la Registrul Curții de Securitate de Stat Izmir la 21 noiembrie 1997. II. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plângeau în primul rând că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir.
În plus, au susținut că instanța națională le-a condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a formulat poliției și judecătorului de investigare. Reclamanții au susținut în cele din urmă că au fost privați de dreptul lor de a se apăra de către un avocat. În acest sens, au invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamanților în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, ei au susținut că, în timp ce reclamanții se plângeau de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat, ar fi trebuit să depună cererea la Curtea în termen de șase luni de la data în care instanța respectivă și-a pronunțat hotărârea, și anume 25 martie 1997. 15. Curtea reiterează că a examinat deja obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește nerespectarea reglementării de șase luni în trecut și le-a respins (a se vedea Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 29, 6 februarie 2003, și Doğan și Keser c. Turcia, nos.
Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 17. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea printre multe autorități, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VII), și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Meritii privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir 18. Guvernul a susținut că instanțele de securitate de stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor pentru securitatea și integritatea statului.
Acestea au susținut că, în cazul instantaneu, nu exista nicio bază pentru a constata că reclamanții ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate a statului Izmir. Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională din 1999 prin care judecătorii militari nu ar putea mai sta în instanțe de securitate a statului. 19. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus §§ 35-36). 20. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Este de înțeles că reclamanții care au fost urmăriți într-o Curte de Securitate de Stat pentru a fi membru al unei organizații ilegale și pentru a sprijini și apărarea unei bande armate ar trebui să fi fost îngrijorați că ar fi fost judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și un membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, ei ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate a statului Izmir ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, temerile reclamanților cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal v. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998-IV, p. 1573, § 72 în amendă 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens.
În ceea ce privește restul plângerilor prezentate în temeiul articolului 6 22. Având în vedere concluzia că dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că este inutile examinarea plângerilor rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție (a se vedea Çıraklar, citat mai sus, § 45). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat Curții să atribuie 4.000 de euro (EUR) primului reclamant și 5.000 de euro celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale.
25. Guvernul a solicitat refuzul cererilor. 26. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții în acest sens (a se vedea Incal , citat mai sus , p. 1575 , § 82 și Çiraklar c. Turcia , citat mai sus § 45). 27. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi asigurarea că reclamantul este acordat în timp util un proces de judecată de către un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Costurile și cheltuielile 28. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile 29. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la acest punct.
30. Curtea va face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). 31. Elaborarea propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele autoritățile, Özdemir , citat mai sus , § 49 și Aksaç c. Turcia , nr. 41956/98 , § 31 iulie 2004), Curtea atribuie reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile 3,000 EUR, mai puțin 685 EUR primite prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei.
Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea referitoare la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir; deține că nu este necesară examinarea încălcărilor prezentate în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii EUR), mai puțin 685 primit prin intermediul asistenței juridice de la Consiliul Europei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite care pot fi taxabile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF MEHMET BÜLENT YILMAZ AND ȘAHİN YILMAZ v. TURKEY (Application no. 42552/98) JUDGMENT STRASBOURG 7 October 2004 FINAL 07/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mehmet Bülent Yılmaz and Șahin Yılmaz v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 42552/98) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Turkish nationals, Mr Mehmet Bülent Yılmaz and Mr Șahin Yılmaz (“the applicants”), on 20 May 1998.
The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr H.Ç. Akbulut, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.
On 21 March 2002 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1975 and 1970 respectively.
On 19 and 20 August 1995 respectively the applicants were taken into custody by police officers from the Anti-Terrorism Department of the Aydın Security Directorate on suspicion of their membership to an illegal organisation, namely the DHKP/C.
In their police statements the applicants accepted the accusations against them.
On 22 August 1995 the applicants were brought before the investigating judge at the Aydın Magistrate’s Court, where they repeated the statements they had made to the police. The investigating judge ordered that they be placed in detention on remand.
In an indictment dated 6 September 1995, the public prosecutor at the Izmir State Security Court initiated criminal proceedings against the applicants. He charged the first applicant with being member of an armed gang under Article 168 § 2 of the Criminal Code and the second applicant with aiding and abetting an armed gang under Article 169 of the Criminal Code.
During the hearings before the Izmir State Security Court, the applicants denied the statements they had made to the police and the investigating judge.
On 25 March 1997 the Izmir State Security Court, composed of two civilian judges and a military judge, convicted the applicants as charged and sentenced the first applicant to three years and nine months’ imprisonment and the second applicant to twelve years and six months’ imprisonment. Neither the applicants nor their lawyers were present in this last hearing.
The applicants appealed. On 12 November 1997 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal, upholding the Izmir State Security Court’s reasoning and assessment of evidence. The decision, which was pronounced in the absence of the applicants and their lawyers, was deposited with the Registry of the Izmir State Security Court on 21 November 1997. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. A full description of the domestic law may be found in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
13. The applicants complained in the first place that they had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Izmir State Security Court. They further alleged that the national courts had convicted them on the basis of the statements that they had made to the police and to the investigating judge. The applicants finally maintained that they had been deprived of their right to defend themselves by a lawyer. In this connection, they invoked Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law…
3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...” A. Admissibility
The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicants’ complaint in respect of the independence and impartiality of the Izmir State Security Court must be rejected for failure to comply with the six-month rule. In this respect, they maintained that as the applicants were complaining of the lack of independence and impartiality of the State Security Court, they should have lodged their application with the Court within six months of the date on which that court rendered its judgment, namely 25 March 1997.
The Court reiterates that it has already examined similar preliminary objections of the Government in respect of the non-compliance with the six-month rule in the past and has rejected them (see Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, § 29, 6 February 2003, and Doğan and Keser v. Turkey, nos. 50193/99 and 50197/99, § 17, 24 June 2004). The Court finds no particular circumstances in the instance case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.
Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection.
In the light of its established case law (see amongst many authorities, Çıraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. B. Merits 1. As to the independence and impartiality of the Izmir State Security Court
The Government maintained that the state security courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that in the instant case there was no basis to find that the applicants could have any legitimate doubts about the independence of the Izmir State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on state security courts.
The Court notes that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel , cited above, §§ 33-34, and Özdemir , cited above, §§ 35-36).
The Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It is understandable that the applicants who were prosecuted in a State Security Court for being a member of an illegal organisation and for aiding and abetting an armed gang respectively should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, they could legitimately fear that the Izmir State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicants’ fears as to the State Security Court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see Incal v. Turkey , judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV, p. 1573, § 72 in fine ).
In the light of the foregoing the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect. 2. As to the remainder of the complaints submitted under Article 6
Having regard to its finding that the applicants’ right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicants’ remaining complaints under Article 6 § 3 of the Convention (see Çıraklar , cited above, § 45). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants requested the Court to award 4,000 euros (EUR) to the first applicant and EUR 5,000 to the second applicant in respect of non-pecuniary damage.
The Government requested the refusal of the applicants’ claims.
The Court further considers that the finding of a violation of Article 6 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicants in this respect (see Incal , cited above, p. 1575, § 82, and Çiraklar v. Turkey , cited above, § 45).
Where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal ( Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003). B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 5,000 for the costs and expenses
The Government did not make any comments on this point.
The Court will make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Sawicka v. Poland , no. 37645/97, § 54, 1 October 2002).
Making its own estimate based on the information available, and having regard to the criteria laid down in its case-law (see, among other authorities, Özdemir , cited above, § 49, and Aksaç v. Turkey , no. 41956/98, § 31, 15 July 2004), the Court awards the applicants in respect of costs and expenses EUR 3,000, less EUR 685 received by way of legal aid from the Council of Europe. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Izmir State Security Court; 3. Holds that there is no need to examine the remaining complaints submitted under Article 6 § 3 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), less EUR 685 received by way of legal aid from the Council of Europe, in respect of costs and expenses to be converted into Turkish Liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President