CASE OF KARAKURT v. TURKEY

CASE OF KARAKURT v. TURKEY (CtEDO, 2005)

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE KARAKURT v. TURKEY (Depunerea nr. 45718/99) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2005 FINAL 15/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Karakurt v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Türmen Pellonpää Maruste Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 30 august 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45718/99) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 45718/99) de către un cetățen turc, dl İlhan Karakurt (nr. 24 august 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Erdoğan, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața instituțiilor Convenției. La 29 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea cu privire la echitatea procedurii împotriva reclamantului către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât în continuare să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Turcia. Pe 23 mai 1995, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din Hotărârea de Securitate Antalya cu suspiciuni de aderare la o organizație ilegală, TDKP/GKB (Partitul Comunist Revoluționar Turc / Twin Communist Union ). El a fost dus ulterior la clădirea Direcției de Securitate Antalya, unde a fost interogat. În timpul interogatoriului poliției, reclamantul a semnat o declarație. El susține că a fost supus la presiuni și maltrat la semnarea documentului. La 28 mai 1995, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care și-a ordonat detenția în închisoare. La 27 iunie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a interzis o acuzație a reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal cu aderarea la TDKP/GKB. La 18 aprilie 1996, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Curtea a interzis în continuare reclamantul să lucreze în serviciul public. La 13 octombrie 1997, reclamantul a interzis apelul. 10. La 2 februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului susținând hotărârea Curții de Securitate de Stat Izmir. Hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în absența reclamantului și a avocatului său și nu a fost notificată acestora. 11. La 26 februarie 1998, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat Izmir. 12. Cu o scrisoare din 23 iunie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat în mod condiționat din închisoare la 5 octombrie 2004, după ce a îndeplinit trei sferturi din sentința sa. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă la momentul material poate fi găsită în Incal c. Turcia (în judecată din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV), Çıraklar c. Turcia (alegerea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VII), Özel c. Turcia (nr. 42739/98, 7 noiembrie 2002) și, Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, 23 octombrie 2003). Reclamantul a susținut că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența judecătorului militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Izmir, care l-a judecat și l-a condamnat. El se plângea în continuare că a fost privat de dreptul său la asistența unui avocat în custodie de poliție, în fața procurorului public și a judecătorului și că observarea scrisă a procurorului public principal la Curtea de Casație cu privire la meritele apelului său nu a fost servită pe el. În cele din urmă, el a susținut că decizia Curții de Casație nu a fost notificată lui sau avocatului său și a invocat art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție. Admisibilitate 15. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, ei au susținut că, în timp ce reclamantul se plângea de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat Izmir, el ar fi trebuit să depună cererii sale la Curte în termen de șase luni de la data la care instanța respectivă și-a pronunțat hotărârea, și anume 18 aprilie 1996. 16. Curtea reiterează că a examinat deja obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește nerespectarea reglementării de șase luni în trecut și le-a respins (a se vedea Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 29, 6 februarie 2003, și Epözdemir c. Turcia , nr. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 18. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autorități, Çıraklar , citat mai sus), și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că prezentul caz ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Meritii privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir 19. Guvernul a susținut că instanțele de securitate de stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului. Acestea au susținut că, în cazul instantaneu, nu exista nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate a statului Izmir. Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională din 1999 prin care judecătorii militari nu ar putea mai sta în instanțe de securitate a statului. 20. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus §§ 35-36). 21. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantanez. Este rezonabil ca reclamantul care a fost urmărit într-o Curte de Securitate de Stat pentru aderarea la o organizație ilegală să fi fost îngrijorat de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate a statului Izmir ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, temerile reclamantului cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal, citat mai sus, § 72 în amendă) 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește restul plângerilor prezentate în temeiul articolului 6 din Convenția 23. Având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze alte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Çıraklar , citat mai sus, § 45). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 27. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Çıraklar, citat mai sus § 49). Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile. 29. Guvernul a contestat cererea reclamantului, susținând că afirmația privind costurile și cheltuielile nu a fost documentată în mod corespunzător. 30. Curtea va face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka v. Polonia, nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). 31. Curtea consideră că, pe baza informațiilor disponibile, este rezonabil să acorde reclamantului suma de 2.000 EUR. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir; susține că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și gratuit de orice plată care poate fi plătită; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

KARAKURT v. TURKEY

(Application no. 45718/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2005

FINAL

15/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Karakurt v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 August 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45718/99) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Turkish national, Mr İlhan Karakurt (“the

applicant”), on 24 August 1998.

2.

The applicant was represented by Mr A. Erdoğan, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Convention institutions.

3.

On 29 January 2002 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the fairness of the proceedings against the applicant to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it further decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1961 and lives in Turkey.

5.

On 23 May 1995 the applicant was taken into custody by police officers from the Antalya Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation, the TDKP/GKB (

Turkish Revolutionary Communist Party / Young Communist Union

). He was subsequently taken to the Antalya Security Directorate Building, where he was interrogated. During his police interrogation the applicant signed a statement. He claims to have been subjected to pressure and ill-treatment when signing the document.

6.

On 28 May 1995 the applicant was brought before a judge who ordered his detention on remand.

7.

On 27 June 1995 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed an indictment charging the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code with membership of the TDKP/GKB.

8.

On 18 April 1996 the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 12 years and 6 months’ imprisonment. The court further debarred the applicant from working in the civil service.

9.

On 13 October 1997 the applicant appealed.

10.

On 2 February 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal upholding the Izmir State Security Court’s judgment. The decision of the Court of Cassation was pronounced in the absence of the applicant and his lawyer and it was not notified to them.

11.

On 26 February 1998 the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the Izmir State Security Court.

12.

With a letter dated 23 June 2005, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had been conditionally released from prison on 5

October 2004 after having served three quarters of his sentence.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law at the material time may be found in

Incal

v. Turkey

(judgment of 9 June 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-IV),

Çıraklar v. Turkey

(judgment of 28 October 1998,

Reports

1998-VII),

Özel v. Turkey

(no. 42739/98, 7 November 2002) and,

Gençel v. Turkey

(no. 53431/99, 23 October 2003).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

14.

The applicant submitted that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the Izmir State Security Court which tried and convicted him. He further complained that he had been deprived of his right to the assistance of a lawyer in police custody, before the public prosecutor and the judge and that the written observation of the chief public prosecutor at the Court of Cassation on the merits of his appeal was not served on him. He finally contended that that the decision of the Court of Cassation had not been notified to him or to his lawyer. He invoked Article

6 §§ 1 and 3 of the Convention.

A.

Admissibility

15.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Izmir State Security Court must be rejected for failure to comply with the six-month rule. In this respect, they maintained that as the applicant was complaining of the lack of independence and impartiality of the Izmir State Security Court, he should have lodged his application with the Court within six months of the date on which that court rendered its judgment, namely 18

April 1996.

16.

The Court reiterates that it has already examined similar preliminary objections of the Government in respect of the non-compliance with the six months rule in the past and has rejected them (see

Özdemir v.

Turkey

,

no.

59659/00, § 29, 6 February 2003, and

Epözdemir v. Turkey

, no.

43926/98, § 17, 28 October 2004). The Court finds no particular circumstances in the instance case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.

17.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection.

18.

In the light of its established case law (see, amongst many authorities,

Çıraklar

, cited above), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the present case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

B.

Merits

1.

As to the independence and impartiality of the Izmir State Security Court

19.

The Government maintained that the state security courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that in the instant case there was no basis to find that the applicant could have any legitimate doubts about the independence of the Izmir State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on state security courts.

20.

The Court notes that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Özel

, cited above, §§ 33-34, and

Özdemir

, cited above, §§ 35-36).

21.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the instant case. It is reasonable that the applicant who was prosecuted in a State Security Court for membership of an illegal organisation should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, he could legitimately fear that the Izmir State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicant’s fears as to the State Security Court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see

Incal,

cited above,

in fine)

.

22.

In the light of the foregoing the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect.

2.

As to the remainder of the complaints submitted under Article 6 of the Convention

23.

Having regard to its finding that the applicant’s right to fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention (see

Çıraklar

, cited above, § 45).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government contested the applicant’s claim.

27.

The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see

Çıraklar,

cited above

,

B.

Costs and expenses

28.

The applicant also claimed EUR 4,000 for the costs and expenses.

29.

The Government contested the applicant’s claim. They submitted that the claim in respect of costs and expenses had not been duly documented.

30.

The Court will make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland,

no. 37645/97, § 54, 1 October 2002).

31.

Making its own estimate based on the information available, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 2,000.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Izmir

State

Security

Court;

3.

Holds

that it is not necessary to consider the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicant;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any charge that may be payable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President