Sünnetci împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2863/95, de către Mahmut SÜNNETÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 28 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc, și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 iulie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 septembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 13 ianuarie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1967 și locuiește în Diyarbakır.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Sezgin Tanrıkulu, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului La 22 august 1994, reclamantul a fost arestat la Diyarbakır cu suspiciune de a fi membru al PKK. În aceeași dată, reclamantul a fost văzut de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır care a remarcat în raportul său că nu au existat semne de bătăi sau răni în concordanță cu utilizarea forței pe organismul său. Prin o scrisoare din 30 august 1994 sediul Poliției Diyarbakır a informat Spitalul de Stat Diyarbakır că reclamantul suferă de sănătate rea și că trebuie examinat de un medic.

Într-un raport medical elaborat de Dr. Serda Ballı în spitalul de stat Diyarbakır în aceeași dată se observă că reclamantul suferă de febră și greață. La 31 august 1994, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție. În timpul interogatoriului el a mărturisit în detaliu implicarea sa în activitățile ilegale ale PKK, cum ar fi bombardarea, producerea de explozivi și organizarea subcomitetelor organizației. La 31 august 1994, la ora 3:00, trei tutori care erau responsabili de la 30 august 1994, la ora 7:00 până la 31 august 1994, ora 8:00 a pregătit un document care a declarat că s-a observat că reclamantul, după ce s-a plâns de căldură în celulă, și-a scos cămașa și și-a frânt spatele la marginea patului cu beton fix și, prin urmare, au apărut vânătăi pe spate.

La 1 septembrie 1994, reclamantul a fost transferat la Spitalul Medical Universitatei Dicle din cauza condiției sale grave. La 2 septembrie 1994, reclamantul a dat o declarație în spital procurorului public nr. 25111 la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a declarat că a fost torturat pentru a semna o declarație redactată de polițiști atunci când el a fost acoperit la ochi. El a declarat mai mult că el nu a avut probleme de sănătate înainte de a fi luat în custodie. Procurorul a remarcat, în ceea ce privește raportul medical al reclamantului, că reclamantul suferă de insuficiență renală acută (akut böbrek yetmezliği La 2 septembrie 1994, reclamantul a fost reținut în reținere de către judecătorul Curții de Securitate din Diyarbakır.

La 13 septembrie 1994, procurorul public din Tribunalul de Securitate din Diyarbakır a depus o declarație de inculpare la aceeași instanță. Procurorul a dat conturile actelor ilegale în care reclamantul presupus a implicat, cum ar fi furnizarea de explozivi celorlalți membri ai PKK, înființarea comitetului provincial al organizației, bombardarea de sedii băncilor și a unui partid politic. După examinarea declarației reclamantului, procurorul a solicitat că reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din Codul Penal Turc (Türk Ceza Kanunu În două audieri în fața Tribunalului de Securitate de Stat Diyarbakır la 1 mai 1995 și 6 iulie 1995 reprezentantul reclamantului a declarat că reclamantul a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie.

El a declarat, de asemenea, că instanța, ca dovadă de tortură, ar trebui să ia în considerare faptul că procurorul a interogat reclamantul din spital. El a subliniat că tortura este un act ilegal în temeiul legii turce și în conformitate cu convențiile internaționale Turcia a ratificat. În cele din urmă, el solicită instanței să inițieze o anchetă cu privire la afirmația reclamantului de tortură în temeiul articolelor 151 și 152 din Codul de Procedință Penală. În aceste două audieri, instanța a decis că va lua în considerare afirmația reclamantului de tortură atunci când instanța își pronunță decizia finală.

Într-o scrisoare din 12 aprilie 1997, în care se face trimitere la cererea reclamantului către Comisia Europeană a Drepturilor Omului, Ministerul Justiției, Hotărârea de Drept Internațional și Relații Externe (Adalet Bakanlığı, Ulullararası Hukuk ve Dıș Ilișkiler Genel Müdürlüğü ) a solicitat procurorului public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır să inițieze o anchetă cu privire la afirmația reclamantului de tortură, în cazul în care o astfel de anchetă nu a fost deja efectuată. La 26 februarie 1998, Comisia de Acuzare a Funcțiilor Civile din provincia Diyarbakır ( Diyarbakır Valiliği Memurin Muhakematı Komisyonu ) a hotărât că, în ceea ce privește afirmația reclamantului de tortură, nu ar trebui să fie interzisă urmărirea împotriva ofițerilor de poliție Mustafa Bölük și Hasan Koçak.

În decizia că nu există dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție au comis o presupusă infracțiune. La 11 august 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Supremă (Danıștay) ) împotriva deciziei Comisiei de acuzare a funcționarilor publici. Reclamantul a reiterat acuzația sa de tortură. El a susținut că el a fost spitalizat ca urmare a torturii în custodie de poliție. La 22 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamantul. Curtea a afirmat că nu există dovezi care să condamne reclamantul în afară de declarația pe care a dat-o în timp ce era în custodie de poliție. Legea internă și practică Legea și procedurile penale relevante art. 17 din Constituția turcă prevede: „... Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu poate fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană…

” art. 243 din Codul Penal ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, tortură sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață…

” art. 245 prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de la deținerea unui birou public.” Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală turcească (Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu , denumit în continuare CCP), cu procurorul public sau cu autoritățile administrative locale. Un procuror public informat cu orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP).

Un procuror public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente (art. 164 CCP). În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune apel la Curtea Assize (Ağır Ceza Mahkemesi ) împotriva hotărârii procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Acest recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la notificarea acestei decizii către reclamant (art. 165 CCP).

ii. Statul de urgență Din aproximativ 1985, în partea de sud-est a Turciei s-au agitat probleme grave între forțele de securitate și membrii PKK. Această confruntare, potrivit Guvernului, a provocat viața a mii de civili și a membrilor forțelor de securitate. Două decrete principale referitoare la regiunea de sud-est au fost făcute în temeiul Legii privind starea de urgență (Legea nr. 2935, 25 octombrie 1983). Primul, Decret nr. 285 (10 iulie 1987), a înființat un stat de guvernanță regională de urgență în zece dintre unsprezece provincii din sud-estul Turciei, inclusiv provincia Diyarbakir. În temeiul articolului 4 literele (b) și (d) din decret, toate forțele de securitate privată și publică și Comandamentul pentru Pace Publică din Gendarme sunt la dispoziția guvernatorului regional.

Al doilea, Decretul nr. 430 (16 decembrie 1990), a consolidat competențele guvernatorului regional, de exemplu, de a ordona transferurile din regiunea de funcționari și angajați publici, inclusiv judecători și procurori, și prevăzut la art. 8: <Translation> „Nici o responsabilitate penală, financiară sau juridică nu poate fi reclamată împotriva guvernatorului regional de urgență sau a unui guvernator provincial într-o regiune de urgență în ceea ce privește deciziile sau actele legate de exercitarea competențelor pe care le le-a fost încredințată prin prezentul decret, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop. Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanei de a cere indemnitate de la stat pentru daunele suferite de acestea fără justificare.” iii.

Acuzarea pentru infracțiuni teroriste și infracțiuni presupuse comise de membrii forțelor de securitate În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul Penal este clasificată ca „actul terorist”. În conformitate cu art. 4, infracțiunea definită în art. 169 din același Cod este clasificată în categoria „acelor angajate în continuare în scopurile terorismului”. În conformitate cu art. 9 (a) din Legea nr. 2845 privind Procedură în Curtea de Securitate de Stat, procurorii publici sunt privați de competență în cazurile presupuselor infracțiuni teroriste în favoarea unui sistem separat de procurori de Securitate de Stat și instanțe înființate în toată Turcia.

Numai aceste instanțe sunt competente pentru a judeca cazuri care implică infracțiunile definite în art. 168 și 169 din CCP. Procurorii publici sunt, de asemenea, privați de competență în ceea ce privește infracțiunile presupuse împotriva membrilor forțelor de securitate din statul de urgență. art. 4 § 1 din Decretul nr. 285 prevede că toate forțele de securitate sub comanda guvernatorului regional sunt supuse, în ceea ce privește actele efectuate în cursul sarcinilor lor, legii privind procedurile de urmărire a funcționarilor.

Astfel, orice procuror care primește o plângere care pretinde un act penal de către un membru al forțelor de securitate trebuie să elibereze o decizie de nejurisprudență și, în funcție de statutul suspectului, să transfere dosarul fie în districtul, fie în Consiliul de Administrație Provincial (Ilçe İl idare kurulu ). Aceste consilii sunt formate din funcționari publici și sunt prezidate de guvernatorul districtului sau provincial, care desfășoară ancheta preliminară și decide dacă trebuie sau nu acuzate. Aceste consilii au fost criticate pentru lipsa lor de cunoștințe juridice, precum și pentru influențarea ușoară a guvernatorilor districtului sau provinciali, care conduc, de asemenea, forțele de securitate.

Un recurs împotriva unei hotărâri de către un Consiliu de Administrație de District este conferit Curții de Administrație Regională ( Bölge İdare Mahkemesi ). Dacă se ia o decizie de a nu se judeca în judecată, cazul se trimite automat instanței respective. Un recurs împotriva unei hotărâri luate de un Consiliu de Administrație Provincial se confruntă cu Curtea Supremă de Administrație (Danıștay ). În cazul în care se ia o decizie de nu acuzare, cazul se trimite automat Consiliului de Stat. În cazul în care a fost luată o decizie de urmărire penală, cazul se trimite procurorului public pentru o acțiune suplimentară. iv. Răspundere administrativă art. 125 § 1 și 7 din Constituția turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare...

Autoritățile sunt obligatorii să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție nu este supusă unei restricții, chiar și într-o situație de urgență sau de război. Al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale.

Acțiunea civilă pentru daune În conformitate cu art. 41 din Codul Civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudicii materiale (articolele 41-46) și pagube nepecuniare. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 18 iulie 1995 și înregistrată la 21 septembrie 1995. La 13 ianuarie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice plângerea reclamantului că a fost supus torturii în custodie de poliție guvernului contestat și să declare restul cererii inadmisibil.

Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 20 iunie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 8 august 1997. La 23 ianuarie 1998, Comisia a acordat reclamantului ajutor juridic. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că a fost torturat în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție. art. 35 din Convenția Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție. Guvernul subliniază că ancheta unei presupuși crime poate fi efectuată în trei moduri diferite în temeiul legii turce.

În primul rând, victimele crimei presupuse pot depune plângeri la biroul procurorului public. În al doilea rând, dacă un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru a identifica infractorii. În sfârșit, Ministrul Justiției poate solicita procurorului public competent să inițieze o anchetă. Ei susțin că, în cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns la procurorul public că a fost torturat în custodie de poliție. Cu toate acestea, el nu a specificat unde și când a fost supus torturii și identitatea ofițerilor de poliție care se presupune că l-au torturat.

Guvernul, prin urmare, concluzionează că nu poate fi considerat că nu a făcut acest lucru, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Guvernul observă că după comunicarea cererii la Guvern a fost inițiată de procurorul public de la Curtea de Securitate din Diyarbakir prin ordinul Ministerului Justiției. Reclamantul ar fi trebuit să aștepte rezultatul acestor proceduri înainte de a depune plângere la Comisie. În cazul în care se constată că remediile de mai sus nu pot fi considerate eficiente, Guvernul susține că cererea a fost depusă din timp și susțin că reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în șase luni de la data plângerii. Reclamantul contează argumentele guvernului, susținând că autoritățile naționale au fost conștienți de afirmația sa de tortură în ceea ce privește faptul că el a fost interogat de procurorul public din spital la 2 septembrie 1994 și că procurorul a remarcat situația medicală.

În plus, reclamantul susține că raportul medical elaborat la Spitalul de Stat Dicle din 30 august 1994 a declarat clar că suferă de febră și greață. Reclamantul susține în cele din urmă că reprezentantul său a declarat în ședințe în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakir că el a fost supus torturii în timp ce el a fost în custodie. de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existărea unor remedii trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu necesită să se recurgă la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52). Curtea constată că o investigație asupra argumentării reclamantului a fost, de fapt, efectuată de către autoritățile naționale după ce a fost comunicată guvernului contestat. Cu toate acestea, nu este vorba doar de întrebarea dacă această procedură a fost eficace și adecvată; trebuie să examineze, de asemenea, dacă în toate circumstanțele, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat de el pentru a evacua canalele naționale de remediere.

În acest sens, Curtea consideră că, chiar dacă s-a acceptat faptul că reclamantul nu a făcut nicio plângere la procurorul public de tortură în custodie de poliție, procurorul public trebuie să fi realizat că reclamantul ar fi putut fi supus torturei de când a luat declarația reclamantului în spital și a observat situația medicală. Cu toate acestea, procurorul a ales să nu pună întrebări, în ciuda faptului că în legea turcă a fost obligat să investigheze (a se vedea legislația internă relevantă). În măsura în care Guvernul susține că cererea a fost depusă din timp în cazul în care a fost introdusă mai mult de șase luni de la presupusul act, Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție se aplică în principiu de la data actului reclamat în cerere (cf. Eur.

Comm. HR, nr. 23413/94, dec. 28.11.95, D.R. 83, p. 31). Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazuri excepționale în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior să devină conștienți sau ar fi trebuit să devină conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficient. În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată de la momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (cf. Eur. Comm. HR, nr. 23654/94, d. 15.5.95, D.R. 81, p. 76). În prezenta cauză, se pare că reclamantul s-a plâns de afirmația de tortură în timpul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakir în cele două audieri a avut loc la 1 mai 1995 și 6 iulie 1995. Cu toate acestea, instanța a hotărât că aceasta va lua în considerare afirmația reclamantului atunci când își pronunță decizia finală.

În plus, se pare că reclamantul și-a depus cererea în temeiul Convenției la 18 iulie 1995, după ce a început să se îndoiască că nicio investigație eficientă nu va fi inițiată în acuzația sa de tortura de către autoritățile naționale. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că termenul de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se execute la 6 iulie 1995 cel mai devreme și, prin urmare, că cererea a fost introdusă în acest termen. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că obiecția preliminară a guvernului în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său.

Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a se judeca în fondul cauzei. Erik Fribergh Elisabeth Palm Register Președintele

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28632/95 by Mahmut SÜNNETÇİ against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 March 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 July 1995 and registered on 21 September 1995, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 13 January 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1967 and living in Diyarbakır.

He is represented before the Court by Mr Sezgin Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case On 22 August 1994 the applicant was taken into custody in Diyarbakır on suspicion of membership of the PKK. On the same date the applicant was seen by a doctor at the Diyarbakır State Hospital who noted in his report that there were no signs of beating or injuries consistent with the use of force on his body. By a letter dated 30 August 1994 the Diyarbakır Police Headquarters informed the Diyarbakır State Hospital that the applicant was suffering from bad health and that he must be examined by a doctor.

In a medical report prepared by Dr Serda Ballı in the Diyarbakır State Hospital on the same date it is noted that the applicant was suffering from fever and nausea. On 31 August 1994 the applicant was interrogated by police officers. During his interrogation he confessed in detail to his involvement in the illegal activities of the PKK such as bombings, producing explosives and organising the sub-committees of the organisation. The applicant alleges that he was severely tortured during the interrogation. On 31 August 1994 at 3:00 p.m. three guardians who were in charge from 30 August 1994, 7:00 p.m. to 31 August 1994, 8:00 a.m. prepared a document which stated that it has been observed that the applicant, after having complained of the warmth in the cell, had taken off his shirt and had rubbed his back against the edge of the fixed concrete bed and thus bruises had occurred on his back.

On 1 September 1994 the applicant was transferred to the Dicle University Medical Hospital due to his serious condition. On 2 September 1994 the applicant gave a statement in the hospital to the public prosecutor nr. 25111 in the Diyarbakır State Security Court. The applicant denied the allegations against him. He stated that he was tortured to sign a statement drafted by the policemen when he was blindfolded. He further stated that he had no health problems before he was taken into custody. The prosecutor noted, with regard to the applicant’s medical report, that the applicant was suffering from acute renal insufficiency ( akut böbrek yetmezliği ). On 2 September 1994 the applicant was detained on remand by the Diyarbakır State Security Court judge.

On 13 September 1994 the public prosecutor in the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the same court. The prosecutor gave the account of the illegal acts in which the applicant allegedly involved such as providing explosives to the other members of the PKK, establishing the provincial committee of the organisation, bombings of premises of banks and of a political party. Having considered the statement of the applicant the prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 125 of the Turkish Criminal Code ( Türk Ceza Kanunu ). In two hearings before the Diyarbakır State Security Court on 1 May 1995 and 6 July 1995 the applicant’s representative stated that the applicant was subjected to torture while he was in custody.

He further stated that the court, as an evidence of torture, should consider the fact that the prosecutor questioned the applicant in the hospital. He pointed out that torture was an illegal act under Turkish law and according to the international conventions Turkey had ratified. He finally requested the court to initiate an investigation into the applicant’s allegation of torture pursuant to Articles 151 and 152 of the Code of Criminal Procedure. In these two hearings the court decided that it would consider the applicant’s allegation of torture when the court delivers its final decision.

In a letter of 12 April 1997, in which reference is made to the applicant’s application to the European Commission of Human Rights, the Ministry of Justice, International Law and Foreign Relations Directorate ( Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dıș İlișkiler Genel Müdürlüğü ) requested the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court to initiate an investigation into the applicant’s allegation of torture, in case such an investigation had not already been conducted. On 26 February 1998 the Commission of Prosecution of Civil Servants in the Diyarbakır province ( Diyarbakır Valiliği Memurin Muhakematı Komisyonu ) decided that concerning the applicant’s allegation of torture no prosecution should be brought against the police officers Mustafa Bölük and Hasan Koçak.

It is noted in the decision that there existed no evidence to substantiate that the police officers had committed the alleged crime. On 11 August 1998 the applicant filed an appeal with the Supreme Administrative Court ( Danıștay ) against the decision of the Commission of Prosecution of Civil Servants. The applicant reiterated his allegation of torture. He maintained that he was hospitalised as a result of the torture in police custody. On 22 December 1998 the Diyarbakır State Security Court acquitted the applicant. The court held that there existed no evidence to convict the applicant other than the statement he gave while he was in police custody. B. Relevant domestic law and practice i. Criminal law and procedures Article 17 of the Turkish Constitution provides: “... No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to penalty or treatment incompatible with human dignity…

” Article 243 of the Criminal Code ( Türk Ceza Kanunu ) provides: “A President or member of a court or official body or any other public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, or engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years' imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life…

” Article 245 provides: “Civil servants charged with the forcible execution of an order, police officers and any other officials charged with enforcement who, either of their own accord or on the orders of their superiors, enforce the order concerned in an unlawful manner or who, in doing so, ill-treat, strike or cause bodily harm to another shall be punished by between one and three years' imprisonment and temporarily disqualified from holding public office.” For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Turkish Code of Criminal Procedure ( Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu , hereinafter CCP), with the public prosecutor or the local administrative authorities.

A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 CCP). A public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation. However, the public prosecutor may decide not to prosecute if, and only if, the evidence is clearly insufficient (Article 164 CCP).

Insofar as a criminal complaint has been lodged, a complainant may file an appeal with Assize Court ( Ağır Ceza Mahkemesi ) against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. This appeal must be lodged within fifteen days after notification of this decision to the complainant (Article 165 CCP). ii. State of Emergency Since approximately 1985, serious disturbances have raged in the south-east part of Turkey between security forces and members of the PKK. This confrontation has, according to the Government, claimed the lives of thousands of civilians and members of the security forces. Two principal decrees relating to the south-eastern region have been made under the Law on the State of Emergency (Law no. 2935, 25 October 1983). The first, Decree no. 285 (10 July 1987), established a State of Emergency Regional Governorate in ten of the eleven provinces of south-eastern Turkey, including the Province of Diyarbakir.

Under Article 4(b) and (d) of the Decree, all private and public security forces and the Gendarme Public Peace Command are at the disposal of the Regional Governor. The second, Decree no. 430 (16 December 1990), reinforced the powers of the Regional Governor, for example to order transfers out of the region of public officials and employees, including judges and prosecutors, and provided in Article 8: <Translation> “No criminal, financial or legal responsibility may be claimed against the State of Emergency Regional Governor or a Provincial Governor within a state of emergency region in respect of their decisions or acts connected with the exercise of the powers entrusted to them by this decree, and no application shall be made to any judicial authority to this end.

This is without prejudice to the rights of an individual to claim indemnity from the State for damage suffered by them without justification.” iii. Prosecution for terrorist offences and offences allegedly committed by members of the security forces Under section 3 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), the offence defined in Article 168 of the Criminal Code is classified as a “terrorist act”. Under section 4, the offence defined in Article 169 of the same Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism”. Pursuant to section 9 (a) of Law no. 2845 on the Procedure in the State Security Courts, public prosecutors are deprived of jurisdiction in cases of alleged terrorist offences in favour of a separate system of State Security prosecutors and courts established throughout Turkey.

Only these courts are competent to try cases involving the offences defined in Articles 168 and 169 of the CCP. Public prosecutors are also deprived of jurisdiction with regard to offences alleged against members of the security forces in the State of Emergency Region. Article 4 § 1 of the Decree no. 285 provides that all security forces under the command of the Regional Governor shall be subject, in respect of acts performed in the course of their duties, to the Law on Proceedings on the Prosecution of Civil Servants. Thus, any prosecutor who receives a complaint alleging a criminal act by a member of the security forces must issue a decision of non-jurisdiction and, depending on the suspect’s status, transfer the file to either the District or the Provincial Administrative Council ( İlçe or İl idare kurulu ). These councils are made up of civil servants and are chaired by the District or Provincial Governor.

They conduct the preliminary investigation and decide whether or not to prosecute. These councils have been criticised for their lack of legal knowledge, as well as for being easily influenced by the District or Provincial Governors, who also head the security forces. An appeal against a decision by a District Administrative Council lies with the Regional Administrative Court ( Bölge İdare Mahkemesi ). If a decision not to prosecute is taken, the case is automatically referred to that court. An appeal against a decision taken by a Provincial Administrative Council lies with the Supreme Administrative Court ( Danıștay ). If a decision not to prosecute is taken, the case is automatically referred to the Council of State.

If a decision to prosecute has been taken, the case is referred to the public prosecutor for further action. iv. Administrative liability Article 125 §§ 1 and 7 of the Turkish Constitution provide as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review… … The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” This provision is not subject to any restriction even in a state of emergency or war. The second paragraph does not require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”.

Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property. v. Civil action for damages Pursuant to Article 41 of the Civil Code, anyone who suffers damage as result of an illegal act or tort may bring a civil action seeking reparation for pecuniary damage (Articles 41-46) and non-pecuniary damage. The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant’s guilt (Article 53). COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured while he was in police custody.

PROCEDURE The application was introduced on 18 July 1995 and registered on 21 September 1995. On 13 January 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the applicant’s complaint that he was subjected to torture in police custody to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible. The Government’s written observations were submitted on 20 June 1997, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 8 August 1997. On 23 January 1998 the Commission granted the applicant legal aid. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW The applicant complains that he was tortured in police custody. He invokes Article 3 of the Convention. Article 35 of the Convention The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention. The Government point out that the investigation of an alleged crime can be carried out in three different ways under Turkish law. Firstly, the victims of the alleged crime can lodge complaints with the public prosecutor’s office. Secondly, if a public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators.

Lastly, the Minister of Justice can request the competent public prosecutor to initiate an investigation. They argue that, in the instant case, the applicant complained to the public prosecutor that he was tortured in police custody. However, he did not specify where and when he was subjected to torture and the identity of the police officers who allegedly tortured him. The Government, therefore, conclude that failing to do so the applicant cannot be considered to have exhausted domestic remedies. The Government observe that after the application was communicated to the Government an investigation was initiated by the public prosecutor at the Diyarbakir State Security Court by the order of the Ministry of Justice.

The applicant should have waited the outcome of these proceedings before lodging his complaint with the Commission. In case it would be found that the above remedies cannot be regarded as effective, the Government submit that the application has been lodged out of time. They claim that the applicant should have lodged his application in six months after the act complained of. The applicant contests the Government’s submissions. He argues that the national authorities were aware of his allegation of torture with regard to the fact that he was questioned by the public prosecutor in the hospital on 2 September 1994 and that the prosecutor has noted his medical situation. Furthermore, the applicant maintains that the medical report prepared in the Dicle State Hospital on 30 August 1994 clearly stated that he was suffering from fever and nausea.

The applicant finally submits that his representative stated in the hearings before the Diyarbakir State Security Court that he was subjected to torture while he was in custody. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article 35 § 1 does not require that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52).

The Court notes that an investigation into the applicant’s allegation was, in fact, conducted by the national authorities after the case communicated to the respondent Government. However, it is not here solely concerned with the question whether this proceeding was effective and adequate; it must also examine whether in all the circumstances, the applicant did everything that could reasonably be expected of him to exhaust the national channels of redress. In this respect the Court considers that, even if it were accepted that the applicant made no complaint to the public prosecutor of torture in police custody, the public prosecutor must have realised that the applicant could have been subjected to torture since he had taken the applicant’s statement in the hospital and had noted his medical situation.

However, the prosecutor chose to make no inquires, despite the fact that in Turkish law he was under a duty to investigate (see relevant domestic law). Insofar as the Government argues that the application has been filed out of time in that it was introduced more than six months after the alleged act complained of, the Court reiterates that where no domestic remedy is available the six months’ time-limit contained in Article 35 § 1 of the Convention in principle runs from the date of the act complained of in the application (cf. Eur. Comm. HR, No. 23413/94, Dec. 28.11.95, D.R. 83, p. 31). However, special considerations could apply in exceptional cases where applicants first avail themselves of a domestic remedy and only at a later stage become aware, or should have become aware, of the circumstances which make that remedy ineffective.

In such a situation, the six months period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (cf. Eur. Comm. HR, No 23654/94, Dec. 15.5.95, D.R. 81, p. 76). In the present case, it appears that the applicant complained of the allegation of torture during the proceedings before the Diyarbakir State Security Court in the two hearings took place on 1 May 1995 and 6 July 1995. However, the court decided that it would consider the applicant’s allegation when it delivers its final decision. It further appears that the applicant has lodged his application under the Convention on 18 July 1995 after having started to doubt that no effective investigation would be initiated into his allegation of torture by the national authorities.

In these circumstances, the Court accepts that the six months’ time limit within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention started to run as from 6 July 1995 at the earliest and consequently, that the application has been brought within this time-limit. In the light of the foregoing, the Court concludes that the Government’s preliminary objection in this respect must be dismissed. As regards the substance of the applicant’s complaints, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Elisabeth Palm Registrar President