SÜNNETCI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SÜNNETCI v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2863/95, de către Mahmut SÜNNETÇ Î împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 28 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc, și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 iulie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 septembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 13 ianuarie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1967 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sezgin Tanrıkulu, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului La 22 august 1994, reclamantul a fost arestat la Diyarbakır cu suspiciune de a fi membru al PKK. În aceeași dată, reclamantul a fost văzut de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır care a remarcat în raportul său că nu au existat semne de bătăi sau răni în concordanță cu utilizarea forței pe organismul său. Prin o scrisoare din 30 august 1994 sediul Poliției Diyarbakır a informat Spitalul de Stat Diyarbakır că reclamantul suferă de sănătate rea și că trebuie examinat de un medic. Într-un raport medical elaborat de Dr. Serda Ballı în spitalul de stat Diyarbakır în aceeași dată se observă că reclamantul suferă de febră și greață. La 31 august 1994, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție. În timpul interogatoriului el a mărturisit în detaliu implicarea sa în activitățile ilegale ale PKK, cum ar fi bombardarea, producerea de explozivi și organizarea subcomitetelor organizației. La 31 august 1994, la ora 3:00, trei tutori care erau responsabili de la 30 august 1994, la ora 7:00 până la 31 august 1994, ora 8:00 a pregătit un document care a declarat că s-a observat că reclamantul, după ce s-a plâns de căldură în celulă, și-a scos cămașa și și-a frânt spatele la marginea patului cu beton fix și, prin urmare, au apărut vânătăi pe spate. La 1 septembrie 1994, reclamantul a fost transferat la Spitalul Medical Universitatei Dicle din cauza condiției sale grave. La 2 septembrie 1994, reclamantul a dat o declarație în spital procurorului public nr. 25111 la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a declarat că a fost torturat pentru a semna o declarație redactată de polițiști atunci când el a fost acoperit la ochi. El a declarat mai mult că el nu a avut probleme de sănătate înainte de a fi luat în custodie. Procurorul a remarcat, în ceea ce privește raportul medical al reclamantului, că reclamantul suferă de insuficiență renală acută (akut böbrek yetmezliği La 2 septembrie 1994, reclamantul a fost reținut în reținere de către judecătorul Curții de Securitate din Diyarbakır. La 13 septembrie 1994, procurorul public din Tribunalul de Securitate din Diyarbakır a depus o declarație de inculpare la aceeași instanță. Procurorul a dat conturile actelor ilegale în care reclamantul presupus a implicat, cum ar fi furnizarea de explozivi celorlalți membri ai PKK, înființarea comitetului provincial al organizației, bombardarea de sedii băncilor și a unui partid politic. După examinarea declarației reclamantului, procurorul a solicitat că reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din Codul Penal Turc (Türk Ceza Kanunu În două audieri în fața Tribunalului de Securitate de Stat Diyarbakır la 1 mai 1995 și 6 iulie 1995 reprezentantul reclamantului a declarat că reclamantul a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie. El a declarat, de asemenea, că instanța, ca dovadă de tortură, ar trebui să ia în considerare faptul că procurorul a interogat reclamantul din spital. El a subliniat că tortura este un act ilegal în temeiul legii turce și în conformitate cu convențiile internaționale Turcia a ratificat. În cele din urmă, el solicită instanței să inițieze o anchetă cu privire la afirmația reclamantului de tortură în temeiul articolelor 151 și 152 din Codul de Procedință Penală. În aceste două audieri, instanța a decis că va lua în considerare afirmația reclamantului de tortură atunci când instanța își pronunță decizia finală. Într-o scrisoare din 12 aprilie 1997, în care se face trimitere la cererea reclamantului către Comisia Europeană a Drepturilor Omului, Ministerul Justiției, Hotărârea de Drept Internațional și Relații Externe (Adalet Bakanlığı, Ulullararası Hukuk ve Dıș Ilișkiler Genel Müdürlüğü ) a solicitat procurorului public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır să inițieze o anchetă cu privire la afirmația reclamantului de tortură, în cazul în care o astfel de anchetă nu a fost deja efectuată. La 26 februarie 1998, Comisia de Acuzare a Funcțiilor Civile din provincia Diyarbakır ( Diyarbakır Valiliği Memurin Muhakematı Komisyonu ) a hotărât că, în ceea ce privește afirmația reclamantului de tortură, nu ar trebui să fie interzisă urmărirea împotriva ofițerilor de poliție Mustafa Bölük și Hasan Koçak. În decizia că nu există dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție au comis o presupusă infracțiune. La 11 august 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Supremă (Danıștay) ) împotriva deciziei Comisiei de acuzare a funcționarilor publici. Reclamantul a reiterat acuzația sa de tortură. El a susținut că el a fost spitalizat ca urmare a torturii în custodie de poliție. La 22 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a achitat reclamantul. Curtea a afirmat că nu există dovezi care să condamne reclamantul în afară de declarația pe care a dat-o în timp ce era în custodie de poliție. Legea internă și practică Legea și procedurile penale relevante art. 17 din Constituția turcă prevede: „... Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu poate fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană. ...” art. 243 din Codul Penal ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, tortură sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață. ...” art. 245 prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de la deținerea unui birou public.” Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală turcească (Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu , denumit în continuare CCP), cu procurorul public sau cu autoritățile administrative locale. Un procuror public informat cu orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP). Un procuror public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente (art. 164 CCP). În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune apel la Curtea Assize (Ağır Ceza Mahkemesi ) împotriva hotărârii procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Acest recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la notificarea acestei decizii către reclamant (art. 165 CCP). ii. Statul de urgență Din aproximativ 1985, în partea de sud-est a Turciei s-au agitat probleme grave între forțele de securitate și membrii PKK. Această confruntare, potrivit Guvernului, a provocat viața a mii de civili și a membrilor forțelor de securitate. Două decrete principale referitoare la regiunea de sud-est au fost făcute în temeiul Legii privind starea de urgență (Legea nr. 2935, 25 octombrie 1983). Primul, Decret nr. 285 (10 iulie 1987), a înființat un stat de guvernanță regională de urgență în zece dintre unsprezece provincii din sud-estul Turciei, inclusiv provincia Diyarbakir. În temeiul articolului 4 literele (b) și (d) din decret, toate forțele de securitate privată și publică și Comandamentul pentru Pace Publică din Gendarme sunt la dispoziția guvernatorului regional. Al doilea, Decretul nr. 430 (16 decembrie 1990), a consolidat competențele guvernatorului regional, de exemplu, de a ordona transferurile din regiunea de funcționari și angajați publici, inclusiv judecători și procurori, și prevăzut la art. 8: <Translation> „Nici o responsabilitate penală, financiară sau juridică nu poate fi reclamată împotriva guvernatorului regional de urgență sau a unui guvernator provincial într-o regiune de urgență în ceea ce privește deciziile sau actele legate de exercitarea competențelor pe care le le-a fost încredințată prin prezentul decret, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop. Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanei de a cere indemnitate de la stat pentru daunele suferite de acestea fără justificare.” iii. Acuzarea pentru infracțiuni teroriste și infracțiuni presupuse comise de membrii forțelor de securitate În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită în art. 168 din Codul Penal este clasificată ca „actul terorist”. În conformitate cu art. 4, infracțiunea definită în art. 169 din același Cod este clasificată în categoria „acelor angajate în continuare în scopurile terorismului”. În conformitate cu art. 9 (a) din Legea nr. 2845 privind Procedură în Curtea de Securitate de Stat, procurorii publici sunt privați de competență în cazurile presupuselor infracțiuni teroriste în favoarea unui sistem separat de procurori de Securitate de Stat și instanțe înființate în toată Turcia. Numai aceste instanțe sunt competente pentru a judeca cazuri care implică infracțiunile definite în art. 168 și 169 din CCP. Procurorii publici sunt, de asemenea, privați de competență în ceea ce privește infracțiunile presupuse împotriva membrilor forțelor de securitate din statul de urgență. art. 4 § 1 din Decretul nr. 285 prevede că toate forțele de securitate sub comanda guvernatorului regional sunt supuse, în ceea ce privește actele efectuate în cursul sarcinilor lor, legii privind procedurile de urmărire a funcționarilor. Astfel, orice procuror care primește o plângere care pretinde un act penal de către un membru al forțelor de securitate trebuie să elibereze o decizie de nejurisprudență și, în funcție de statutul suspectului, să transfere dosarul fie în districtul, fie în Consiliul de Administrație Provincial (Ilçe İl idare kurulu ). Aceste consilii sunt formate din funcționari publici și sunt prezidate de guvernatorul districtului sau provincial, care desfășoară ancheta preliminară și decide dacă trebuie sau nu acuzate. Aceste consilii au fost criticate pentru lipsa lor de cunoștințe juridice, precum și pentru influențarea ușoară a guvernatorilor districtului sau provinciali, care conduc, de asemenea, forțele de securitate. Un recurs împotriva unei hotărâri de către un Consiliu de Administrație de District este conferit Curții de Administrație Regională ( Bölge İdare Mahkemesi ). Dacă se ia o decizie de a nu se judeca în judecată, cazul se trimite automat instanței respective. Un recurs împotriva unei hotărâri luate de un Consiliu de Administrație Provincial se confruntă cu Curtea Supremă de Administrație (Danıștay ). În cazul în care se ia o decizie de nu acuzare, cazul se trimite automat Consiliului de Stat. În cazul în care a fost luată o decizie de urmărire penală, cazul se trimite procurorului public pentru o acțiune suplimentară. iv. Răspundere administrativă art. 125 § 1 și 7 din Constituția turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare... Autoritățile sunt obligatorii să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție nu este supusă unei restricții, chiar și într-o situație de urgență sau de război. Al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. Acțiunea civilă pentru daune În conformitate cu art. 41 din Codul Civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudicii materiale (articolele 41-46) și pagube nepecuniare. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 18 iulie 1995 și înregistrată la 21 septembrie 1995. La 13 ianuarie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice plângerea reclamantului că a fost supus torturii în custodie de poliție guvernului contestat și să declare restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 20 iunie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 8 august 1997. La 23 ianuarie 1998, Comisia a acordat reclamantului ajutor juridic. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că a fost torturat în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție. art. 35 din Convenția Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție. Guvernul subliniază că ancheta unei presupuși crime poate fi efectuată în trei moduri diferite în temeiul legii turce. În primul rând, victimele crimei presupuse pot depune plângeri la biroul procurorului public. În al doilea rând, dacă un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru a identifica infractorii. În sfârșit, Ministrul Justiției poate solicita procurorului public competent să inițieze o anchetă. Ei susțin că, în cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns la procurorul public că a fost torturat în custodie de poliție. Cu toate acestea, el nu a specificat unde și când a fost supus torturii și identitatea ofițerilor de poliție care se presupune că l-au torturat. Guvernul, prin urmare, concluzionează că nu poate fi considerat că nu a făcut acest lucru, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Guvernul observă că după comunicarea cererii la Guvern a fost inițiată de procurorul public de la Curtea de Securitate din Diyarbakir prin ordinul Ministerului Justiției. Reclamantul ar fi trebuit să aștepte rezultatul acestor proceduri înainte de a depune plângere la Comisie. În cazul în care se constată că remediile de mai sus nu pot fi considerate eficiente, Guvernul susține că cererea a fost depusă din timp și susțin că reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în șase luni de la data plângerii. Reclamantul contează argumentele guvernului, susținând că autoritățile naționale au fost conștienți de afirmația sa de tortură în ceea ce privește faptul că el a fost interogat de procurorul public din spital la 2 septembrie 1994 și că procurorul a remarcat situația medicală. În plus, reclamantul susține că raportul medical elaborat la Spitalul de Stat Dicle din 30 august 1994 a declarat clar că suferă de febră și greață. Reclamantul susține în cele din urmă că reprezentantul său a declarat în ședințe în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakir că el a fost supus torturii în timp ce el a fost în custodie. de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existărea unor remedii trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu necesită să se recurgă la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52). Curtea constată că o investigație asupra argumentării reclamantului a fost, de fapt, efectuată de către autoritățile naționale după ce a fost comunicată guvernului contestat. Cu toate acestea, nu este vorba doar de întrebarea dacă această procedură a fost eficace și adecvată; trebuie să examineze, de asemenea, dacă în toate circumstanțele, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat de el pentru a evacua canalele naționale de remediere. În acest sens, Curtea consideră că, chiar dacă s-a acceptat faptul că reclamantul nu a făcut nicio plângere la procurorul public de tortură în custodie de poliție, procurorul public trebuie să fi realizat că reclamantul ar fi putut fi supus torturei de când a luat declarația reclamantului în spital și a observat situația medicală. Cu toate acestea, procurorul a ales să nu pună întrebări, în ciuda faptului că în legea turcă a fost obligat să investigheze (a se vedea legislația internă relevantă). În măsura în care Guvernul susține că cererea a fost depusă din timp în cazul în care a fost introdusă mai mult de șase luni de la presupusul act, Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție se aplică în principiu de la data actului reclamat în cerere (cf. Eur. Comm. HR, nr. 23413/94, dec. 28.11.95, D.R. 83, p. 31). Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazuri excepționale în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior să devină conștienți sau ar fi trebuit să devină conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficient. În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată de la momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (cf. Eur. Comm. HR, nr. 23654/94, d. 15.5.95, D.R. 81, p. 76). În prezenta cauză, se pare că reclamantul s-a plâns de afirmația de tortură în timpul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakir în cele două audieri a avut loc la 1 mai 1995 și 6 iulie 1995. Cu toate acestea, instanța a hotărât că aceasta va lua în considerare afirmația reclamantului atunci când își pronunță decizia finală. În plus, se pare că reclamantul și-a depus cererea în temeiul Convenției la 18 iulie 1995, după ce a început să se îndoiască că nicio investigație eficientă nu va fi inițiată în acuzația sa de tortura de către autoritățile naționale. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că termenul de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se execute la 6 iulie 1995 cel mai devreme și, prin urmare, că cererea a fost introdusă în acest termen. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că obiecția preliminară a guvernului în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a se judeca în fondul cauzei. Erik Fribergh Elisabeth Palm Register Președintele