Cavusoglu împotriva Turciei

Özgür ÇAVUȘO îi confruntă cu Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 23 mai 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judecători, F. Gölcüklü, judecător ad hoc, și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 august 1996 și înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 8 septembrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1975 și trăiește în İzmir (Turcia).

El este reprezentat în fața Curții de către dna İlhan Gül Kireçkaya, un avocat practicant în İzmir (Turcia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la İzmir de către polițiștii de la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate a İzmir. A fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale de stânga. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către expertul medical al Institutului de Medicină Forensică, care nu a găsit niciun semn de leziune asupra organismului său. La 23 noiembrie 1995, avocatul reclamantului l-a vizitat în clădirea directorului securității. Având observat că reclamantul a avut vânătăi pe fața lui și dificultatea de a merge, avocatul reclamantului a depus o cerere la procurorul public susținând că reclamantul a fost maltratat în custodie.

Ea a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat de către un medic. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a fost examinat din nou de către un expert medical din Institutul de Medicină Forensică İzmir. În raportul urmat, s-a declarat că nu existau semne de bătaie, forță sau violență asupra organismului solicitant. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului de instruire, care a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție în închisoare. După aceea, reclamantul a fost transferat la închisoarea Buca. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a suferit un al treilea examen medical în închisoare de către un expert medical, care a remarcat prezența unor vânătăi pe nas, buze și picior stâng cauzate de un instrument brusc și a concluzionat că aceste constatări nu constituie un pericol pentru viață, ci ar împiedica reclamantul să lucreze timp de 2 zile.

Medicul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a avut nevoie de 5 zile de tratament medical. La 15 decembrie 1995, procurorul public Izmir a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului la Curtea de Securitate de Stat Izmir. Reclamantul a depus o plângere la procurorul public Izmir împotriva ofițerilor de poliție din Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate Izmir și a susținut că a fost tratat rău în custodie. La 29 decembrie 1995, procurorul public a refuzat cererea reclamantului și a hotărât să nu inițieze o procedură penală împotriva ofițerilor acuzați din cauza faptului că nu există dovezi suficiente în sprijinul acuzațiilor. La 26 februarie 1996, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții din Karșıyaka Assize; la 11 Martie 1996 Curtea a respins cazul, susținând raționamentul procurorului public.

Reclamantul a depus încă o plângere penală la procurorul public împreună cu alți deținuți susținând că au fost tratați rău în timpul transferului lor la închisoarea Buca. În acest sens, ei se bazează pe rapoartele medicale din 28 noiembrie 1995. În ianuarie 1996, procurorul public a decis că nu există dovezi pentru a concluziona că rănile menționate în rapoartele medicale au fost cauzate de ofițeri de poliție. Prin urmare, el a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor acuzați. Reclamantul a contestat această decizie în Curtea de Assize de Karșıyaka. La 4 martie 1996, Curtea a susținut hotărârea de primă instanță. La 31 ianuarie 1996, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la procurorul public și a solicitat că reclamantul ar trebui să facă un examen proctrologic și urogenital pentru a putea detecta semnele de tortură infligetă la el.

Dispoziții interne relevante Dispoziții constituționale: art. 17 din Constituție prevede: „...Nimeni nu va fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus unei pedeapse sau unui tratament incompatibil cu demnitatea umană...” Legea și procedura penală: Codul penal face ca o infracțiune să supună unei persoane la tortură sau maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortură și art. 245 în ceea ce privește maltraturile infligate de funcționari). În general, se pot depune plângeri de comisie a infracțiunilor, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedință Penală, cu procurorul public local sau cu autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă trebuie inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală.

Un reclamant poate apela împotriva deciziei de a nu iniția proceduri penale. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în custodie de poliție. În acest sens, susține că a fost agățat de arme și supus violului cu o înșelătorie. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de maltrat în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție (interdicția de tratament inuman și degradant). Guvernul susține că semnele detectate asupra organismului reclamantului nu pot fi acceptate ca dovadă de maltratare, susținând că reclamantul nu aduce dovezi suficiente pentru a determina când și cum au avut loc leziunile asupra organismului său. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său.

În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA REMINĂRII APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce judecată pe fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32983/96 by Özgür ÇAVUȘOĞLU against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judges, Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 26 August 1996 and registered on 17 September 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 8 September 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1975 and living in İzmir (Turkey).

He is represented before the Court by Ms İlhan Gül Kireçkaya, a lawyer practising in İzmir (Turkey). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 November 1995 the applicant was taken into police custody in İzmir by policemen from the Anti-Terrorism Branch of the İzmir Security Directorate. He was accused of being a member of an illegal leftist organisation. The same day the applicant was examined by the İzmir Forensic Medicine Institute’s medical expert who did not find any signs of injury on his body. On 23 November 1995 the applicant’s lawyer visited him in the security directorate building. Having noticed that the applicant had bruises on his face and difficulty in walking, the applicant’s lawyer filed a petition with the public prosecutor alleging that the applicant had been ill-treated in custody.

She further requested that the applicant be examined by a doctor. On 27 November 1995 the applicant was examined again by a medical expert from the İzmir Forensic Medicine Institute. In the ensuing report it was stated that there were no signs of beating, force or violence on the applicant’s body. The same day, the applicant was brought before the public prosecutor and the investigating judge, who ordered that the applicant be placed in detention on remand. Subsequently, the applicant was transferred to Buca Prison. On 28 November 1995 the applicant underwent a third medical examination in prison by a medical expert, who noted the presence of some bruises on the nose, lips and left foot caused by a blunt instrument, and concluded that these findings did not constitute a danger to life but would prevent the applicant from work for 2 days.

The doctor also stated that the applicant needed 5 days’ medical treatment. On 15 December 1995 the İzmir public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant in the İzmir State Security Court. The applicant filed a complaint with the İzmir public prosecutor against the police officers from the Anti- Terrorism Branch of the İzmir Security Directorate and alleged that he had been ill-treated in custody. On 29 December 1995 the public prosecutor refused the applicant’s request and decided not to initiate criminal proceedings against the accused officers on the ground that there was insufficient evidence in support of the allegations. On 26 February 1996 the applicant challenged this decision before the Karșıyaka Assize Court; on 11 March 1996 the court dismissed the case, upholding the reasoning of the public prosecutor.

The applicant filed yet another criminal complaint with the public prosecutor along with other detainees alleging that they had been ill-treated during their transfer to the Buca Prison. In this respect, they relied on the medical reports dated 28 November 1995. On 18 January 1996 the public prosecutor decided that there was no evidence to conclude that the injuries referred to in the medical reports were caused by police officers. Consequently, he refused to initiate criminal proceedings against the accused officers. The applicant challenged this decision in the Karșıyaka Assize Court. On 4 March 1996 the court upheld the first-instance decision. On 31 January 1996 the applicant’s lawyer filed another petition with the public prosecutor and requested that the applicant should undergo a proctrological and urogenital examination in order to be able to detect signs of the torture inflicted on him.

B. Relevant domestic law Constitutional provisions: Article 17 of the Constitution provides: “...No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to any penalty or treatment incompatible with human dignity… ” Criminal law and procedure: The Criminal Code makes it a criminal offence to subject someone to torture or ill-treatment (Article 243 in respect of torture and Article 245 in respect of ill-treatment inflicted by civil servants). In general, complaints alleging the commission of criminal offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the local public prosecutor or the local administrative authorities.

The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure. A complainant may appeal against the decision not to institute criminal proceedings. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured in police custody. In this respect, he submits that he was hung by the arms and subjected to rape with a truncheon. THE LAW The applicant complains of ill-treatment in police custody. He invokes Article 3 of the Convention (the prohibition of inhuman and degrading treatment). The Government submit that the signs detected on the applicant’s body cannot be accepted as evidence of ill-treatment.

They maintain that the applicant does not bring sufficient proof to determine when and how the injuries on his body occurred. The applicant maintains his account of the events. In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. Consequently, this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE REMAINDER OF THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President