CAVUSOGLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
CAVUSOGLU v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Özgür ÇAVUȘO îi confruntă cu Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 23 mai 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judecători, F. Gölcüklü, judecător ad hoc, și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 august 1996 și înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 8 septembrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1975 și trăiește în İzmir (Turcia). El este reprezentat în fața Curții de către dna İlhan Gül Kireçkaya, un avocat practicant în İzmir (Turcia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la İzmir de către polițiștii de la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate a İzmir. A fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale de stânga. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către expertul medical al Institutului de Medicină Forensică, care nu a găsit niciun semn de leziune asupra organismului său. La 23 noiembrie 1995, avocatul reclamantului l-a vizitat în clădirea directorului securității. Având observat că reclamantul a avut vânătăi pe fața lui și dificultatea de a merge, avocatul reclamantului a depus o cerere la procurorul public susținând că reclamantul a fost maltratat în custodie. Ea a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat de către un medic. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a fost examinat din nou de către un expert medical din Institutul de Medicină Forensică İzmir. În raportul urmat, s-a declarat că nu existau semne de bătaie, forță sau violență asupra organismului solicitant. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului de instruire, care a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție în închisoare. După aceea, reclamantul a fost transferat la închisoarea Buca. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a suferit un al treilea examen medical în închisoare de către un expert medical, care a remarcat prezența unor vânătăi pe nas, buze și picior stâng cauzate de un instrument brusc și a concluzionat că aceste constatări nu constituie un pericol pentru viață, ci ar împiedica reclamantul să lucreze timp de 2 zile. Medicul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a avut nevoie de 5 zile de tratament medical. La 15 decembrie 1995, procurorul public Izmir a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului la Curtea de Securitate de Stat Izmir. Reclamantul a depus o plângere la procurorul public Izmir împotriva ofițerilor de poliție din Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate Izmir și a susținut că a fost tratat rău în custodie. La 29 decembrie 1995, procurorul public a refuzat cererea reclamantului și a hotărât să nu inițieze o procedură penală împotriva ofițerilor acuzați din cauza faptului că nu există dovezi suficiente în sprijinul acuzațiilor. La 26 februarie 1996, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții din Karșıyaka Assize; la 11 Martie 1996 Curtea a respins cazul, susținând raționamentul procurorului public. Reclamantul a depus încă o plângere penală la procurorul public împreună cu alți deținuți susținând că au fost tratați rău în timpul transferului lor la închisoarea Buca. În acest sens, ei se bazează pe rapoartele medicale din 28 noiembrie 1995. În ianuarie 1996, procurorul public a decis că nu există dovezi pentru a concluziona că rănile menționate în rapoartele medicale au fost cauzate de ofițeri de poliție. Prin urmare, el a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor acuzați. Reclamantul a contestat această decizie în Curtea de Assize de Karșıyaka. La 4 martie 1996, Curtea a susținut hotărârea de primă instanță. La 31 ianuarie 1996, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la procurorul public și a solicitat că reclamantul ar trebui să facă un examen proctrologic și urogenital pentru a putea detecta semnele de tortură infligetă la el. Dispoziții interne relevante Dispoziții constituționale: art. 17 din Constituție prevede: „...Nimeni nu va fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus unei pedeapse sau unui tratament incompatibil cu demnitatea umană...” Legea și procedura penală: Codul penal face ca o infracțiune să supună unei persoane la tortură sau maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortură și art. 245 în ceea ce privește maltraturile infligate de funcționari). În general, se pot depune plângeri de comisie a infracțiunilor, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedință Penală, cu procurorul public local sau cu autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă trebuie inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei de a nu iniția proceduri penale. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în custodie de poliție. În acest sens, susține că a fost agățat de arme și supus violului cu o înșelătorie. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de maltrat în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție (interdicția de tratament inuman și degradant). Guvernul susține că semnele detectate asupra organismului reclamantului nu pot fi acceptate ca dovadă de maltratare, susținând că reclamantul nu aduce dovezi suficiente pentru a determina când și cum au avut loc leziunile asupra organismului său. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA REMINĂRII APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce judecată pe fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa