Cavusoglu împotriva Turciei

CAUZA DE ÇAVUȘOÑLU v. TURKEY Depunerea nr. 32983/96 AJUDMENT Strickout Strasburg 6 martie 2001 În cazul Çavușoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: J.-P. Costa, Președintele, W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judecători, F. Gölcüklü, judecător ad hoc, și dna Dollé Sect. După deliberarea în particular la 13 februarie 2001, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 32983/96) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean turc, dl Özgür Çavușoğlu („reclamantul”), la 26 august 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dna İ.

G. Kireçkaya, avocat care practică în İzmir (Turcia). Guvernul Turciei („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea Curții. Reclamantul s-a plâns că a fost victim de o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece a fost tratat rău de către poliție în timp ce a fost în custodia lor. În urma comunicării plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție către Guvern și a respins restul cererii de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 Noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Dl Rıza Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl Feyyaz Gölcüklü ca fiind un hoc judecător în locul său (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1). La 23 mai 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care a fost comunicată guvernului. La 10 noiembrie 2000 și la 8 decembrie 2000 reprezentantul reclamantului și, respectiv, guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. La 17 noiembrie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la İzmir de către polițiștii de la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate a İzmir.

A fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale de stânga. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către expertul medical al Institutului de Medicină Forensică, care nu a găsit niciun semn de leziune asupra organismului său. La 23 noiembrie 1995, avocatul reclamantului a depus o cerere la procurorul public susținând că reclamantul a fost maltratat în custodie. Ea a solicitat, de asemenea, ca reclamantul să fie examinat de un medic. 10. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a fost examinat din nou de un expert medical din Institutul de Medicină Forensică de la Izmir. În raportul următor, s-a afirmat că nu au existat semne de bătăi, forță sau violență asupra organismului reclamantului.

În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și judecătorului de investigare, care a ordonat detenția reclamantului în închisoarea Buca. 11. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a făcut o a treia examinare medicală în închisoare de către un expert medical, care a remarcat prezența unor vânătăi pe organismul său. 12. La 15 decembrie 1995, procurorul public Izmir a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului la Curtea de Securitate de Stat İzmir. 13. Reclamantul a depus o a doua plângere la procurorul public al Izmir împotriva ofițerilor de poliție din Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate al Izmirului și a afirmat că a fost tratat rău în custodie. Cu toate acestea, la 11 martie 1996, Curtea de Karșıyaka Assize a respins cazul.

14. Reclamantul a depus încă o plângere penală la procurorul public, împreună cu alți deținuți, susținând că au fost tratați rău în timpul transferului la închisoarea Buca. În acest sens, ei se bazează pe rapoartele medicale din 28 noiembrie 1995. Această plângere a fost, de asemenea, respinsă de Curtea de Assize de Karșıyaka la 4 martie 1996. 15. La 31 ianuarie 1996, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la procurorul public și a solicitat ca reclamantul să facă un examen proctrologic și urogenital pentru a putea detecta semnele de tortură infligétă la el. DREPTUL 16. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2000, Guvernul a informat Curtea că sunt pregătite să plătească 75 000 de franci francezi pe o ex-gratie.

La 12 decembrie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Turciei oferă să plătească 75.000 FF, ex-gratia, dlui Çavușoğlu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 32983/96. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 17. Prin scrisoarea din 17 octombrie 2000 reprezentantul reclamantului a informat Curții cu privire la acceptarea propunerii guvernului.

La 17 noiembrie 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt pregătite să plătească, ex-gratie , o sumă totală de 75.000 FF care acoperă atât prejudiciu material, cât și costuri morale pentru dl Çavușoğlu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii nr. 32983/96 în așteptarea Curții. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații referitoare la Turcia în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că cazul este cu siguranță rezolvat. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu cer trimiterea cazului la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 18. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție).

Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (articolul amenzii 19. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2001, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF ÇAVUȘOĞLU

v. TURKEY ( Application no. 32983/96 ) JUDGMENT Strike-out STRASBOURG 6 March 2001 In the case of Çavușoğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa, President, Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judges, Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 February 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 6 March 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President