KENAR v. TURKEY

Dna Gyulumyan David Tór Björgvinsson Ziemele, judecători și dna V. Berger Secționar, judecători, judecători, și dna V. Berger Secționar, dna Tsatsa-Nikolovska Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İbrahim Kenar, este un cetățean turc născut în 1972 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Kırklareli. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 7 februarie 1996, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate Edirne cu suspiciune de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și anume DHKP-C (Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi; Partidul Popular Revoluționar al Eliberării-Front). Într-o scrisoare din 8 februarie 1996 directorul securității Edirne a cerut procurorului public șef să acorde permisiunea de a menține reclamantul și alți patru persoane arestate în custodie de poliție până la 12 februarie 1996. Directorul securității a raționat că poliția are nevoie de timp pentru a pune la îndoială detaliu deținuților astfel încât să poată prinde alți membri ai DHKP-C. În aceeași zi, procurorul public șef a acordat concediul solicitat până la sfârșitul zilei lucrătoare la 11 februarie 1996. La 10 februarie 1996, ofițerii de poliție au luat declarații de la A. İ. și Ü.U. care au fost anterior o victimă de acte ilegale comise de membrii DHKP-C. În special, Ü.U. a numit reclamantul drept autorul atacului de la bomba de benzină (cocktail Molotov) împotriva camionului său. În timpul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost supus la diferite forme de maltrat. În special, hainele lui au fost îndepărtate; el a fost împachetat în ochi, datorită șocurilor electrice în diferite părți ale corpului său, bătut și furtunată cu apă rece. A fost pus într-o celulă foarte mică și murdară. El a fost forțat să semneze anumite declarații sub presiune. El nu a fost examinat de un medic, nu a putut contacta un avocat și familia sa nu a fost informat de detenție. La 12 februarie 1996, procurorul public șef a interogat reclamantul în legătură cu actele presupuse de el și cu declarațiile pe care le-a făcut la Hotărârea de Securitate. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție l-au vizat pentru că a fost condamnat anterior pentru o infracțiune similară și a fost păstrat în închisoare timp de cinci luni. Reclamantul a susținut că a fost obligat să semneze o declarație pregătită sub presiune în care a admis că a desfășurat activități ilegale în numele DHKP-C. La 12 februarie 1996, tatăl reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public șef din Edirne cercetând unde este fiul său. Se plângea că nu a putut vedea sau afla despre soarta fiului său de la detenția sa de către ofițerii de poliție la 8 februarie 1996 și că era îngrijorat de viața fiului său. În aceeași zi, și anume la 12 februarie 1996, reclamantul a fost adus în fața Curții Edirne Magistrate ( Edirne Sulh Ceza Mahkemesi ), care a ordonat detenția sa în reținere. El a declarat că a fost torturat și negat acuzațiile în timpul procesului dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul („SSC”). Este de remarcat că reclamantul nu a dat detalii despre presupusa tortură, ci doar a afirmat că a fost amenințat de ofițeri și a semnat documente fără a fi conștienți de conținut. Procedura penală dinaintea SSC din Istanbul La 11 martie 1996, procurorul public șef atașat SSC din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului și a altor patru persoane co-acuzate de aderarea la o organizație armată ilegală, în special DHKP-C, precum și de a ajuta și susține membrii acestei organizații. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost formulate în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea antiterrorismului). Inculparea conține trei conturi de infracțiuni presupuse de către solicitant. În primul rând, reclamantul a fost implicat în distribuirea de prospecte ilegale care conțin propaganda de către DHKP-C; numărul doi constă în acuzațiile că reclamantul a aruncat o bombă de benzină într-un camion aparținând Ü.U. și că el a pus, de asemenea, un afiș în intrarea într-un magazin; și sub numărul trei, s-a afirmat că reclamantul a pictat un slogan pe zidurile unui stadion. La auzul din 21 mai 1996 deținut de SSC din Istanbul, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că după arestarea sa la 6 Februarie 1996 el a fost supus la diverse forme de tortură și a fost forțat să semneze declarații scrise pregătite de ofițerii de poliție. El a refuzat astfel exactitatea declarațiilor susținute de el în timpul detenției sale în custodie de poliție. Cu toate acestea, el a remarcat că declarațiile sale în fața procurorului public șef și judecătorul de investigare au fost adevărate. În observațiile sale cu privire la fondul procedurii penale împotriva reclamantului și a altor co-accusări, procurorul a susținut că reclamantul a refuzat afirmația că a aruncat o bombă de benzină într-un distribuitor de numerar aparținând unei bănci, dar că alți co-accultați au admis că au comis infracțiunile în cauză. Cu toate acestea, el a remarcat că există suficiente dovezi pentru a condamna reclamantul pentru a fi ajutat și îndepărtat organizația ilegală. Astfel, procurorul public solicită instanței să aplice art. 169 din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 în ceea ce privește reclamantul. La 20 martie 1997, reclamantul și-a depus observațiile cu privire la fondul cazului și a răspuns, de asemenea, la argumentele procurorului public. El a refutat acuzațiile împotriva lui și a afirmat că declarațiile sale la secția de poliție au fost obținute sub presiune. El a remarcat că doar declarațiile pe care le-a făcut în fața judecătorului au fost exacte. 1997 SSC din Istanbul a considerat reclamantul vinovat de infracțiune în temeiul art. 169 din Codul Penal, în special pentru ajutor și abținerea DHKP-C, și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea a remarcat că reclamantul a primit mai devreme permisiunea de a face observații cu privire la recalificarea actelor sale care constituie infracțiunile prevăzute la art. 169, mai degrabă decât cea prevăzută la art. 168 § 2 din Codul Penal. Curtea a motivat în continuare faptul că declarațiile reclamantului la Hotărârea de Securitate, mărturiile sale co acuzate în cadrul anchetei preliminare, mărturiile ofițerilor de poliție sub jurământ și dovezile conținute în dosarul au contribuit la condamnarea și pedeapsa reclamantului pentru infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul penal. Curtea a remarcat, de asemenea, acuzațiile reclamantului, ca parte a argumentelor sale de apărare, că el a fost supus la diferite forme de tortură și că a fost făcut pentru a semna declarațiile scrise elaborate de ofițerii de poliție. Cu toate acestea, a considerat că acestea nu sunt convingătoare. Procedura de apel și procedurile ulterioare La 21 mai 1997, reclamantul a apelat la Curtea de casă. El a susținut că a fost condamnat numai pe baza declarațiilor făcute de el și co-acusat-ul său sub presiune la secția de poliție. El a subliniat că co-acusat a refuzat deja exactitatea declarațiilor susținute de ei în secția de poliție. Prin urmare, el a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în hotărârea sa de a se baza pe declarațiile obținute sub presiune. La 9 decembrie 1997, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a susținut că activitățile reclamantului au fost de natură variată și continuă. Prin urmare, a decis că reclamantul ar fi trebuit să fie judecat și condamnat pentru infracțiunile în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal, și anume pentru a fi membru al unei organizații armate ilegale. Prin hotărârea din 7 iulie 1998 SSC din Istanbul a contestat hotărârea Curții de Cassare și a reiterat concluzia sa anterioară că actele reclamante constituie infracțiunile în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Cazul a fost transferat către Marea Camera a Curții de Cassare în materie penală (Yargıtay Ceza Genel Kurulu La 11 mai 1999, Marea Camera a anulat hotărârea instanței de primă instanță, motivând că dovezile conținute în dosarul au indicat în mod clar că reclamantul a fost un membru activ al DHKP-C. Prin urmare, instanța a trimis cazul Curții de Securitate de Stat din Istanbul pentru reexaminare. Prin hotărârea din 4 aprilie 2000 SSC din Istanbul a respectat hotărârea Curții de cassare și a condamnat reclamantul pentru aderarea la o organizație armată ilegală, și anume DHKP-C, în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Cu toate acestea, Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor de a arunca o bombă de benzină la un camion și de a arde un dispenser de numerar aparținând unei bănci. A condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a respins în continuare de la serviciul public. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Kırklareli. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la diferite forme de tortură în timpul detenției sale în custodie de poliție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus în fața unui judecător până la 12 Februarie 1996, care este a șasea zi a detenției sale în custodie de poliție. Reclamantul susține că, în timpul detenției sale în custodie de poliție, el nu a avut acces la avocatul și medicul său și că ofițerii de poliție nu a informat familia sa despre arestarea și detenția sa. Reclamantul susține că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca SSC din Istanbul. Afirmă sub aceeași direcție că condamnarea sa a fost bazată exclusiv pe mărturiile extrase de la el sub presiune El plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că procedura penală în cauză contravine cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul susține, în temeiul articolului 7 din Convenție, că principiul nula poena sine lege a fost încălcat în cazul său. El este de părere că actele atribuite lui nu constituie infracțiunile în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Reclamantul susține, de asemenea, în temeiul articolului 9 din Convenție că condamnarea și pedeapsa pentru aderarea la o organizație teroristă au fost în încălcarea dreptului său la libertate de gândire. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza opiniilor sale politice. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la diferite forme de tortură în timpul detenției sale în custodie de poliție. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea legii și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi într-o situație nesigură pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Laçin c. Turcia) , nr. 23654/94, hotărârea Comisiei din 15 mai 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 81, p. 80. Curtea reamintește în continuare că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care decizia finală a fost luată în dreptul intern. Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care un solicitant se folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioră devine conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficace. În această situație, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Hazar și alții c. Turcia, (dec., nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). Curtea constată, la început, că reclamantul nu a prezentat Curții orice dovezi în sprijinul acuzațiilor sale de tortură. Acesta observă că ar fi fost posibil ca reclamantul, după ce a fost eliberat din custodia poliției, să fie examinat de către un medic pentru a obține rapoarte medicale în sprijinul acuzațiilor sale că a fost supus torturei. În plus, reclamantul ar fi putut depune plângeri formale cu autoritățile competente în legătură cu aceste acuzații. Chiar presupunând că circumstanțele reclamantului ar fi putut să-l facă să se simtă vulnerabil, neputincios și îngrijorător de reprezentanții statului în timpul deținut (a se vedea İlhan c. Turcia [GC], nr. 22227/93, § 61, ECHR 2001-I) Curtea subliniază că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Prin urmare, o plângere penală ar fi putut fi depusă de avocatul său împotriva autorului presupusului tortură. Curtea notează în continuare în acest context că nici reclamantul, nici avocatul său nu au susținut că acestea au fost împiedicate să facă acest lucru ca urmare a intimidarii sau altfel. Curtea observă în acest sens că depunerea reclamantului cu privire la presupusa tortură făcută procurorului public și instanța de judecată a fost destinată să pună la încercare fiabilitatea și admisibilitatea declarațiilor luate de la el în custodie de poliție. Nici un detaliu al presupusei tortură a fost dat de către solicitant procuror public sau de către instanța de judecată. Cu toate acestea, Curtea constată că un procuror care este informat cu orice mijloace posibile de o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă, este obligat, în conformitate cu art. 153 din Codul de Procedură Penală, să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte faptul că reclamantul s-a folosit de un remediu intern prin prezentarea la instanța de judecată a acuzațiilor sale de tortură și că acest lucru a întrerupt funcționarea perioadei de șase luni. Curtea constată că în timpul procesului reclamantului nu a fost luată nicio acțiune de către instanța de judecată cu privire la acuzațiile de tortură aduse la atenția sa. În hotărârea din 8 aprilie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a remarcat doar acuzațiile reclamantului de tortură în cadrul observațiilor sale privind admisibilitatea în dovada declarațiilor sale luate la secția de poliție și a concluzionat că acuzațiile reclamantului nu au fost convingătoare. Curtea constată, de asemenea, că, în afară de afirmarea că el și-a dat declarațiile sub presiune, nu a reiterat plângerile sale de tortură în petiția sa de recurs prezentată Curții de Cassare. Curtea constată că o simplă acuzație de coafură în sine, fără nici o descriere a formei pe care le-a luat-o, nu este suficientă pentru a fi interpretată ca fiind o acuzație de tortură. În consecință, procedura dinaintea Curții de Cassare și procedurile în continuare dinaintea instanței de judecată nu se referă la acuzațiile de tortură, ci s-a limitat la calificarea actelor sale în temeiul Codului penal. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că eșecul autorităților judiciare de a acționa trebuie să devină treptat evident până la 8 În aprilie 1997, respectiv data în care Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a pronunțat hotărârea în această privință și, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fi fost conștienți de ineficacitatea recourslor în dreptul intern până la data respectivă. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui să fie considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 8 aprilie 1997 (a se vedea İçöz v. Turcia) (dec.), nr. 54919/00, 9 ianuarie 2003, și, mutatis mutandis, Veznedaroğlu c. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). Totuși, cererea a fost introdusă cu Curtea la 18 septembrie 2000. 2. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest de poliție timp de șase zile fără a fi adus în fața unui judecător și fără a avea acces la avocatul, medicul și familia lui. Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea „pot să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În cazul instantaneu, Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 12 februarie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 18 septembrie 2000, adică mai mult de șase luni de la detenție se plângea. În urma că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu este un tribunal independent și imparțial în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 5. Reclamantul susține în temeiul articolului 7 din Convenție că principiul nula poena sine lege a fost încălcat în cazul său. În acest sens, el susține că actele atribuite lui nu constituie infracțiunile în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal și că, prin urmare, instanța internă i-a impus pedeapsa ilegală. Curtea observă că plângerea reclamantului se referă, în esență, la evaluarea dovezilor și la aplicarea dreptului intern de către instanțele naționale. În consecință, aceasta va examina această plângere din punctul de vedere al articolului 6 din convenție. Astfel, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o procedură adversară. În diferitele etape ale procedurii, el a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante pentru cazul său, inclusiv calificarea actelor sale care constituiau infracțiunea în cauză. Motivele factuale și juridice ale deciziei de primă instanță de respingere a cererii sale au fost expuse îndelungat. În hotărârea de la etapa de recurs, Curtea de Cassare a aprobat concluziile instanței de primă instanță și a susținut raționamentul juridic dat de prima instanță în măsura în care nu a conflictat cu propriile sale considerații. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că oricare dintre garanțiile procedurale conținute la art. 6 a fost încălcat în cazul său. Nici nu există dovezi sau baze pe care să se concludă că instanța internă, în evaluarea faptelor sau în interpretarea dreptului intern, a acționat în mod arbitrar sau irezonabil. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în sensul articolului 4 din Convenție. 6. Reclamantul susține că lungimea procedurii penale în cauză contravine cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cazului și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența stabilită, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319, p. 20, § 59). Curtea observă că procedura penală în cauză a început la 8 februarie 1996, s-a încheiat la 4 aprilie 2000 și a fost tratată de trei cazuri. În aceste circumstanțe, o perioadă totală de patru ani și două luni nu poate fi considerată nejustificată. În plus, reclamantul nu a arătat Curtei orice perioadă de inactivitate substanțială care ar putea fi atribuită autorităților judiciare în cursul procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că procedura s-a încheiat într-un termen rezonabil. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 7. Reclamantul susține în conformitate cu art. 9 din Convenție că condamnarea și pedeapsa pentru aderarea la o organizație teroristă au fost încălcate de dreptul său la libertate de gândire. Curtea consideră că condamnarea reclamantului pentru actele sale care constituie infracțiunea în cauză nu constituie o interferență cu exercitarea dreptului său la libertate de gândire. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 8. Reclamantul se plânge că a fost discriminat din cauza opiniilor sale politice, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Având în vedere argumentele reclamantei și având în vedere dovezile în posesia sa, Curtea nu găsește nimic în acțiunea care poate fi considerată discriminatorie. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a utilizării de către ultima declarație a reclamantului care se presupune că a obținut sub presiune în dovada de probă; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 67215/01

by İbrahim KENAR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

December 2005 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Ms

I.

Ziemele,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 September 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr İbrahim Kenar, is a Turkish national who was born in 1972 and is currently serving his prison sentence in the Kırklareli prison.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The arrest and detention of the applicant

On 7 February 1996 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorist branch of the Edirne Security Directorate on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the DHKP-C (

Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi

; Revolutionary People’s Liberation Party-Front).

In a letter of 8 February 1996 the Edirne Security Director asked the Chief Public Prosecutor to grant permission to keep the applicant and four other arrested persons in police custody until 12 February 1996. The security director reasoned that the police needed time to question the detainees in detail so that they could apprehend other members of the DHKP-C. On the same day, the Chief Public Prosecutor granted the leave requested until the end of the working day on 11 February 1996.

On 10 February 1996 police officers took statements from A.İ. and Ü.U. who had previously been a victim of illegal acts committed by members of the DHKP-C. In particular, Ü.U. named the applicant as the perpetrator of the petrol bomb (Molotov cocktail) attack against his lorry.

During his detention in police custody the applicant was allegedly subjected to various forms of ill-treatment. In particular, his clothes were removed; he was blindfolded, given electric shocks to various parts of his body, beaten up and hosed with cold water. He was put in a very small and dirty cell. He was forced to sign certain statements under duress. He was not examined by a doctor, could not contact a lawyer and his family was not informed of his detention.

On 12 February 1996 the Chief Public Prosecutor questioned the applicant in connection with the acts allegedly committed by him and the statements he had made at the Security Directorate. The applicant submitted that the police officers had targeted him because he had previously been convicted for a similar offence and had been kept in prison for five months. The applicant maintained that he had been forced to sign a prepared statement under duress in which he admitted to having carried out illegal activities on behalf of the DHKP-C.

On 12 February 1996 the applicant’s father filed an application with the Chief Public Prosecutor’s office in Edirne inquiring into the whereabouts of his son. He complained that he could not see or learn about the fate of his son since his detention by the police officers on 8 February 1996 and that he was worried about his son’s life.

On the same day, namely on 12 February 1996, the applicant was brought before the Edirne Magistrates’ Court (

Edirne Sulh Ceza Mahkemesi

), which had ordered his detention on remand. He allegedly raised his complaint concerning the alleged ill-treatment before the court. He stated that he had been tortured and denied the accusations during the trial before the Istanbul State Security Court (“SSC”). It is to be noted that the applicant did not give details of the alleged torture but merely asserted that he had been threatened by the officers and had signed documents without being aware of the contents.

2.

The criminal proceedings before the Istanbul SSC

On 11 March 1996, the Chief Public Prosecutor attached to the Istanbul SSC filed a bill of indictment charging the applicant and four other co

‑

accused with membership of an illegal armed organisation, notably the DHKP-C, and aiding and abetting members of the said organisation. The charges against the applicant were brought under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 (Anti-terrorism Act). The indictment contained three counts of crimes allegedly perpetrated by the applicant. Under count one, the applicant was alleged to have been involved in distributing illegal leaflets containing propaganda by the DHKP-C; count two consisted of the allegations that the applicant had thrown a petrol bomb at a lorry belonging to Ü.U. and that he had also put up a poster in the entrance to a shop; and under count three, it was alleged that the applicant had painted a slogan on the walls of a stadium.

At the hearing of 21 May 1996 held by the Istanbul SSC, the applicant denied the charges against him and claimed that following his arrest on 6

February 1996 he had been subjected to various forms of torture and that he had been forced to sign written statements prepared by the police officers. He thus denied the accuracy of the statements allegedly made by him during his detention in police custody. Yet he noted that his statements before the Chief Public Prosecutor and the investigating judge were true.

In his observations on the merits of the criminal proceedings against the applicant and other co-accused, the public prosecutor submitted that the applicant had denied the allegation that he had thrown a petrol bomb at a cash dispenser belonging to a bank but that other co-accused had admitted to having committed the offence in question. He noted however that there was sufficient evidence on which to convict the applicant for having aided and abetted the illegal organisation. Thus, the public prosecutor asked the court to apply Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no.

3713 in respect of the applicant.

On 20 March 1997 the applicant filed his observations on the merits of the case and also responded to the public prosecutor’s submissions. He refuted the charges against him and asserted that his statements at the police station had been obtained under duress. He noted that only the statements which he had made before the judge were accurate.

On 8

April

1997 the Istanbul SSC found the applicant guilty of the offence under Article 169 of the Criminal Code, notably for aiding and abetting the DHKP-C, and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. The court noted that the applicant had earlier been given leave to comment on the re-qualification of his acts which constitute the offence under Article 169 rather than the one under Article 168 § 2 of the Criminal Code. The court further reasoned that the applicant’s statements at the Security Directorate, the testimonies of his co

‑

accused during the preliminary investigation, the testimonies of the police officers under oath and the evidence contained in the case-file had contributed to the conviction and punishment of the applicant for the offence under Article

169 of the Criminal Code.

The court also noted the applicant’s allegations, as part of his defence submissions, that he had been subjected to various forms of torture and that he had been made to sign written statements prepared by the police officers. However, it found them unconvincing.

3.

The appeal and subsequent proceedings

On 21 May 1997 the applicant appealed to the Court of Cassation. He argued that he had been convicted solely on the basis of the statements made by him and his co-accused under duress at the police station. He pointed out that his co-accused had already denied the accuracy of the statements allegedly made by them in the police station. He therefore contended that the first-instance court had erred in its judgment in relying on the statements obtained under duress.

On 9 December 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. It held that the applicant’s activities were of a varied and continuous nature. It therefore ruled that the applicant should have been tried and convicted of the offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code, namely for membership of an illegal armed organisation.

By a judgment of 7 July 1998 the Istanbul SSC challenged the Court of Cassation’s decision and reiterated its previous finding that the applicant’s acts constituted the offence under Article 169 of the Criminal Code. The case was transferred to the Grand Chamber of the Court of Cassation for Criminal Law Matters (

Yargıtay Ceza Genel Kurulu

).

On 11 May 1999 the Grand Chamber quashed the judgment of the

first-instance court. It reasoned that the evidence contained in the case-file had clearly indicated that the applicant had been an active member of the

DHKP-C. The court therefore referred the case to the Istanbul State Security Court for reconsideration.

By a judgment of 4 April 2000 the Istanbul SSC adhered to the Court of Cassation’s decision and convicted the applicant for membership of an illegal armed organisation, namely the DHKP-C, under Article 168

The applicant is currently serving his prison sentence in the Kırklareli prison.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to various forms of torture during his detention in police custody.

He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought before a judge until 12

February 1996, which is the sixth day of his detention in police custody. The applicant alleges under the same heading that, during his detention in police custody, he did not have access to his lawyer and doctor and that the police officers failed to inform his family about his arrest and detention.

The applicant maintains that he did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the Istanbul SSC. He alleges under the same heading that his conviction was based solely on

the confessions extracted from him under duress

. He also complains under the same provision that the criminal proceedings at issue contravened the reasonable time requirement under Article 6 § 1.

The applicant contends under Article 7 of the Convention that the principle of

nulla poena sine lege

was breached in his case. He is of the opinion that the acts attributed to him did not constitute the offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code.

The applicant also asserts under Article 9 of the Convention that his conviction and punishment for membership of a terrorist organisation was in violation of his right to freedom of thought.

The applicant finally complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on account of his political opinion.

THE LAW

The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being in an uncertain situation for a prolonged period of time (see

Laçin v. Turkey

, no. 23654/94, Commission decision of 15 May 1995, Decisions and Reports (DR) 81, p.

80).

The Court further recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken in domestic law. However, special considerations could apply in exceptional cases where an applicant first avails himself of a domestic remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of the circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (see

Hazar and others v. Turkey

, (dec.) no. 62566/00, 10 January 2002).

The Court notes at the outset that the applicant has failed to submit to the Court any evidence in support of his allegations of torture. It observes that it would have been possible for the applicant, upon his release from police custody, to be examined by a doctor in order to obtain medical reports in support of his allegations that he had been subjected to torture. Furthermore, the applicant could have lodged formal complaints with the relevant authorities concerning these allegations. He did not do so.

Even assuming that the applicant’s circumstances could have caused him to feel vulnerable, powerless and apprehensive of the representatives of the State during his time in custody (see

İlhan v. Turkey

[GC], no. 22227/93, §

61, ECHR 2001-I) the Court points out that the applicant was represented by a lawyer in the course of the criminal proceedings against him. Accordingly, a criminal complaint could well have been filed by his lawyer against the perpetrators of the alleged torture. The Court further notes in this context that neither the applicant nor his lawyer has argued that they were prevented from doing so as a result of intimidation or otherwise.

The Court observes in this connection that the applicant’s submission concerning the alleged torture made to the public prosecutor and the trial court was aimed at challenging the reliability and admissibility in evidence of the statements taken from him in police custody. No detail of the alleged torture was given by the applicant to the public prosecutor or to the trial court. Nor did he submit any evidence to that effect.

Nevertheless, the Court notes that a public prosecutor who is informed by any means possible of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed, is obliged, under Article 153 of the Code of Criminal Procedure then in force, to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators. Thus, the Court is prepared to accept that the applicant did avail himself of a domestic remedy by submitting to the trial court his allegations of torture and that this interrupted the running of the six

‑

month period.

The Court notes that during the applicant’s trial no action was taken by the trial court on the allegations of torture brought to its attention. In its judgment of 8 April 1997 the Istanbul State Security Court merely noted the applicant’s allegations of torture as part of his observations concerning the admissibility in evidence of his statements taken at the police station and concluded that the applicant’s allegations were unconvincing.

The Court further notes that the applicant, other than alleging that he had given his statements under duress, did not reiterate his complaints of torture in his appeal petition submitted to the Court of Cassation.

The Court finds that a mere allegation of duress in itself, without any description as to what form that duress had taken, is not sufficient to be interpreted as an allegation of torture. Consequently, the procedure before the Court of Cassation and further proceedings before the trial court did not concern the allegations of torture but were confined to the qualification of his acts under the Criminal Code.

In the light of the above, the Court considers that the failure of the judicial authorities to act must have become gradually apparent up until 8

April 1997, i.e. the date on which the Istanbul State Security Court rendered its decision on the matter, and that therefore the applicants should have been aware of the ineffectiveness of remedies in domestic law by that date. Accordingly, the six-month period provided for in Article 35 of the Convention should be considered to have started running not later than 8

April 1997 (see

İçöz v. Turkey

(dec.), no. 54919/00, 9 January 2003, and,

mutatis mutandis

,

Veznedaroğlu v. Turkey

(dec.), no. 32357/96, 7

September 1999). However, the application was introduced with the Court on 18 September 2000.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court notes that according to Article 35 § 1 of the Convention, the Court “may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.

In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention in police custody ended on 12 February 1996, whereas the application was introduced on 18 September 2000, i.e. more than six months after the detention complained of.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

the confessions extracted from him under duress.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

nulla poena sine lege

was breached in his case. In this connection, he submits that the acts attributed to him did not constitute the offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code and that therefore the domestic courts imposed an unlawful punishment upon him.

The Court observes that the applicant’s complaint essentially concerns the assessment of the evidence and application of the domestic law by the national courts. Accordingly, it will examine this complaint from the standpoint of Article 6 of the Convention.

This being so, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

Schenk v. Switzerland

, judgment of 12 July 1988, Series

A no. 140, p.

29, §§ 45-46).

In the light of the foregoing, the Court notes that the applicant had the benefit of adversarial proceedings. At the various stages of those proceedings he was able to submit the arguments he considered relevant to his case, including the qualification of his acts which constituted the offence in question. The factual and legal reasons for the first-instance decision dismissing his claim were set out at length. In the judgment at the appeal stage, the Court of Cassation

endorsed the findings of the first

‑

instance court and upheld the legal reasoning given by the first-instance in so far as it did not conflict with its own considerations. The Court considers therefore that the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that any of the procedural guarantees contained in Article 6 were breached in his case. Nor is there any evidence or basis on which to conclude that the domestic courts, in evaluating the facts or interpreting the domestic law, acted in an arbitrary or unreasonable manner.

Thus the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and should be declared inadmissible within the meaning of Article

35

§§

3

and 4 of the Convention.

The Court recalls that the reasonableness of the

length of

proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the established case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see

Yağcı and Sargın v.

Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series A no. 319, p. 20, § 59).

The Court observes that the criminal proceedings in question began on 8

February 1996, ended on 4 April 2000 and were dealt with by three instances. In these circumstances, a total period of four years and two months cannot be considered as unreasonably long. Moreover, the applicant failed to show to the Court any period of substantial inactivity that could be attributable to the judicial authorities during the conduct of the proceedings. Thus, the Court considers that the proceedings were completed within a reasonable time.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court considers that the applicant’s conviction for his acts constituting the offence in question does not amount to an interference with the exercise of his right to freedom of thought.

Thus, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In the light of the applicant’s submissions and having regard to the evidence in its possession, the Court finds nothing in the proceedings which can be considered as discrimination. This complaint is therefore unsubstantiated.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court and the use by the latter of the applicant’s statements allegedly obtained under duress in evidence;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Boštjan

M. Zupančič

Registrar

President